Evoluutioteoria

[Törni]

En tiedä, ei ole mitään kompetenssia arvioida noita laskutoimituksia ja niiden epävarmuuksia.

No mihin ihmeeseen sinun aiemmissa postauksissa esittämäsi näkemykset sitten perustuvat?

 

[Archie]

...eli maapallon ikä on noin 15.000 vuotta.

Ai sä olet sitä koulukuntaa. Miten olet tuohon päätynyt?

 

[Archie]

No mihin ihmeeseen sinun aiemmissa postauksissa esittämäsi näkemykset sitten perustuvat?

No ei ainakaan kyvykkyyteen laskea maapallon ikää.

 

[Formulanomi]

Ai sä olet sitä koulukuntaa. Miten olet tuohon päätynyt?

Ei kun kysyin sulta, mutta ilmeisesti sulla ei ole mitään kantaa.

 

[Archie]

Ei kun kysyin sulta, mutta ilmeisesti sulla ei ole mitään kantaa.

On mulla, uskon että maapallo on miljardeja vuosia vanha. Tosin se on minulle uskon asia, koska minulla ei edelleenkään ole kompetenssia alkaa väitellä esim. sen suhteen, että onko se 4,5 vai 2 miljardia vuotta vanha.

 

[Törni]

No ei ainakaan kyvykkyyteen laskea maapallon ikää.

Ensin esität näkemyksenä, että evoluutioteoria muuttuu vielä huomattavasti. Sitten kerrot ettei sinulla ole mitään kompetenssia arvioida teorian takana olevia tieteellisiä laskelmia. Meinaatko vetää maton omien jalkojesi alta vielä monestikin tänään.

Annan sinulle ilmaisen vihjeen. Jos sinulla ei ole kompetenssia ymmärtää esimerkiksi laskelmia maapallon iästä, niin tutustu sellaisten ihmisten ja tiedeyhteisöjen näkemyksiin, joilla tuota kompetenssia on. Se on muutenkin oiva ohjenuora käsitysten muodostamisesta meitä ympäröivästä maailmasta.

 

[Formulanomi]

On mulla, uskon että maapallo on miljardeja vuosia vanha. Tosin se on minulle uskon asia, koska minulla ei edelleenkään ole kompetenssia alkaa väitellä esim. sen suhteen, että onko se 4,5 vai 2 miljardia vuotta vanha.
---
Originally Posted by Willer
En tiedä, ei ole mitään kompetenssia arvioida noita laskutoimituksia ja niiden epävarmuuksia.

Outoa, että ole päätynyt kuitenkin ilman mitään kompetenssia miljardeihin. Eikö se voisi olla yhtä hyvin 15.000 vuotta.

 

[Archie]

Outoa, että ole päätynyt kuitenkin ilman mitään kompetenssia miljardeihin. Eikö se voisi olla yhtä hyvin 15.000 vuotta.

Onkohan tuo Törnin lukihäiriö tarttunut sinuunkin? Ehkä kuitenkaan ei, koska se ei ole tarttuvaa. Taidat kuitenkin matkia - vähän niin kuin apinat.

Se että olen päätynyt uskomaan miljardeihin vuosiin perustuu lukemiini artikkeleihin yms. asioihin. Itse en ole törmännyt sellaiseen informaatioon, jonka mukaan maailma olisi vain 15 000 vuotta vanha. Eikä havainnot maapallosta tue noin nuorta ikää. Esim. maapallo on täynnä kraatterin jälkiä, jotka eivät liene mitenkään syntyneet noin lyhyessä ajassa. Isoja meteoriittejä kun tänne tippuu aika harvakseltaan.

 

[Archie]

Ensin esität näkemyksenä, että evoluutioteoria muuttuu vielä huomattavasti. Sitten kerrot ettei sinulla ole mitään kompetenssia arvioida teorian takana olevia tieteellisiä laskelmia.

Hmm.. en tiennytkään, että evoluutioteoria selittää maapallon iän + laskelmat päälle. Olen ollut uskossa, että se selittää lajien kehittymisen.

Se on muutenkin oiva ohjenuora käsitysten muodostamisesta meitä ympäröivästä maailmasta.

Kiitos, tuolla neuvolla mennään vielä pitkälle.

 

[Formulanomi]

Se että olen päätynyt uskomaan miljardeihin vuosiin perustuu lukemiini artikkeleihin yms. asioihin. Itse en ole törmännyt sellaiseen informaatioon, jonka mukaan maailma olisi vain 15 000 vuotta vanha. Eikä havainnot maapallosta tue noin nuorta ikää. Esim. maapallo on täynnä kraatterin jälkiä, jotka eivät liene mitenkään syntyneet noin lyhyessä ajassa. Isoja meteoriittejä kun tänne tippuu aika harvakseltaan.

Eikö niistä artikkeleista löytynyt 4-5 miljardia ?

Olet kyllä tavallinen tahvo, kun väittelet tästä.

Originally Posted by Törni
Otetaan esimerkki. Maapallon iäksi arvioidaan 4, 5 miljardia vuotta. Arviolle on annettu virhemarginaali, eikä se ole miljardeja vuosia. Miten suureen heittoon sinä uskot tuossa arviossa tieteen tulevina vuosina edelleen kehittyessä?
---Willer---
En tiedä, ei ole mitään kompetenssia arvioida noita laskutoimituksia ja niiden epävarmuuksia. Onko sinulla?

Myöntäisit nyt suoraan, että tuli kirjoitettu puutaheinää pelkästä jarnaamisen ilosta. :ahem:

 

[Archie]

Formulanomi, Törni

Jos kaksi arvostettua tiedemiestä, arvostetuista yliopistoista, esittäisivät teille seuraavat väitteet.

Tiedemies1: maailma on 3 miljardia vuotta vanha, ja sitten hän esittelisi perustelut, laskelmat yms.

Tiedemies2: maailma on 4,7 miljardia vuotta vanha, ja sitten hän esittelisi perustelut, laskelmat yms.

Onko teillä kykyjä ja osaamista arvioida sitä kumpi on enemmän oikeassa? Ilmeisesti on, ainakin täällä nähdyn perusteella. En tiedä teidän superaivoista, mutta omani eivät käsitä yhtäkään miljardia, saati sitten kolme tai viittä.

 

[Törni]

Hmm.. en tiennytkään, että evoluutioteoria selittää maapallon iän + laskelmat päälle. Olen ollut uskossa, että se selittää lajien kehittymisen.

Mistä ihmeestä tuollaista olet saanut päähäsi? Minä käytin maapallon ikää esimerkkinä tieteellisestä teoriasta, kuten mainitsinkin. Sillä tavallahan asiat toki liittyvät toisiinsa, että jos joku todistaa maapallon olevan 10 000 vuotta vanha, niin se romuttaa evoluutioteorian.

Kiitos, tuolla neuvolla mennään vielä pitkälle.

Jos sinulla on kouluikäisiä lapsia, niin lue vaikka salaa heidän oppikirjojaan :wink:

 

[Archie]

Mistä ihmeestä tuollaista olet saanut päähäsi? ..

Kun nyt tulit kysyneeksi, niin..

Ensin esität näkemyksenä, että evoluutioteoria muuttuu vielä huomattavasti. Sitten kerrot ettei sinulla ole mitään kompetenssia arvioida teorian takana olevia tieteellisiä laskelmia.

Olet tässä yhdistänyt kaksi erillistä asiaa, tahallaan tai tahattomasti. Yllä mainitussa tekstissä toinen virke viittaa edelliseen. Oikeassa keskustelussa en kuitenkaan arvioinut kompetenssia ja laskelmia evoluutioteorian kohdalta, vaan maapallon iänmäärityksestä. Mutta juuri sinun tyylistäsi onkin tehdä tuollaisia 'temppuja'. Toivottavasti tiedemiehet eivät syyllisty vastaavaan kikkailuun tuloksiensa kanssa.

 

[H_Hihhuli]

Se on kehittyvä teoria, joka vielä muuttunee paljonkin ajan kanssa.

Evoluution idea on pohjimmiltaan niin yksinkertainen, että olisi mielenkiintoista tietää, miltä osin mielestäsi muutoksia on odotettavissa. Otetaanpa tässä topikissa jo aiemminkin esitetty Esko Valtaojan määritelmä:

Yksi: elämä on kopioitumista, ja kopioidessa tapahtuu aina jotain muutoksia. Kaksi: tapahtuneet muutokset voivat edistää tai haitata uuden kopion lisääntymistä. Siinä kaikki.

Miltä osin arvelet tuon muuttuvan?

 

[Törni]

Formulanomi, Törni

Jos kaksi arvostettua tiedemiestä, arvostetuista yliopistoista, esittäisivät teille seuraavat väitteet.

Tiedemies1: maailma on 3 miljardia vuotta vanha, ja sitten hän esittelisi perustelut, laskelmat yms.

Tiedemies2: maailma on 4,7 miljardia vuotta vanha, ja sitten hän esittelisi perustelut, laskelmat yms.

Onko teillä kykyjä ja osaamista arvioida sitä kumpi on enemmän oikeassa? Ilmeisesti on, ainakin täällä nähdyn perusteella. En tiedä teidän superaivoista, mutta omani eivät käsitä yhtäkään miljardia, saati sitten kolme tai viittä.

Tapasi yksinkertaistaa asioita ja luoda keinotekoinen vastakkainasettelu ei nyt oikein toimi. Esittämäsi ongelman ratkaisuun ei superaivoja tarvita. Maalaisjärkeä ja normaali sivistys. Maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on melko yksimielinen siitä, minkä ikäinen maapallo suunnilleen on. Tämä näkemys on päätynyt tieteellisen kirjallisuuden lisäksi koulujen oppikijoihin yms. Tarvitseeko vielä jatkaa vai ymmärsitkö pointin?

 

[Archie]

Tapasi yksinkertaistaa asioita ja luoda keinotekoinen vastakkainasettelu ei nyt oikein toimi. ..

Ymmärrän hyvin, että et voi myöntää tietämättömyyttäsi tässä asiassa, vaan verhoat sen selittelyjen taakse. Vetoat siihen, että enemmistö uskoo, kuten aikanaan siihen, että maapallo oli lättänä. Mutta kun se kerta on koulukirjoihinkin painettu, niin pakko kait sen olla totta vai..?

 

[Törni]

Ymmärrän hyvin, että et voi myöntää tietämättömyyttäsi tässä asiassa, vaan verhoat sen selittelyjen taakse. Vetoat siihen, että enemmistö uskoo, kuten aikanaan siihen, että maapallo oli lättänä. Mutta kun se kerta on koulukirjoihinkin painettu, niin pakko kait sen olla totta vai..?

Hauskaa päivänjatkoa sinulle Willer :thumbup:

 

[Archie]

Yksi: elämä on kopioitumista, ja kopioidessa tapahtuu aina jotain muutoksia. Kaksi: tapahtuneet muutokset voivat edistää tai haitata uuden kopion lisääntymistä. Siinä kaikki.

Miltä osin arvelet tuon muuttuvan?

En tiedä muuttuuko tuo perusajatus miksikään. Uskon kuitenkin, että evoluutioteorian kehittyessä saamme yhä tarkempaa tietoa esim. uusien lajien synnystä, mutaatioista tai kehityksen nopeudesta. Siinä voi joutua jotkin nyt 'oikeana' pidetyt teoriat romukoppaan. Siinä mielessä tiede on mielenkiintoisempaa kuin uskonto, että asiat voivat muuttua ja muuttuvatkin.

 

[H_Hihhuli]

Uskon kuitenkin, että evoluutioteorian kehittyessä saamme yhä tarkempaa tietoa esim. uusien lajien synnystä, mutaatioista tai kehityksen nopeudesta. Siinä voi joutua jotkin nyt 'oikeana' pidetyt teoriat romukoppaan. Siinä mielessä tiede on mielenkiintoisempaa kuin uskonto, että asiat voivat muuttua ja muuttuvatkin.

Tuohon näkemykseen on helppo yhtyä. Kun ei olla tarpeeksi täsmällisiä, syntyy tällaista turhaa väittelyä, vaikka keskustelijat pohjimmiltaan olisivatkin samaa mieltä. Tämähän lähti liikkeelle skientismisyytöksestäsi. Et vain kertonut, missä kohdassa näitä skientistisiä väitteitä oli esitetty.

 

[Mosse]

[OFFTOPIC]

Brown on mestarillinen riidankylväjä! Tyypin kirjat saa kyllä semmoista porua aikaan, että minulla - F1-Forumin virallisella riidankylväjällä - on vielä paljon opittavaa.

Mä oon jaksanut ihmetellä, miten fiktiivisen romaanin "väitteistä" voi jotkut tahot ottaa niin paljon itseensä. Niin ja toisaalta toiset taputtavat käsiään yhteen ja hurraavat, että vihdoinkin joku julkistaa totuuden.

PS. Mehän muuten OoPeen kanssa tiedetään Dean Koontzin Salaman lukeneina, kenen ansiosta Normandian maihinnousu meni natsien kannalta kovin ikävästi. :thumbup:
[/OFFTOPIC]

Vitut se mitään fiktiota ole vaan TÄYTTÄ TOTTA!:mad_old:

Ja seuraavaksi meinaankin lukea tuon Koontzin Salaman. Kiitos lukuvinkistä.:thumbup: