Evoluutioteoria

[Törni]

Mutta mitä merkitsee se että jollain teorialla on tieteen tuki takana ja jollain toisella ei? Mitä mieltä olet, mitä tiede selittää todellisuuden todellisesta luonteesta? voiko joku toinen teoria olla myös totta, vaikka ei tieteen kontekstissa, niin todellisuuden kontekstissa? Vai onko mielestäsi väite "tiede = todellisuuden todellinen luonne" 100% totta?

Se, että jollain teorialla on tieteen "tuki" ja toisella ei, merkitsee sitä, että toisen teorian olemassaolosta on tieteellisiä todisteita ja toisen ei.

100% totuudesta puhuminen ei tässä yhteydessä oikein toimi. Muutama kymmenen prosenttiakin on kova juttu, jos kilpaileva teoria on käytännössä nollilla.

Jos vastakkain on teoria, joka perustuu ainakin joihinkin tieteellisiin todisteisiin, ja vaikkapa teoria (esimerkiksi), joka perustuu tuhat vuotta sitten ihmisten kirjoittamaan kirjaan, niin mistä silloin on kysymys? Ihmisethän voivat kirjoittaa lisää kirjoja, jotka sisältävät lisää teorioita. Myös niitä voidaan pitää totena ilman tieteellistä todistusaineistoa tällä samalla logiikalla. Tai voidaan ainakin kysyä, että eivätkö myös ne voisi olla totta?

Ongelma tässä on ilmeinen. Vain ihmisen mielikuvitus asettaa jälkimmäiselle teorioden laatimisprosessille rajat.

 

[Tsuhna]

Niin ne faktat muuttuvat vuosien saatossa...
Tämä siis poimittu tästä linkistä

Sepä se.. tiede on aina avoin. Kun löytyy uusia kiistattomia faktoja niin tiede muovautuu niiden mukaan, tiedettä tehdään tutkimalla ei linnoittautumalla vanhoihin käsityksiin.

 

[Tsuhna]

Jos vastakkain on teoria, joka perustuu ainakin joihinkin tieteellisiin todisteisiin, ja vaikkapa teoria (esimerkiksi), joka perustuu tuhat vuotta sitten ihmisten kirjoittamaan kirjaan, niin mistä silloin on kysymys? Ihmisethän voivat kirjoittaa lisää kirjoja, jotka sisältävät lisää teorioita. Myös niitä voidaan pitää totena ilman tieteellistä todistusaineistoa tällä samalla logiikalla. Tai voidaan ainakin kysyä, että eivätkö myös ne voisi olla totta?

Ongelma tässä on ilmeinen. Vain ihmisen mielikuvitus asettaa jälkimmäiselle teorioden laatimisprosessille rajat.

Niinpä. Periaatteessa esim Homeroksen ja Platonin tekstit ovat tieteellisesti aivan yhtä todistusvoimaisia kuin raamattu. Seuraava kysymys onkin että kuinka todistusvoimaisina edellä mainittuja pitää.. se lie tällä foorumilla jokaisen oma asia..

 

[haju]

Se että mikään muu ei ole perusteltua tieteellisesti on ehkä totta. Mutta mitä merkitsee se että jollain teorialla on tieteen tuki takana ja jollain toisella ei? Mitä mieltä olet, mitä tiede selittää todellisuuden todellisesta luonteesta? voiko joku toinen teoria olla myös totta, vaikka ei tieteen kontekstissa, niin todellisuuden kontekstissa? Vai onko mielestäsi väite "tiede = todellisuuden todellinen luonne" 100% totta?

Tähän onkin jo muiden toimesta ansiokkaasti vastattu, mutta vielä hieman jatkoa. Kukaan ei ole tietääkseni missään sanonut, että evoluutioteoria on 100% totta. Tieteellisessä mielessä teoria kokonaisuudessaan on kyllä täysin selvä fakta, mutta tämä ei tarkoita sen jokaisen yksityiskohdan olevan 100% totuus.

Puheet todellisuuden todellisesta luonteesta menivät minulta hieman ohi. Tarkoititko, että oikea todellisuus on mahdollisesti jotain sellaista mitä emme vain kykene ymmärtämään? Itse koen tieteellisen totuuden huomattavasti paljon enemmän omakseni, kuin sinun hahmotteleman toisen todellisuuden.

 

[vermula]

Tarkoititko, että oikea todellisuus on mahdollisesti jotain sellaista mitä emme vain kykene ymmärtämään?

Sitä tarkoitin kutakuinkin... jotain mitä ei voi edes kuvitella. Tiede tutkii tietenkin sitä mikä on havaittavissa todellisuudesta tieteen keinoin, mut en usko et se on läheskään kaikki. Monilla ihmisillä on kokemuksia, joita ei voi selittää tieteen avulla, eikä fyysisen maailman käsittein. Ehkä joku kvanttiteoria vois joskus.. mitä nyt yhden artikkelin luin kvanttiteleportaatiosta, ja joku mainitsikin aiemmin tietoisuuden kvantti-ilmiönä.

 

[312T4]

Opetan lukiolaisille ihmisen kehityksen Darwinin mukaan ja näinhän se on, sanovat FUNDAMENTALISTIT mitä tahansa! Tuskin nainen on kuitenkaan AATAMIN
KYLKILUUSTA!

Tosin opetan myös uskonnossa, että uskonto on uskon asia! Nainhän se on

 

[Törni]

Monilla ihmisillä on kokemuksia, joita ei voi selittää tieteen avulla, eikä fyysisen maailman käsittein.

Kertoisitko muutaman esimerkin?

 

[vermula]

-edit-

 

[Törni]

-edit-

???

Loppuiko rohkeus kesken? No autetaan hieman:

http://members.surfeu.fi/gamma/SuPa/paranormaalit.htm

Tarkoititko jotain tällaista?

 

[Formulanomi]

-edit-

Sulla oli ihan hyvä kommentti. Turhaan editoit.

 

[Archie]

Tässä taannoin löydettiin planeetta, jollaista ei pitäisi olla olemassa - tunnetun nykyteorian mukaan. Monet tieteelliset 'totuudet' ovatkin spekulatiivisia, ja ne muuttuvat ajan saatossa. En ihmettelisi jos evoluutioteoriakin muuttaisi vielä muotoaan ajan kuluessa, ja ne totuudet joihin nyt uskotaan menisivät romukoppaan. Monesti vaikuttaa siltä, että eräisiin tieteellisiin 'totuuksiin' uskominen vaatii samaa fanaattisuutta kuin jonkun uskonnon harjoittaminen. Usein riittää se, että kun parempaakaan selitystä ei ole tarjolla, niin hyväksytään se, joka soveltuu eniten omaan perspektiiviin.

 

[Törni]

Monesti vaikuttaa siltä, että eräisiin tieteellisiin 'totuuksiin' uskominen vaatii samaa fanaattisuutta kuin jonkun uskonnon harjoittaminen. Usein riittää se, että kun parempaakaan selitystä ei ole tarjolla, niin hyväksytään se, joka soveltuu eniten omaan perspektiiviin.

Tieteellisiin totuuksiin "uskominen" ei vaadi fanaattisuutta. Yksi tieteen keskeisin ominaisuus on kaiken mahdollisen kyseenalaistaminen, ominaisuus joka uskonnon harjoittajilta puuttuu kokonaan. Uskonnon harjoittamisessa kaikki on päätetty etukäteen ja maailma on väkipakolla yritettävä sovittaa siihen muottiin. Tämän takia rinnastuksesi on melkoisen absurdi.

 

[Archie]

Tieteellisiin totuuksiin "uskominen" ei vaadi fanaattisuutta. Yksi tieteen keskeisin ominaisuus on kaiken mahdollisen kyseenalaistaminen, ominaisuus joka uskonnon harjoittajilta puuttuu kokonaan.

Varmasti moni tiedemies osaa itse arvioida teorioidensa hyvyyttä ja luotettavuutta hyvinkin objektiivisesti. Monet maallikot sen sijaan ottavat homman 'totuutena'. Tässäkin topicissa on tullut ilmi, että esim. evoluutioteoriaan uskotaan - ainakin niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

 

[Törni]

Varmasti moni tiedemies osaa itse arvioida teorioidensa hyvyyttä ja luotettavuutta hyvinkin objektiivisesti. Monet maallikot sen sijaan ottavat homman 'totuutena'. Tässäkin topicissa on tullut ilmi, että esim. evoluutioteoriaan uskotaan - ainakin niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

Jos maailman tiedeyhteisö (joka koostuu mainitsemistasi tiedemiehistä) on perustellusti jotain mieltä, niin miten maallikko voi kiistää asian? Siis muuten kuin uskomalla sokeasti luomisteoriaan tai ufoihin.

 

[patriot]

-edit-

Mitä sä pelkäät? :thumbdown

 

[haju]

Tässä taannoin löydettiin planeetta, jollaista ei pitäisi olla olemassa - tunnetun nykyteorian mukaan. Monet tieteelliset 'totuudet' ovatkin spekulatiivisia, ja ne muuttuvat ajan saatossa. En ihmettelisi jos evoluutioteoriakin muuttaisi vielä muotoaan ajan kuluessa, ja ne totuudet joihin nyt uskotaan menisivät romukoppaan. Monesti vaikuttaa siltä, että eräisiin tieteellisiin 'totuuksiin' uskominen vaatii samaa fanaattisuutta kuin jonkun uskonnon harjoittaminen. Usein riittää se, että kun parempaakaan selitystä ei ole tarjolla, niin hyväksytään se, joka soveltuu eniten omaan perspektiiviin.

Tieteelle ei ole mitenkään ongelmallista muuttaa vallitsevaa teoriaa, jos löytyy teorian vastaisia todisteita. Evoluutioteoriassa keskeinen ajatus on, että nykyisin elävät eliölajit ovat syntyneet aikaisemmin eläneistä eliömuodoista. Teoria on ollut tiedeyhteisön testattavana lähes 150 vuotta ja sen todenperäisyydestä ammattitutkijat ovat hämmentävän yksimielisiä. Uutta evoluutioteoriaa tukevaa ja täydentävää tutkimusta julkaistaan jatkuvasti. Etenkin eri lajien vertailu genomitasolla on viime aikoina vakuuttavasti tukenut ja täydentänyt teoriaa. Evoluutioteorian kohdalla on suorastaan typerää heittää ilmaan ajatus, että siihen nyt uskotaan kun ei parempaakaan selitystä ole tarjolla.

 

[Tsuhna]

Tässä taannoin löydettiin planeetta, jollaista ei pitäisi olla olemassa - tunnetun nykyteorian mukaan. Monet tieteelliset 'totuudet' ovatkin spekulatiivisia, ja ne muuttuvat ajan saatossa. En ihmettelisi jos evoluutioteoriakin muuttaisi vielä muotoaan ajan kuluessa, ja ne totuudet joihin nyt uskotaan menisivät romukoppaan. Monesti vaikuttaa siltä, että eräisiin tieteellisiin 'totuuksiin' uskominen vaatii samaa fanaattisuutta kuin jonkun uskonnon harjoittaminen. Usein riittää se, että kun parempaakaan selitystä ei ole tarjolla, niin hyväksytään se, joka soveltuu eniten omaan perspektiiviin.

Totta kai muuttuu.. tiede on tutkimista. Tieteelliset näkemykset muovautuvat koko ajan. Tiedelehdistä saa joka numerossa lukea uusista tutkimustuloksista kaikilta tieteen haaroilta.
Tutkimusta tehdään koska kaikkea ei tiedetä.

Ei silti riitä että päähäsi pälkähtää toistaiseksi tuntematon yhtälö jolla ratkot maailmankaikkeuden salat yhdessä yössä.. ajaaksesi sen läpi tiedeyhteisössä sille pitää hankkia perusteita ja soveltaa sitä jo tehtyjen tutkimusten tuloksiin, ja perusteiden pitää vielä kestää kritiikkikin. Muutenhan tiedeyhteisön pitäisi hyväksyä kaikki pähkähulluimmatkin aivopierut ja kuka sitten enää tietää millä väitteellä on painoarvoa lain..

 

[Archie]

Jos maailman tiedeyhteisö (joka koostuu mainitsemistasi tiedemiehistä) on perustellusti jotain mieltä, niin miten maallikko voi kiistää asian? Siis muuten kuin uskomalla sokeasti luomisteoriaan tai ufoihin.

Sinulla vaikuttaa olevan aika vähän vaihtoehtoja. Omasta mielestäni myös maallikot voivat ymmärtää, että vallitsevat totuudet saattavat muuttua ajan saatossa - kun asiaa tutkitaan lisää. Sehän on yksi tieteen kulmakivistä, että asioita kyseenalaistetaan, tutkimukset tarkentuu, jne.. jos näin ei olisi, niin olisi sama puhua uskosta. Jos joku väittää, että tällä hetkellä tunnettu evoluutioteoria on kaikilta osiltaan oikea ja muuttumaton, niin luen hänet uskovaisten joukkoon.

 

[H_Hihhuli]

Jos joku väittää, että tällä hetkellä tunnettu evoluutioteoria on kaikilta osiltaan oikea ja muuttumaton, niin luen hänet uskovaisten joukkoon.

Tuollaista ei kai kukaan ole tässä topikissa väittänyt.

Lajien syntyä muuten voi silmäillä pdf-muodossa. Ihan ymmärrettävää tekstiä maallikollekin. Darwinin aikanahan esim. DNA:sta ei tiedetty mitään.

 

[H_Hihhuli]

Suosittelen muuten lukemaan tuosta pdf-linkistä kohdasta "difficulties in theory" s.88 alareunasta. Siinä Darwin selittää, miten tuntuu järjenvastaiselta, kuinka silmän kaltainen monimutkainen elin on voinut kehittyä luonnonvalinnan tuloksena. Yksinkertaisimmillaan silmä ei ole kuitenkaan kuin valoherkkiä soluja valoa läpäisevän nahan alla hermon päässä. Darwin vastasi ID-teorian palautumattoman monimutkaisuuden väitteeseen, ennenkuin he olivat sitä esittäneet. :thumbup: