Mielenkiintoinen hypoteesi. Eli jos minä keksin jonkun asian jota sinä et kykene todistamaan vääräksi, enkä toisaalta minäkään kykene todistamaan sitä oikeaksi, niin on aivan yhtä todennäköistä, että keksimäni asia on totta kuin että se ei ole?
Periaatteessa just näin.
Ihan mielenkiinnosta: Miten asiasta, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa lasketaan todennäköisyyksiä?
Ehkä niitä ei lasketa, vaan heitetään arvio. Jos vaikka väitetään, että lohikäärmeitä on olemassa.... vaikka niistä ei ole mitään todisteita, niin varmaan rohjetaan arvioimaan niiden olemassaolon mahdollisuus huomattavan pieneksi.
Ei harmainta aavistustakaan. Kysy Nasulta joka on hypoteesin isä.
en kyllä odottanu f1foorumilt löytäväni mut olin väärässä , toki ei haittaa , saahan asioista keskustella =) huvitti vaan huomataLähes yhtä huvittavaa on se, että jokaisen täytyy käydä heittämässä sinne kommentti
Ei lasketakaan. "Todennäköisyys" on tässä yhteydessä vain metatermi, jolla pyritään saattamaan teistinen ja ateistinen näkemys samaan avaruuteen. Käytännössä lähtökohdat on niin eri planeetalta että näistä asioista väitteleminen on suoraan sanoen hölmöläisten hommaa. Vielä hömelömpää on väittää toisen olevan väärässä, vaikkei ymmärrä sanomasta haukan persettä. Se on ihan sama kuin toinen puhuisi kiinaa ja toinen swahilia.. ja sitten tapellaan kun se kaveri puhuu paskaa.
Yritin ymmärtää...mutta väitätkö että kerran tieteen nimissä todeksi väitetty ei olisi tullut ajan kuluessa todistettu vääräksi..eli joku on todistanut asian aivan toisenlaiseksi? Ikävä kyllä emme voi tietää että joku tieteellisesti todistettu olisi absoluuttisesti totta. USKOMME siihen kunnes joku toisin todistaa:ahem:
Hehe. Myönnän auliisti että laimea deismi, ajatus yliluonnollisesta voimasta - Jumalasta - joka ei tee mitään konkreettista universumissamme olisi hypoteesi jonka tiede voisi falsifioida.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä että heti jos ryhdyt esittämään väitteitä että tämä Jumala tekee jotain erityistä maailmassamme, on näitä väitteitä mahdollista testata. Jos esimerkiksi uskot että Jumala vastaa rukouksiin, parantaa sairaita tai vaikkapa ohjaa evoluution kulkua ymv. ovat nämä väitteet osa tätä jumalakäsitettä. Nämä uskomukset ovat testattavissa ja siten falsifioitavissa.
On siis mahdollista falsifioida sanojesi mukainen "yliluonnollinen voima" jos sille annetaan jonkinlainen vuorovaikutussuhde maailmaamme.
C. Hitchens on kiteyttänyt yhteen lauseeseen merkittävän totuuden joka ei suomennosta kaivanne:
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."
Tähän väitteeseen on varmaan monikin paljon mua fiksumpi vastannut historian aikana useastikin, mutta jos jotain heitän nyt tässä.
Tulee mieleen viime vuosituhannen tieteen/kirkon uskomus että maa on litteä yms:wink: Uskonnot eroavat tietysti tieteestä siinä että se hakee todistusta uskonnolleen..joka johtaa käsitysten muutumisten hitauteen.
kumpiko on oikeassa?
Nyt muuten osui niin lähelle, että muisti virkistyi! Nimittäin se Asimovin kirjoitus käsittelee juurikin tuota maapallon muotoa. Piti etsiä se joukahaisen viesti ja tässäpä tämä: joukahaisen viesti "Uskotko ilmaston lämpenemiseen" -ketjussa. Itse asiassa joukahainen lainaa itseään tuossa viestissä ja linkki Asimovin kirjoitukseen on siinä lainauksessa, mutta samapa tuo, se Asimovin teksti tässä on se oleellinen juttu, kannattaa lukea.Tulee mieleen viime vuosituhannen tieteen/kirkon uskomus että maa on litteä yms:wink: Uskonnot eroavat tietysti tieteestä siinä että se hakee todistusta uskonnolleen..joka johtaa käsitysten muutumisten hitauteen.
Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh
PS. Isaac Asimovin kirjat on hyviä
Ei jeh. Tieteellisestä nakökulmasta kysytään "onko seinän takana vielä jotakin?" ja aletaan tarkastella sitä seinää vihjeitä etsien. Ero on siinä että toinen kysyy sekä tutkii, ja uskoo vasta kun löytänyt aihetta uskoa, toinen uskoo aiheettakin. Jälkimmäinen toki voi olla oikeassakin, mutta se ei sitten perustu muuhun kuin hulluntuuriin..Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh
Oikeastaan nyt kun hiukan tarkemmin ajattelee tuota tilannetta niin todennäköisintä olisi, että ateisti ja uskovainen alkaisivat ikuisesti kestävän jarnan siitä, onko seinän takana jumala vai ei.Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh
Maallikot juu. Mutta teologi ja fyysikko haluaisivat tutkia mitä siellä takana on. Riippumatta siitä onko kumpikaan uskonnollinen tahi ei.
Mutta kun asiahan on niin ettei ateisti USKO...sen täytyy TIETÄÄ, työkalut jäisi aika kauaksi aikaa jumiin:jaska:
Vaikka ateisti ei uskoisikaan, niin ateisti voi spekuloida.
