Evoluutioteoria

[Törni]

Kaikki uskoo johonkin..pääasiassa siihen että on jokin ylempi voima, tai sitten ettei oo, kumpikaan ei pysty asiaa todistamaan.

Mielenkiintoinen hypoteesi. Eli jos minä keksin jonkun asian jota sinä et kykene todistamaan vääräksi, enkä toisaalta minäkään kykene todistamaan sitä oikeaksi, niin on aivan yhtä todennäköistä, että keksimäni asia on totta kuin että se ei ole?

 

[Nasu]

Mielenkiintoinen hypoteesi. Eli jos minä keksin jonkun asian jota sinä et kykene todistamaan vääräksi, enkä toisaalta minäkään kykene todistamaan sitä oikeaksi, niin on aivan yhtä todennäköistä, että keksimäni asia on totta kuin että se ei ole?

Periaatteessa just näin.

 

[WebSlave]

Mielenkiintoinen hypoteesi. Eli jos minä keksin jonkun asian jota sinä et kykene todistamaan vääräksi, enkä toisaalta minäkään kykene todistamaan sitä oikeaksi, niin on aivan yhtä todennäköistä, että keksimäni asia on totta kuin että se ei ole?

Ihan mielenkiinnosta: Miten asiasta, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa lasketaan todennäköisyyksiä?

 

[Archie]

Ihan mielenkiinnosta: Miten asiasta, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa lasketaan todennäköisyyksiä?

Ehkä niitä ei lasketa, vaan heitetään arvio. Jos vaikka väitetään, että lohikäärmeitä on olemassa.... vaikka niistä ei ole mitään todisteita, niin varmaan rohjetaan arvioimaan niiden olemassaolon mahdollisuus huomattavan pieneksi.

 

[Törni]

Ihan mielenkiinnosta: Miten asiasta, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa lasketaan todennäköisyyksiä?

Ei harmainta aavistustakaan. Kysy Nasulta joka on hypoteesin isä.

 

[Rentta]

huvittavaa kun melkein jokaiselta foorumilta löytyy tämänkaltainen topikki en kyllä odottanu f1foorumilt löytäväni mut olin väärässä , toki ei haittaa , saahan asioista keskustella =) huvitti vaan huomata

 

[7son7]

Nasu, ei muuta kun tsemppiä

Jatkan täällä jarnaamista kun aikaa löytyy. Nyt sitä ei tosiaan ole. Mutta, kohta Suomi kutsuu. 14 vuoden poissaolon jälkeen vihdoin ja viimein muuton hetki koittaa

 

[Törni]

huvittavaa kun melkein jokaiselta foorumilta löytyy tämänkaltainen topikki

Lähes yhtä huvittavaa on se, että jokaisen täytyy käydä heittämässä sinne kommentti

 

[joukahainen]

Itse uskon jonkinlaiseen sekoitukseen..eli evoluutioon sekoitettuna jonkinlaiseen johdatukseen. Kaikki uskoo johonkin..pääasiassa siihen että on jokin ylempi voima, tai sitten ettei oo, kumpikaan ei pysty asiaa todistamaan.

Hehe. Myönnän auliisti että laimea deismi, ajatus yliluonnollisesta voimasta - Jumalasta - joka ei tee mitään konkreettista universumissamme olisi hypoteesi jonka tiede voisi falsifioida.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä että heti jos ryhdyt esittämään väitteitä että tämä Jumala tekee jotain erityistä maailmassamme, on näitä väitteitä mahdollista testata. Jos esimerkiksi uskot että Jumala vastaa rukouksiin, parantaa sairaita tai vaikkapa ohjaa evoluution kulkua ymv. ovat nämä väitteet osa tätä jumalakäsitettä. Nämä uskomukset ovat testattavissa ja siten falsifioitavissa.
On siis mahdollista falsifioida sanojesi mukainen "yliluonnollinen voima" jos sille annetaan jonkinlainen vuorovaikutussuhde maailmaamme.

C. Hitchens on kiteyttänyt yhteen lauseeseen merkittävän totuuden joka ei suomennosta kaivanne:
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

 

[Tsuhna]

Ihan mielenkiinnosta: Miten asiasta, josta ei ole minkäänlaista todistusaineistoa lasketaan todennäköisyyksiä?

Ei lasketakaan. "Todennäköisyys" on tässä yhteydessä vain metatermi, jolla pyritään saattamaan teistinen ja ateistinen näkemys samaan avaruuteen. Käytännössä lähtökohdat on niin eri planeetalta että näistä asioista väitteleminen on suoraan sanoen hölmöläisten hommaa. Vielä hömelömpää on väittää toisen olevan väärässä, vaikkei ymmärrä sanomasta haukan persettä. Se on ihan sama kuin toinen puhuisi kiinaa ja toinen swahilia.. ja sitten tapellaan kun se kaveri puhuu paskaa.

Mie opin tän jo sillon aikoinaan, joten yritän olla ottamatta sen suuremmin kantaa. Joskus tosin saattaa lipsua.

 

[Nasu]

Hehe. Myönnän auliisti että laimea deismi, ajatus yliluonnollisesta voimasta - Jumalasta - joka ei tee mitään konkreettista universumissamme olisi hypoteesi jonka tiede voisi falsifioida.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä että heti jos ryhdyt esittämään väitteitä että tämä Jumala tekee jotain erityistä maailmassamme, on näitä väitteitä mahdollista testata. Jos esimerkiksi uskot että Jumala vastaa rukouksiin, parantaa sairaita tai vaikkapa ohjaa evoluution kulkua ymv. ovat nämä väitteet osa tätä jumalakäsitettä. Nämä uskomukset ovat testattavissa ja siten falsifioitavissa.
On siis mahdollista falsifioida sanojesi mukainen "yliluonnollinen voima" jos sille annetaan jonkinlainen vuorovaikutussuhde maailmaamme.

C. Hitchens on kiteyttänyt yhteen lauseeseen merkittävän totuuden joka ei suomennosta kaivanne:
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Yritin ymmärtää...mutta väitätkö että kerran tieteen nimissä todeksi väitetty ei olisi tullut ajan kuluessa todistettu vääräksi..eli joku on todistanut asian aivan toisenlaiseksi? Ikävä kyllä emme voi tietää että joku tieteellisesti todistettu olisi absoluuttisesti totta. USKOMME siihen kunnes joku toisin todistaa:ahem:

 

[JPP]

Yritin ymmärtää...mutta väitätkö että kerran tieteen nimissä todeksi väitetty ei olisi tullut ajan kuluessa todistettu vääräksi..eli joku on todistanut asian aivan toisenlaiseksi? Ikävä kyllä emme voi tietää että joku tieteellisesti todistettu olisi absoluuttisesti totta. USKOMME siihen kunnes joku toisin todistaa:ahem:

Tähän väitteeseen on varmaan monikin paljon mua fiksumpi vastannut historian aikana useastikin, mutta jos jotain heitän nyt tässä.

Suhteellisen vähän taitaa tieteen (ainakaan luonnotieteen) historiasta löytyä sellaisia "totuuksia", jotka olisi täysin vääriksi todistettu. Enemmänkin on kyse siitä, että kehitettyjä teorioita tarkennetaan... ... nyt muistuikin mieleen, että mahdollisesti joukahainen on postannut tähän nimenomaiseen evoluutioketjuun Isaac Asimovin kirjoituksen koskien tuota oikea/väärä, hyvä/paha ym. mustavalkoasettelua, joka on käsittäkseni jokusille uskonnoille hyvinkin luonteenomaista asioiden käsittelyä.

Itse asiassa tieteentekijät nykyään hyvinkin pitkälti esittävät asiansa tietäen, että ne eivät mitään absoluuttisia totuuksia ole. Jos sellaista esittäisivät niin silloinhan kyse tosiaan olisi enemmänkin uskosta/uskonnosta. Se täytyy kyllä myöntää, että yllättävän paljon kirkolliset tahotkin ovat, sanotaan nyt vaikka viimeisten 500 vuoden aikana, käsityksiään muuttaneet ottaen huomioon, että heidän taustatukenaan on kaiken luojana toimineen Jumalan sana.

 

[Nasu]

Tähän väitteeseen on varmaan monikin paljon mua fiksumpi vastannut historian aikana useastikin, mutta jos jotain heitän nyt tässä.

Suhteellisen vähän taitaa tieteen (ainakaan luonnotieteen) historiasta löytyä sellaisia "totuuksia", jotka olisi täysin vääriksi todistettu. Enemmänkin on kyse siitä, että kehitettyjä teorioita tarkennetaan... ... nyt muistuikin mieleen, että mahdollisesti joukahainen on postannut tähän nimenomaiseen evoluutioketjuun Isaac Asimovin kirjoituksen koskien tuota oikea/väärä, hyvä/paha ym. mustavalkoasettelua, joka on käsittäkseni jokusille uskonnoille hyvinkin luonteenomaista asioiden käsittelyä.

Itse asiassa tieteentekijät nykyään hyvinkin pitkälti esittävät asiansa tietäen, että ne eivät mitään absoluuttisia totuuksia ole. Jos sellaista esittäisivät niin silloinhan kyse tosiaan olisi enemmänkin uskosta/uskonnosta. Se täytyy kyllä myöntää, että yllättävän paljon kirkolliset tahotkin ovat, sanotaan nyt vaikka viimeisten 500 vuoden aikana, käsityksiään muuttaneet ottaen huomioon, että heidän taustatukenaan on kaiken luojana toimineen Jumalan sana.

Tulee mieleen viime vuosituhannen tieteen/kirkon uskomus että maa on litteä yms:wink: Uskonnot eroavat tietysti tieteestä siinä että se hakee todistusta uskonnolleen..joka johtaa käsitysten muutumisten hitauteen.

Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh kumpiko on oikeassa?

PS. Isaac Asimovin kirjat on hyviä

 

[JPP]

Tulee mieleen viime vuosituhannen tieteen/kirkon uskomus että maa on litteä yms:wink: Uskonnot eroavat tietysti tieteestä siinä että se hakee todistusta uskonnolleen..joka johtaa käsitysten muutumisten hitauteen.

Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh kumpiko on oikeassa?

PS. Isaac Asimovin kirjat on hyviä

Nyt muuten osui niin lähelle, että muisti virkistyi! Nimittäin se Asimovin kirjoitus käsittelee juurikin tuota maapallon muotoa. Piti etsiä se joukahaisen viesti ja tässäpä tämä: joukahaisen viesti "Uskotko ilmaston lämpenemiseen" -ketjussa. Itse asiassa joukahainen lainaa itseään tuossa viestissä ja linkki Asimovin kirjoitukseen on siinä lainauksessa, mutta samapa tuo, se Asimovin teksti tässä on se oleellinen juttu, kannattaa lukea.

Veikkaan muuten, että kun tullaan sinne maailmankaikkeuden laidalle seinän eteen niin molemmat kaivaa työkalut esiin :ahem:.

 

[Tsuhna]

Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh kumpiko on oikeassa?

Ei jeh. Tieteellisestä nakökulmasta kysytään "onko seinän takana vielä jotakin?" ja aletaan tarkastella sitä seinää vihjeitä etsien. Ero on siinä että toinen kysyy sekä tutkii, ja uskoo vasta kun löytänyt aihetta uskoa, toinen uskoo aiheettakin. Jälkimmäinen toki voi olla oikeassakin, mutta se ei sitten perustu muuhun kuin hulluntuuriin..

edit: Oikeastaan kirkkohan se on ahkerimmin niitä seiniä pystytellyt tieteentekijöiden tielle. Esimerkiksi Galilei ja Darwin olivat suuria uhkia kirkolle, koska halusivat kurkistaa seinien toiselle puolelle ja täten kyseenalaistaa kiveen hakatun totuuden.

 

[JPP]

Tarina: Ateisti ja uskovainen olivat tulleet maailman kaikkeuden laidalle, 'seinä' tuli vastaan. Ateisti ajattelee 'tässä tämä nyt oli'..uskovainen ajattelee 'sen takana on oltava vielä jotain'. Eiks jeh kumpiko on oikeassa?

Oikeastaan nyt kun hiukan tarkemmin ajattelee tuota tilannetta niin todennäköisintä olisi, että ateisti ja uskovainen alkaisivat ikuisesti kestävän jarnan siitä, onko seinän takana jumala vai ei.

Ja jos joukossa olisi vielä kolmas henkilö, tiedemies (tai nainen), niin tämä tekisi reiän siihen seinään ja menisi toiselle puolelle katsomaan mitä siellä on. Ja sillä aikaa uskovainen ja ateisti jatkaisivat jarnaa muuttuneella aiheella: "Tekikö sen reiän jumala vai ei."

 

[7son7]

Mitas sitten tapahtuu jos tama tiedemies on ateisti? Tai uskova? Harva tiedemies/nainen on ilman elamankatsomusta.

Tiede on vain yksi ammatti ja jokaisen tiedetta tekevan henkilon elamankatsomus vaikuttaa taman tyontekoon, vaikka kuinka jokainen yrittaa olla neutraali tasta vaikutuksesta.

 

[WebSlave]

Oikeastaan nyt kun hiukan tarkemmin ajattelee tuota tilannetta niin todennäköisintä olisi, että ateisti ja uskovainen alkaisivat ikuisesti kestävän jarnan siitä, onko seinän takana jumala vai ei.

Maallikot juu. Mutta teologi ja fyysikko haluaisivat tutkia mitä siellä takana on. Riippumatta siitä onko kumpikaan uskonnollinen tahi ei.

 

[Nasu]

Veikkaan muuten, että kun tullaan sinne maailmankaikkeuden laidalle seinän eteen niin molemmat kaivaa työkalut esiin :ahem:.

Mutta kun asiahan on niin ettei ateisti USKO...sen täytyy TIETÄÄ, työkalut jäisi aika kauaksi aikaa jumiin:jaska:

 

[Formulanomi]

Mutta kun asiahan on niin ettei ateisti USKO...sen täytyy TIETÄÄ, työkalut jäisi aika kauaksi aikaa jumiin:jaska:

Vaikka ateisti ei uskoisikaan, niin ateisti voi spekuloida.

Uskovia (ei siis pelkästään kristyttyjä) rajoittaa monesti ko. uskontojen "päämiesten" (papit/piispat tai muiden uskontojen pääjehut...) asettamat rajoitukset. Pelkona on julistaminen vääräuskoiseksi tai jopa sulkeminen yhteisöstä