Periaatteessa osakkeen hinta määräytyy sillä perusteella, mikä on yrityksen arvo tällä hetkellä ja millaiseksi sen tulos arvioidaan tulevaisuudessa. Tällaisissa epänormaaleissa tilanteissa monet osakkeenomistajat ovat pakotettuja myymään "hinnalla millä hyvänsä" samalla kun ostajia on vähän niin osakkeiden arvo romahtaa.
Pankkikriisi / Bank Run
- Viestiketjun aloittaja kc4197
- Aloituspäivämäärä
Bobakki
@f1hog
Eihän siinä ole kyse kummemmasta kuin siitä, että osakkeita ostavat haluavat yhtiön tuottavan tulevaisuudessa. Sillä miten Nokialla on ostohetkeen saakka mennyt on aika vähän tekemistä jatkon kanssa ja irtisanomisten taas ainakin pitäisi parantaa tulosta. Tässä tuskin on mitään ihmeellistä.Emmä ole koskaan ymmärtänyt mitään osakekauppaa.
Ja kovasti aina ihmetyttää se, kun Nokia kertoo ennätyksestään, miten sen kurssi laskee.
Kun sitten Stora-Enso tai UPM potkii jengiä pihalle niin kurssi nousee!
Siinä, että odotukset ovat usein kaikkea muuta kuin realistiset, ja että niihin vaikuttavat ihan muut seikat kuin reaalitalous taas on vähän enemmän ihmeteltävää. Samoin uusissa ja eksoottisissa rahamarkkinainstrumenteissa.
Maksajasta en ole Mutkun kanssa eri mieltä, mutta hintojen pitäisi kyllä pikemminkin laskea. Käytettävissä olevien tulojen määrä on toki eri juttu.
No eikö se nyt kannattaisi ostaa, kun kerran halvalla saa aka Sulo Vilén heittomerkillä.
On siinä se ihmeellistä, että kannattaa lakkauttaa kannattava tehdas, että saadaan pörssiarvoa ylöspäin.
Eikös siinä tapauksessa, karrikoiden toim.huom, kannattaisi lopettaa jokainen tehdas?:doubtful: Ei olisi kuluja, paitti yhtiön hallituksen ja toimarin.
Jos tehdas on kannattava ja tekee voittoa, voi olettaa sen sen tuottamilla tuotteilla on myös kysyntää. Tokihan sitä tuotantoa on mukava leikata jotta saadaan hintoja nostettua, mutta voi käydä myös niin, että joku toinen tekeekin vähän halvemmalla ja koko hinnankorotusidea meneekin ns. wituxi.
Bobakki
@f1hog
Njuu, vähän tuota ajatellen kirjoitin "ainakin pitäisi". Joillakin yhtiöillä tuntuu olevan tarve päästä julkaisemaan saneerausohjelmia ihan vaan saneerauksen itsensä vuoksi vailla oikeasti perusteltua syytä. Metsäyhtiöiden kohdalla tilanne on se, että alalla on ylikapasiteettia ja sen takia käytännössä mihin vaan karsimisuutiseen reagoidaan positiivisesti. Lisäksi suhtaudun vähän skeptisesti noihin tehdas oli kannattava -väitteisiin, asia kun ei kuitenkaan ole ihan niin yksiselitteinen.On siinä se ihmeellistä, että kannattaa lakkauttaa kannattava tehdas, että saadaan pörssiarvoa ylöspäin.
Eikös siinä tapauksessa, karrikoiden toim.huom, kannattaisi lopettaa jokainen tehdas?:doubtful: Ei olisi kuluja, paitti yhtiön hallituksen ja toimarin.
Jos tehdas on kannattava ja tekee voittoa, voi olettaa sen sen tuottamilla tuotteilla on myös kysyntää. Tokihan sitä tuotantoa on mukava leikata jotta saadaan hintoja nostettua, mutta voi käydä myös niin, että joku toinen tekeekin vähän halvemmalla ja koko hinnankorotusidea meneekin ns. wituxi.
SOKO
Well-known member
- Liittynyt
- 5.8.2007
- Viestit
- 4037
Keskuspankkien harvinainen yhteinen koronlaskupäätös markkinoilla leviävän paniikin hillitsemiseksi osoittaa viimeistään sen, että nyt on tosi kysymyksessä. Tämä oli todennäköisesti se viimeinen oljenkorsi, jos tunnelmat eivät rahoitu jälki tulee olemaan rumaa, eikä vain USA:ssa vaan myös Euroopassa.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Näyttää siltä, että se vaikutti tunnin tai kaksi.
kouvotsvoni
Banjottu
Mihinkähän tuo perustuu? Jenkit jo käyneet pohjalla ja saavat ulkoistettua aiheuttamansa häiriöt Eurooppaan? Aika omituinen ennuste minusta..Talous-Sanomat sanoi:
Bobakki
@f1hog
Tuskin ne mitään ulkoistaa, mutta vaikutukset ulottuvat laajalle. Näin ihan jo yksistään siitä syystä, että USA on Ison-Britannian ja Irlannin tärkein vientikumppani, Islannin tärkeimmät vientikohteet taas ovat Iso-Britannia ja USA. Jos kysyntä Yhdysvalloissa tyrehtyy, kärsivät myös nämä maat. Ja Italia nyt on muuten vaan jengalla taloutensa kanssa kuten on ollut jo pitkään.
Eikö ole periaatteessa hyvä, että finanssimarkkinoilta häviää turha 'ilma' pois? Ollaan toimittu helketin tyhmästi, rahoitettu kohteita jotka ovat hyvinkin epävarmoja onnistumaan jne. Tietenkin suuren voiton ajamana riskeerattu. Mutta niin se on jäkiksessäkin, että jos otat molarin pois, pelaat 6 pelaajalla, voit tehdä helpommin ehkä maalin, mutta niinpä voi vastustajakin tehdä.:eek!:
PS. Ikinä en ole osakkeita ostanut, en rahastoihin sijoittanut, koska niissä voi hävitä rahansa. Jokainen sen tietää, kun niitä ostaa. Ehkä mä olen vähän jalat maassa-tyyppi, kun en usko äkkirikastumisiin. Toki mä lottoan, mutta panokset on huikeesti pienempiä sillä saralla.
PS. Ikinä en ole osakkeita ostanut, en rahastoihin sijoittanut, koska niissä voi hävitä rahansa. Jokainen sen tietää, kun niitä ostaa. Ehkä mä olen vähän jalat maassa-tyyppi, kun en usko äkkirikastumisiin. Toki mä lottoan, mutta panokset on huikeesti pienempiä sillä saralla.
On ja ei.
Tietty riskinotto kuuluu aina sijoittamiseen, siksihän osakkeisiin tai yrityksin sijoittaminen on pitkällä aikavälillä kannattavampaa kuin rahojen pitäminen pankkitilillä. SIjoittamiseen liittyy aina myös tappion riski. Yleensä sijoittamisen luonteeseen liittyy myös se, ettei kaikkia rahoja laiteta yhteen kohteeseen vaan niitä hajautetaan, jolloin yhden epäonnistuminen kaada koko taloutta.
Ilma sijoituiksissa on aina täyttä spekulaatiota siltä osin kuin se ylittää tasearvon, tosin tasearvokin on aina spekulatiivinen, koska tase-erien käypä hinta muuttuu esimerkiksi kiinteistöjen ja raaka-aineiden hintojen mukaan.
Finanssisektorin kriisi vaikuttaa myös kaikkiin, joilla ei ole osaa eikä arpaa sen syntyyn. Vai pidätkö 90-.luvun laman aiheuttamaa asuntojen hintojen romahdusta asunnonomistajien syynä ja olleen ihan oikein kaikille Suomen asunnonomistajille, että kämppien hinta laski niin rajusti.
Finanssisektorilla on tyypillistä, että pankit ja vakuutusyhtiöt lainaavat toisilleen rahaa, lyhimmillään yön yli, mikäli ne eivät sitä tee, mahdollisuudet rahoittaa edes "pomminvarmoja" investointeja pienenevät murto-osaan.
Finanssisektorin krisi vaikuttaa ensimmäiseksi kaikkiin yrityksiin, jotka tarvitsevat lainaa. Erityisesti joko investointihyödykkeitä tuottaviin ja muihin pääomavaltaisiin yrityksiin. Kun niillä alkaa mennä kehnosti vaikeudet siirtyvät eteenpäin ja loppujen lopuksi kaikki on kusessa.
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Periaatteessa pankkien romahdus on oikea ja hyvä asia. Tässä on kuitenkin markkinatalousjärjestelmän musta piste: yhteiskunnat eivät tule toimeen ilman pankkeja. Ja jos ne lasketaan nurin, seuraukset kantaa koko muu yhteiskunta ja raskaimman jälkeen. Siis on pakko pelastaa pelurien pankki, vaikka "oikein" olisi laskea nurin.
Tolerantti on aivan oikeassa, koska luottamuksen hävitessä pankkeihin, lainojen saannin lisäksi olisi edessä myös kaiken maksuliikenteen siirtyminen käteiseksi, siis ihan oikeaksi käteiseksi, koska maksuliikenteen hoitaminen esimerkiksi netissä tai pankkisiirroin kävisi mahdottomaksi.
abc
DNF
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 12558
sooda
Alan Parsa
Viime keväänä ihasteltiin ja kadehdittiin islantilais"miljardöörejä". Nehän oli vähällä ostaa koko Suomen.
Ja vielä: Yhdysvaltalaisyritysten alamäki ei ainakaan helpota pankkikriisiä. Eikä työttömyyden nousu. Eikä omaisuuksien siirtyminen.
"Näinpä. Yhtä hyvin jos tämä olisi tapahtunut 3 vuoden päästä samalla tavalla, olisi sooda pitänyt itseään vielä suurempana profeettana." Kouvon postaus.
Olenkin tulevaisuuteni turvaksi laittanut lääninhällitukseen etunimen muutoshakemuksen. Tuleva etunimeni on Muhammed.
Kyllä viime keväänä oli erittäin voimakkaasti esillä myös "islantilaismiljardöörien" riskit toiminnassaan. Toisaalta myyjä haluaa rahat myymästään omaisuudesta eikä myyjän vastuulla useimmissa tapauksissa ole selvittää mistä ostaja on rahansa saanut (pl perusteltu rahanpesuepäily). tai mllaisella velkavivulla ostaja toimii.
Yhdysvaltain yritysten alamäki johtuu hyvin paljon pankkikriisistä ja sitä seuraneesta luoten saamisen vaikeudesta. Toinen merkittävä syy on asuntojen hintojen romahdus ja muu kuluttajasektorin uskonpuute, mikä vaikuttaa talousnäkymiin. USAn kansantaloushan on huomattavan paljon enemmän kuluttajavetoinen kuin suurin osa muista maista.
No eikö ne asunnoiden hinnat ole olleet epätodellisen korkeat? Mekin rakennetutettiin uusi iso talo halvemmalla kuin vanha olisi maksanut! Eikä varmaan monia kiinnosta asunnonarvo, ellei ole sitä myymässä. Verotusarvohan vaikuttaa enämpi.
Samalla tavallahan mun auton arvo laski, kun autoveroa laskettiin. Yhtäkkiä olikin velkaa enämpi autosta kun sen arvo. Että kiitos siitä. Onneksi dieselvero nousi samalla, niin sai toisen vituksen aiheen itselleen.
Mikä on minkäkin tuotteen oikea hinta? Asunto on lähes aina yksittäisten ihmisen suurimpia investointeja koko elämän aikana. Eikä siihen minkä hintaisia asunnot kulloinkin ovat ole asunnonostajalla kovinkaan paljon merkitystä. Ostoajankohta vaikuttaa kuitenkin käytössä oleviin tuloihin vähintään kymmenne vuotta.
On ihan yleisessä tiedossa, että itse rakentamalla saa asunnon halvemmalla, silloinhan sijoitat siihen omaa työtäsi. Jos rakennutat avaimet käteen periaatteella on hinta korkeampi.
Puupää
Señor Member
Menee vähän liikaa islantilaisten päivittelyksi, mutta eilen kun Ruotsin yhtiö myytiin niin Suomessa vakuuteltiin, että täällä on kaikki ok.
Novator kehui eilen, että ei mitään tarvetta myydä Elisa-omistustaan:
Tulee mieleen: Tosi on! :frank: