Suojelun tärkeys?!

[Archie]

Maailmassa sitä voi suojella kaikenlaista, esimerkiksi..

- Sukupuuttoon kuolevia eläimiä
- Vanhoja rakennuksia ja esineitä
- Ilmaston lämpötilaa
- Kieliä
- Kulttuureja


Yleinen näkemys lienee, että nämä suojelijat ovat ns. hyviä ihmisiä, jotka ovat oikealla asialla. Välillä kuitenkin tulee mieleen, että onkohan tuo asia aina noinkaan. Nimittäin eihän täällä mikään säily ikuisesti, ja sitä voisi luulla, että monet käytännön syyt menisivät suojelutarpeen yli.. mutta harvoinpa menee.

Jos nyt kommentoin tuota omaa listaani parista kohtaa.

Kannattaako jokaista sukupuuttoon kuolemassa olevaa eläintä suojella (esim. Pandat, tiikerit, norpat..) ellei ko. eläimellä ole jotain suurempaa merkitystä ekosysteemissä? Eikö sukupuuttoon kuoleminen ja uusien lajien synty pikkuhiljaa ole aivan normaalia evoluution toimintaa? Sitä on tapahtunut niin pitkään kuin täällä on elämä pällistellyt. Miksi käyttää suuret määrät resursseja ns. turhaan suojeluun?

Ilmaston lämpenemisestä onkin jo toikki. Nyt en mene syihin, vaan siihen, että ilmasto muuttuu tekipä ihminen mitä hyvänsä tai on tekemättä. Vaikuttaa siltä, että ihmisikä ja kirjoitettu historia on niin lyhyt, että ihmiskunta ei ole ymmärtänyt ilmaston muuttuvaa luonnetta. Se haluttaisiin lukita sellaiseksi kuin se nyt on. Olisikohan syytä vain sopeutua siihen, että se ilmasto muuttuu..?!

Ennen pitkää aurinko sanoo työsuhteensa irti, ja sitä ennen saattaa pari meteoria pyyhkäistä meidän suojeluohjelmat hevon kuuseen. Olisiko siis syytä keskittyä tähän hetkeen, mahdolliseen tulevaan ja antaa asioiden vain mennä .. ja lakata murehtimasta asioita, joiden pysyvyys oli jo alunperinkin harhaa.

 

[Törni]

Arviolta 99,99% maapallolla kaikkina aikoina eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

Oleelliseksi keskustelussa saattaa muodostua ihmisen vaikutus maapallolla. Tai sitten ei. Ihminen on tappanut useita eläinlajeja sukupuuton partaalle ja sukupuuttoon. Keskustelu kietoutuu tältä osin etiikan kaapuun. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä merkitystä sillä on häviääkö joku laji ihmisen vaikutuksesta, tulivuorenpurkauksen vai meteoriitin iskemän vuoksi.

Aurinko eittämättä sammuu joskus. Ennen sitä ihmiskunta ehtii aiheuttaa itselleen, ja maapallolle sekä sen eliöstölle, monta katastrofia. Filosofinen kysymys siitä, mitä merkitystä sillä on miljardin vuoden päästä maapallolle on kieltämättä kiehtova.

Keskustelunavaus on maailmojasyleilevä ja sinänsä pitkän jaarauksen hyvä alku. Siitä pisteet Willerille :thumbup:

 

[MK_ExLatore]

"Suojelutoiminta" on vain huono omatuntoisten ihmisten harrastusluontoista piiperrystä, ilman mitään todellista merkitystä. Ensin ihmiskunta raiskaa lähes kaiken maapallolta irti lähtevän omaan käyttöönsä ja sitten heittää almuja takaisin, ettei tule paha mieli itselle. Mitään sen kummempaa merkitystä sillä harvoin on, poikkeuksia tietysti jo mainituista ilmastonmuutos, jolla on myös taloudellinen ulottuvuus. Estetiikka tyyliä rakennukset ja muistot tyyliä katoavat kielet ovat sitten tervehenkisempää harrastusluontoista toimintaa.

Jos eläimiä oikeasti haluttaisi suojella ja ilmastonmuutosta pysäyttää, pitäisi ihmisten hillitön väestönkasvu padota. Voisi jäädä pandoillekin tilaa elää Aasiassa, kun uusien telkkaritehtaiden tieltä ei tarvitsisi kaataa kaikkia bambumetsiä tasaiseksi.

 

[kouvotsvoni]

"Suojelutoiminta" on vain huono omatuntoisten ihmisten harrastusluontoista piiperrystä, ilman mitään todellista merkitystä. Ensin ihmiskunta raiskaa lähes kaiken maapallolta irti lähtevän omaan käyttöönsä ja sitten heittää almuja takaisin, ettei tule paha mieli itselle. Mitään sen kummempaa merkitystä sillä harvoin on, poikkeuksia tietysti jo mainituista ilmastonmuutos, jolla on myös taloudellinen ulottuvuus. Estetiikka tyyliä rakennukset ja muistot tyyliä katoavat kielet ovat sitten tervehenkisempää harrastusluontoista toimintaa.

Jos eläimiä oikeasti haluttaisi suojella ja ilmastonmuutosta pysäyttää, pitäisi ihmisten hillitön väestönkasvu padota. Voisi jäädä pandoillekin tilaa elää Aasiassa, kun uusien telkkaritehtaiden tieltä ei tarvitsisi kaataa kaikkia bambumetsiä tasaiseksi.

Skitsofreniaan sairastunut Linkola.

 

[MK_ExLatore]

Jos termi "foorumin kuninkaallinen" ei ole tuttu, niin alla tunnusmerkit joista voi tarkastaa moniko täsmää:
a) paljon postauksia, monta vuotta kirjautuneena
b) tuntee (mielestään) kaikki kirjoittajat
c) kuninkaalliset eivät yleensä kirjoita asiaa vaan ainoastaan huonoja vitsejä ja sosiaalista paskaa muiden kuninkaallisten kanssa
d) valittaa jatkuvasti moderoinnista ja säännöistä
e) ei siedä uusia kirjoittajia

Jos joku ihmettelee mistä termi tulee, niin kuninkaallisethan ovat muinaisjäänne, joilla joskus oli jokin tarkoitus, mutta siitä on jo niin kauan aikaa ettei kukaan enää muista sitä. Nyt ne ovat vain nokka pystyssä kulkevaa ärsyttävää porukkaa, jotka rasittavat kaikkia ei-kuninkaallisia yleisluontoisella turhuudellaan ja älyttömillä hiekkalaatikkoleikeillään.

 

[patriot]

Voi tuota Giffeniä.... :nope:

Suojelu on tarpeellista silloin jos ihminen voi siihen jotenkin vaikuttaa. Lajeja tulee aina kuolemaan sukupuuttoon ns. luonnollisista syistä, mutta on myös paljon asioita joihin ihmisen suora toiminta vaikuttaa negatiivisesti, kuten jonkun tietyn lajin armoton metsästys, sademetsien tuhoaminen jne...

 

[kouvotsvoni]

Jos termi "foorumin kuninkaallinen" ei ole tuttu, niin alla tunnusmerkit joista voi tarkastaa moniko täsmää:
a) paljon postauksia, monta vuotta kirjautuneena
b) tuntee (mielestään) kaikki kirjoittajat
c) kuninkaalliset eivät yleensä kirjoita asiaa vaan ainoastaan huonoja vitsejä ja sosiaalista paskaa muiden kuninkaallisten kanssa
d) valittaa jatkuvasti moderoinnista ja säännöistä
e) ei siedä uusia kirjoittajia

Jos joku ihmettelee mistä termi tulee, niin kuninkaallisethan ovat muinaisjäänne, joilla joskus oli jokin tarkoitus, mutta siitä on jo niin kauan aikaa ettei kukaan enää muista sitä. Nyt ne ovat vain nokka pystyssä kulkevaa ärsyttävää porukkaa, jotka rasittavat kaikkia ei-kuninkaallisia yleisluontoisella turhuudellaan ja älyttömillä hiekkalaatikkoleikeillään.

Jos yhdessäkään postauksessasi olisi joku tolkku ilman ylimenevää provoamista, niin ehkä juttusi otettaisiinkin vakavastikin.

 

[Black Leopard]

Ihminen on maapallon ylivoimainen ja ylivertainen johtaja. Johtajalla on aina velvollisuuksia alempiaan kohtaan. Täyttääkö ihminen nämä velvollisuudet? Vastaus: Ei.

Yhdeksän tai kymmenen miljardia (+) itsensä toteuttajaa riittää hyvin ajaamaan homman loppuun - nopeastikin. Samalla sortuen masennuksen alle, ryypäten, huumaten, syöden, tapellen jne itsensä ja toverinsa hengiltä. Komea lista asioita, joiden takia epäilemättä kannattaa raivata kaikki eteen osuva tieltä.

Jos jotain voidaan pelastaa, on tehtävä kaikki mahdollinen sen eteen. Jos se on erittäin epätodennäköistä, on tehtävä kaikki mahdollinen ja vähän enemmänkin.

 

[Törni]

Ihminen on maapallon ylivoimainen ja ylivertainen johtaja. Johtajalla on aina velvollisuuksia alempiaan kohtaan. Täyttääkö ihminen nämä velvollisuudet? Vastaus: Ei.

Käsitin, että pyssysankari halusi suurempaa näkökulmaa. Jos ihminen on ylivertainen johtaja, eikä kykene hallitsemaan itseään (kuten lienee fakta), niin miksi ihminen ei saisi poistaa itseään maapallolta? Koska maapallo kärsii siinä sivussa? Tässä päästään filosofiseen kysymykseen siitä, että miksi on oleellista se, mikä kärsimyksen aiheuttaa.

 

[Black Leopard]

Käsitin, että pyssysankari halusi suurempaa näkökulmaa. Jos ihminen on ylivertainen johtaja, eikä kykene hallitsemaan itseään (kuten lienee fakta), niin miksi ihminen ei saisi poistaa itseään maapallolta? Koska maapallo kärsii siinä sivussa? Tässä päästään filosofiseen kysymykseen siitä, että miksi on oleellista se, mikä kärsimyksen aiheuttaa.

Miksikö ihminen pitäisi yrittää pelastaa? Varmaankin yksi tärkeimmistä syistä on se, että ihminen on kuitenkin onnistunut kaiken kaikkiaan kehityksen kuluessa luomaan myös todella paljon hienoja, arvostettavia ja säilytettäviä asioita. Eikä ihminen nyt kokonaisuutena todellakaan niin kelvoton ole, etteikö sitä kannattaisi yrittää pelastaa (ja muuta luomakuntaa tietenkin siinä sivussa).

Ihminen tulisi pelastaa itseltään, koska hän ei valitettavasti tiedä mikä hänelle (saati muulle maailmalle) on hyväksi. Hän on loppujen lopuksi itsensä pahin vihollinen, koska ei todellakaan pysty hallitsemaan itseään. Tätä juuri edellä kuvasin.

 

[Black Leopard]

Ihminen on tappanut useita eläinlajeja sukupuuton partaalle ja sukupuuttoon. Keskustelu kietoutuu tältä osin etiikan kaapuun. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä merkitystä sillä on häviääkö joku laji ihmisen vaikutuksesta, tulivuorenpurkauksen vai meteoriitin iskemän vuoksi.

Meteoriittiin tai tulivuoreen ihmisellä on hyvin, hyvin vähän vaikutusvaltaa. Toisin on asia esim, salametsästyksessä tai elinympäristön hävityksessä.

 

[Archie]

.. että ihminen on kuitenkin onnistunut kaiken kaikkiaan kehityksen kuluessa luomaan myös todella paljon hienoja, arvostettavia ja säilytettäviä asioita.

Eikö tuo riipu hieman näkökannasta. Ymmärtääkseni ihminen itse on luonut käsitteet 'hieno' tai 'arvostettava', joita se käyttää omiin tarkoituksiinsa. Ja kyllähän asioita voi säilyttää, mutta vain rajallisen ajan. Lopulta ne häviävät.

 

[Archie]

Ihminen on maapallon ylivoimainen ja ylivertainen johtaja. Johtajalla on aina velvollisuuksia alempiaan kohtaan. Täyttääkö ihminen nämä velvollisuudet? Vastaus: Ei.

Suhtautuminen eläimiin on yksi merkillisimmistä asioista ihmisen kohdalla. Jos eläin on söpö ja uhanalainen, kuten pandat ja norpat, niin sen elinoloja halutaan parantaa ja tehdä kaikki voitava sen eteen (esim. tv-ohjelmia, kampanjoita, yms.). Samaan aikaan eläimiä kasvatetaan ihmisten rehuksi, varsin heikoissa olosuhteissa. Miksi isoa ihmismassaa ei kiinnosta sikojen tai lehmien elinolot?!

 

[Törni]

Miksi isoa ihmismassaa ei kiinnosta sikojen tai lehmien elinolot?!

Helppo lakaista maton alle. Ja vittumaista puuttua kun kaikki merkittävät parannukset näkyy heti lihan kilohinnoissa.

 

[sooda]

Olis varmaan tosi kiva elää maailmassa jossa olisi ihmisen lisäksi vain muurahaisia, torakoita, joitain hämähäkkilajeja ja heinäsirkkoja. Vesieläimistä vain alligaattoreita ja haikaloja. Useimmiten kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos joku laji tuhoutuu, moni muu laji kärsii siitä tuhoutumisesta. Siksi itse uskon suojeluun. Enkä koe olevani mitenkään teennäinen tai tekopyhä.

 

[Lancer]

Vähän samanlalaiset ajatukset kuin soodan kanssa, mutta luota itse enemmän evoluutioon että se löytää jotain tilalle, jos jokin tärkeä pala puuttuu luonnosta. Vähän niin kuin ihmisen kehokin; jos saat pienen haavan, solut korjaavat sen umpeen ruveksi, josta se ajan kanssa eheytyy.

 

[Balthazar]

Kiinnostava keskustelunavaus. Uhanalaisten eläinten/ympäristön suojelussa ei ymmärtääkseni enää aikoihin ole ollut vastakkainasettelua, jossa toisella puolella on korkeampi, suojelua arvostava moraali ja toisella puolella esim. paikallisväestön toimeentulo tai vapaa-ajanviettoperinteet. Ekoturismi muiden muassa tuo monille yhteisöille enemmän tuloja kuin ns. salametsästys. Yksi ekoturismin muodoista on metsästyssafarit, uhanalaisia eläimiä siellä tosin tuskin ammutaan.

Jos kysymys tiivistetään muotoon: "Pitääkö luontoa/ympäristöä sitten ylipäänsä suojella rajoittamattomalta hyödyntämiseltä?", olisi absurdia vastata jotain muuta kuin "Pitää."

Ihmisten rakentaman kulttuurin suojelussa voi olla kyse samantapaisista asetelmista sillä poikkeuksella, että kun luonnossa syntyneiltä ilmiöiltä ei voi odottaa moraalia, ihmisten aikaansaannokset voidaan kulloistenkin suhdanteiden mukaan arvottaa hyviksi tai pahoiksi ja niissä voidaan lisäksi nähdä taiteellisia, kulttuurisia tai sosiaalisia arvoja.

Huomaan, että tästä ei ole tulossa lyhyttä kommenttia, mutta nyt ei ehdi enempää.

 

[Lancer]

Miksi isoa ihmismassaa ei kiinnosta sikojen tai lehmien elinolot?!

No kun ne eivät ole kuolemassa sukupuuttoon, ainakaan vielä. :tongue:

 

[Archie]

No kun ne eivät ole kuolemassa sukupuuttoon, ainakaan vielä. :tongue:

Mitäs väliä sillä on? Eikö eläin kärsi samalla tavalla, olipa se kuolemassa sukupuuttoon tai ei..

 

[Black Leopard]

Eikö tuo riipu hieman näkökannasta. Ymmärtääkseni ihminen itse on luonut käsitteet 'hieno' tai 'arvostettava', joita se käyttää omiin tarkoituksiinsa. Ja kyllähän asioita voi säilyttää, mutta vain rajallisen ajan. Lopulta ne häviävät.

Tottahan toki. Mutta tuohon ihmisellä on myös oikeus. Ja kyllähän ihmisillä arvostelukykyä on: Huonojen asioiden perään harvemmin itketään, hyvien useastikin.