Suojelun tärkeys?!

[Black Leopard]

Suhtautuminen eläimiin on yksi merkillisimmistä asioista ihmisen kohdalla. Jos eläin on söpö ja uhanalainen, kuten pandat ja norpat, niin sen elinoloja halutaan parantaa ja tehdä kaikki voitava sen eteen (esim. tv-ohjelmia, kampanjoita, yms.). Samaan aikaan eläimiä kasvatetaan ihmisten rehuksi, varsin heikoissa olosuhteissa. Miksi isoa ihmismassaa ei kiinnosta sikojen tai lehmien elinolot?!

Lyhytnäköisyys. Ja jokaista ihmisyksilöä eivät eläinten kärsimykset valitettavasti liikuta missään tapauksessa.

 

[SOKO]

Lyhytnäköisillä ratkaisuilla päästään helposti tilanteeseen, jossa ei ole enää mitään pohtimista suojelun osalta. Ts. vaarassa olevat lajit kuolevat sukupuuttoon, minkä jälkeen on myöhäistä tehdä mitään. Kulttuurin osalta tilanne on osin samanlainen. 60-luvun rakennusihanteet tuhosivat Suomessa todella paljon kulttuurisesti arvokkaita kohteita, joita ei enää ole mahdollista saada takaisin. Näin monet sinänsä satojen vuosien historian omaavat kaupungit ovat suurelta osin "historiattomia".

Suojelua on toki erittäin helppoa vastustaa tarttumalla kerrallaan vain yhteen yksittäiseen lajiin tai rakennukseen "jolla ei voi mitään kovin olennaista merkitystä olla". Silloin suojelia on helppo leimata "piipertäjäksi", joka ei elä reaalimaailmassa, ja suojelun vastustaja voi esiintyä rationaalisen ajattelun lipunkantajana.

Enemmistö ihmisistä tuskin tyrmää suojelua yleisellä tasolla. Enemmistö ei toisaalta myöskään aseta suojelua ihmisten edun edelle, jolloin siellä missä suojelun hinta on suurin saatetaan joustaa yllättävänkin paljon. Tämä kattanee niin maatalouden kuin eläinkokeetkin. Yleensä toimivat ja hyväksyttävät ratkaisut pystytään kuitenkin löytämään, jos niiden etsintään vain ymmärretään panostaa tarpeeksi.

 

[Archie]

Minä en varsinaisesti uhanalaisten lajien suojelua vastusta. Toisaalta välillä en pysty löytymään järkisyitä, joilla suojelun voisi perustella. Yksi peruste tietysti on, että ihminen on aiheuttanut jonkin lajin kadon, ja siksi sitä pitää suojella. Mutta pitääkö ihmisten suojella niitäkin lajeja, joiden katoamiseen se ei ole syypää? Ja vaikka ihminen olisikin syypää, niin mikä universaali laki määrää suojelua.. eikö evoluutiossa lajit häviä toisten lajien tieltä (myös ilman ihmistä).

 

[joukahainen]

Minä en varsinaisesti uhanalaisten lajien suojelua vastusta. Toisaalta välillä en pysty löytymään järkisyitä, joilla suojelun voisi perustella. Yksi peruste tietysti on, että ihminen on aiheuttanut jonkin lajin kadon, ja siksi sitä pitää suojella. Mutta pitääkö ihmisten suojella niitäkin lajeja, joiden katoamiseen se ei ole syypää? Ja vaikka ihminen olisikin syypää, niin mikä universaali laki määrää suojelua.. eikö evoluutiossa lajit häviä toisten lajien tieltä (myös ilman ihmistä).

On vaikeaa, ehkä jopa mahdotonta argumentoida tieteellisesti/rationaalisesti miksi lajeja pitäisi suojella sukupuuttoon kuolemiselta.
Ainut pitävä perustelu suojelulle on tunteisiin perustuva, emotionaalinen ja eettinen tarve. Ihminen on emotionaalinen olento - mitä vikaa siinä on?

 

[Archie]

On vaikeaa, ehkä jopa mahdotonta argumentoida tieteellisesti/rationaalisesti miksi lajeja pitäisi suojella sukupuuttoon kuolemiselta.
Ainut pitävä perustelu suojelulle on tunteisiin perustuva, emotionaalinen ja eettinen tarve. Ihminen on emotionaalinen olento - mitä vikaa siinä on?

Eivätkö eläimet silloin ole täysin ihmisen mielivallan alaisia. Niitä suojellaan tai tapetaan, riippuen miltä asia tuntuu. Toisaalta eipä se ole ihme, koska niinhän ihminen toimii myös omia lajitovereitaan kohtaan.

 

[SOKO]

Minä en varsinaisesti uhanalaisten lajien suojelua vastusta. Toisaalta välillä en pysty löytymään järkisyitä, joilla suojelun voisi perustella. Yksi peruste tietysti on, että ihminen on aiheuttanut jonkin lajin kadon, ja siksi sitä pitää suojella. Mutta pitääkö ihmisten suojella niitäkin lajeja, joiden katoamiseen se ei ole syypää? Ja vaikka ihminen olisikin syypää, niin mikä universaali laki määrää suojelua.. eikö evoluutiossa lajit häviä toisten lajien tieltä (myös ilman ihmistä).

Evoluutiossa lajit häviävät toisten lajien tieltä, mutta muutokset ovat yleensä hitaita, ellei sitten taustalla oli jokin suuri luonnonmullistus. Ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset ovat niin nopeita, ettei niitä voida millään järkiperusteella rinnastaa evoluutioon. Ihmisen toiminta vaikuttaa käytännössä jokaiseen uhanalaiseen lajiin. Sellaiset lajit jotka kuolevat omia aikojaan eivät yleensä edes nouse yleiseen tietoisuuteen, jolloin niitä ei myöskään edes kyettäisi suojelemaan.

Eettinen puoli on myös hyvä pitää esillä. Satojen tuhansien vuosien ajan ihminen on toiminut käytännössä suuremmin piittaamatta ekologisista kysymyksistä. Nyt se ei enää niin vain onnistukaan. Todelliset muutoksen vastustajat saattavat löytyäkin sieltä suojelun kritisoijien leilistä.

 

[Archie]

Evoluutiossa lajit häviävät toisten lajien tieltä, mutta muutokset ovat yleensä hitaita, ellei sitten taustalla oli jokin suuri luonnonmullistus. Ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset ovat niin nopeita, ettei niitä voida millään järkiperusteella rinnastaa evoluutioon.

Periaatteessa totta, mutta mitä merkitys ajalla on loppujen lopuksi. Jokainen laji kuolee ennen pitkää sukupuuttoon - tavalla tai toisella. Sinällään en vastusta suojelua, mutta kaksinaismoralismin kukoistaminen ihmetyttää. Toisia lajeja halutaan suojella viimeiseen saakka, mutta toisia kohdellaan huonosti ja ne tapetaan syötäväksi heti kun mahdollista. Eikö eettisen eläinten suojelun tulisi koskea kaikkia eläimiä, ei vain uhanalaisia..?!

 

[Balthazar]

Nähdäkseni Suomessa ja ilmeisesti myös muuallakin länsimaisen sivistyksen vaikutusalueella on viime vuosina pidetty enemmän ääntä ruoantuotantoon jalostettujen eläinten olosuhteista kuin uhanalaisista eläimistä. En siis allekirjoita tuota kaksinaismoralismin kukoistamista, joskaan loogista eläinten kohtelu ei taida olla muualla kuin hindujen keskuudessa, jos sielläkään. Täältä käsin on toki mahdollista paheksua tiikereiden ja sarvikuonojen salametsästystä ilman institutionaalisia vastaväitteitä.

 

[SOKO]

Sinällään en vastusta suojelua, mutta kaksinaismoralismin kukoistaminen ihmetyttää. Toisia lajeja halutaan suojella viimeiseen saakka, mutta toisia kohdellaan huonosti ja ne tapetaan syötäväksi heti kun mahdollista. Eikö eettisen eläinten suojelun tulisi koskea kaikkia eläimiä, ei vain uhanalaisia..?!

Sekoitat nyt toisiinsa lajin suojelun ja yksittäisen eläimen kohtelun. Hyötyeläimiin ei kohdistu mitään sukupuuton uhkaa, eikä niiden kohteluun näin ollen liity peruuttamattomia valintoja. Käsitesekaannus on ongelmallinen myös siksi, että huomattava suojelusta ei edes liity eläinten suojeluun. Edes kasvin tai hyönteisen tappaminen ei ole suojelutarpeen näkökulmasta sallittua silloin, jos se on uhanalainen. Suojelun kohteiden laajan kirjon pitäisi jo aika selvästi osoittaa sen, ettei suojelun perusteleminen edellytä tuekseen "eläinoikeuksien" tunnustamista.

Valinta -sanan voisi lihavoida tässä yhteydessä, sillä se on ajan ohella toinen seikka, mikä erottaa evoluutien ja ihmisen toiminnan. Evoluutio etenee omalla painollaan, mutta ihminen voi tehdä valintoja.

 

[Archie]

Valinta -sanan voisi lihavoida tässä yhteydessä, sillä se on ajan ohella toinen seikka, mikä erottaa evoluutien ja ihmisen toiminnan. Evoluutio etenee omalla painollaan, mutta ihminen voi tehdä valintoja.

Eikö ihminen ole sitten evoluution tulosta, ja sitä myöten myös ihmisen vaikutus evoluution kulkuun? Me ehkä voimme tehdä valintoja, mutta ratkaiseeko se mitään. Jos nälkää näkevä susilauma kohtaisi metsässä maailman viimeiset lampaat, niin ne söisivät suihinsa.. sen kummemin miettimättä valintoja. Jos sudet osaisivat analysoida ja pohtia asioita, niin pitäisikö niiden säästää lampaat?

 

[Archie]

Hyötyeläimiin ei kohdistu mitään sukupuuton uhkaa, eikä niiden kohteluun näin ollen liity peruuttamattomia valintoja.

Tarkoitatko peruuttamattomalla valinnalla sitä, että laji pääsee kuolemaan sukupuuttoon? Tuota valintaahan ihminen ei tee, sukupuuttoon kuoleminen tulee joka tapauksessa. Kyse on vain ajasta, eli ihminen voi toisinaan prosessia nopeuttaa tai hidastaa.

 

[haju]

Yleinen näkemys lienee, että nämä suojelijat ovat ns. hyviä ihmisiä, jotka ovat oikealla asialla. Välillä kuitenkin tulee mieleen, että onkohan tuo asia aina noinkaan. Nimittäin eihän täällä mikään säily ikuisesti, ja sitä voisi luulla, että monet käytännön syyt menisivät suojelutarpeen yli.. mutta harvoinpa menee.
....

Miksi käyttää suuret määrät resursseja ns. turhaan suojeluun?

Mitä ovat nämä monet käytännön syyt, joiden näet menevän suojelutarpeen yli? Yksi esimerkeistäsi oli norppa, kaiketi saimaannorppa? Onko saimaannorpan "turhaan" suojeluun käytetty ylisuuria resursseja?

 

[Balthazar]

Poiketaan vähän asiasta ja laitetaan tämä tänne:

Keskustan Korhonen vaatii Vuotoksen altaan rakentamista

Ymmärrän toki, että valjastamalla ja säätelemällä veden virtausta voidaan tuottaa energiaa kestävällä tavalla. Vuotos-intoilua sen sijaan on vähän vaikea ymmärtää, kun sen vaikutus tulisi olemaan vain joitakin promilleja suomalaisten energiataloudesta. Oiskohan noiden luontoarvojen uhraaminen tuon arvoista? Ja kaipa se altaan rakentaminenkin jotain maksaa.

 

[Archie]

Mitä ovat nämä monet käytännön syyt, joiden näet menevän suojelutarpeen yli? Yksi esimerkeistäsi oli norppa, kaiketi saimaannorppa? Onko saimaannorpan "turhaan" suojeluun käytetty ylisuuria resursseja?

Suoraan sanoen en enää muista, että mitä käytännön syillä tuolloin ajattelin. Ehkäpä ylipäätään sitä vaivaa ja resurssien käyttöä. Ne voisi ehkä kohdistaa hyödyllisemminkin, riippuu tilanteesta.

Mitä tulee saimaannorppaan, niin lajin säilyvyys on jatkuvasti vaakalaudalla. Kannan pienuus, sairaudet, ilmaston lämpeäminen, ihmisen toiminta.. ovat uhkatekijöitä. Miksi siis yrittää pelastaa se? Eikö se ole tullut evoluutiossa elinkaarensa loppupäähän, kuten miljoonat lajit ennen sitä.

edit: Meillä muuten oli suvussa 1980 -luvulla yksi todellinen saimaannorppien puolestapuhuja. Esiintyi välillä lehdissäkin asian tiimoilta. Hän ei vain tiennyt, että veljensä oli ollut yksi saimaannorpan salametsästäjistä. Itsekin sain tietää vasta, kun molemmat olivat siirtyneet jo täältä ikuisuuteen.

 

[Törni]

Oletko vaihtanut nimesi Willeristä Archieksi?

En ole huomannut asiaa, kun en ole täällä viime aikoina aktiivisesti vieraillut.

 

[Archie]

Oletko vaihtanut nimesi Willeristä Archieksi?

Jep. Astuin uudelle vuosisadalle.

 

[Archie]

Luontoekspertti: Antakaa pandojen kuolla

Brittiläisen BBC:n luonto-ohjelmien juontaja Chris Packham antaisi jättiläispandan kuolla sukupuuttoon - ja tiikerin myös.

Packham juontaa BBC:n kakkoskanavan Springwatch-ohjelmaa. Hänen mielestään jättiläispandojen suojeluun käytettävät miljoonat voisi sijoittaa muuallekin.

- Siinä on laji, joka on omaa tietään ajautunut evoluution umpikujaan. Se ei ole vahva laji, sanoi Packham tabloidilehdi Mirrorin mukaan.

Packhamin mukaan uhanalaisten eläinten lisääntyminen vankeudessa ja niiden laskeminen luontoon on "hölynpölyä".

- Eläimet kuolevat joskus väistämättä sukupuuttoon, koska niille ei ole turvallista elinympäristöä.

Tiikeri on Packhamin mukaan häviämässä juuri tästä syystä 20 vuodessa.

Jättiläispanda on Packhamin mukaan valitettavasti "iso ja söpö" ja myös WWF:n symboli. Siksi sen suojeluun uhrataan miljoonia.

- Voisimme hyvin lopettaa koko touhun. Antaa niiden kadota kunniakkaasti.
IS

Tämä luontoekspertti pohtii asiaa vähän samasta näkökulmasta kuin allekirjoittanut.

 

[SOKO]

Kommentit tuolta BBC:n hepulta ovat hiukkaisen ristiriitaisia:

He's not all that in favour of people, either. When he's asked in the new issue of Radio Times which animal he wouldn't mind seeing made extinct, he says: "Human beings. No question. That's the only one."

http://www.radiotimes.com/blogs/745-news-autumnwatchs-chris-packham-let-pandas-die/

Kieltämättä luonnonsuojelun kannalta voisi olla aika tehokas lähestymistapa.

Toisaalta maanviljelijät ovat sellainen eliömuoto, jota Packman haluaisi suojella enemmän.

He's angry about what he calls "T-shirt animals" and believes we should put farmers before wildlife. "Farming policy has trashed this countryside more than any other part of Western Europe. Go into the Department for Environment, Food and Rural Affairs with a flamethrower and torch all of the stupid bureaucracy that dogs our farmers. Let's start organising fair pricing for UK farmers."

Kokonaisuutena pohdinnat näyttävät tulevan enemmän suoraan sydämestä ja syvällisempää analyysiä tältä hepulta tuskin voi odottaa.

 

[Black Leopard]

Pandoilla ja Tiikereillä ei olisi mitään hätää jos alueen valtiot (Kiina ja Intia tärkeimpinä) tekisivät kaikkensa näiden suojelemiseksi ja kantojen elvyttämiseksi.

Esim. diktatorisesti hallittu Kiinan kansantasavalta siirtelee/tuhoaa ihmisiä, murskaa surutta kyliä ja perinteitä jne. tuosta vain ilman pienimpiäkään ongelmia talouden takia, mutta luonnon ja eläinsuojelun eteen kansantasavallan hallinnon "rautakoura" ei saa aikaan käytännössä mitään.

Kai se sitten on ekofasismia/linkolalaisuutta sanoa ääneen se kiistaton tosiasia, että miljardien kansalaisten valtiot tuolla alueella ovat silkkaa hulluutta ja lopulta kaiken tuhoa (luonnon, eläinten ja ihmisten).

 

[Törni]

Kannattaako jokaista sukupuuttoon kuolemassa olevaa eläintä suojella (esim. Pandat, tiikerit, norpat..) ellei ko. eläimellä ole jotain suurempaa merkitystä ekosysteemissä? Eikö sukupuuttoon kuoleminen ja uusien lajien synty pikkuhiljaa ole aivan normaalia evoluution toimintaa?

Mielenkiintoinen keskustelunavaus.

Arviolta 95–99 % koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Kuvitellaanko nykypäivänä, että edellä mainittu kehitys voidaan pysäyttää ja” jäädyttää” kaikki lajit nykytilaan? Jos näin, niin miksi ihmeessä? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Myös rakennusten suojelu on monin paikoin täysin järjetöntä. En väitä, että jenkkien tapa räjäyttää kaikki vanha uuden tieltä on ainoa oikea tapa (jenkeillä kun ei kovin mitään kamalan vanhaa edes ole). Tarkoitan sitä, että joku tolkku myös rakennusten suojelussa pitäisi olla.

Ei asia niin voi olla, että jos rakennus on esimerkiksi 100 vuotta vanha niin joku museovirasto julistaa sen suojelukohteeksi ja se on sitten siinä.