On täällä puhuttu Schumistakin saati Hillistä - silloin kun eivät ole/olleet aktiivikuskeja. Ja nytkin puhutaan Kimin formulatesteistä. Kannattaako tulla ko otsikon alle jos on allerginen.
Varsinkin jos se on Kimin autossa ja mies on hitaampi kuin joku toinen
No, se on sinun mielipiteesi.Varsinkin jos se on Kimin autossa ja mies on hitaampi kuin joku toinen
Mikä tämä sitten on? Eikö sulle riitä yksi toikki Kimistä rallipuolella? Täällä kuitenkin puhutaan Kimin formula ajoista, ja keskustelua tuntuu riittävän. Sehan se ärsyttävä pointti taisi herralle ollakkin.
Puhumattakaan siitä, että seuraavan kauden säännöt mahdollistaisivat jollain tavalla vertailukelpoisen auton valmistamisen. Kaudeksi 2008 riisuttiin luistonesto, otettiin käyttöön standardi-ECU ja rajoitettiin tuulitunnelin ja CFD:n käyttöä.
En vain jaksa tätä fanaattista touhua, pitänee pysyä erossa tästä ketjusta.
Ei tämä fanaattista ole, kun hekotus on valliseva mielentila. Tässä ei vain tunteet välity.
Meinasin kirjoittaa tuon saman kuin mikæl. Ja vaikka uusi aeropaketti olisi parempi, niin tuskin kuitenkaan niin paljon parempi, että se kompensoi 40 kiloa enemmän bensaa?Varsinkin jos se on Kimin autossa ja mies on hitaampi kuin joku toinen
Monet kerrat olen ihmetellyt tätä Vulcan-henkistä ns. objektiivisuuden ihannoimista, ja ihmettelen edelleen. Jos tykkää seurata asioita ilman, että ne aiheuttavat tunnereaktioita, niin luulisi mielenkiinnolle löytyvän järkevämpiäkin kohteita kuin urheilu, joka kuitenkin pelaa kovin vahvasti tunnereaktioiden varassa. Puutarhanhoito tulee ainakin tässä ensimmäiseksi mieleen...
Voi olla, muttei välttämättä kannatuksen muodossa. On varmasti muitakin tapoja seurata urheilua, eikä yksi niistä ole oikeampi kuin toinen. Mieleen tulee ainakin vedonlyönti. Siinä on vain hyväksi että kohteita analysoidessaan jättää tunteet nurkkaan. Sitä voi sitten kyllä tunteella jännittää onnistuuko vedot, mutta ketään tiettyä ei tarvitse kannattaa kuin juuri sen kohteen ajan. Eri kierroksilla voidaan toivoa saman joukkueen/urheilijan voittoa ja tappiota.
Ei olis varmaan saanu ajaa rallia kesken kauden tai saanu jotai muita sen tyylisiä vapautuksia ku Ferrarilla.
Niin, ajattelin vain, että esim ralli ja edustusasiat eivät olisi niin valonarkaa tavaraa, että Kimi niistä varoisi sivuamasta. Sitten tietenkin luulosairaana tuumasin voisiko asia olla siihen suuntaan, että Kimin ja Hamiltonin jo valmista sopimusta ei saatu sovitettua yhteen. Ts Hamiltonilla oli etuja jotka Kimin tullessa olisi pitänyt kesken sopimuksen Hamiltonilta muuttaa jotta ne olisivat oikeudenmukaisia Kimille. Ja jos ne muutettaisiin, joka sekin lienee mahdollista, mutta vaatisi Maciltä rahallista hyvitystä. No salaliittoteorioita...
Toi on kyl ihan totta ku Kimi on muistaakseni on Ferrari-aikoina piikitelly julkisesti McLarenia siitä että olis aikaisemminkin ajanu rallia mutku ei saanu. Niin sinällään hieman outoa että nyt siitä asiasta sitten vaietaan, ehkä haluu vaan pitää oven auki McLarenille moittimatta tätä.
Tuo on totta. Itse olen aina kokenut urheiluvedonlyönnin urheilun seuraamisen syöpänä ja minua on aina ärsyttänyt kun vedonlyönnin sanotaan tuovan "lisää jännitystä" urheilun seuraamiseen. Minä en ainakaan kaipaa hiukkaakaan lisäjännitystä, kun olen esimerkiksi seuraamassa suosikki SM-Liigajoukkueeni peliä, ei pulssi laske lähellekään normaalia leposykettä edes erätauoilla. Sama tilanne on F1-kisoja katsoessa, kun kärjessä on muitakin kuin inhokit.
Toki noin voi olla, mutta olen itse kokenut henkilöt, jotka sanovat kannattavansa itse lajia yms. sellaisiksi, jotka eivät uskalla ns. tunnustaa väriä. Eli eivät uskalla heittäytyä, menettää kontrollia ja riskeerata vittuilua kun oma suosikki ei pärjää. Tällöin tälläistä neutraalimpaa suhtautumista monesti perustellaan erilaisilla ylevillä periaatteilla, ja se koetaan heittäytymistä paremmaksi, vaikka taustalla onkin pelko nolatuksi tulemisesta. Samanlainen ilmiö ovat ihmiset, jotka eivät bileissä uskalla juoda kuin yhden-kaksi siideriä/olutta, koska pelkäävät menettävänsä kontrollin. (En ole kylläkään mainostamassa tässä juomista, ei ole pakko jos ei tykkää. Ajatus oli siis se, että pelko on useimmiten huono syy jättää asioita tekemättä.) Siis kysymys on eräänlaisesta "post-Viktoriaanisesta" halusta pitää yllä haluttua julkisivua, ja täten välttää minkäänlaista revittelyä.
Nyt kun vielä kerrot miksi kontrollin menettäminen on hyvä asia? Miksi on hyvä valehdella itselleen ja muille pyrkimällä selittämällä asiat suosikkinsa kannalta parhain päin? Miksi on parempi nähdä asiat mustavalkoisena, olla puolueellinen, vahingoniloinen, pahimmillaan jopa väkivaltainen oman suosikkinsa takia? Miksi kännissä örveltäminen on parempi kuin se sivistynyt käytös?
Siksi, että sitä tuntee olevansa elossa kun antaa asioiden oikeasti tuntua joltakin.
Kuten sanottua, en usko tälläiseen "neutraaliin suhtautumiseen", varsinkaan urheilun suhteen.