xxxFerrarixxx
Well-known member
- Liittynyt
- 11.5.2008
- Viestit
- 206
Hyvä viimenen kisa Hämiltä mestaruus kaatu kyllä Monzan ja Singaporen kisan kolareihin mutta muuten ihan hyvä kausi.
Kyllähän se aika väistämättömän selvää on ollut että Hamilton tulee ajelemaan uran loppuun Mclarenilla tosin yllätyksiäkin voi tapahtua jos esim Mclarenin ei enää menestyisikään.Red Bull ei kiinnosta Hamiltonia
Red Bull voitti Formula ykkösissä päättyneellä kaudella tuplamestaruuden ja lienee yksi halutuimmista tallipaikoista sarjassa. McLaren-tähti Lewis Hamilton ilmoitti kuitenkin Abu Dhabin kisan jälkeen, ettei ole kiinnostunut kilpailemisesta Red Bullilla.
- Mikään minussa ei tunne halua ajaa Red Bullia. Sillä tallilla ei ole historiaa, kuten McLarenilla. Sankarini Ayrton Senna ajoi juuri tässä tallissa (McLarenilla), kertoi Hamilton The Mirror-lehdelle.
Hamilton antoi toki ylistyslausuntoja Red Bullin tämän kauden saavutuksista.
- Red Bull on tehnyt fantastista työtä ja onnittelut heille mestaruudesta. Tietysti haluaisin autoni yhtä hyväksi, mutta aikaa on. Voin olla McLarenilla kymmenen vuotta. Uskon meillä olevan kaikkein eniten potentiaalia. Plaza.fi
No rookie tuli huipputalliin jossa kaverina oli kusipää. Kait sitä sitten aluksi luuli, että tuollainen on normaalia.Täytyy myöntää, että on siinä mies muuttunut vuoden mittaan. Nythän tuosta jo melkein pitää.
Nöyryyttä on tullut roppakaupalla ja turha ylimielisyys on jäänyt pois.
Ehkä menestystä tuli liikaa ja aivan liian nopeasti, kun ensimmäisenä kautenaan käytös oli kauniisti ilmaistuna kusipäistä.
Varmasti myös Buttonin talliin tulolla on ollut vaikutusta käyttäytymisen muutokseen.
Ja jälleen kerran Hamilton ruovii RedBullia, kertoo maikkari.- Mikään minussa ei tunne halua ajaa Red Bullia. Sillä tallilla ei ole historiaa, kuten McLarenilla. Sankarini Ayrton Senna ajoi juuri tässä tallissa (McLarenilla).
Tottahan se on, että RedBullin juuret ovat energiajuomissa, mutta eiköhän tuota voi jo silti pitää täysverisenä kilpa-autotallina.McLarenin Lewis Hamilton ei usko Red Bullin säilyttävän viime kaudella hankkimaansa valta-asemaa formula ykkösissä kovinkaan pitkään.
- Red Bull ei ole autonvalmistaja, se on juomayhtiö.
Kyseessä on juomayhtiöstä vastaan McLarenin ja Ferrarin historia, Hamilton sanoo kauden asetelmasta The Guardian -lehdelle.
Hamiltonin mielestä McLarenilla on pitkäntähtäimen tulevaisuuden suunnitelmat F1:n suhteen, toisin kuin Red Bullilla.
- En tiedä, mikä heidän suunnitelmansa on.
Meidän tiimimme tähtää isommaksi autonvalmistajaksi, kuten Ferrari, ja voin nähdä meidän tiimimme olevan mukana järjettömän pitkään.
Olemme täysverinen kilpa-autotalli, Hamilton jatkaa.
No, Webber taas puhui McLarenista. Kai sitä pahimmasta kilpailijasta saa puhua (kun luultavasti toimittaja on niistä kysynyt). Sinällään Hamilton ei ole väärässä, jos Australian paketilla ovat yht'äkkiä tasavertaisia Red Bullin kanssa.Mikähän Elwistä risoo, taas se lässyttää jotain Red Bullista.
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/2011/04/1310146/hamiltonilla-yllattava-teoria-red-bull-on-hidastunut
Tuosta on varmaan nimenomaan kysymys eli toimittaja kysyy jostain asiasta ja kirjoittaa sitten, että: "Se ja se kuljettaja sanoi sitä ja sitä siitä tallista/kuljettajasta!!1!" mainitsematta, että itse siitä ensin kysyi....(kun luultavasti toimittaja on niistä kysynyt)...
No mut hei, Melbournessa Hamilton voitti Webberin, kun taas Malesiassa Webber voitti Hamiltonin, eli Hamilton on niin väärässä, niin väärässä.No, Webber taas puhui McLarenista. Kai sitä pahimmasta kilpailijasta saa puhua (kun luultavasti toimittaja on niistä kysynyt). Sinällään Hamilton ei ole väärässä, jos Australian paketilla ovat yht'äkkiä tasavertaisia Red Bullin kanssa.
Hamilton vertasi nopeimpaan Red Bulliin, ei Webberiin (eihän autojen eroja hitaamman suorituksen perusteella ole järkeä arvioida, koska se ei kerro potentiaalista mitään). Webber kyllä nopeuden puolesta olisi hävinnut Hamiltonille Malesiassakin, ellei Alonso olisi ajanut britin takarenkaaseen.No mut hei, Melbournessa Hamilton voitti Webberin, kun taas Malesiassa Webber voitti Hamiltonin, eli Hamilton on niin väärässä, niin väärässä.
Kuka nyt yksinkertaistaa, ja mitä?No mut hei, Melbournessa Hamilton voitti Webberin, kun taas Malesiassa Webber voitti Hamiltonin, eli Hamilton on niin väärässä, niin väärässä.
Mitä tarkoitan on se, että Hamilton yksinkertaistaa asioita yhtä rankasti kuin monet foorumistit. Hamilton on omalla nimellään tyhmempi kuin minä nimimerkin takaa huutelemalla. Fact.
Minusta koko rangaistukset oli turhia. Nähtiinhän tuolla kaikennäköistä peippailua kesken kisan eikä niistä mitään tullut. Alonso taas ajeli itsekseen Hamiltonin päälle. Omasta mielestäni kilpailutilanne.http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/2011/04/1310488/hamilton-oudoksuu-alonson-rangaistuksella-ei-vaikutusta
Elwis valittaa ettei Alonson rangaistuksella ole mitään vaikutusta! Minusta rangaistukset pitääkin antaa loogisesti. Eli tässä tapauksessa hommalla ei ole vaikutusta, koska Alonso oli niin paljon edellä verrattuna Hamiltoniin ja Kobayashiin. Turha itkemistä minusta.
Niinpä. Periaatteessa Alonso olisi voitu jättää vaikka rankaisemattakin siitä törmäyksestä. Vissiin rangaistus annettiin enemmänkin periaatteella: "Rangaistaan nyt Alonsoakin kun Hamiltonillekin tuli rangaistus, niin on jotenkin silleen tasapuolisempaa tai jotain...".http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/2011/04/1310488/hamilton-oudoksuu-alonson-rangaistuksella-ei-vaikutusta
Elwis valittaa ettei Alonson rangaistuksella ole mitään vaikutusta! Minusta rangaistukset pitääkin antaa loogisesti. Eli tässä tapauksessa hommalla ei ole vaikutusta, koska Alonso oli niin paljon edellä verrattuna Hamiltoniin ja Kobayashiin. Turha itkemistä minusta.
Menee OT:ksi. Jos kärkikuljettaja on sijalla kymmenen aika-ajoissa ja varastaisi lähdön kunnolla tahallisesti, että nousisi jopa tyyliin toiseksi. Mitähän tuomaristo tekisi siinä tilanteessa, koska etuhan voisi olla parhaassa tapauksessa suurempi kuin läpiajorangaistus.Niinpä. Periaatteessa Alonso olisi voitu jättää vaikka rankaisemattakin siitä törmäyksestä. Vissiin rangaistus annettiin enemmänkin periaatteella: "Rangaistaan nyt Alonsoakin kun Hamiltonillekin tuli rangaistus, niin on jotenkin silleen tasapuolisempaa tai jotain...".
Eikä niitä aikarangaistuksia kai ainakaan tosiaan sillä perusteella voi ruveta jakelemaan, että annetaan kaikille rangaistuille sen mukaan määritellyt aikasakot, että kaikki menettävät yhtä paljon sijoja sakkojen seurauksena. Mutta mitäs jos annettaisiinkin 20 sekunnin sijaan 2 pisteen rangaistus? Ei varmaan toimisi sekään.
Stop and go -annettaisiin. Niin kuin Buemille tänään.Menee OT:ksi. Jos kärkikuljettaja on sijalla kymmenen aika-ajoissa ja varastaisi lähdön kunnolla tahallisesti, että nousisi jopa tyyliin toiseksi. Mitähän tuomaristo tekisi siinä tilanteessa, koska etuhan voisi olla parhaassa tapauksessa suurempi kuin läpiajorangaistus.
Samaa mieltä, tulee taas mieleen että kohtahan kuskit eivät uskalla noin kovaa enää ajaa kilpaa, kun pikku peippailusta lätkitään heti rangaistuksia. Mielestäni uudistuksilla haluttiin enemmän kovaa kilvanajoa ja ohituksia ja sitä saatiin mielestäni.Minusta koko rangaistukset oli turhia. Nähtiinhän tuolla kaikennäköistä peippailua kesken kisan eikä niistä mitään tullut. Alonso taas ajeli itsekseen Hamiltonin päälle. Omasta mielestäni kilpailutilanne.