www.eroakirkosta.fi

[Mosse]

Siunataan siellä kirkossa näitä Tukiaisia sun muita, jotka eivät varmaan koskaan ole edes avanneet raamattua.

Tästä en ole ihan varma. Muistaakseni hällä oli paljonkin tekemistä raamatun ja uskonnon kanssa aikoinaan?:doubtful:

 

[oldez]

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kirkon ulkomaanapu on oikeasti toimiva systeemi. Ilman verorahoja kirkko ei juurikaan näkyisi missään: ei kehitysavun antajana, ei hautausmaina, ei rakennuksina, ei hautaus- tai vihkijärjestelyjen toimittajana, ei rippikouluna, ei kesäleireinä, ei kehitystyöntekijöinä, ei diakoneina, ei syrjäytyneiden avustamiskeskuksina, ei uskovaisten ihmisten pysähtymispaikkana, ei neutraalina turvapaikansuojana, ei yösuojana, ei loistavana sosiaalisena piirinä esimerkiksi eläkeläisille ja pienemmille paikkakunnille, ei lasten kerhoina, ei minkäänlaisena harrastustoimintana, ei perinteiden jatkajina, ei vanhustenauttamispalveluna, ei vapaaehtoistyöläisinä esimerkiksi HelsinkiMission kaltaisena palveluna (vain esimerkki, en tiedä, onko HM kirkon).

Onko kirkolla tarve näkyä missään? Kyllä sitä apua voidaan ohjata ulkomaille ilman kirkkoakin. Ei niitä ruumita kaduille kasattaisi ilman kirkkoa. Mihin tarvitaan suuria rakennuksia, jotka ovat käytössä silloin tällöin? Onko rippikoulusta muka jotain hyötyä? Kyllä niitä lauluja voidaan muuallakin laulaa ja opetella ulkoa vaikka kertotaulua ja yleistietoa. Järjestetään niitä kesäleirejä muidenkin toimesta. Kyllä muillakin järjestöillä on auttajia. Ei ainoastaan kirkolla. Syrjäytyneitä voidaan auttaa muutenkin. Kirkko ei ole neutraali. Onhan se jo nähty. Ei Suomi tarvitse kirkkoa vain seniorien kokoontumispaikkana. Kyllähän kaikenlaista kerhotoimintaa voidaan muutenkin järjestää. On muitankin kerhoja kuin kirkon kerhoja ja harrastuksia löytyy vaikka kuinka paljon. Voi vanhuksia ja vähävarasia auttaa ilman kirkkoakin. Miksi tämä kirkko pitää sotkea joka paikkaan? Kirkko voi hankkia omat rahansa lahjoituksin ja jäsenmaksuin. Sillälaillahan muutkin järjestöt toimivat. Kirkollishallinto on aivan samalla tavalla byrokraattinen järjestelmä, joka syö resursseja toiminnalta.

Monet kristityt ovat oikeasti todella hienoa porukkaa. Tai pitäisikö melkein sanoa, suurin osa. Vaikken kirkossa juuri käykään, niin minusta niille, jotka haluavat siellä käydä, pitäisi suoda siihen mahdollisuus. Kirkko on rauhoittumispaikka. Kirkkoja on kaikkialla; sairaalassa ja vanhainkodeissa, ja siellä pastorilla on yleensä kädet täynnä töitä.

Uskovaiset voivat järjestää oma palvelunsa. Niinhän se aina ennenkin on ollut. Ei niitä kirkkoja tarvitse purkaa

Väitän, että ateistikin tulee elämässään käyttämään kirkon palveluja monessa suhteessa. Pitäisikö kirkon kieltäytyä hautaamasta ja siunaamasta ateisti?

Se nyt on tietysti kirkon oma asia. Minun mielestäni hautausmaiden tulisi olla kunnallisia ja uskosta riippumattomia. Kyllä muisto- ja hautaustilaisuuksia voidaan järjestää ilman uskonnollista näkökulmaa.

On tärkeää, että myös kirkko toivottaa tervetulleeksi kaikki homopariskunnat. Siunaa heidät avioliittoon, jos se on helle tärkeää.

Siis kirkon tulee tehdä miten se itse päättää. Ei uskontoa voida ohjata lailla. Se on jokaisen ihmisen oma asia. Eikös jokaisella ole vapaus uskoa mihin haluaa?

Siunataan siellä kirkossa näitä Tukiaisia sun muita, jotka eivät varmaan koskaan ole edes avanneet raamattua.

Niin no minun mielestäni uskonto on jotain muuta kuin pelkkä perinne. Kirkko vaan nyt on sellaisessa kriisissä että se joutuu tinkimään arvoistaan pitääkseen jäsenensä.

 

[Archie]

Väitän, että ateistikin tulee elämässään käyttämään kirkon palveluja monessa suhteessa. Pitäisikö kirkon kieltäytyä hautaamasta ja siunaamasta ateisti?

Miksi ateisti haluaisi kirkollisen hautauksen ja siunauksen? Taitaa olla niin, että sen ateistin sukulaiset sellaisen haluavat, koska se on tapa.

 

[jps]

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kirkon ulkomaanapu on oikeasti toimiva systeemi. Ilman verorahoja kirkko ei juurikaan näkyisi missään: ei kehitysavun antajana, ei hautausmaina, ei rakennuksina, ei hautaus- tai vihkijärjestelyjen toimittajana, ei rippikouluna, ei kesäleireinä, ei kehitystyöntekijöinä, ei diakoneina, ei syrjäytyneiden avustamiskeskuksina, ei uskovaisten ihmisten pysähtymispaikkana, ei neutraalina turvapaikansuojana, ei yösuojana, ei loistavana sosiaalisena piirinä esimerkiksi eläkeläisille ja pienemmille paikkakunnille, ei lasten kerhoina, ei minkäänlaisena harrastustoimintana, ei perinteiden jatkajina, ei vanhustenauttamispalveluna, ei vapaaehtoistyöläisinä esimerkiksi HelsinkiMission kaltaisena palveluna (vain esimerkki, en tiedä, onko HM kirkon).

Mä olen varsin eri mieltä tuosta väitteestäsi. Suurimmassa osassa maailmaa kirkko toimii ilman verotusoikeutta. Siitä huolimatta kaikkia noita erikseen mainitsemiasi tehtäviä kirkko niissä harjoittaa.

 

[oldez]

Uskonnon opettaminen koulussa pitäisi nykyisessä muodossa lopettaa. Sen sijaan että opetettaisiin vain yhtä uskontoa omille ryhmilleen niin pitäisi opettaa kaikkia uskontoja kaikille oppilaille yleissivistävässä mielessä.

 

[tmoi]

Mun mielestä suomessa voitais pakottaa kaikki oppilaat opiskelemaan uskontoa ja nimenomaan kristillistä ja evluttia. Myös muslimit ym. :frank:

 

[jps]

Uskonnon opettaminen koulussa pitäisi nykyisessä muodossa lopettaa. Sen sijaan että opetettaisiin vain yhtä uskontoa omille ryhmilleen niin pitäisi opettaa kaikkia uskontoja kaikille oppilaille yleissivistävässä mielessä.

Mun mielestä nykykäytäntö on varsin hyvä, tosin ET-voisi olla vaihtoehtoinen myös kirkkoon kuuluville. Kristinuskon painotuksen opetuksessa näen ihan hyväksi johtuen jo kulttuuriympäristöstämme, jossa kristinusko on vallitseva.

Kouluissa sekä peruskoulu-, että lukiotasolla käydään aika hyvin läpi myös muut uskonnot.

 

[Mosse]

Mun mielestä suomessa voitais pakottaa kaikki oppilaat opiskelemaan uskontoa ja nimenomaan kristillistä ja evluttia. Myös muslimit ym. :frank:

Maassa maan tavalla-systeemillä?

 

[oldez]

Mun mielestä nykykäytäntö on varsin hyvä, tosin ET-voisi olla vaihtoehtoinen myös kirkkoon kuuluville. Kristinuskon painotuksen opetuksessa näen ihan hyväksi johtuen jo kulttuuriympäristöstämme, jossa kristinusko on vallitseva.

Kouluissa sekä peruskoulu-, että lukiotasolla käydään aika hyvin läpi myös muut uskonnot.

Minun mielestä kaikkien tulisi tietää kaikista uskonnoista ihan tasapuolisesti. Näin muiden uskontokuntien ymmärtäminen paranisi. Aika nopeasti muut uskontokunnat käydään koulussa läpi ja aika tietämättömiä ihmiset ovat muista uskonnoista. Ja ehdottomasti kaikki uskontokunnat samaan ryhmään. Missään nimessä koulussa ei pitäisi erotella uskontokuntia eri ryhmiin.

 

[joukahainen]

Oldezilta hyviä kommentteja.

Suomi ampuu vapaaehtoisesti omaan jalkaansa nykyisellä uskonnonopetuspolitiikalla.

 

[arzipuppy]

Kuinkas kauan pojilla on niistä uskonnontunneista aikaa?

Uskonnontunneilla opetetaan kaikista uskonnoista. Sen lisäksi siellä keskustellaan filosofiasta, ateismista ja käydään tutustumassa muiden uskontokuntien kirkoissa ja rukouspaikoissa.

Kävin itse sekä uskonnon että eeteen. Molemmista jäi todella positiivinen sävy, mutta mielestäni uskonto aineena pelkästään oli huomattavasti monipuolisempi.

Ja älkäähän nyt räjähtäkö. En koe itseäni luterilaiseksi ollenkaan, hyvä kun tiedän edes kirkon jakautumishistorian.
Jos jokin uskonto pitäisi valita lähimmäksi, niin se olisi zen, omien harrastusteni kautta. Eikä sekään ole palvontauskonto.

Juuri oli juttua siitä, että kun kunnille on siirretty kirkon vastuuta niin ongelmat olivat räjähtäneet käsiin. Jokainen, ihan jokainen asia myös siitä kehitysavusta ja diakonityöstä ja seniorityöstä vaatisi ihan helvetisti delegoimista.
Eikä ne verorahat siltikään taskuihin jäisi. Päin vastoin. Silloinhan myös näitä kirkollisveroja pakenevien tulisi maksaa osuutensä hyvinvointivaltion eteen.

Todennäköisesti hyvin moni asia jäisi hoitamatta ja esimerkiksi kirkon vapaaehtoistyöntekijät jouduttaisiin palkkaamaan uusiin virkoihin, koska jos heiltä viedään ideologinen oikeus omaan työhönsä, tuskin he jaksavat paahtaa samoissa hommissa ilmatteeksi jonkin haihtuvaisen työvoimapiirin kanssa. Sen lisäksi heiltä katoaa yhteisö. Oletteko te todella sitä mieltä, että kaikki, mitä kirkossa tehdään, on korvattavissa kunnallisrahoituksella?
Kunnat nääntyvät jo omiin ongelmiinsa.

Lisäksi kirkkojen kunnostus vaatii rahaa. Tuskin kovinkaan moni olisi valmis lahottamaan paikkakuntansa kirkon. Ne ovat myös turistinähtävyyksiä, joilla on voimakas historiallinen taustansa siinä missä sotamonumenteillakin.
Kirkko on kaupunkimiljöössä täysin hyödytön käsite. Varsinkin jokin saakelin hieno katedraali.
Hajotkoon paikallensa. Eihän kaupunki tee mitään sellaisella pyhätöllä, jonka ainoa funktio on hiljentyminen ja kunkin omalla kohdallaan kokema pyhyys ja yhteys. Sairastahan se on. Rahanhukkausta.

Ja missäs niitä tiloja sitten olisi, jos ei seurakuntataloissa? Ja älkää nyt armias vastatko, että niitä pitäisi rakentaa lisää.

Ehkä joillekin henkiset kokemukset tai arvot tai elämäntavat eivät merkitse mitään.

 

[arzipuppy]

Suomi ampuu vapaaehtoisesti omaan jalkaansa nykyisellä uskonnonopetuspolitiikalla.

Perusteita?

 

[Frentsen]

Kuinkas kauan pojilla on niistä uskonnontunneista aikaa?

Uskonnontunneilla opetetaan kaikista uskonnoista. Sen lisäksi siellä keskustellaan filosofiasta, ateismista ja käydään tutustumassa muiden uskontokuntien kirkoissa ja rukouspaikoissa.

Ei niistä kauheasti ole aikaa. Sanoisin, että vuonna 00 on viimeisin uskonnontuntini ollut.

Kertaakaan en muista mainitun mitään muuta kuin kristinusko. Filosofiasta keskusteltiin satunnaisesti, mutta ateismia ei kyllä mainittu edes sivulauseessa.

 

[Archie]

Ehkä joillekin henkiset kokemukset tai arvot tai elämäntavat eivät merkitse mitään.

Asia voi olla noin joidenkin kohdalla, mutta mainitsemasi asiat eivät ole sidoksissa siihen, että kirkolla on verotusoikeus tai että uskontoa opetetaan kouluissa omana oppiaineena.

 

[Mangelo]

Suomi ampuu vapaaehtoisesti omaan jalkaansa nykyisellä uskonnonopetuspolitiikalla.

Sanoisin että liiallisella liberatisoitumisella suomi ampuu ennen pitkää omaa jalkaansa, vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Sata vuotta ja ollaan täysin muhamettilainen maa ja sitten mennäänkin niitten ehdoilla, jotka eivät ole sen mukavempia vapaa-ajattelijoille ja homoille.

 

[Melinda]

Sanoisin että liiallisella liberatisoitumisella suomi ampuu ennen pitkää omaa jalkaansa, vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Sata vuotta ja ollaan täysin muhamettilainen maa ja sitten mennäänkin niitten ehdoilla, jotka eivät ole sen mukavempia vapaa-ajattelijoille ja homoille.

Tätä argumenttia olen kuullut päättäjienkin käyttävän, toki vähän hienovaraisemmin puettuna. Vaikka maallistuneita oltaisiinkin, luterilaisuus on vielä sen verran syvällä suomalaisessa kulttuurissa ja historiassa, että mukuloille on parempi antaa siitä vähän pintasipaisua syvempi kuva.

Omien muistikuvien mukaan luterilaisuutta opeteltiin ala-asteella, ja seiskaluokan alusta alettiin sitten läpikäymään muita uskontoja. Ei muistaakseni ollenkaan huono ratkaisu.

 

[Archie]

Sanoisin että liiallisella liberatisoitumisella suomi ampuu ennen pitkää omaa jalkaansa, vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Sata vuotta ja ollaan täysin muhamettilainen maa ja sitten mennäänkin niitten ehdoilla, jotka eivät ole sen mukavempia vapaa-ajattelijoille ja homoille.

Ymmärränkö oikein, että keskeisin syy ylläpitää kristinuskoa on muhamettien vastustaminen? Se on sellainen asia, että kyllä se tieto muhamettilaisetkin lopulta tavoittaa.. ja sekin uskonto lopulta hajoaa. Ei toki ihan heti, mutta aikanaan kyllä.. edellyttäen että ihmiskunta ei vajoa takaisin menneisiin aikoihin vaikkapa sodan tai ison luonnonkatastrofin vuoksi.

 

[joukahainen]

Perusteita?

Vastaan asiaan perusteellisesti kunhan aika sallii, mahdollisesti jo tänä iltana.

 

[arzipuppy]

Ei niistä kauheasti ole aikaa. Sanoisin, että vuonna 00 on viimeisin uskonnontuntini ollut.

Kertaakaan en muista mainitun mitään muuta kuin kristinusko. Filosofiasta keskusteltiin satunnaisesti, mutta ateismia ei kyllä mainittu edes sivulauseessa.

Sitten se on todennäköisesti opetussuunnitelman vastainen. Uskonnonopettajilta vaaditaan hyvää tietämystä aina juutalaisuudesta buddhalaisuuteen.
Myös uskontojen erilaisuutta käsittelevää kurssimateriaalia pitää olla.

 

[jps]

kirkolla on verotusoikeus tai että uskontoa opetetaan kouluissa omana oppiaineena.

Onhan valtiolla ja kunnilla myös verotusoikeus ja yhteiskuntaoppia opetetaan omana aineenaan.