Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / TALVIkausi '08-'09

[jps]

Mistä petoksesta naista voidaan epäillä, jos ei ole alunperinkän väittänyt niitä joksikin tietyksi valuutaksi.

 

[Dominic]

Mistä petoksesta naista voidaan epäillä, jos ei ole alunperinkän väittänyt niitä joksikin tietyksi valuutaksi.

Uutinen ei kerro, ettei olisi väittänyt, mutta on hyvin voinut väittääkin. Ja eikös se jo riitä, että tulee ne lappuset kourassa pankin kassalle ja sanoo esimerkiksi että haluaa vaihtaa ne kruunuiksi, puhumatta mitään kyseisten rahojen valuuttamuodosta?

Tuskin se nyt tuppisuuna siihen tuli.

 

[jps]

Jos ilmoittaa haluavansa vaihtaa "nämä" kruunuiksi, niin pankkihan sen vaihtokurssin ilmoittaa, on sitten kyse euroista, dollareista, monopolirahoista tai viemärinkansista. Asiakas sitten päättää kelpuuttako pankin tarjouksen.

 

[Dominic]

Jos ilmoittaa haluavansa vaihtaa "nämä" kruunuiksi, niin pankkihan sen vaihtokurssin ilmoittaa, on sitten kyse euroista, dollareista, monopolirahoista tai viemärinkansista. Asiakas sitten päättää kelpuuttako pankin tarjouksen.

Kappas joo, olet oikeassa. Koska tosiaan paperinpalallakin voisi olla käypä kurssihinta, varsin surkea sellainen vain.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Helsingin käräjäoikeudessa on luettu ankaria syytteitä rahankeräyshuijauksesta. Syyttäjän mukaan jutun päätekijä on puhelinmarkkinointia hyväksi käyttäen törkeällä petoksella erehdyttänyt hyväuskoisia lahjoittajia yli 33 000 kertaa.

Syyttäjä laskee, että petollisella menettelyllä saatiin rahaa kasaan 1,9 miljoonaa euroa.

Rahaa kerättiin useimmiten Toive ry:n nimissä. Puhelimessa asiakkaille kerrottiin, että saadut lahjoitukset käytetään kuolemaa lähellä olevien syöpää sairastavien lasten viimeisten toiveiden toteuttamiseksi.

Syyttäjän käsityksen mukaan vain pieni murto-osa rahoista käytettiin ilmoitettuun tarkoitukseen. Syyttäjä katsoo, että varovaistenkin arvioiden mukaan ainakin 98,5 prosenttia lahjoituksista hupeni liiallisiin keräyskululaskuihin.

Keräys alkoi vuonna 2003, ja se jatkui vielä esitutkinnan alkamisen jälkeenkin aina vuoteen 2007 saakka.

Jutun päätekijäksi epäilty mies sai syytteet kahdesta törkeästä petoksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä, törkeästä kirjanpitorikoksesta sekä rekisterimerkintärikoksesta.

Puolustus kiistää kaikki syytteet. Puolustuksen mukaan on tuiki tavallista, että valtaosa hyväntekeväisyyskeräysten tuotoista menee keräyskuluihin.

Käräjäoikeus on varannut keräyspetosjutun käsittelyyn kuusi viikkoa.

Tästä taisi olla eilen juttua.

 

[Olga]

Tästä taisi olla eilen juttua.

Muistisi toimii. :ahem:

 

[Jacques]

Otsikosta saa mielikuvan, että molemmat törmäilivät. Mieshän tuossa törppöili. Hiihtäminen ON vaarallista. Siksi jätänkin sen muiden huoleksi.

Eipä tosta jutustakaan saa selville kumpi törttöili. En tiedä miten paljon tiedät hiihdosta, mutta ei tuossa välttämättä ole kumpikaan törttöillyt tai on myös mahdollista että nainen törttöili tai molemmat törttöilivät. Ei se ole yhtä yksiselitteistä kuin autoliikenteessä, että olisi aina perään ajavan syy.

Uutisessa ei myöskään kerrottu paikasta muuta kuin, että se oli loiva alamäki. Millainen on ollut näkyvyys? Jos mies on tullut mutkan tai kumpareen takaa, ei hän välttämättä ole voinut nähdä naista ajoissa. Suksilla kovassa vauhdissa jarruttaminen ei muuten sekään käy ihan yhtä nopeasti kuin vaikkapa polkupyörällä. Ehkä mies on huutanut jotain, ehkä molemmat ovat yrittäneet väistää..

Mitä jos nainen on ollut toisella ladulla, mies viereisellä, nainen vaihtanut latua syystä ja toisesta ja tullut miehen eteen? Näitä tällaisia tilanteita näkee hemmetin usein niin hiihdossa kuin ihan pyörälenkilläkin, jos itselläsi on selvästi enemmän vauhtia kuin muilla.. Kaistaa vaihdetaan katsomatta taakseen.

Aika paha siis tuon uutisen perusteella mennä syyttämään kumpaakaan. :tongue:

 

[Dominic]

Tästä taisi olla eilen juttua.

Jos tuo olisi totta, että valtaosa keräyskuluista menee aina keräyshenkilöstön PALKKOIHIN pelkästään sen takia että ne KERÄÄ rahaa (KÄYTÄNNÖSSÄ ITSELLEEN), niin alkaa mun lahjoitushalut myös vähentyä rutkasti.

Miten se on hyväksyttävämpää että esimerkiksi keräyshenkilöstön palkat (tai mitä kuluja heillä yleensä on) olisivat niin älyttömiä, että varsinaisesti kohteeseen menevä rahasumma olisi vain jotaikin prosentteja.

Kohtahan täällä kannattais kaikkien perustaa kaikenmaailman hyväntekeväisyyskeräyksiä pystyyn. Pitääkö muuten hyväntekeväisyyskerääjän olla vapaaehtoistyöntekijä, jos ei, niin valvooko kukaan millä palkoilla ja hinnoilla mitäkin työtä (tai kustannusta) tehdään?

Ajatus:
MITÄ VITTUA! Vitun paska kapitalistien maailma.

 

[Miguel]

Mies kaahasi kirkon katolle
26.1.2009 15:05

Ylinopeutta ajanut auto teki huiman ilmalennon.

Saksan itäosassa sijaitsevassa Chemnitzissä 23-vuotias mies ajoi viime yönä tieltä ja lensi autoineen 35 metriä ilmassa ennen kuin päätyi kirkon katolle.

Chemnitzin poliisin mukaan auto rysäytti törmäysesteiden läpi noin metrin korkuiselle pientareelle, joka toimi kuin ramppi. Ilmalento loppui kirkon kattoon seitsemän metrin korkeudella maasta. Auton perä jäi törröttämään kirkon katosta.

Poliisin mukaan autoa kuljettanut nuorukainen loukkaantui vakavasti, mutta hänen vammansa eivät ole hengenvaarallisia. Vielä ei tiedetä varmasti, oliko mies nauttinut alkoholia ennen hurjaa automatkaansa.

AFP-IL

Uusi tyyli päästä taivaaseen! :eek!:

 

[jps]

Jos tuo olisi totta, että valtaosa keräyskuluista menee aina keräyshenkilöstön PALKKOIHIN pelkästään sen takia että ne KERÄÄ rahaa (KÄYTÄNNÖSSÄ ITSELLEEN), niin alkaa mun lahjoitushalut myös vähentyä rutkasti.

Miten se on hyväksyttävämpää että esimerkiksi keräyshenkilöstön palkat (tai mitä kuluja heillä yleensä on) olisivat niin älyttömiä, että varsinaisesti kohteeseen menevä rahasumma olisi vain jotaikin prosentteja.

Toi on vähän kaksi piippuinen juttu. Puhelinkeräykset lienevät tehokkain tapa kerätä lahjoitusvaroja. Kertasummat ovat kuitenkin suhteellisen pieniä. Jos oletetaan puhelinmyyjän palkaksi sivukuluineen vaikka 1700 / kk ja puhelinkuluiksi 150,-/ kk ja toimitilat ym muut suorat kulut 150,-/ kk ja kertasumma lahjoittajalta on 20,-, tällöin ensimmäinen 100 lahjoitusta menee suoraan pelkästään keräyskuluihin. Palkka- ja toimistokulut lienevät samaa luokkaa tekee sen varsinaisen duunin joko järjestö itse tai sen alihankkija (puhelinmyyntilafka).

Se, että keräyskulut ovat niin isot on varmasti ikävää lahjoittajalle, mutta aika harva suostuu tekemään kokopäivätyötä ilmaiseksi, ilman palkkaa.

Kyllä niitä keräyskuluja tulee vaikka keräystä mainostettaisiin telkkarissa ja lehdissä. Ilman tietoa keräyksistä lahjoitusten määräkin lienee hyvin lähellä nollaa.

 

[OoPee]

Jos mies on tullut mutkan tai kumpareen takaa, ei hän välttämättä ole voinut nähdä naista ajoissa. Suksilla kovassa vauhdissa jarruttaminen ei muuten sekään käy ihan yhtä nopeasti kuin vaikkapa polkupyörällä.

Luulis nyt hiihtäjilläkin kuitenkin olevan sen verran sitä maalaisjärkeä, että ymmärtävät pitää vauhdin siinä määrin kurissa, että jos näkyvyyttä ei ole tarpeeksi (johtui sitten säästä tai edessä olevasta mutkasta), niin pidetään se vauhti semmosena, että saadaan pysähtymään. Kyllähän siellä edessä voi aina ollu joku rähmällään tai siellä ladulla voi olla joku muu este. Eli kyllä nimenomaan juuri tuossa sun mainitsemassasi tilanteissa on takaatulija yleensä syypää. Toki jos se mimmi nyt on päättäny pysäyttää keskelle latua alamäkeen mutkan taakse arskaa ottamaan, niin voidaan keskustella siitä, että oliko ainakin osasyyllinen, tässäkin tapauksessa takaatulijan kyllä pitäis pystyä pysähtymään ajoissa, koska jarrutusteknillisestihän sillä ei ole merkitystä oliko se muija siellä parkissa nelinkontin sukset ristissä vaiko vaan muuten vaan seisoskeli.

Ja juu, kyllä mä oon hiihtäny aikoinani (skidinä) aika pirunkin paljon, skidinä meni lapin reissuilla murtsikoilla aina yli 200 kilometria viikossa (ja siinä välillä käytiin skimbaamassakin), pisin päivämatka oli 65 kilsaa, päälle parina päivänä 40 kilsaa ja loput semmosia 20-30 kilsan pyrähdyksiä.

 

[Jacques]

Luulis nyt hiihtäjilläkin kuitenkin olevan sen verran sitä maalaisjärkeä, että ymmärtävät pitää vauhdin siinä määrin kurissa, ettei jos näkyvyyttä ei ole tarpeeksi (johtui sitten säästä tai edessä olevasta mutkasta), niin pidetään se vauhti semmosena, että saadaan pysähtymään. Kyllähän siellä edessä voi aina ollu joku rähmällään tai siellä ladulla voi olal joku muu este. Eli kyllä nimenomaan juuri tuossa sun mainitsemassasi tilanteissa on takaatulija yleensä syypää. Toki jos se mimmi nyt on päättäny pysäyttää keskelle latua alamäkeen mutkan taakse arskaa ottamaan, niin voidaan keskustella siitä, että oliko ainakin osasyyllinen, tässäkin tapauksessa takaatulijan kyllä pitäis pystyä pysähtymään ajoissa, koska jarrutusteknillisestihän sillä ei ole merkitystä oliko se muija siellä parkissa nelinkontin sukset ristissä vaiko vaan muuten vaan seisoskeli.

Niin, mutta kun ei edelleenkään tiedetä mitä tilanteessa on käynyt. Onko ollut näköestettä, vai onko ollut vaikka just sillai, että nainen on vaihtanut kaistaa? Joo, on totta että syytä on varmasti myös miehessä, jos on tullut olosuhteet huomioon ottaen liian kovaa.

Mun pointti tässä oli siis tosiaan se, että noilla tiedoilla on mahdotonta lähteä spekuloimaan sitä kenen syy on ollut.

 

[Jacques]

Ja juu, kyllä mä oon hiihtäny aikoinani (skidinä) aika pirunkin paljon, skidinä meni lapin reissuilla murtsikoilla aina yli 200 kilometria viikossa (ja siinä välillä käytiin skimbaamassakin), pisin päivämatka oli 65 kilsaa, päälle parina päivänä 40 kilsaa ja loput semmosia 20-30 kilsan pyrähdyksiä.

Mä luulin, että vastasin Olgalle, mutta taisit kirjoittaa vaan väärällä nickillä?

 

[OoPee]

Niin, mutta kun ei edelleenkään tiedetä mitä tilanteessa on käynyt. Onko ollut näköestettä, vai onko ollut vaikka just sillai, että nainen on vaihtanut kaistaa? Joo, on totta että syytä on varmasti myös miehessä, jos on tullut olosuhteet huomioon ottaen liian kovaa.

Mun pointti tässä oli siis tosiaan se, että noilla tiedoilla on mahdotonta lähteä spekuloimaan sitä kenen syy on ollut.

Juu ei voikaan ja kommentoinkin vain tuota sun teoriaasi

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Kyllähän siitä uutisesta sai sen käsityksen, että molemmat olivat liikkeessä.

Vuonna 1947 syntynyt nainen lasketteli suksilla loivaa alamäkeä, kun takana hiihtänyt, vuonna 1933 syntynyt mies laski naisen päälle.

 

[OoPee]

Mä luulin, että vastasin Olgalle, mutta taisit kirjoittaa vaan väärällä nickillä?

Siellä oli hei monta semmosta sanaa joita Olga ei käytä. Esim. muija, skidi ja mimmi :frank:

 

[Tolerantti]

Kyllähän siitä uutisesta sai sen käsityksen, että molemmat olivat liikkeessä.

Sen verran vain, että viime talvena olin törmätä minäkin ladulla naiseen alamäessä. Tosin minä olen nuorempi kuin uutisen mies ja niin oli se nainenkin uutisen naista nuorempi. Joka tapauksessa niin kävi, että nainen lasketteli latua pitkin. Tulin kovempaa ja siirryin kohtuu hyvissä ajoin ladulta sivuun ohittaakseni (tilanne tuli vähän yllättäen kumpareen takaa). Nainen havahtui ja siirtyi ladulta sivuun, juurikin eteeni. Siirryin takaisin ladulle. Sitten vauhti alkoi jo kuoleentua, tapahtui ohitus ja molemminpuoliset pahoittelut.

Tahdon vain sanoa, että tilanne voi olla yllättävä molemmille, ja kumpi tahansa saattaa hetkellä toimia epäloogisesti. Sitten jo rysähtää. Siten kuvauksen perusteella on vaikea syyllistää kumpaakaan.

 

[SamiJ]

Uusi tyyli päästä taivaaseen! :eek!:

Miten helkkarissa toi on tonne päätyny :eek!:
http://www.spiegel.de/video/video-48435.html

Jos olis ollut hieman vähempi vauhtia, niin olisi päätynyt tohon kirkon seinään.

 

[Dominic]

Miten helkkarissa toi on tonne päätyny :eek!:
http://www.spiegel.de/video/video-48435.html

Jos olis ollut hieman vähempi vauhtia, niin olisi päätynyt tohon kirkon seinään.

Voi jumaliste.

 

[SOKO]

Aikamoinen tuuri on kaverilla käynyt, jos kerran tuosta ilmalennosta selvisi hengissä.