WebSlave sanoi:
Jos argumenttini siitä, että FIA:n MM-arvo ja F1:n markkinointi ovat syynä siihen, että juuri F1 on seuratuin formulasarja on mielestäsi väärä, niin esitä vasta-argumentteja.
Olen esittänyt oman näkemykseni ja esitellyt faktat ja jury saa itse päätellä kuinka oikein tai väärin pieni ranskalainen autoliitto on historiassaan toiminut. En lähde väittelemään sitä vastaan, etteikö F1 olisi käyttänyt isän antamaa kruunua hyväkseen, mutta sen kyseenalaista, että onko F1 ansainnut oikeuden yksin pitää valtikkaa kädessään ja viittaa harteillaan.
Historia osoittaa, ettei ole ja historia myös osoittaa, että aivan reilulla pelillä tätä uskontoa ole ylläpidetty. Se, että formulasarja, jolla ei ollut MM-arvoa tai samanlaista markkinakoneistoa tai historiaa Suomessa veti puoleensa suomalaiskuljettajan ja myöhemmin toisenkin, jotka eivät nähneet kilpaveljiään toisen luokan kansalaisina mielestäni todistaa kaiken oleellisen. Mikäli peli olisi ollut reilua, eikä puolueellista juuri sen ainoan tahon osalta, jonka piti olla moottoriuhreilun puolella, niin F1:n arvo ei välttämättä olisi niin suuri. Mikäli Balestre ei olisi omaksunut Bernardin näkemystä siitä, että kaikki muut sarjat ovat vahingollista F1:lle ja sitä kautta FIA:n bisnekselle, peli olisikin ehkä pysynyt yhtä epäreiluna kuin se olisi ollut 80-luvulle asti. Se ei kuitenkaan riittänyt, vaan lajin kannalta tärkeimmässä taitteessa FIA muutti pelitaktiikkaansa.
Se, että nyt rallissa MM-sarjan sijasta Skoda on päättänyt liittyä lähes ”varjo-MM-sarjaan” todistaa sen, että kabinetissa päätetty arvo on vain sovittu arvo. Sen ylitse voidaan kävellä oikeanlaisilla aseilla.
Nyt kysymykseksi jää, onko FOTA valmis kävelemään sen rajan yli, jos heidän vaatimuksiinsa ei suostuta ja FIA jatkaa päättymättömälla umpikujaan johtavalla tiellään? Ferrarilla on vahva suunnitelma B A1GP:n muodossa ja en ehkä itse löisi vetoa kokaiinikomentajan puolesta, mutta koskaan ei kannata aliarvioida epätoivoista Indianapolis Motor Speedwayn omistajaa. En siis olisi niinkään varma F1:n sementoidusta asemasta maailman kuninkaana. En ainakaan tämän talven tapahtumien jälkeen...
Muut ottivat nopeuden esiin, en minä. Otin ovaalit esimerkiksi siitä, että nopeus voidaan jättää huomiotta, jos halutaan. Juu, vertailu on epäreilu, mutta kokonaisen kilpailumuodon (ovaalikisat) laskematta jättäminen on tarkoitushakuista.
Tarkoituksen hakuista on vain se, että tästä keskusteltaessa jotkut – minä mukaan lukien – haluavat selvittää, mikä on formuloiden nopein luokka.
Se on täysin typerä kilpailukohde, mutta koska F1 sitä on käyttänyt hyväkseen, niin kai sitä voi käyttää myös sitä vastaan? Pelinhän piti olla reilua?
Koska F1 ei kilpaile ovaaleilla ja Hondallakin oli vaikeuksia lentää siivettömänä 400 kilometriä tunnissa, on ainoa vertailu mahdollista tehdä maaperällä, joka sopii molemmille. Tai Laguna Secan tapauksessa pitäisi sopia molemmille.
Ja kun minä puhun nopeudesta, en tarkoita absoluuttista huippunopeutta vaan kilpa-autoilussa ratkaisevaa nopeutta eli aikaa, joka autolta kestää kiertää ratakierros. Siihen kuuluu myös nopeus, jolla auto kääntyy. Vasemmalle ja oikealle.
Black Leopard sanoi:
Jos taas jossitellaan suomalaisesta F1-historiasta ilman Keijo Rosbergia ja miehen maailmanmestaruutta, niin tuo historia näyttäisi kokonaisuudessaan (ennen Kimi Räikköstä) hyvin erilaiselta.
Jos oikein kunnolla jossitellaan, niin kyllä se näyttäisi varsin erilaiselta aina Heikki Kovalaiseen asti. Ilman Rosbergia Suomi luultavasti olisi Unkariin tai juurikin Ruotsiin verrattavissa oleva F1-maa, josta ehkä vahingossa ja oikean tilaisuuden auetessa olisi jollekin kuten Harri Toivoselle tai Jyrky Jarvi Lehdolle auennut paikka Pasificille tai Simtekille. Ilman Rosbergin kokoista tukijaa Häkkinen olisi mestarinakin jäänyt F3000:siin ja siirtynyt sieltä koppiautoihin.
Ilman Häkkistä Salo puolestaan olisi ehkä saanut kaksi kilpailua Lotuksella ja ilman Nokian kansallista ja kansainvälistä F1-kiinnostusta päätynyt lopulta Villeneuven kanssa IndyCariin, kuten puhetta vuonna 1994 oli.
