Hyvinvointi/pahoinvointivaltion tulevaisuus

[Thunder]

[OFFTOPIC] Noniin, vaikka tämä aihe ei tähän toikkiin liity mutta tuli jo aiempaan aiheeseeni kirjoiteltua. Allekirjoitin paperit ja vielä lopullisia päätöksiä tehdään ensi viikolla ja katsotaan, ketkä pääsevät hommiin. Haastattelija kyseli ja pisti varmasti kolmivuorotyöhön, kuten papereissani selviää, että kykenen hommiin myös ylitöissäkin. Kyseli vielä, että olen varmaan aika sinut tietokoneiden kanssa ja selvähän se. Tähän sisälsi myös hämmästys siitä, että tulin jo etuajassa paikalle ja pyysin soittopyynnön, jos vaikka aikainen paikalletulo heti keskusteluun kelpaisi haastattelijalle kiireiltään.

Haastattelija kertoi, että satojen hakijoiden joukosta valittiin tietty ryhmä, jonka sitten lopulliset valinnat tekee varsinainen työnjohto, ketkä päästetään työskentelemään. Pidetään :thumbup:. [/OFFTOPIC]

 

[mn97]

"Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta" on maailman kaikkeuden typerin keksintö ikinä. Itse asiassa se on ollut olemassa varsin lyhyen aikaa ja missä on tulokset? Se että joku Ruotsi on rikas ei johdu mistään pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta==korkeat verot ja korkea sosiaaliturva/laaja julkinen sektori. Ruotsi on rikas, koska A) välttyi sodilta B) sillä on tehokas yrityssektori.

Sama juttu jonkun suomalaisen koulujärjestelmän kanssa. Se että suomalaisilla on korket PISA tulokset ei johdu mistään suomalaisesta koulujärjestelmästä vaan siitä, että täällä on ollut homogeeninen ja fiksu väestöpohja esimerkiksi maahanmuuttoystävälliseen Ruotsiin verrattuna. Suomalainen(pohjoismainen) ilmainen koulujärjestelmä on kaikkein typerin koulujärjestelmä mikä on missään ikinä ollut. Se ei tuota mitään muuta kuin "ikuisuusopiskelijoita" ja muita elämäntapaopiskelijoita. Laatu on sitä Neuvostoliittolaista itseään. AMK:ssa 70% opetuksesta on täyttä huuhaata pelkästään sen takia, että opettajat ovat vailla todellista kokemusta ja osaamista tästä ilmaisesta koulujärjestelmästä valmistuneitatusina tusina maistereita, jos edes sitäkään.

 

[oldez]

"Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta" on maailman kaikkeuden typerin keksintö ikinä. Itse asiassa se on ollut olemassa varsin lyhyen aikaa ja missä on tulokset? Se että joku Ruotsi on rikas ei johdu mistään pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta==korkeat verot ja korkea sosiaaliturva/laaja julkinen sektori. Ruotsi on rikas, koska A) välttyi sodilta B) sillä on tehokas yrityssektori.

Sama juttu jonkun suomalaisen koulujärjestelmän kanssa. Se että suomalaisilla on korket PISA tulokset ei johdu mistään suomalaisesta koulujärjestelmästä vaan siitä, että täällä on ollut homogeeninen ja fiksu väestöpohja esimerkiksi maahanmuuttoystävälliseen Ruotsiin verrattuna. Suomalainen(pohjoismainen) ilmainen koulujärjestelmä on kaikkein typerin koulujärjestelmä mikä on missään ikinä ollut. Se ei tuota mitään muuta kuin "ikuisuusopiskelijoita" ja muita elämäntapaopiskelijoita. Laatu on sitä Neuvostoliittolaista itseään. AMK:ssa 70% opetuksesta on täyttä huuhaata pelkästään sen takia, että opettajat ovat vailla todellista kokemusta ja osaamista tästä ilmaisesta koulujärjestelmästä valmistuneitatusina tusina maistereita, jos edes sitäkään.

 

[Archie]

Euroopan komissio haluaa parantaa rikoksen uhrien asemaa

HELSINGIN SANOMAT


Komission ehdottama EU-direktiivi nimeää erityisen suojelun kohteeksi lapset ja vammaiset sekä seksuaalisen väkivallan, ihmiskaupan ja riiston kohteiksi joutuneet henkilöt.

Mikäli direktiivi astuu voimaan, suomalaisissa oikeudenkäynneissä nyt lähinnä poikkeustapauksissa käytettävät uhrien suojelemisen eritysjärjestelyt yleistyisivät.

Yksi oikeustalojen käytössä olevista erityisjärjestelyistä on oikeussaliin pystytetty sermi, joka estää uhrin ja syytetyn katsekontaktin. Osassa käräjäoikeuksista on lisäksi mahdollista puhua niin kutsutusta pelkäävän todistajan kopista, joka on erotettu oikeussalista tummennetulla lasiseinällä.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkija Päivi Honkatukia arvioi, että Suomessa rikosten viranomaiskäsittelystä puuttuvat tällä hetkellä yhtenäiset käytännöt ja uhrin kohtelu riippuu pitkälti yksittäisten työntekijöiden ammattitaidosta.

Suomessa mahdollisista erityisjärjestelyistä päättää oikeuden puheenjohtaja, ja hänkin uhrin tai tämän oikeusavustajan pyynnöstä.

Komission tavoitteena on myös perustaa EU-maihin yhdenmukainen järjestelmä erityisjärjestelyitä tarvitsevien uhrien tunnistamiseksi.

Maailma paranee jälleen aavistuksen (jos direktiivi menee läpi) ja yhteiskunnan yhteisistä varoista maksettavat kulut kasvavat.. tuoden jälleen yhden pikkupuron yhä vuolaampaan virtaan.

 

[markoj]

Niin no kyllähän Hankokin varmasti maksaa asukaslukuun suhteutetun osuutensa noista Lohjan ja Helsingin sairaalapalveluista. Poliisi ja verotoimisto onkin sitten valtion juttuja.

Tuolta Archien aiemmin antamasta linkistä löytyi tällainen kartta. Tuosta silmiini pisti ensimmäisenä syrjäseutujen erot. Siinä missä Lapin kohdalla kovasti punertaa, niin Kainuussa mennään keskiarvon alle. Tuossa on toki kyseessä ainoastaan Terveyden- ja vanhustenhuollon menot.

Tuosta kuntaliitoshommasta olen Oldezin kanssa samaa mieltä. Usein esteeksi tulee naapurikuntien suuri varallisuusero. Rikas kunta ei mieli köyhää kumppanikseen.

Tuosta on kyllä sanottava, että ihan tavalliset kuntalaiset niitä liitoksia yleensä eniten vastustaa. Joitain liitoksia on tehty, vaikka kansanäänestyksen tulos on ollut niitä vastaan.

Tuosta kartasta voi varsin helposti tehdä sen johtopäätöksen, että esim. punaisten Vihannin, Hailuodon ja Yli-iin korkeiden menojen kuriin saattamisella ei tehdä juuri mitään säästöä valtakunnan tasolla, koska väestön määrä on niin olematon. Oikeita säästöjä on saatavilla lähinnä pääkaupunkiseudulla ja suurimpien kaupunkien lähimaastossa. Ne pitäs pakkoyhdistää.

 

[oldez]

Tuosta kartasta voi varsin helposti tehdä sen johtopäätöksen, että esim. punaisten Vihannin, Hailuodon ja Yli-iin korkeiden menojen kuriin saattamisella ei tehdä juuri mitään säästöä valtakunnan tasolla, koska väestön määrä on niin olematon. Oikeita säästöjä on saatavilla lähinnä pääkaupunkiseudulla ja suurimpien kaupunkien lähimaastossa. Ne pitäs pakkoyhdistää.

Sepä se. Noi ihan pienet kunnat on kuin pieru saharassa kun vertaa siihen miten paljon rahaa hassataan isojen vieri vieressä olevien kaupunkien hallinnoissa.

 

[markoj]

Sepä se. Noi ihan pienet kunnat on kuin pieru saharassa kun vertaa siihen miten paljon rahaa hassataan isojen vieri vieressä olevien kaupunkien hallinnoissa.

Nooh, eiköhän jonku päivän päästä joku taas mouhua, että Pelekosenniemen ja Savukosken yhdistämisellä maailma ja pääkaupunkiseudun asukkaiden rahat pelastuu.

 

[oldez]

Nooh, eiköhän jonku päivän päästä joku taas mouhua, että Pelekosenniemen ja Savukosken yhdistämisellä maailma ja pääkaupunkiseudun asukkaiden rahat pelastuu.

Kyllähän pienistä puroista syntyy vuolas virta, mutta massiivisimman kertaluonteiset säästöt saataisin varmasti etelässä.

 

[jaska]

Nooh, eiköhän jonku päivän päästä joku taas mouhua, että Pelekosenniemen ja Savukosken yhdistämisellä maailma ja pääkaupunkiseudun asukkaiden rahat pelastuu.

Entäs jos tehtäis molemmat? Toki jos pienillä kunnilla ei ole merkitystä, niin voidaan pääkaupunkiseutukin jakaa 500 pieneksi kunnaksi ja ongelmat ratkeaa.

... mutta siinä olet kyllä oikeassa, jotta suuret rahat on suurissa kaupungeissa.

 

[markoj]

Entäs jos tehtäis molemmat? Toki jos pienillä kunnilla ei ole merkitystä, niin voidaan pääkaupunkiseutukin jakaa 500 pieneksi kunnaksi ja ongelmat ratkeaa.

... mutta siinä olet kyllä oikeassa, jotta suuret rahat on suurissa kaupungeissa.

Tutustu noiden punasten ja pinkkien kuntien väestömääriin niin huomaat kuinka tolkuttomien pienistä rahoista kokonaisuuden kannalta on kysymys pohjoisessa. Lisäksi niissä kunnissa toi palvelujen siirtäminen/keskittäminen on vain kustannusten suoraa siirtoa asukkaille ja palvelujen heikentämistä. Ei siellä monessakaan paikassa ole pahemmin tehokkuusparannuksia saatavissa.

 

[jaska]

Tutustu noiden punasten ja pinkkien kuntien väestömääriin niin huomaat kuinka tolkuttomien pienistä rahoista kokonaisuuden kannalta on kysymys pohjoisessa. Lisäksi niissä kunnissa toi palvelujen siirtäminen/keskittäminen on vain kustannusten suoraa siirtoa asukkaille ja palvelujen heikentämistä. Ei siellä monessakaan paikassa ole pahemmin tehokkuusparannuksia saatavissa.

Kato mä en mielelläni noihin palveluihin koskekaan. Mutta kunnanjohtoon kyllä, kunnanvaltuustoihin ja heidän kokouspalkkioihin jne. Sairaaloita ja kouluja tarvitaan ja verkkoa ei voi paljoa harventaa. Kunnantaloja voi kyllä harventaa.

 

[markoj]

Kato mä en mielelläni noihin palveluihin koskekaan. Mutta kunnanjohtoon kyllä, kunnanvaltuustoihin ja heidän kokouspalkkioihin jne. Sairaaloita ja kouluja tarvitaan ja verkkoa ei voi paljoa harventaa. Kunnantaloja voi kyllä harventaa.

Kuntien menoista hallintokulut on kai jotain 3%. Onnea pelastustalkoisiin, kun tosta nipistelet niitä miljardejas.

 

[jaska]

Kuntien menoista hallintokulut on kai jotain 3%. Onnea pelastustalkoisiin, kun tosta nipistelet niitä miljardejas.

Kun on niin pientä, niin ei tartte säästää ?

 

[markoj]

Kun on niin pientä, niin ei tartte säästää ?

En mä sitä tarkota, mutta sun jutuista saa sen kuvan, että noilla jotain oleellistakin ois saavutettavissa. Lillukanvarsia vainen.

 

[jaska]

En mä sitä tarkota, mutta sun jutuista saa sen kuvan, että noilla jotain oleellistakin ois saavutettavissa. Lillukanvarsia vainen.

Jos ajatellaan, jotta keskimääräinen kunta käyttää vaikka 5 500€ / asukas (haarukka 5300-8xxx Isokallion mukaan). Kerrotaan se 5 miljoonalla.

Näin kunnat käyttää rahaa 27,5 miljardia. Tästä 3% on 825 miljoonaa.

-> 11% säästö hallintokuluissa säästäisi 100 miljoonaa vuodessa.

Toki samaan aikaan pitää kyseenalaistaa muitakin menoja (valtio&kunnat). Mielestäni Suomessa on unohtunut mitä hyvinvointiyhteiskunnalla tarkoitetaan:
- Maksuton koulutus (tähän mielestäni voidaan jotain rajoituksia pistää korkeakoulututkintojen määrään)
- Maksuton terveydenhoito
- Huolehtiminen vanhuksista ja sitä aidosti tarvitsevista

(tämän päälle toki yhteiskunnan normaalit tehtävät, mutta nuo ovat mielestäni ne "hyvinvointi"yhteiskunnan merkitykselliset tehtävät)

Meillä hyvinvointiyhteiskunnalla tarkoitetaan paljon muuta, esim. hyvin tarkkaa sääntelyä kaikesta (alkaen rakentaminen ja esteettömyyssäädökset), jonka kansalaiset maksaa monessa kohdassa, mm. kalliimpina asuntoina ja säänteöyn luomisen ja valvonnan hallintomenot

Tähän pitäisi uskaltaa puuttua ja kovalla kädellä. Valitettavasti en usko yhdenkään nykypuolueen tekevän sitä / miettivän mikä on oikeesti tarpeen valtiolle / kunnille:
- Julkisen puolen työntekijät ei tykkää jos heidän etuihin puututaan (=vaalitappio)
- Nykyiset puoluepomot on käytännössä kaikki eläneet vain poliittisina hahmoina. Kukaan ei ole ollut töissä yksityisellä puolella, on totuttu
* Ilmaisuuteen
* Työryhmiin
* Säätelyyn

jne.

 

[markoj]

Näin kunnat käyttää rahaa 27,5 miljardia. Tästä 3% on 825 miljoonaa.

-> 11% säästö hallintokuluissa säästäisi 100 miljoonaa vuodessa.

Tuon verran sieltä vois olla maksimissaan saatavissa. Elikkä jotain kolme promillea. Se on ihan vitun pieni lukema, paitsi veressä kohtalainen.

 

[jaska]

Tuon verran sieltä vois olla maksimissaan saatavissa. Elikkä jotain kolme promillea. Se on ihan vitun pieni lukema, paitsi veressä kohtalainen.

No mielestäni 100 miljoonaa on semmonen summa, jotta jos sen saa koskematta terveys/koulutus/tms. palveluihin, niin se on sieltä ehdottomasti otettava.

 

[Knoukka]

Kun on niin pientä, niin ei tartte säästää ?

Tuolla logiikallahan on vastustettu rikkaimman kymmenyksen-sadasosan verotuksen kiristämistä, että ei kannata kun ei saada mitään.

Samalla periaatteellahan voi perustella vaikka mikä osa kun rajataan vain tarpeeksi tiukasti. Esimerkiksi että ei meitä 56000-57000 euroa vuodessa ansaitsevia tarvi lisää verottaa kun meiltä ei saada kuin 0,5% verokertymästä.

Kuvitelma julkisen puolen pöhötaudista on paljon todellisuutta pahempi. Sopii mennä sinne kuntiin katsomaan. Ja ongelma ei poistu teennäisillä kuntaliitoksilla yms. Kunnalla on tietyt velvoitteet ja ne täytyy hoitaa.

Koko sotkuun on yksi ja ainoa oikea ratkaisu: huomattavasti nykyistä alhaisempi materiaalis-taloudellinen elintaso, joka kyllä korvautuisi korkojen kera parempana elämänlaatuna. Mutta tämähän ei onnistu koska *kapitalismi* ja *talouskasvun pakko*.

Että suljetaan ja arkistoidaan.

 

[Archie]

Talouskasvun 'pakko' on hyvin lähäisessä suhteessa velkaan. Käsittääkseni kaikki velkaa ottavat valtiot luottavat siihen, että velkaa hoidetaan talouskasvun tuottamilla tuloilla.

Ilman talouskasvu odotetta suomenkin kestävyysvaje (tai mikä lie) huitelisi reilusti yli kymmenessä miljardissa vuositasolla, joka siis pitäisi julkisen puolen säästää.

 

[mn97]

Miten talous voi kasvaa, jos maailman resurssit on rajalliset?

Hokema jonka mukaan länsimaat ovat viime vuosikymmeninä eläneet materiaalirikasta, mutta henkisesti köyhää aikaa; joka tuutista työnnetään tätä samaa mielikuvaa. Kuinka nyt pitäisi downshiftata ja ottaa iisimmin ja ei se työelämä ole niin tärketä, lapsiperhe sitä ja lapisperhe tätä. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointi ja terveys. Hyvinvointiyhteiskunta.

USA:n bruttokansantuotteen vuotuinen kasvu, joka oli virallisen tilaston mukaan noin 4 %. Kun bruttokansantuotteesta vähennetään kotitalouksien lainarahan käyttö laski kasvu tasolle 0-1 % vuodessa.

Todellinen talous ei siis ollut Yhdysvalloissa kasvanut juuri mihinkään, vaan "talouskasvua" oli pidetty yllä kuplavelkataloudella.

Bruttokansantuotteesta:


1. BKT:n laskennassa ei olla otettu huomioon velkaa

2. BKT:n laskennassa on otettu huomioon julkinen sektori

Suomen julkinen sektori on laaja.

Kun nämä kaksi asiaa lasketaan yhteen, huomataan, että Suomen niin kuin kaikkien pohjoismaiden BKT on varsin alhainen. Esimerkiksi Ruotsin todellinen BKT on noin puolet virallisesta luvusta. Miten se todellinen BKT voikaan olla korkea, jos Wahlroosin mukaan suomalaiset tekevät puolet vähemmän töitä aasialaisiin verrattuna.

http://fi.wikipedia.org/w..._(reaalimuutoksen)_mukaan