A.Senna / M.Schumacher

[Black Leopard]

Eli kaksi oman aikakautensa selvästi hallitsevinta F1-kuljettajaa.
Paljon yhtäläisyyksiä.......

-Psykologinen yliote muista
-Loistava autonkehitystaito ja testaustaito
-Sadekelin taidot ylivoimaisia
-Kuntoihmeitä
-Taito voittaa huonollakin autolla
-Ajaminen välillä sääntöjen rajamailla
-Mestaruus kolaroimalla
-Karisma


....Mutta entäpä erot kahden suuren mestarin välillä??

 

[oldez]

Originally posted by Black Leopard

-Psykologinen yliote muista

Se kyllä molemmilla on..

-Loistava autonkehitystaito ja testaustaito

Tästä voidaan ollaa montaa mieltä. Tuskin kumpikaan on mitenkään erikoisen paljon parempi testaaja kuin muut kärkikuskit.

-Sadekelin taidot ylivoimaisia

Ei lempinimeä Der Regenmeister ole turhaan saatu. Harmi vaan että nykyään Schumilla(ja Barrichellolla) on ainoana bridgestonen sadekelinrenkaat. Olisi meinaan kiva Schumin taistelevan tasapäisesti nykykuljettajia vastaan.

-Kuntoihmeitä

En tiedä mitä tällä tarkoitat. Kyllä nykyään kaikilla kuskeilla on hyvä kunto jos sitä tarkotat. Jarno Trullilla taitaa olla paras kunto.. Eikös mies juossut jonkun puolimaratonin? vai kuka se oli?

-Taito voittaa huonollakin autolla

Huonolla autollakin voi voittaa, jos vastustajat eivät ole aivan kärkipäätä, eivätkä kelit parhaita.

-Ajaminen välillä sääntöjen rajamailla

Kummallekkin ominaista. Varsinkin takana tulevien peittely.

-Mestaruus kolaroimalla

Tähän kumpikin on syyllistynyt. Tällaista toimintaan en tue, mutta Senna puolustukseksi sen verran että hänhän vain teki saman prost teki aikoinaan hänelle.

-Karisma

Sennalla oli karismaa. Schumilla on yhtä paljon karismaa kuin puulankulla. Kaikki mitä schumi sanookin on niin ympäripyöreetä ja tarkkaan harkittua, että lausunnot tuntuvat tulevan nauhalta

 

[Aiwinar]

Eroavaisuuksia:

- Senna sai aika-ajoissa autostaan enempi irti.

- Schumacher on taitava haastattelutilanteissa ja kameroiden edessä.

- Schumi on kisatilanteessa taitavampi kun ketään ei ole lähettyvillä(keskittymisen 100% ylläpito)

- Senna oli parempi kun paineet kasvoivat kovemmiksi. Toisaalta en tätä kyllä täysin allekirjoita, mutta heitämpä nyt ainakin spekuleerattavaksi. Kummatkin ovat tehneet virheitä paineessa.

- Schumacherilta puuttuu mielestäni näytöt kun samassa tallissa ajaa mestaritason kuljettaja. Onhan Nelson Piquet toki mestari, mutta silloin oli jo ehtoopuolen kuljettajia.

- Schumacher on parempi taktikko ja auton säätäjä. Taktikkotaitoja olisi tarvittu juuri Sennan kulta-aikoina jolloin renkaiden säästäminen oli tärkeää.

- Kummatki ovat radalla häikäilemättömiä. Senna oli samanlainen alusta loppuun. Schumacher ehkä peittelee asioita mitä hän haluaisi tehdä. Tehden näin PR:ää yleisölle.

- Senna arvosti Prostia kuljettajana ja hänelle merkitsi kaikkein eniten se, että Prost jää taakse. Näin ollen saattoi syntyä moniakin riitoja kun pimitetään säätöjä jne. jne. Schumacher pelaa paremmin tallinsa eteen. Mutta edelleenkin Schumilta puuttuu se kova vastus jota Schumi oikein pelkäisi. Kuitenkin Senna oli Hilliä kohtaan hyvin auttavainen. Myöskin Häkkinen oppi Sennalta paljon.

 

[V12]

Senna on 100-0:lla parempi. Schumin menestys pohjautuu autoon enemmän kuin ajotaitoon.

 

[Musta Pekka]

Näitä henkilöitä ei voi tavallaan edes vertailla. Toinen on aina sääntöjen toisella puolella huijaava ja muita ulos pökkivä paska joka oikeasti ansaitsisi vain ehkä 1 tai 2 mestaruuksistaan ja toinen oikea legenda joka kuoli ennen aikojaan. Tottahan sitä muutkin ovat joskus menneet vähän sääntöjen rajamailla mutta Shumi ajelee melkein aina sääntöjen ulkopuolella. No ottaapa se Shumi siinä sen seitsemännen mestaruuden, ja vaikka kaikki Shumin tän vuoden teot rangaistaisiinkin. Koska Ferrarilla on aivan ylivoimanen auto tälle vuodelle.(Joka on tehty erästä aivan ensimmäiseksi tässä tekstissä mainittua varten)

 

[pmv]

Itse laskisiin Sennan ja Schumacherin ohella myös Prostin aikamme huippukuljettajaksi. Prost kuitenkin kykeni lyömään Sennan molempina yhteisinä McLaren kausina bruttopisteissä. Sennahan voitti 88 mestaruuden vain sen takia että vain 11 parasta tulosta laskettiin. Prostin saldo tuolta vuodelta oli 7 voittoa ja 7 kakkossijaa.

Senna todellakin oli Prostia nopeampi aika-ajokuski, mutta en millään voi uskoa että Senna olisi ollut 1,7 sekuntia nopeampi aika-ajossa jos kalusto oli samanlaista. Totuushan on se, että kun Honda antoi Prostille hänelle sopivan aika-ajokoneen ei Senna ollut niin paljon nopeampi. Usein toisinpäin, esim. molemmissa Ranskan kisoissa Prost löi Sennan aika-ajoissa. Näihin kisoihin Prost sai haluamansa kaltaisen koneen.

Mielestäni kilpa-ajajana Schumacher on yhdistelmä Sennan riskinottokykyä, autonhallintataitoa ja voitontahtoa sekä Prostin autonsäätötaitoa ja taktikointia. Tietysti monesti nämä ominaisuudet ovat ristiriidassa ja kisassa pitäisi valita jomman kumman välillä. Esim. viime kaudella Schumacher laski monesti väärin ja otti Sennan käyttämän taktiikan kun olisi pitänyt tyytyä Prostin taktiikkaan. Schumacher kyllä osaa ajaa monella eri tavalla. Välillä säästetään autoa, kuten Kanadassa viime vuonna, välillä siitä revitään kaikki irti kuten vaikkapa Nürburgringillä 95.

Toki Sennakin osasi välillä taktikoida, mutta siinä leikissä Prost oli kiistatta parempi. Prostilta taas toivoin sitä, että hän olisi joskus laittanut kaiken peliin ja vienyt autoa limiitillä. Vauhdin säätelyssä Prost ja Schumacher ovat omaa luokkaansa.

 

[Aiwinar]

Prostin heikkouksia verrattaessa Schumacheriin ja Sennaan on tietysti sadekelin taidon lähes puuttuminen. Myöskin Sennalla kuten Schumilla on taito ajaa ensimmäiset kierrokset kylmillä renkailla muita kovempaa. Prost jäi monesti muuttuvissa olosuhteissa (kylmät renkaat, sadekeli) Sennalle. Coulthardmaisesti kun saadaan kierroksia alle, niin kierrosajatki paranevat.

Häkkisen sadekelitaidot on toki Prostia paremmat. Eivät yllä kuitenkaan Sennan ja Schumin tasolle. Mika ei osannut muuttuvien olosuhteiden lukemista. Sitten kun renkaat oli vaihdettu sadekeliin ja selkästi täysin märkä rata niin kyllä Mika on nopea.

Mika oli Sennan veroinen aika-ajaja. Ei vielä silloin kun ajoivat samassa tallissa, mutta muutaman vuoden päästä varmasti.

Muuttuvien olosuhteiden tapainen taito on myöskin muuttaa ajotapaansa. Schumi on tässä mestari, varmasti myös Senna. Häkkisen heikkous oli juuri tämä. Joka sitten kulminoituu, että vuositolkulla menee aikaa hioa sitä autoa. Silloin myöskin voidaan syyttää auton testaamisen heikkoudesta. Autohan parani huomattavasti sen jälkee kun Coulthard tuli talliin. David oli se joka otti sen ensimmäisen voiton Mclaren tallissa.

 

[markoj]

Parahin pmv

Oisko tolla kauden -88 pistelaskusysteemillä voinut olla vaikutusta kuskien ajamiseen? Sitä vaan kun aika usein muistutat noista Prostin bruttopisteistä. Oisko mahdollista, että pistesysteemin ollessa toinen, olisi Sennakin ajanut toisella tapaa? Ei ehkä todennäköistä, mutta kovin mahdollista kuitenkin.

 

[pmv]

Itse uskon että kaikki kuskit yrittävät aina voittaa, oli pistelaskusysteemi mikä tahansa. Semmonen juttu, että myös Prost jaksoi muistuttaa Sennaa siitä että löi tämä bruttopisteissä myös kaudella 88. Eikä se kuulemma yhtään vähentänyt miesten välistä kitkaa. Eli tämä seikka söi Sennaakin.

Kaudella 89 Prost sitten löi Sennan niin brutto- kuin nettopisteissä. Toki on tosiasia että kauden 1988 säännöillä Senna voitti maailmanmestaruuden.

Sennan voitontahtoon vaikutti se, että Prostia pidettiin tuolloin parhaana kuskina ja Senna koki Prostin lyömisen kaikkein tärkeimmäksi asiaksi. Prost taas näki että hänen on voitettava mestaruus. Prostillahan olisi ollut mahdollisuus valita 88-89 tallikaverikseen myös Nelson Piquet, joka oli myös Sennan lailla Hondan suosikkikuski. Kuitenkin Prost ajatteli että Senna on parempi ja näin tiimin tulos olisi vieläkin parempi. On sanottava, että tuossa tilanteessa tuskin Senna tai Schumacher olisi valinnut samalla tavalla. Joten siitä pisteet Prostille.

 

[markoj]

Prostillahan olisi ollut mahdollisuus valita 88-89 tallikaverikseen myös Nelson Piquet, joka oli myös Sennan lailla Hondan suosikkikuski. Kuitenkin Prost ajatteli että Senna on parempi ja näin tiimin tulos olisi vieläkin parempi. On sanottava, että tuossa tilanteessa tuskin Senna tai Schumacher olisi valinnut samalla tavalla. Joten siitä pisteet Prostille.

Vai ajatteliko Prost, että Senna oli kokemattomampi ja helpommin lyötävissä? Mun käsityksen mukaan Nelson oli aika "Prostmainen" kuski. Ei aina nopein, mutta kovin usein kuitenki voitti, ja ois voinu ennakkoveikkailuissa olla kovempi vastus Prostin mielestä ku Senna. Prost osas politikoida enkä ois kovin varma sen motiiveista sano se ite sitte mitä tahansa.

Edit: Sen verran vielä, että vaikka Senna oli kuinka Hondan suosiossa, niin McLaren kuitenki oli Prostin talli Sennan sinne tullessa. Ei se moottori kaikkee sanele.

 

[pmv]

Prostin politikointi on Mansellin ja Sennan leirin luoma myytti millä ei ole juurikaan yhteyttä todellisuuteen. En sano, että Prost olisi ollut kaikkien aikojen rehellisin ja tasapuolisin kuski mitä maailmassa on ollut. Mutta se, että Mansell ja Senna syyttivät Prostia poliittiseksi kertoo kaiken. Jos radalla ei pysy vauhdissa, niin varsinkin Mansell syytti siitä välittömästi tiimiä, moottorinvalmistajaa, renkaita tai jotain muuta. Aina kyseessä oli puoleellisuus ja hänen sorsimisensa. Tuoko ei ole poliittista?

Senna on autourheilun historian manipuloivin kuljettaja, ei sellaisella ja hänen kannattajillaan ole varaa syyttää Prostia poliitikoksi. Ei Prost siinä pelissä tappiolle jäänyt, mutta Senna ja Mansell todellakin yrittävät tällä selittää tappioita juuri Alainin ylivertaisilla kyvyillä politikoinnin saralla. Totuus on se, että kaikki huippukuskit pelaavat koko ajan tallipeliä, oli se näkyvää tai ei.

Mitä tuohon Piquetiin tulee, niin todellakin Nelson oli vielä 1987 todella kovassa kurssissa. Varjona oli se, että hän ei ollut useana vuonna peräkkäin kyennyt lyömään puhtaalla nopeudella kilpailukykyistä tallikaveria. Mansell oli Williamsilla nopeampi. Se himmensi Piquetin sädekehää.

 

[markoj]

Mansell on mun mielestä oma lukunsa eikä oikein kuulu tähän. Tosta Sennan ylivertaisuudesta manipuloinnin saralla en ois ihan varma siitä. Tossa pätee mun mielestä sama ku vaikkapa Paavo Väyrysen tapauksessa. Ei se joka näyttää kaikista kieroimmalta paskiaiselta usein suinkaan ole sitä. Usein se on joku aivan toinen.

Eli siinä olemme samaa mieltä, että huippukuskit pelaavat koko ajan tallipeliä, oli se näkyvää tai ei.

Miksi muuten Prostin tapauksessa vähemmän voittoja mutta enemmän (brutto)pisteitä on positiivinen seikka, mutta taas Piquetin tapauksessa vähemmän voittoja ja enemmän pisteitä on Piquetin arvoa vähentävä seikka?

 

[Oberfeldwebel]

Tästä voidaan ollaa montaa mieltä. Tuskin kumpikaan on mitenkään erikoisen paljon parempi testaaja kuin muut kärkikuskit.

Kyllä on. Esimerkkinä voidaan huoletta mainita Ferrari. Jos Schumi ei olisi loistava autokehittäjä, ei Ferrari olisi noin ylivoimainen. Sennasta en niin tiedä..

En tiedä mitä tällä tarkoitat. Kyllä nykyään kaikilla kuskeilla on hyvä kunto jos sitä tarkotat. Jarno Trullilla taitaa olla paras kunto.. Eikös mies juossut jonkun puolimaratonin? vai kuka se oli?

Schumista jos puhutaan niin kyllä hänen kuntonsa on Formuloiden toiseksi paras, Jarnolla kun näyttää olevan parempi. Michael on tosissaan kunto ihmisiä, verraten ihan keneen tahansa muuhun kärkikuskiin.. (barrichello, Montoya, Ralf, David, Kimi, Alonso jne..)

Schumin menestys pohjautuu autoon enemmän kuin ajotaitoon.

Kyllä, ja juuri sitä minä arvostan. "Schumi" (joukkoineen) pystyy tekemään autosta niin hyvän, ettei hänelle tule hätää kisatilanteessa. Schumi "teki" paremman auton kuin mihin Senna koskaan ylsi. Tämä (testaus/ tietotaito) on Schumi ehdoton vahvuus!

 

[pmv]

Niin no Piquetista puhuessani en niinkään vedonnut omiin mielipiteisiini, vaan silloiseen yleiseen ajatteluun. Todellakin Piquet oli ollut kausin 86/87 Mansellia hitaampi, joskin reilusti taktisempi. Itse juuri arvostan Piquetia korkealle hänen taktisten kykyjen takia. Harva kuski kykenee keräämään voittoja yli 10 vuoden ajanjaksolla. Kauden 88 alla Sennan maine oli todella kova.

Mitä tuohon Sennan kuntoon tulee, niin se tosiaankaan ollut mitään erinomaista luokkaa. Ayrton oli fyysisesti aivan loppu monissa kisoissa vielä 90-luvun alussa. Mm Brasilia 91 ja San Marino 92 tulee mieleen.

 

[Spam]

Mistä porukka tietää, että Jarnolla on paras kunto? Ai siks ku se teki jonkun tempauksen ja juos puolmaratonin? Veikaanpa, että monet kuskit juoksevat lenkkejä joiden pituus on lähellä puolmaratonia, sehän on reilu 20km. Varmaan lähes kaikki kuskit pystyisivät halutessaan juoksemaan täyden maratonin siihen erityisesti treenaamatta, ei se mitään älytöntä kuntoa vaadi.

 

[pmv]

Ja eiköhän se f1-kuskien kunnon paremmuus määräydy pitkälti sen mukaan kuinka hyvin ne kestää f1-kisan aiheuttamat rasitukset. Luulisi että se on sama kuinka paljon jaksaa juosta, jos ei jaksa vetää kisaa läpi täyspainoisesti.

 

[belated]

Schumi rakastaa tallikavereitaan - Senna vihasi. Schumi ajaa tiimille - Senna ajoi itselleen. jne.

 

[Bobakki]

Re: Re: A.Senna / M.Schumacher

Se kyllä molemmilla on..

Tästä voidaan ollaa montaa mieltä. Tuskin kumpikaan on mitenkään erikoisen paljon parempi testaaja kuin muut kärkikuskit.

Njaa, olisin eri mieltä kyllä.. Sekä Schumi että Senna on jokseenkin kuuluisia siitä, että pystyvät ajaessaan rekisteröimään tietoa keskivertokuskia enemmän. Turboaikana Sennan kerrottiin kyenneen painamaan mieleensä jotain bensankulutuksia radan eri kohdissa erittäinkin tarkasti, Schumi taas on monesti kertonut, kuinka kilpa-ajo "ei täytä koko päätä", vaan hän kykenee miettimään muita asioita ajaessaan.

 

[Moderaattorit]

Keskitytäänpäs tässä otsikossa keskustelemaan Michael Schumacherin ja Ayrton Sennan eroista, eikä aleta taas jarnaamaan Häkkisestä ja Schumacherista.

Jos on pakottava tarve keskustella Schumin ja Häkän eroista, perustakaa aiheelle oma otsikko.

 

[pmv]

Sennan ja Schumacherin väliltä löytyy aika monta yhteistä kisaa, itse asiassa molemmat miehet ovat osallistuneet 41 GP:iin. Senna toki oli näitten kisojen aikana uransa huipulla, ainakin maineensa puolesta, kun taas Schumacher oli tekemässä vasta tuloaan. Siinä valossa Schumacher ei vertaudu ollenkaan heikosti Sennaan. Itse pitäisin Schumin mm-sarjan kolmatta sijaa kaudella 92 erittäin kovana näyttönä. Löihän hän pisteissä Sennan, vaikka Benetton oli pikkutalli verrattuna McLaren-Hondaan. Mclarenin maine oli tuohon aikaan likimain sama kuin Ferrarin nyt, joten vähäpätöisestä tempusta ei ollut kyse.