Atlaksella pöllytetään Mikaa..

[patriot]

Ilmari!

Itseasiasssa Mika taisi puhua Adeleinen vuoden 95 kolarista jolloin mies kävi jo taivaan porteilla!

 

[Ilmari]

Re: Ilmari!

Itseasiasssa Mika taisi puhua Adeleinen vuoden 95 kolarista jolloin mies kävi jo taivaan porteilla!

Yes, kiitoksia oikaisusta. Samaa asiaa tarkoitin.

 

[Wilpuri]

Re: Re: Ilmari!

Yes, kiitoksia oikaisusta. Samaa asiaa tarkoitin.

Vai tarkoititkohan paikkaa nimeltä Adelaide?

 

[Karpow]

Oikeastaan Häkkisen hyvyys tuli esiin vasta miehen lopetettua. Siis ainakin minulle.

Kun Mika vielä ajoi pidin miestä melkoisesti yliarvostettuna. Paras auto alla ja Irvinen kanssa teki tiukkaa. Kun Häkkinen lopetti niin toki Ferrarilla oli hyvä auto, mutta ei tuollaista ylivoimaa aivan pelkällä autolla selitetä. Vastuskin pieneni ajopuolella.

Johan nyt vitsin murjaisit.

Kuule, tiukkaa oli Schumacherinkin kanssa kautta aikaisemmin. Eli, logiikkaasi käyttäen Schumacher ja Irvine olivat yhtä hyviä. Ei kun hetkinen... Irvinehän hävisi Häkälle vain 2 pistettä ja Schumacher peräti 14 pistettä kautta aikaisemmin. Eli Irvine oli itseasiassa perempi kuin Schumi. Eli, aivan väärä kuski kai valittiin tallin ykköskuskiksi alunperinkin, kun Schumi ja Irvine tulivat Ferrarille.

No vakavasti puhuen, tiukkaahan se teki Häkälle Irvinen kanssa pistetaulukossa, mutta radallahan Mika oli yleensä noin kierroksen Irvineä edellä, kunnes vehkeet hajosi, tallikaveri tuuppasi radalta tms. Lisäksi Irvine sai tuolla kaudella kaksi lahjavoittoa (Saksa, Malesia), Mika ei yhtään. Päinvastoin. Tallikaveri VEI kaksi voittoa. (Itävalta, Belgia)

 

[Nasu]

Nyt joku on mennyt sohaisemaan muurahaispesään, toivottavasti ette pilaa siellä suomalaisten mainetta täysin. Vaikka tuo Atlaksen topicin aloitusviesti olikin melkoinen provo, niin on kyseisessä topicissa ihan asiaakin. Häkkinen oli kenties parhaimmillaan yhtä nopea kuin Schumacher, hyvänä päivänään jopa nopeampi ainakin yhdellä kierroksella. Siltikin näiden kuljettajien paremmuudesta on turha kiistellä, Häkkiselle voisi hakea vertailukohtaa ennemmin vaikka Jacques Villeneuvesta tai Damon Hillistä.

:mad_old: Imbesilli.....täten ohitit Senior torppoe Jaquesin siinä kisassa jossa etsitään formuloista vähiten tietävää henkilöä(joka on olevinaan jonkinlainen asiantuntija)! Olet vielä tyhmempi kuin nuo patrioottiset englantilaiset!

Muuten jos tunnette oikeasti jonkun englantilaisen, ette yhtään ihmettelisi tuota juttua.:nope:

 

[Karpow]

Mika on mielestäni huomattavasti parempi, kuin Hill tai Villeneuve. Häkän ajovarmuus ja suoritustaso oli parempi korkeampi kuin noilla kahdella Willamsin mestarilla. Mika ei Schumista välittänyt, vaan hän oli Mikalle vastustaja siinä missä muutkin. Kovien paineiden alla Mika oli aina parhaimmillaan.

Mielestäni Villeneuve ajoi paremmin ensimmäisellä Williams-kaudellaan kuin mestaruusvuonna 1997. Mestaruusvuonna mestaruus tuli muutaman todella hyvin ajoitetun onnenpotkun ansiosta. Häkän keskeytykset ja Hillin ongelmat Unkarissa tulevat ainakin heti mieleen.

Hill taas ajoi silloin hyvin, kun Schumacher ei ollut edessä sompailemassa tai takana kyttäämässä. Schumacher sai Hillin aina näkemään punaista ja romuahan siitä silloin yleensä tuli, kun mies ärsyyntyi kiehumispisteeseen ja keskittyminen herpaantui.

 

[Orava]

Schumacher sai Hillin aina näkemään punaista ja romuahan siitä silloin yleensä tuli, kun mies ärsyyntyi kiehumispisteeseen ja keskittyminen herpaantui.

Tämä oli hyvin yleistä varsinkin kaudella 1995.

 

[JT]

Enpä tiedä, mikä noissa kommenteissani niin imbesilliä mahtoi olla. Kai Häkkisen uraa voi tutkiskella kriittisesti siinä missä muidenkin kuljettajien. Faktahan on esimerkiksi se, että voittoja alkoi tulla vasta parhaalla autolla. Schumacherin tai Sennan tasoisen kuljettajan ei olisi tarvinnut odottaa ensimmäistä GP-voittoaan seitsemää vuotta (ja sekin voitto piti lahjoittaa). Sadekelillä Häkkinen ei myöskään koskaan loistanut, jopa monien turhaan parjaaman Damon Hillin näytöt ovat tässä suhteessa merkittävästi paremmat. Villeneuven ei.

Villeneuven kohdalla on syytä muistaa, että mies ajoi tuolloin kahta ensimmäistä F1-kauttaan. Kuinka kauan Häkkisellä kesti kypsyä voittajaksi?

 

[Orava]

Villeneuven kohdalla on syytä muistaa, että mies ajoi tuolloin kahta ensimmäistä F1-kauttaan. Kuinka kauan Häkkisellä kesti kypsyä voittajaksi?

Häkkinenhän ajoi melkein seitsemän vuotta ilman voittoa.
Kypsymisestä en tiedä.

 

[Lintu]

Eli, aivan väärä kuski kai valittiin tallin ykköskuskiksi alunperinkin, kun Schumi ja Irvine tulivat Ferrarille.

Irvine muistaakseni voittikin Schumin heti vuoden -96 ensimmäisissä aika-ajoissa ja taisi ehkä olla kisassakin vähän niskan päällä, en muista. Olisiko sitten ollut niin että molemmat saivat tasavertaisen kaluston avauskisaan ja Schumi sai vasta seuraaviin 15:een kisaan paremman auton

 

[JariF1]

Häkkinenhän ajoi melkein seitsemän vuotta ilman voittoa.
Kypsymisestä en tiedä.

Ai että, ei pitäis syöttää "trolleja" mutta neljän ja seitsemän ero on kyllä aika suuri.

 

[lfb]

Enpä tiedä, mikä noissa kommenteissani niin imbesilliä mahtoi olla. Kai Häkkisen uraa voi tutkiskella kriittisesti siinä missä muidenkin kuljettajien. Faktahan on esimerkiksi se, että voittoja alkoi tulla vasta parhaalla autolla. Schumacherin tai Sennan tasoisen kuljettajan ei olisi tarvinnut odottaa ensimmäistä GP-voittoaan seitsemää vuotta (ja sekin voitto piti lahjoittaa). Sadekelillä Häkkinen ei myöskään koskaan loistanut, jopa monien turhaan parjaaman Damon Hillin näytöt ovat tässä suhteessa merkittävästi paremmat. Villeneuven ei.

Villeneuven kohdalla on syytä muistaa, että mies ajoi tuolloin kahta ensimmäistä F1-kauttaan. Kuinka kauan Häkkisellä kesti kypsyä voittajaksi?

Sen verran pitää nyt puolustaa Häkkistä, että oli osittain epäonnen syytä ettei voittoja tullut aikaisemmin. Uran alku myös kului keskikastin tallissa Lotuksella ja esimerkiksi Villeneuve pääsi saman tien huipputalliin ja hänellä oli kokemusta CART:in puolelta vaikka ykkösissä olikin vielä keltanokka. Kyllä minunkin mielestäni Häkälle olisi pitänyt alkaa voittoja tippumaan jo vähän aikaisemminkin, mutta...

 

[lfb]

Ai että, ei pitäis syöttää "trolleja" mutta neljän ja seitsemän ero on kyllä aika suuri.

Kyllä Häkkinen melkein 7 kautta ajoi ennen kuin voitto tuli. Ykkösiin Häkä tuli vuonna 1991 Lotuksella ja ensimmäinen voitto tuli kauden 1997 viimeisessä kilpailussa.

 

[Orava]

Ai että, ei pitäis syöttää "trolleja" mutta neljän ja seitsemän ero on kyllä aika suuri.

Ai neljän? :eek!: Olen suorastaan hämmästynyt.

edit: jos lasketaan vuodesta 1991 alkaen neljä vuotta,
niin minun laskelmien mukaan päädytään kauteen 1995.
Eihän Häkkisellä ollut vielä tuolloin yhtään voittoa.

 

[312T4]

Tämä koko keskustelu on turhaa; historian lehtorina muistutan, ettei jo tapahtuneita asioita pidä jälkikäteen jossitella. Niin kuin Ranke aikanaan sanoi: MITÄ ON TAPAHTUNUT; eli Mika Häkkinen:maailmanmestari vuosina 1998-1999. PISTE!:thumbup:

 

[Observer]

Enpä tiedä, mikä noissa kommenteissani niin imbesilliä mahtoi olla. Kai Häkkisen uraa voi tutkiskella kriittisesti siinä missä muidenkin kuljettajien. Faktahan on esimerkiksi se, että voittoja alkoi tulla vasta parhaalla autolla. Schumacherin tai Sennan tasoisen kuljettajan ei olisi tarvinnut odottaa ensimmäistä GP-voittoaan seitsemää vuotta (ja sekin voitto piti lahjoittaa). Sadekelillä Häkkinen ei myöskään koskaan loistanut, jopa monien turhaan parjaaman Damon Hillin näytöt ovat tässä suhteessa merkittävästi paremmat. Villeneuven ei.

Villeneuven kohdalla on syytä muistaa, että mies ajoi tuolloin kahta ensimmäistä F1-kauttaan. Kuinka kauan Häkkisellä kesti kypsyä voittajaksi?

Oisko tuohon syynä se että Häkkisellä oli ensimmäistä kertaa vuonna 1997 samantasoista kalustoa millaisesta (tai paremmasta) Schumacher oli nauttinut koko siihen astisen uransa ajan. Lotus oli täyttä paskaa ja McLarenkin onnistui valmistamaan Ron Dennisin aikoina kilpailukyvyttömimmät autonsa juuri siinä vaiheessa kun Mika meni sinne alunpitäen ajamaan. Tuosta sadekelistä ja Hillistä senverran että näytöt ehkä mutta taidot ja näytöt ei mene aina käsikädessä. Villeneuveen vertaaminen on täysin turhaa. Siinä ei ole kypsymisellä mitään merkitystä jos kalusto on pelkkää paskaa ja tallikaveri (Herbert) on tallin ykköskuski. Villeneuve pääsi suoraan parhaan auton rattiin kun Häkkinen joutui uransa alussa jännittämään sitä pääseekö yleensä kisaan mukaan!

 

[Ilmari]

Oisko tuohon syynä se että Häkkisellä oli ensimmäistä kertaa vuonna 1997 samantasoista kalustoa millaisesta (tai paremmasta) Schumacher oli nauttinut koko siihen astisen uransa ajan. Lotus oli täyttä paskaa ja McLarenkin onnistui valmistamaan Ron Dennisin aikoina kilpailukyvyttömimmät autonsa juuri siinä vaiheessa kun Mika meni sinne alunpitäen ajamaan. Tuosta sadekelistä ja Hillistä senverran että näytöt ehkä mutta taidot ja näytöt ei mene aina käsikädessä. Villeneuveen vertaaminen on täysin turhaa. Siinä ei ole kypsymisellä mitään merkitystä jos kalusto on pelkkää paskaa ja tallikaveri (Herbert) on tallin ykköskuski. Villeneuve pääsi suoraan parhaan auton rattiin kun Häkkinen joutui uransa alussa jännittämään sitä pääseekö yleensä kisaan mukaan!

Pitää varmasti paikkansa. Totta on kuitenkin myös se, ettei Häkkinen kovin kummoisia esittänyt ennen kuin sai sarjan nopeimman auton alleen. Ja jos Häkkinen nyt olisi ollut yhtä lahjakas kuin muut suuret F1-legendat, joihin häntä toistuvasti verrataan, olisi kai hän ajautunut voittaja-autoon aikaisemmin. Tiedän että tästä seuraa taas puuduttava perustelu miksi Häkä pysyi niissä talleissa missä pysyi, mutta totuus on se että poikkeuksellisen lahjakkaat kuljettajat imaistaan voittajatalleihin hieman aikaisemmin kuin mitä Mikalle kävi.

Ei Häkkinen kuitenkaan huono kuljettaja ollut missään tapauksessa. Ansaitsi mestaruutensa aivan varmasti siinä missä muutkin mestarit.

 

[Karpow]

Hommahan oli sillai, että Mikalla oli toiselle(?) F1-kaudelleen allekirjoitettu sopimus Williamsin kanssa, mutta Frank unohti ilmoittaa tallinsa ajoissa seuraavan kauden F1-mestaruussarjaan. Willaimsin hyväksyntä jälkeenpäin mukaan vaati kaikkien muiden tallien hyväksyntää ja Lotuksen pomohan asettui tietysti poikkiteloin: "Saatte ajaa, jos ette vie meidän Mikaa!". Mutta tätähän Schumi-fanit eivät tietenkään muista.

Voimme vain arvailla mitä Mika olisi saanut aikaan sen ajan Williamseilla, jotka olivat ylivoimaisia autoja tuohon aikaan. Olisi taineet Schumin kaksi ekaa mestaruutta jäädä ainakin ottamatta... Sekä Hillin ja Villeneuven ainoat...

 

[mn97]

Mitä jos Mikan käyttämät autot olivatkin vuosina 1991-1997 voittaja-autoja? Voittoja ei tullut, koska Mika ei osannut voittaa?
Sama juttu esim. Jean Alesista. Mitä, jos hän oli vaan niin surkea, että pystyi f1 urallaan vain yhteen voittoon. En tarkoita, että Alesi tai Häkkinen olisivat surkeita kuskeja.

 

[Ilmari]

Hommahan oli sillai, että Mikalla oli toiselle(?) F1-kaudelleen allekirjoitettu sopimus Williamsin kanssa, mutta Frank unohti ilmoittaa tallinsa ajoissa seuraavan kauden F1-mestaruussarjaan. Willaimsin hyväksyntä jälkeenpäin mukaan vaati kaikkien muiden tallien hyväksyntää ja Lotuksen pomohan asettui tietysti poikkiteloin: "Saatte ajaa, jos ette vie meidän Mikaa!". Mutta tätähän Schumi-fanit eivät tietenkään muista.

Voimme vain arvailla mitä Mika olisi saanut aikaan sen ajan Williamseilla, jotka olivat ylivoimaisia autoja tuohon aikaan. Olisi taineet Schumin kaksi ekaa mestaruutta jäädä ainakin ottamatta... Sekä Hillin ja Villeneuven ainoat...

Jos ja jos, mutta kun ei kuitenkaan