Atlaksella pöllytetään Mikaa..

[Karpow]

Ja olisi ajanut varmasti myös paljon enemmänkin, ellei eräs Ayrton Senna olisi tullut tallikaveriksi sotkemaan Prostin tilastoja...

 

[Wilpuri]

Olisi kyllä mukava kuulla, että miten Alainin olisi ne aika-ajot pitänyt ajaa, että kelpaisi foorumin raadillekkin.

Hienoa, että et yhtään yleistä..

 

[Ilmari]

Hienoa, että et yhtään yleistä..

Yllätä meidät ja heitä näiden lyhyiden kommenttiarvosteluidesi sijaan välillä oikein oma mielipide topiikin aiheesta.

 

[JT]

Häkkinen oli varmasti perusnopeudeltaan Hilliä edellä, siitä ei liene epäilystäkään. Mielestäni Damonille ei kuitenkaan ole annettu tarpeeksi arvostusta auton kehittäjänä ja testaajana. Oliko täysin sattumaa, että Williams ei enää kaudella 1997 ollutkaan yhtä ylivoimainen? Tai että Jordanin parhaat vuodet osuivat Hillin ajalle? Entä Unkari 1997, mielestäni Hillin ajo Arrowsilla oli yksi 1990-luvun parhaista suorituksista. Ei sitä voi laittaa pelkästään Bridgestonen renkaiden piikkiin, sillä eihän kukaan muu japanilaiskumeja käyttänyt kuski löytänyt autoonsa samanlaista vauhtia. Myös sadekelillä Damon oli hyvä, mistä osoituksena mm. Suzuka 1994, Brasilia ja Monaco 1996, Spa 1998. Häkkiseltä sadevoitot puuttuvat tyystin.

Villeneuven uran pilasi typerä päätös lähteä BAR:lle. Ikuiseksi arvoitukseksi jää, millaisiin saavutuksiin hän olisi yltänyt ja mikä hänen arvostuksensa olisi nyt, jos ura olisi jatkunut BMW-Williamsilla.

 

[Formulanomi]

Yllätä meidät ja heitä näiden lyhyiden kommenttiarvosteluidesi sijaan välillä oikein oma mielipide topiikin aiheesta.

Pata kattilaa soimaa...

 

[Wilpuri]

Yllätä meidät ja heitä näiden lyhyiden kommenttiarvosteluidesi sijaan välillä oikein oma mielipide topiikin aiheesta.

Olen topiikin aiheesta jo mielipiteeni kertonut. Pitääkö tässä alkaa kertaamaan samat asiat uudelleen.

Tosin tämän topiikin aiheen jarnaavaan henkeen se kyllä sopisi

 

[pmv]

Uskaltaisin heittää tähän, että myös esim. Stefano Modena oli "perusnopeudeltaan" Hilliä edellä. Kaikilla muilla sektoreilla Hill oli sitten taitavampi ja pätevämpi kilpa-ajaja kuin Modena. Tämä niinkuin konkreettisena esimerkkinä siitä, että kilpa-ajajien arvioinnissa on muitakin merkittäviä tekijöitä kuin tuo "perusnopeus" minkä JT toi hyvin esille. Ennenkaikkea heidän menestys riippuu monesta muustakin henkilökohtaisesta ominaisuudesta kuin tuosta "perusnopeudesta".

 

[Karpow]

Häkkinen oli varmasti perusnopeudeltaan Hilliä edellä, siitä ei liene epäilystäkään. Mielestäni Damonille ei kuitenkaan ole annettu tarpeeksi arvostusta auton kehittäjänä ja testaajana. Oliko täysin sattumaa, että Williams ei enää kaudella 1997 ollutkaan yhtä ylivoimainen? Tai että Jordanin parhaat vuodet osuivat Hillin ajalle? Entä Unkari 1997, mielestäni Hillin ajo Arrowsilla oli yksi 1990-luvun parhaista suorituksista. Ei sitä voi laittaa pelkästään Bridgestonen renkaiden piikkiin, sillä eihän kukaan muu japanilaiskumeja käyttänyt kuski löytänyt autoonsa samanlaista vauhtia. Myös sadekelillä Damon oli hyvä, mistä osoituksena mm. Suzuka 1994, Brasilia ja Monaco 1996, Spa 1998. Häkkiseltä sadevoitot puuttuvat tyystin.

Villeneuven uran pilasi typerä päätös lähteä BAR:lle. Ikuiseksi arvoitukseksi jää, millaisiin saavutuksiin hän olisi yltänyt ja mikä hänen arvostuksensa olisi nyt, jos ura olisi jatkunut BMW-Williamsilla.

Kyllä vain. Ei Hillillä ollut muuta kuin yksi ongelma, joka sekoitti miehen pasmat ja tämä ongelma oli nimeltään Michael Schumacher. Muuten Hill ajoi aina loistavasti, kunhan Michaelia ei ollut näköpiirissä. Kuten olen muissakin toikeissa todennut, Schumacher oli Hillille kuin punainen vaate taisteluhärälle Adelaiden päätöskisan jälkeen kaudella 1994.

Totta on myös se, että Mikalta puuttuu sadekelin kisan voitto. Silverstonessa 1998 se olisi tullut ilman turva-autoa ja melko varmasti myös Ranskassa 1999. Mikan sadekisat ovat yleensä juuri sekoittaneet turva-autot ja muut eriskummalliset tilanteet, joista varmasti Saksan GP 2000 on paras esimerkki (Kisa tosin ajettiin pääasiassa kuivalla, mutta ymmärtänette pointtini).

Mikan sadekelin taitoja on kuitenkin mielestäni aina aliarvostettu. Kyllä Mika sateella osasi ajaa ja kovaa. Juuri nuo Silverstone 98 ja Ranska 99 olivat hyviä esimerkkejä. Ranskassahan Mika ohitti myös Schumin tyylipuhtaasti Adelaiden naulansilmässä ja voitti sakemannin 100-0 spinnauksesta huolimatta. Myös Euroopan GP 2000 oli hyvä esimerkki Mikan sadekelin taidoista, vaikkei Mika silloinkaan voittanut. Mika hävisi Schumille vain vajaat 10 sekunttia ja kaikki muut olivat jääneet noin kierroksen. Ei se minusta ole huonon sadekelin kuskin merkki... Mikan kohdalla ongelma onkin aina ollut se, että häntä verrattiin aina pelkästään Schumiin, eikä keneenkään muuhun.

Villeneuvesta sen verran, että itseäni otti pattiin, se että Jacquesin piti mennä pilaamaan loistavasti alkanut ura BARille. Voimme tosiaankin vain arvailla mitä Jacquesin olisi saanut aikaan BMW-Williams yhdistelmällä... :dunno:

 

[pmv]

Emmä nyt sanoisi että Hillillä petti aina kantti Schumia vastaan ajettaessa. Kyllä se välillä oli justiinsa toisinpäin. Esimerkkeinä juuri vaikkapa Suzuka ja Adelaide 94. Sitten myös seuraavalla kaudella Argentiinassa Hill ohitti Schumacherin varsin tyylipuhtaasti. 95 kaudella Hillille tuli kyllä muutamia todella pahoja virheitä, jotka kyllä menee Hillin kantin pettämisen piikkiin. Toisaalta sitten 96 kaudella Damon ajoi kaikkia kuskeja vastaan todella hyvin ja agressiivisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta(Espanja ja Nürburgring). Monacossa Schumi astui tietyllä tapaa Hillin asettamaan miinaan. Schumacher lähti paalulta aivan upean aika-ajon jälkeen, mutta Hill veti kärkeen kakkosruudusta mikä ilmeisesti sekoitti Schumin pasmat ja tämä ajoi ulos puolen kierroksen sisällä märällä radalla. Joten kyllä Hillilläkin niitä sulkia on hatussa.

Kaikilla kuskeilla on paremia ja huonompia päiviä. Jos jokaiselta kuskilta huomioidaan vain parhaat päivät, lähes jokaisesta saadaan "kaikkien aikojen paras". Ainakin omasta mielestä kaikki kisat ratkaisevat yhtä paljon. Parhailla kuskeilla on vähiten huonoja päiviä ja tuloskunto on sen mukainen. Tietysti tekniikallakin on oma merkityksensä ja varsinkin sen pettämisessä. Nämä asiat kuitenkin tasaantuvat kuskien välillä aika hyvin. Jos nyt ei saman kauden aikana, niin pitkässä juoksussa kumminkin.

 

[Observer]

Keskinkertainen verrattuna kaikkien parhaisiin aika-ajajiin Sennaan ja Häkkiseen. Mutta ilmeisesti asia ei ole näinkään koska Ayrton onnistui päihittämään Prostin vain Hondan suosimisen takia.

 

[Karpow]

pmv: Sitä tarkoitinkin, että kaudella 1994 Hill ajoi loistavasti, mutta kaudella 1995 sattui ja tapahtui aina, kun Schumi ilmestyi Hillin näkökenttään. Minun mielestä Hill ei koskaan päässyt Adelaiden 94 tapahtumista yli. Damon suorastaan kihisi kiukusta ja löi päätään seinään koko seuraavan kauden. Sama olisi varmasti jatkunut kaudella 1996:kin, jos Schumi olisi jatkanut Benettonilla... No sitä emme tule kuitenkaan koskaan tietämään.

 

[pmv]

Emmä nyt sitä sanonut, että Senna löi Alainin aika-ajoissa niin useasti ja isoilla eroilla pelkästään Hondan moottoripolitiikan ansiosta. Kyllä Senna olisi kyennyt melko järjestälmällisesti Alainin aika-ajoissa voittamaan, vaikka Aliin olisi aina saanut aina yhtä hyvä koneen kuin Ranskan GP:hen. Alain vain olisi ollut paljon lähempänä ja voittanut Sennan aika-ajoissaa muutaman kerran useammin. Sekin on hyvä muistaa, että Alain ei noina vuosina ehkä niin paljon keskittynyt aika-ajoihin, vaan kisoihin.

Prost oli 80-luvun alkupuolella aika-ajoissa todella kovassa vedossa. Monacossa 1986 ajettu paaluaika oli vertailukelpoinen vielä pitkään. Alain ajoi tuolloin ajan 1.22.6, mikä oli todella kova suoritus. Mm. Keke jäi ruutuun 7. ja se kuitenkin ajoi toista McLarenia. Oikeastaan Senna oli ainoa kuski joka kykeni lyömään Prostin aika-ajoissa useammin kuin toisinpäin. Alain vei niin Rene Arnouxia, Eddie Cheeveriä, Niki Laudaa, Keke Rosbergia, Stefan Johanssonia, Jean Alesia kuin Damon Hilliä aika-ajoissa välillä raaoinkin numeroin. Ainoa joka kykeni pistämään Prostin ahtaalle ol Mansell Ferrarilla 90. Tarkistuksen jälkeen Kekekin jäi Alainille aika-ajoissa suhteellisen suuri numeroisesti.

Esitettyjen tosiasioiden valossa Sennan ja Häkkisen nostaminen kahdeksi parhaaksi aika-ajajaksi tuntuu täysin käsittämättömältä. Senna sinne kuuluu Clarkin kanssa. Häkkinen oli parhaina päivinä aika-ajoissa aivan suvereeni, mutta niin oli moni muukin. Miksei esim. Nelson Piquet ole samalla tasolla Häkkisen kanssa aika-ajokuskina? Tai Nigel Mansell?

 

[Oho]

Nämä asiat kuitenkin tasaantuvat kuskien välillä aika hyvin. Jos nyt ei saman kauden aikana, niin pitkässä juoksussa kumminkin.

Ave !!!

Ei tasaannu, ei todellakaan, ei ainakaan F1:sen mittaisessa juoksussa, näyte on ilmiön varianssiin suhteutettuna aivan liian pieni. On myös syytä muistaa, että F1 kuskeja vertailtaessa on käytössä populaatio ei näyte jolloin kaikenlainen mussutus luottamuväleistä yms. on juurikin mussutusta.

Toisaalta luotettavuusongelmia on etenkin huipputalleilla niin vähän, että ongelman aiheuttaman tappion estimoiminen tappion odotusarvolla, mitä luultavimmin heikentää estimaattia ongelmien vaikutuksesta esim. mestaruustaiteluun. Tai sanottakkoon, että paljon parempaan estimaattiin päästään, kun käytetään kaikki käytettävissä oleva tieto hyväksi, näinhän sanoi jo Shannon informaatioteoriassaan.

- Oho -

 

[Quest]

Tämä keskustelu liittyy enää hyvin vähän, ehkä ei ollenkaan
tuohon alkuperäiseen aiheeseen.

 

[mn97]

Tässähän JT sanoi kaiken sen, mitä itse olisin halunut sanoa mm. Damon Hillistä, joten en nyt sitten sano mitään.

 

[Rusina]

Häkkinen oli varmasti perusnopeudeltaan Hilliä edellä, siitä ei liene epäilystäkään. Mielestäni Damonille ei kuitenkaan ole annettu tarpeeksi arvostusta auton kehittäjänä ja testaajana. Oliko täysin sattumaa, että Williams ei enää kaudella 1997 ollutkaan yhtä ylivoimainen? Tai että Jordanin parhaat vuodet osuivat Hillin ajalle? Entä Unkari 1997, mielestäni Hillin ajo Arrowsilla oli yksi 1990-luvun parhaista suorituksista. Ei sitä voi laittaa pelkästään Bridgestonen renkaiden piikkiin, sillä eihän kukaan muu japanilaiskumeja käyttänyt kuski löytänyt autoonsa samanlaista vauhtia. Myös sadekelillä Damon oli hyvä, mistä osoituksena mm. Suzuka 1994, Brasilia ja Monaco 1996, Spa 1998. Häkkiseltä sadevoitot puuttuvat tyystin.

Villeneuven uran pilasi typerä päätös lähteä BAR:lle. Ikuiseksi arvoitukseksi jää, millaisiin saavutuksiin hän olisi yltänyt ja mikä hänen arvostuksensa olisi nyt, jos ura olisi jatkunut BMW-Williamsilla.

Tuo kyseinen Unkarinkisa..eikös se mennyt jotenkin niin, että Hill olisi Arrowsilla johtanut kisaa n. 30s marginaalilla..kunnes autoon tuli vikaa (vaihteisiin?)..ja tämä tipahti kakkoseksi Villeneuven(?) taakse?

 

[mn97]

Tuo kyseinen Unkarinkisa..eikös se mennyt jotenkin niin, että Hill olisi Arrowsilla johtanut kisaa n. 30s marginaalilla..kunnes autoon tuli vikaa (vaihteisiin?)..ja tämä tipahti kakkoseksi Villeneuven(?) taakse?

Näin oli, tosin vian aiheutti viimeisellä kierroksella tullut kumi tiivisteen hajoaminen.

Lähde: Virallinen F1 Grand Prix opas 1998.

 

[Ilmari]

Olen topiikin aiheesta jo mielipiteeni kertonut. Pitääkö tässä alkaa kertaamaan samat asiat uudelleen.

Tosin tämän topiikin aiheen jarnaavaan henkeen se kyllä sopisi

Eli heti sen jälkeen kun on mielipiteensä ilmaissut, voi siirtyä heittelemään lyhyitä vittuilukommentteja muitten mielipiteistä?

Mukava oppia uutta foorumin konkareilta:thumbup:

 

[Rusina]

Näin oli, tosin vian aiheutti viimeisellä kierroksella tullut kumi tiivisteen hajoaminen.

Lähde: Virallinen F1 Grand Prix opas 1998.

Hmmn.. itse muistelisin..että tuo olisi valunut muutaman kierroksen aikana kuiviin tuo ero..hmmn..outoa.

Eikö Villeneuve meinannut voittaa ensimmäisen ajamansa F1-kilpailun? Olisi voittanutkin ilman Williamsiin tullutta teknistä vikaa?

 

[mn97]

Hmmn.. itse muistelisin..että tuo olisi valunut muutaman kierroksen aikana kuiviin tuo ero..hmmn..outoa.

Eikö Villeneuve meinannut voittaa ensimmäisen ajamansa F1-kilpailun? Olisi voittanutkin ilman Williamsiin tullutta teknistä vikaa?

Jos se sinua kiinnostaa niin muistelet varmaan oikein.