Coulthard avautuu! Kimi ei vielä niin hyvä kuin Mika!
- Viestiketjun aloittaja patriot
- Aloituspäivämäärä
formulastara
Well-known member
Kimi on yleisrepivämpi.patriot sanoi:
jkjanne
Well-known member
- Liittynyt
- 12.1.2000
- Viestit
- 604
Kausi 2002 olisi ollut Häkkiselle varmasti sen verran vaikea kausien 2000 ja 2001 jälkeen, etten oikein usko, että Häkkinen olisi jatkanut enää kaudelle 2003. 2002 oli kuitenkin jo selvä pohjanoteeraus, jatkoi sitä mikä alkoi jo vuonna 2000.
Mika kyllä yritti kaikkensa kauden 2001 alussa ja oli kisoissa kärjen mukana taistelussa. Australia, Espanja, Monaco... Luovutus tapahtui mielestäni vasta Itävallan jälkeen: aika-ajot poskelleen ja auto sammui ruutuun. Silloin mestaruus karkasi lopullisesti tavoittamattomiin.CaPtEeNi sanoi:
Eipä se hirvittävän motivoivaa ole, kun teet itse kaiken oikein ja auto hajoaa aina alle. Samalla päävastustaja ajaa voitoista voittoihin ylivoimaisella kalustolla. Sen jälkeen Mika ajoi enää yksittäisten kisojen voitoista. Ei mestaruudesta.
Calvin
Well-known member
- Liittynyt
- 5.12.2002
- Viestit
- 3560
Kun kaveri kerran tosissaan luulee että oli Ronin ja tallin vika ettei hän kyennyt parempaan, on vaikea ottaa tosissaan hänen arvioitaan tallin työskentelystä, tallikaverit mukaan lukien. Siis jäbä tosissaan kuvittelee että häntä jotenkin kahlittiin Mäkillä tai ainakin tallikaveria suosittiin selvästi. Siis Mäkillä. Ja että nyt Red Bullilla on paremmin. Naurettavaa. Mitenköhän jäbä selittää epätasaisuutensa Red Bullilla. Mäkillähän se oli Ronin vika. Ja tallikaverin.Jeeves sanoi:
Calvin
Well-known member
- Liittynyt
- 5.12.2002
- Viestit
- 3560
Itse asiassa vakuuttavammin (2003, 2004) kuin Mika koskaan. Jos verrataan nopeuseroa (aika-ajot tai kisa-vauhti koko kauden keskiarvona) tai prosenttiosuutta tallin saavuttamasta pistemäärästä, niin Kimi rökitti Davidin pahemmin kuin Mika koskaan. Tämä siitä huolimatta että nykyisellä pistesysteemillä David pystyi saalistamaan suhteessa enemmän pisteitä, so. enemmän jämäpisteitä tarjolla ja podiumsijoitusten pisteiden ja ns. jämäpisteiden välinen suhteellinen ero on pienempi. Esim. voitosta 10p vs. 6. sijasta 1p, tai toisaalta voitosta 10p vs. 6. sijasta 3p. Verrataan siis suhteita 10/1 ja 10/3.Observer sanoi:
Virallinen meriselityshän on tietysti että David ajoi huonommin noina kausina kuin aiemmin, mutta enpä usko. Kun vertaa Davidin ajoon joskus 98 tai 99, niin ei todellakaan ajanut huonommin 03 tai 04. Ehkä, ehkä, silti huonommin kuin parhaana vuotenaan 2001, joskaan sekään ei ole mitenkään sanottua.
Miksi Coulthard valehtelee? Mitä David hyötyy valehtelusta? Voi olla että Coulthard on väärässä, mutta triviaali tulosten tarkastelu on aika heikko peruste väittää ukkoa valehtelijaksi. Coulthard kuitenkin tietää, ja luultavasti ymmärtää tietämänsä, sikäli kun se liittyy F1:siin ja tallitovereihinsa paremmin kuin yksikään tämän palstan kirjoittajista. Itse asisassa Tahvolla lienee maailman paras asiantuntemus asian tiimoilta.Calvin sanoi:
Ehkä Kimistä tulee parempi kuin Mika oli ehkä hän on jo, mutta me asiasta tuskin mitään kovin merkitsevää voidaan lausahtaa. No Kimi tuntuu olevan matkalla Matti Nykäseks vaikkei suhteessa kilpailijoihinsa niin ylivoimainen olekaan.
Re: Re: Re: Coulthard avautuu! Kimi ei vielä niin hyvä kuin Mika!
No nopeat mutkat voi vakuuttaa katsojia mutta jos Tahvo vertaisena jostain Häkän telemetriassa on vaikuttunut niin uskoisin kyseen olevan enemmänkin kolmosella nelosella ajettavista mutkista, joissa menee paljon aikaa.J.Heldenview sanoi:
pmv
Well-known member
Jerezin 97 ja Melbournen 98 tapahtumien vaikutus DC:n uraan on ollut aikaisemminkin puheenaiheena. Ulkopuolistenkin arvioiden mukaan kaksi hänelle negatiivista tallimääräystä(tietysti voidaan puhua oliko kyse määräyksistä, mutta varikkomuurilta tulleiden ohjeiden perusteella DC hiljensi vauhtia kummassakin tapauksessa), heikensi DC:n asemaa tallissa pitkäksi aikaa.
Kaudet 96 ja 97 olivat menneet Mikan ja Coulthardin kesken melko tasan. Välillä toinen oli ollut nopeampi välillä toinen. Merkittävää eroa ei ollut vielä tullut. Jostain syystä kaudella 98 Mika oli suorastaan murskaava. 99 kaudella DC sai kurottua nopeuseroa kiinni, joskin virheitäkin tuli runsaasti. Vasta kaudet 2000 ja 01 menivät mieheltä taas paremman kilpailukyvyn merkeissä. Itse asiassa MM-sarjan pronssi ja hopea olivat noina kausina ihan hyvät saavutukset. Jos tarkastellaan voittojen määrää, niin 98 kausi on aivan poikkeuksellinen. 97 1-2, 98 1-8, 99 2-5, 00 3-4, 01 2-2.
Kyllä väittäisin että mikäli noita tallimääräyksiä ei olisi tullut, olisi DC:n 98 kausi ollut merkittävästi parempi. Kyseessä on kumminkin niin herkät asiat, että pienetkin muutokset vaikuttavat paljon. Kumminkin Mika oli tehnyt aikaisempina kausina työnsä sen verran paremmiin, että Dennis näki Mikan potentiaalin paremmin. Sinänsä McLarenin politiikka oli järkevää, sillä 98 kaudella DC:n mahdolliset paremmat suoritukset olisivat syöneet pisteitä ehkä eniten Mikalta.
Kaudet 96 ja 97 olivat menneet Mikan ja Coulthardin kesken melko tasan. Välillä toinen oli ollut nopeampi välillä toinen. Merkittävää eroa ei ollut vielä tullut. Jostain syystä kaudella 98 Mika oli suorastaan murskaava. 99 kaudella DC sai kurottua nopeuseroa kiinni, joskin virheitäkin tuli runsaasti. Vasta kaudet 2000 ja 01 menivät mieheltä taas paremman kilpailukyvyn merkeissä. Itse asiassa MM-sarjan pronssi ja hopea olivat noina kausina ihan hyvät saavutukset. Jos tarkastellaan voittojen määrää, niin 98 kausi on aivan poikkeuksellinen. 97 1-2, 98 1-8, 99 2-5, 00 3-4, 01 2-2.
Kyllä väittäisin että mikäli noita tallimääräyksiä ei olisi tullut, olisi DC:n 98 kausi ollut merkittävästi parempi. Kyseessä on kumminkin niin herkät asiat, että pienetkin muutokset vaikuttavat paljon. Kumminkin Mika oli tehnyt aikaisempina kausina työnsä sen verran paremmiin, että Dennis näki Mikan potentiaalin paremmin. Sinänsä McLarenin politiikka oli järkevää, sillä 98 kaudella DC:n mahdolliset paremmat suoritukset olisivat syöneet pisteitä ehkä eniten Mikalta.
JT
Well-known member
- Liittynyt
- 24.11.2003
- Viestit
- 386
Coulthard ei varmasti ole ajanut koko uraansa samalla tasolla, ja yli kolmikymppisenä vauhtia tuskin ainakaan on tullut lisää. Red Bullillakin kokematon Klien näyttäisi päässeen heti niskan päälle ainakin aika-ajoissa. Lisäksi autotkin ovat muuttuneet vuosien varrella. Niinpä moisten vertailujen teko on aika turhaa. Suoritustason suuri vaihteluhan on aina ollut skotin suurin ongelma. Sehän on nähty, että hyvänä päivänään hän on kyllä pystynyt lyömään melkein kenet tahansa, näitä hyviä päiviä vaan on osunut kohdalle turhan harvoin.
Kyllä minä aika pitkälti allekirjoitan DC:n kommentit!
Tarkemmin ei voi sanoa miten Häkkinen olisi pärjännyt 03 McLarenilla, sen enempää kuin voi sanoa miten Kimi olisi pärjännyt 00 McLarenilla!
Molemmat ovat loistavia kuljettajia mutta veikkaan, että Kimi ei olisi tuolla tasolla ellei hän olisi saanut paikkaa McLarenilta! Voisi hyvinkin mennä hermot tai ainakin nykyisen tason saavuttaminen vaatisi enemmän työtä, sitä työtä mitä hänen ei nyt tarvitse tehdä! Voisi olla että hän olisi joutunut samaan asemaan kuin moni muu "tusina" -kuljettaja! Tätähän ei voi ikinä tietää!
Häkkisen ero Kimiin ja moniin muihin on se, että hän puursi uransa alussa pari kautta "loistavalla" Lotuksella, sen jälkeen vara-kuskina alaspäin menossa olevalla McLarenilla! Se että Mika luotti kykyihinsä ja Dennis luotti Mikaan on osoitus siitä että nuo data-tiedot epäilemättä pitävät paikkaansa!
Jos Mika ei olisi huonolla autolla tehnyt hyhää työtä, niin tuskinpa Dennis olisi Häkää tallissa noin pitkään pitänyt!
Mitä tulee Häkän suorituksiin 96 ja 97, milloin DC ylsi lähes samalle tasolle, niin kyllä sillä ulos ajolla 95 varmasti oli jonkinlaista vaikutusta! Sen lisäksi että 97 tuli muutamakin sellainen tilanne missä voitto olisi tullut selkeästi ajamalla mutta kalusto vaan petti alta! Tuskin hirveesti parantaa suoritustasoa jos jo useamman vuoden ajaneena kalustoon ei edelleenkään voi luottaa! Varsinkin kun se kerran hajoaa alta siten, että meinaa henki lähteä!
Kimillä ja DC:llä ei vastaavaa tilannetta ole ollut, he ovat näitä poikkeuksia jotka ovat lähes suoraan päässeet siihen parempaa kalustoon käsiksi! Tosin epäluotettavahan tuo McLaren on kuitenkin ollut myös Kimin ja DC:n alla
Itseasiassa luulenpa, että telemetria tiedot näyttävät Häkällä vielä uskomattomimmilta Spa:n kisasta kuin Kimillä! Vaikka eri vuosista, erilaisesta kisatilanteesta ja autoista puhutaankin! Kimillä data olisi varmaan tasaisempaa mutta Häkällä olisi pari aivan älytöntä vetoa siellä välissä
Mitä tulee siihen, että olisiko Häkä ollut yhden kierroksen kuljettajana aika-ajoissa kova, niin eikös nuo aikaisemmat tulokset aika hyvin puhu puolestaan? Vaikka käytössä oli useita kierroksia, niin yleensä se viimeinen oli Häkältä aina se älyttömin rutistus!
Enpä usko että olisi ollut mikään sen kummempi ongelma kuin esim. Trullille tai Kimille!
Tarkemmin ei voi sanoa miten Häkkinen olisi pärjännyt 03 McLarenilla, sen enempää kuin voi sanoa miten Kimi olisi pärjännyt 00 McLarenilla!
Molemmat ovat loistavia kuljettajia mutta veikkaan, että Kimi ei olisi tuolla tasolla ellei hän olisi saanut paikkaa McLarenilta! Voisi hyvinkin mennä hermot tai ainakin nykyisen tason saavuttaminen vaatisi enemmän työtä, sitä työtä mitä hänen ei nyt tarvitse tehdä! Voisi olla että hän olisi joutunut samaan asemaan kuin moni muu "tusina" -kuljettaja! Tätähän ei voi ikinä tietää!
Häkkisen ero Kimiin ja moniin muihin on se, että hän puursi uransa alussa pari kautta "loistavalla" Lotuksella, sen jälkeen vara-kuskina alaspäin menossa olevalla McLarenilla! Se että Mika luotti kykyihinsä ja Dennis luotti Mikaan on osoitus siitä että nuo data-tiedot epäilemättä pitävät paikkaansa!
Jos Mika ei olisi huonolla autolla tehnyt hyhää työtä, niin tuskinpa Dennis olisi Häkää tallissa noin pitkään pitänyt!
Mitä tulee Häkän suorituksiin 96 ja 97, milloin DC ylsi lähes samalle tasolle, niin kyllä sillä ulos ajolla 95 varmasti oli jonkinlaista vaikutusta! Sen lisäksi että 97 tuli muutamakin sellainen tilanne missä voitto olisi tullut selkeästi ajamalla mutta kalusto vaan petti alta! Tuskin hirveesti parantaa suoritustasoa jos jo useamman vuoden ajaneena kalustoon ei edelleenkään voi luottaa! Varsinkin kun se kerran hajoaa alta siten, että meinaa henki lähteä!
Kimillä ja DC:llä ei vastaavaa tilannetta ole ollut, he ovat näitä poikkeuksia jotka ovat lähes suoraan päässeet siihen parempaa kalustoon käsiksi! Tosin epäluotettavahan tuo McLaren on kuitenkin ollut myös Kimin ja DC:n alla
Itseasiassa luulenpa, että telemetria tiedot näyttävät Häkällä vielä uskomattomimmilta Spa:n kisasta kuin Kimillä! Vaikka eri vuosista, erilaisesta kisatilanteesta ja autoista puhutaankin!
Kimillä data olisi varmaan tasaisempaa mutta Häkällä olisi pari aivan älytöntä vetoa siellä välissä Mitä tulee siihen, että olisiko Häkä ollut yhden kierroksen kuljettajana aika-ajoissa kova, niin eikös nuo aikaisemmat tulokset aika hyvin puhu puolestaan? Vaikka käytössä oli useita kierroksia, niin yleensä se viimeinen oli Häkältä aina se älyttömin rutistus!
Enpä usko että olisi ollut mikään sen kummempi ongelma kuin esim. Trullille tai Kimille!
Viimeksi muokattu:
Vilases 96 uudestaan, David otti aika rankasti selkäänsä, suunnilleen puolet pisteistä ja aika ajoissa joitain 11-5 päihin (selvemmn kuin Mika otti päihin 2001), muutenkin David oli harvakseltaan Mikaa nopeampi. 97 Kaudella Tahvo oli Mikaa parempi suunnillen kauden ekan puoliskon mutta jäi kyllä sen jälkeen aika pahasti Häkkisen varjoon mitä vauhtiin ja soritustasoon tulee, Monza ja Jerez ei asiaa juurikaan muuta. Jerez ja Melbourne tuntuvat kyllä lähinnä tekosyiltä.pmv sanoi:
Jeeves
Well-known member
- Liittynyt
- 19.2.2004
- Viestit
- 2520
Jos Räikkönen ei olisi saanut paikkaa McLarenilta, ottajia olisi varmasti riittänyt. Miehen debyyttikausi kun oli kaikkea muuta kuin tusinakuskin ensimmäinen kausi.Misa1 sanoi:Kyllä minä aika pitkälti allekirjoitan DC:n kommentit!
Tarkemmin ei voi sanoa miten Häkkinen olisi pärjännyt 03 McLarenilla, sen enempää kuin voi sanoa miten Kimi olisi pärjännyt 00 McLarenilla!
Molemmat ovat loistavia kuljettajia mutta veikkaan, että Kimi ei olisi tuolla tasolla ellei hän olisi saanut paikkaa McLarenilta! Voisi hyvinkin mennä hermot tai ainakin nykyisen tason saavuttaminen vaatisi enemmän työtä, sitä työtä mitä hänen ei nyt tarvitse tehdä! Voisi olla että hän olisi joutunut samaan asemaan kuin moni muu "tusina" -kuljettaja! Tätähän ei voi ikinä tietää!
Häkkisen ero Kimiin ja moniin muihin on se, että hän puursi uransa alussa pari kautta "loistavalla" Lotuksella, sen jälkeen vara-kuskina alaspäin menossa olevalla McLarenilla! Se että Mika luotti kykyihinsä ja Dennis luotti Mikaan on osoitus siitä että nuo data-tiedot epäilemättä pitävät paikkaansa!
Jos Mika ei olisi huonolla autolla tehnyt hyhää työtä, niin tuskinpa Dennis olisi Häkää tallissa noin pitkään pitänyt!
Mitä tulee Häkän suorituksiin 96 ja 97, milloin DC ylsi lähes samalle tasolle, niin kyllä sillä ulos ajolla 95 varmasti oli jonkinlaista vaikutusta! Sen lisäksi että 97 tuli muutamakin sellainen tilanne missä voitto olisi tullut selkeästi ajamalla mutta kalusto vaan petti alta! Tuskin hirveesti parantaa suoritustasoa jos jo useamman vuoden ajaneena kalustoon ei edelleenkään voi luottaa! Varsinkin kun se kerran hajoaa alta siten, että meinaa henki lähteä!
Kimillä ja DC:llä ei vastaavaa tilannetta ole ollut, he ovat näitä poikkeuksia jotka ovat lähes suoraan päässeet siihen parempaa kalustoon käsiksi! Tosin epäluotettavahan tuo McLaren on kuitenkin ollut myös Kimin ja DC:n alla
Itseasiassa luulenpa, että telemetria tiedot näyttävät Häkällä vielä uskomattomimmilta Spa:n kisasta kuin Kimillä! Vaikka eri vuosista ja autoista puhutaankin!
Mitä tulee siihen, että olisiko Häkä ollut yhden kierroksen kuljettajana aika-ajoissa kova, niin eikös nuo aikaisemmat tulokset aika hyvin puhu puolestaan? Vaikka käytössä oli useita kierroksia, niin yleensä se viimeinen oli Häkältä aina se älyttömin rutistus!
Enpä usko että olisi ollut mikään sen kummempi ongelma kuin esim. Trullille tai Kimille!
No enpä väittänyt ettei ottajia olisi ollut! Vaan olisiko päässyt sellaiseen talliin missä olisi voinut jatkaa hommaa nousujohteisesti? Ei se homma olisi välttämättä jossain muussa tallissa onnistunut ja olisi hyvinkin saattanut käydä kuten monille monille huipuille, joita emme edes tiedä olevan olemassa!Jeeves sanoi:
Oberfeldwebel
Ylivääpeli
- Liittynyt
- 6.9.2003
- Viestit
- 4275
No, Kimi on hyvä kuski ja sen takia Mc otti hänet. Samaahan voidaan miettiä Häkän kohdalla, entä jos ottajia ei olisikaan ollut?
Kukas täällä väittää Davidia valehtelijaksi? Totuus lienee se että pisteissä ja vissiin nopeudessakin Kimi on pistänyt DC:tä turpaan, mutta Mika oli silti Davidin mielestä parempi. Ehkä kyse voi olla motivaatiosta tai jostain, sillä nyt Kimin aikoina tahvo on ollut aika paska kuski, eikä se ihan sitä ollut Häkkisen aikoina.
Pisteethän on mitä on, mahtaako Davidilla olla tällä hetkellä enemmän pojoja kuin Kimillä? Eli tuo data mistä David puhuu on varmasti se mikä erottaa Mikan Kimistä hänen mielestään.
Ace17
Acenteella
- Liittynyt
- 7.7.1999
- Viestit
- 11664
DC ei ole ainoa tallikaveri, joka on äimistellyt Mikan telemetriatietoja.
Vuonna 1993 Estorilin toisten aika-ajojen jälkeen legendaarinen Ayrton Senna oli suorastaan sanaton, kun ei voinut ymmärtää, miten ihmeessä nuori suomalainen oli pystynyt ajamaan tietyt mutkat niin käsittämättömän vauhdikkaasti.
Martin Brundle kirjoitti vuosituhannen vaihteessa F1Racingiin pitkän jutun, jossa analysoi tarkasti Häkkisen ajotyyliä. Häneen oli tehnyt suuren vaikutuksen Mikan ällistyttävä nopeus varsinkin nopeissa mutkissa. Se oli jotain sellaista, jonka näki silmillään telemetriasta, mutta jota ei voinut käsittää todeksi.
Brundlen (vai olikohan kyseessä joku vakitoimittaja... tai sekä että) mukaan Mikalle oli myös ominaista pikkuvirheiden vähyys: Häkä pystyi ajamaan mutkat kierros toisensa jälkeen täysin identtisellä, tappavan tarkalla tavalla.
Kyllähän Häkkisen nopeudessa oli jotain ainutlaatuista, se on selvää. Vanhaa fraasia käyttääkseni jos samanlaisen lahjan omaavia kuljettajia tulee kerran vuosikymmenessä ja kun kerran Häkkinen omi 90-luvun, ehkäpä tämä vuosikymmen on Räikkösen.
Vuonna 1993 Estorilin toisten aika-ajojen jälkeen legendaarinen Ayrton Senna oli suorastaan sanaton, kun ei voinut ymmärtää, miten ihmeessä nuori suomalainen oli pystynyt ajamaan tietyt mutkat niin käsittämättömän vauhdikkaasti.
Martin Brundle kirjoitti vuosituhannen vaihteessa F1Racingiin pitkän jutun, jossa analysoi tarkasti Häkkisen ajotyyliä. Häneen oli tehnyt suuren vaikutuksen Mikan ällistyttävä nopeus varsinkin nopeissa mutkissa. Se oli jotain sellaista, jonka näki silmillään telemetriasta, mutta jota ei voinut käsittää todeksi.
Brundlen (vai olikohan kyseessä joku vakitoimittaja... tai sekä että) mukaan Mikalle oli myös ominaista pikkuvirheiden vähyys: Häkä pystyi ajamaan mutkat kierros toisensa jälkeen täysin identtisellä, tappavan tarkalla tavalla.
Kyllähän Häkkisen nopeudessa oli jotain ainutlaatuista, se on selvää. Vanhaa fraasia käyttääkseni jos samanlaisen lahjan omaavia kuljettajia tulee kerran vuosikymmenessä ja kun kerran Häkkinen omi 90-luvun, ehkäpä tämä vuosikymmen on Räikkösen.
Tästä vuosikymmenestä ei taida olla enää kenenkään muun "vuosikymentä" kuin Michael Scumacherin, viidestä jaossa olleesta maailmanmestaruudesta ko. mies on vienyt kaikki. Enää on jaossa toiset viisi, en jaska uskoa että Kimi niitä kaikkia veisi vaikka olenkin miehen uskollinen kannattaja henkeen ja vereen.Ace17 sanoi:
Vaikka Kimi loput viisi veisikin, ei tämä vuosikymmen olisi yksinomaan Kimin.
formulastara
Well-known member
Niinno, tässä nyt varmaan on pointtina, että kerran kymmenenä vuotena tulee lahjakkuus tyyliin Häkkinen. elikkä ei sillä nyt ole väliä mistä kohtaa vuosikymmentä sitä "lähdetään liikkeelle"...Pyrys sanoi:
