Evoluutioteoria

[JPP]

Ei nyt suoranaisesti liity aiheeseen, mutta MythBustersissa tuli joku päivä sitten jakso, jossa todistettiin, että tyhjiössä erimassaiset objektit putoavat yhtä nopeasti, kun ilmanvastus ei ole vaikuttamassa asiaan. Matemaattis-fyysisesti asia ei kuitenkaan ole näin, vaan Maa ja se raskaampi esine vetävät toisiaan enemmän puoleensa, jolloin raskaampi esine ja Maa kohtaavat nopeammin tyhjiössäkin. Käytännön merkitystä asialla ei ole valitussa mittakaavassa, mutta joka tapauksessa empiirisesti todistettu "totuus" ei matemaattisesti päde.

En ole tuota jaksoa nähnyt, mutta eikös se ajatus mene niin, että tyhjiössä saman massaiset mutta eri tiheyksiset esineet (perinteinen "höyhen vs. lyijykikkare" -putouskilpailu) putoavat yhtä nopeasti.

 

[WebSlave]

En ole tuota jaksoa nähnyt, mutta eikös se ajatus mene niin, että tyhjiössä saman massaiset mutta eri tiheyksiset esineet (perinteinen "höyhen vs. lyijykikkare" -putouskilpailu) putoavat yhtä nopeasti.

MythBustersissa pudotettiin höyhen ja vasara (muistaakseni). Kyse ei siis selvästikään ollut tiheydestä, vaan massasta. Maan gravitaatio vaikuttaa molempiin samansuuruisesti, mutta koe jättää huomiotta kappaleen massan Maata kohtaan.

Toki saman massaiset, mutta eri tiheyksisetkin putoavat yhtä nopeasti, jos ilmanvastusta ei huomioida.

 

[Törni]

En kai mistään. Pointtini oli vain todeta, että osa ihmisistä uskoo liian vahvasti tieteen tuottamiin tuloksiin.

No keitä nämä ihmiset ovat? Minä en tunne ketään joka uskoisi, että tieteellinen tutkimus voidaan lopettaa koska tiedämme jo kaiken.

Tunnetko sinä jonkun? Onko sinun veljesi, siskosi, isäsi, äitisi, mummosi, vaarisi tai joku ystäväsi sellainen? Vai miksi sinä vaahtoat siitä, että monet ”uskovat” tieteen jo selvittäneen kaiken mahdollisen mukaan lukien evoluutioteoria?

 

[WebSlave]

No keitä nämä ihmiset ovat? Minä en tunne ketään joka uskoisi, että tieteellinen tutkimus voidaan lopettaa koska tiedämme jo kaiken.

Mäiskit olkiukkoa. En ole väittänyt tuollaisia ihmisiä olevan (vaikka epäilemättä sellaisiakin hörhöjä maailmasta löytyy).

Vai miksi sinä vaahtoat siitä, että monet ”uskovat” tieteen jo selvittäneen kaiken mahdollisen mukaan lukien evoluutioteoria?

En ole vaahdonnut, enkä edes väittänyt moista. Olen väittänyt, että on ihmisiä, jotka uskovat tieteen tuloksiin liian kritiikittömästi. En väitä, että he uskoisivat tieteen jo selvittäneen kaiken, vaan että he uskovat niihin asioihin, joita tiede on heidän mielestään selvittänyt. Ja että nämä ihmiset pitävät myös joitain teorioita (kuten evoluutioteoria) faktoina.

Jos vaadit rautalankaa, niin tällainen "tiedeuskovainen" pitää telepatiaa huuhaana, koska sitä ei kyetä tieteellisesti todistamaan. Mutta jos satuttaisiin löytämään vaikkapa jokin "aivoaalto", johon telepatia perustuisi, niin he muuttaisivat käsitystään, koska tiede on "vahvistanut" telepatian olemassaolon tieteellisesti.

Tai toinen esimerkki: Atomeja pidettiin pienimpinä materian rakennusosina. Sitten löydettiin protonit, elektronit ja neutronit. Ok, se olivat pienimpiä yksikköjä. Kunnes löydettiin kvarkit. Totuus muuttuu sen mukaan, mitä tiede paljastaa.

 

[Törni]

Mäiskit olkiukkoa. En ole väittänyt tuollaisia ihmisiä olevan (vaikka epäilemättä sellaisiakin hörhöjä maailmasta löytyy). .

OK.

En ole vaahdonnut, enkä edes väittänyt moista. Olen väittänyt, että on ihmisiä, jotka uskovat tieteen tuloksiin liian kritiikittömästi. En väitä, että he uskoisivat tieteen jo selvittäneen kaiken, vaan että he uskovat niihin asioihin, joita tiede on heidän mielestään selvittänyt. Ja että nämä ihmiset pitävät myös joitain teorioita (kuten evoluutioteoria) faktoina. .

No keitä nämä ihmiset ovat? Itse en tunne yhtäkään. Onko sinun ystäväpiirissäsi tällaisia?

 

[WebSlave]

No keitä nämä ihmiset ovat? Itse en tunne yhtäkään. Onko sinun ystäväpiirissäsi tällaisia?

En oikein tiedä millaista vastausta odotat. Tunnen ihmisiä, jotka eivät kyseenalaista tieteen saavutuksia. Jos televisiossa kerrotaan, että tiedemies sejase on ratkaissut tämänjatämän, niin he uskovat sen - koska heillä ei ole riittävästi tietoa kyseenalaistaakaan sitä. Eikä heitä suuremmin kiinnostakaan. Mikä pahempaa, he uskovat kaikenmaailman popularistisiin "dokumenttiohjelmiin".

Jotkut uskovat da Vinci-koodinkin olevan totta, joten kyllä meitä löytyy joka lähtöön.

 

[Archie]

Tunnen ihmisiä, jotka eivät kyseenalaista tieteen saavutuksia. Jos televisiossa kerrotaan, että tiedemies sejase on ratkaissut tämänjatämän, niin he uskovat sen - koska heillä ei ole riittävästi tietoa kyseenalaistaakaan sitä.

Sanoisin tämän niin, että he uskovat asian olevan 'ratkaistu'. Jos joku tiedemies kertoo vaikkapa mten planeetat syntyvät, niin kuulija ei välttämättä ymmärrä sitä, että kyseessä on teoria.. joka on jatkuvassa muutostilassa. Ja se mitä se juuri äsken kuuli, ei ehkä olekaan kuin osatotuus koko kuviosta.

 

[joukahainen]

Evoluutio on fakta. Evoluution mekanismeja selittävä teoria - evoluutioteoria - on tietenkin jatkuvassa kehitystilassa.

Jotkut tieteen - vaikkapa evoluutioteorian - faktoista ovat kuitenkin tosia samassa mielessä kuin tietyt arkipäivän tosiasiat. On esimerkiksi totta että asuntoni toisen kerroksen lattia on saarniparkettia. Yhtä lailla on totta että jos satunnainen Forumisti ja satunnainen simpanssi jäljittäisivät sukupuutaan riittävän pitkälle, törmäisivät he lopulta yhteiseen esivanhempaan.
Jos yllä kuvaamani kaltainen tieteellinen totuus on avoin "filosofiselle epäilylle" niin kyse on samankaltaisesta epäilystä jota voidaan kohdistaa näihin arkipäivän totuuksiinkin.

 

[Archie]

Niinpä. Evoluutioteoria on siitä hankala tapaus, ettei sitä voi tyhjentävästi koskaan todistaa oikeaksi.

Lajit ovat kehittyneet evoluution kautta ja kehittyvät edelleen. Kyllä evoluutioteoriaa voidaan faktana pitää. Joskaan ei muuttumattomana, vaan se tarkentuu kaiken aikaa.

Ainoastaan todennäköisimmäksi.

Mitä muita vakavasti otetettavia vaihtoehtoja on?

 

[joukahainen]

Sellainenkin ero uskonnoilla ja tieteellä on, että uskonnot pyrkivät vastaamaan kysymykseen - miksi olemme täällä, mikä on kaiken tarkoitus..? Ja tiede ei osaa sanoa noihin asioihin mitään kelvollista, vaan selittää miten asiat tapahtuvat.

Tästä kommentista tuli mieleen sellainen asia että vaikka tiede ei pystykään vastaamaan vaikkapa siihen mikä on eettisesti oikein - tämä on tehtävä joka kuuluu yhteiskunnalle ja yksilöille - niin tieteen avulla kuitenkin voidaan selventää esitettäviä kysymyksiä ja oikaista väärinymmärryksiä.

 

[WebSlave]

Kyllä evoluutioteoriaa voidaan faktana pitää.

Ilmoittauduit juuri tiedeuskovaksi.

Mitä muita vakavasti otetettavia vaihtoehtoja on?

Tämä on irrelevanttia. Se, ettei ole vakavasti otettavia vaihtoehtoja ei kerro vallitsevan teorian hyvyydestä mitään. Ellei sitten uskota, että tiede tosiaan tietää jo jokseenkin kaiken.

Vaihtoehtoja toki on, mutta eihän ne tieteellisestä lähtökohdista asiaa lähestyvälle tietenkään ole "vakavasti otettavia", koska ne ovat epätieteellisiä. Siispä huuhaata.

 

[Formulanomi]

Jos vaadit rautalankaa, niin tällainen "tiedeuskovainen" pitää telepatiaa huuhaana, koska sitä ei kyetä tieteellisesti todistamaan. Mutta jos satuttaisiin löytämään vaikkapa jokin "aivoaalto", johon telepatia perustuisi, niin he muuttaisivat käsitystään, koska tiede on "vahvistanut" telepatian olemassaolon tieteellisesti.

Pitääkö telepatiaa huuhaana pitävän olla kritiikittömästi tieteeseen suhtautuva eli "tiedeuskovainen"?! En pidä nimittäin telepatiaa muuna kuin huuhaana.

Tuossa kommentissasi on hyvin oleellinen sana. Jos. Jos tosiaankin satuttaisiin löytämään "aivoaalto" (parempia teorioita löytyy muuten scifi kirjallisuudesta), johon telepatia perustuu tottahan toki olen valmis muuttamaan käsitystäni. Toki suhtautuisin ensimmäiseen "telepatia-aivoaallon" todistuksiin / teorioihin epäillen.

Ja että nämä ihmiset pitävät myös joitain teorioita (kuten evoluutioteoria) faktoina.

Pidän evoluutioteoriaa faktana. Tästä on runsaasti tieteellisiä tutkimuksia ja vedenpitäviä todisteita. Toki teoriassa on vielä aukkoja, jotka täydentyvät ajanmyötä tai sitten jäävät avoimiksi.

Mitä osaa evoluutioteoriasta pidät keksittynä...ei-faktana?

 

[joukahainen]

Pitääkö telepatiaa huuhaana pitävän olla kritiikittömästi tieteeseen suhtautuva eli "tiedeuskovainen"?! En pidä nimittäin telepatiaa muuna kuin huuhaana.

Tuossa kommentissasi on hyvin oleellinen sana. Jos. Jos tosiaankin satuttaisiin löytämään "aivoaalto" (parempia teorioita löytyy muuten scifi kirjallisuudesta), johon telepatia perustuu tottahan toki olen valmis muuttamaan käsitystäni. Toki suhtautuisin ensimmäiseen "telepatia-aivoaallon" todistuksiin / teorioihin epäillen.

Pidän evoluutioteoriaa faktana. Tästä on runsaasti tieteellisiä tutkimuksia ja vedenpitäviä todisteita. Toki teoriassa on vielä aukkoja, jotka täydentyvät ajanmyötä tai sitten jäävät avoimiksi.

Mitä osaa evoluutioteoriasta pidät keksittynä...ei-faktana?

Juuri näin. Pseudotieteellinen huuhaa kuten tähtimerkit, astrologia ja vaikkapa homeopatia tuntuvat olevan silmiinpistävän paljon esillä nyky-yhteiskunnassa - ihmisten herkkäuskoisuudella ei tunnu olevan mitään rajoja. Telepatia kuuluu samaan kategoriaan.

 

[joukahainen]

Se, ettei ole vakavasti otettavia vaihtoehtoja ei kerro vallitsevan teorian hyvyydestä mitään.

Mitä mielestäsi kertoo vallitsevan evoluutioteorian hyvyydestä se giganttinen määrä todistusaineistoa jonka tiede viimeisten 150 vuoden aikana on saanut haalittua kokoon?

 

[WebSlave]

Pitääkö telepatiaa huuhaana pitävän olla kritiikittömästi tieteeseen suhtautuva eli "tiedeuskovainen"?! En pidä nimittäin telepatiaa muuna kuin huuhaana.

Tuo oli esimerkki tiedeuskovan ajattelutavasta, eikä sinällään käänteisesti leimaa jokaista telepatiaa huuhaana pitävää tiedeuskovaiseksi. Mutta se, että pidät telepatiaa huuhaana kyllä viittaa siihen, että sinulla on uskoon perustuva kanta asiaan. Et usko telepatian olevan mahdollista.

Tuossa kommentissasi on hyvin oleellinen sana. Jos. Jos tosiaankin satuttaisiin löytämään "aivoaalto" (parempia teorioita löytyy muuten scifi kirjallisuudesta), johon telepatia perustuu tottahan toki olen valmis muuttamaan käsitystäni. Toki suhtautuisin ensimmäiseen "telepatia-aivoaallon" todistuksiin / teorioihin epäillen.

Näin juuri. Tiedeuskovainen uskoo siihen, minkä tiede sillä hetkellä hyväksyy. Jos tiede todistaa entisen huuhaan oikeaksi, tiedeuskovainenkin muuttaa käsitystään. Mutta siihen asti vain toistaiseksi todistettu on totta. Tai siis tiedeuskovainen hyväksyy vallitsevan näkemyksen faktana. Kuten sinä tuon telepatian olemattomuuden.

Pidän evoluutioteoriaa faktana. Tästä on runsaasti tieteellisiä tutkimuksia ja vedenpitäviä todisteita.

Vedenpitäviä todisteita? Tutkimusten määrä sinällään ei ole mikään meriitti. Kaikkein eniten hyllymetrejä kerännyt tieteenala on tietääkseni teologia.

Mitä osaa evoluutioteoriasta pidät keksittynä...ei-faktana?

En ole väittänyt pitäväni mitään osaa keksittynä. Pidän sitä teoriana. Kuten kaikki teoriat, se ei ole faktaa, vaan selitysmalli.

 

[WebSlave]

Mitä mielestäsi kertoo vallitsevan evoluutioteorian hyvyydestä se giganttinen määrä todistusaineistoa jonka tiede viimeisten 150 vuoden aikana on saanut haalittua kokoon?

Sen, että kyseiset löydöt sopivat tuohon teoriaan ja vahvistavat sitä. Enhän minä missään vaiheessa ole väittänyt sen olevan väärässäkään.

Se, mihin vastasit kertoi kuitenkin muusta. Tiedemaailman vahva yksimielisyys jostain asiasta ei tee siitä sen takia totta. koko tiedeyhteisö voi olla väärässä, kuten Amerikan asutuksen suhteen luultavasti oltiin.

 

[Archie]

WebSlave. Jos mielestäsi evoluutioteoria on vain teoriaa, eikä todistettu... niin uskotko kuitenkin että evoluutiota tapahtuu?

 

[Formulanomi]

Tuo oli esimerkki tiedeuskovan ajattelutavasta, eikä sinällään käänteisesti leimaa jokaista telepatiaa huuhaana pitävää tiedeuskovaiseksi. Mutta se, että pidät telepatiaa huuhaana kyllä viittaa siihen, että sinulla on uskoon perustuva kanta asiaan. Et usko telepatian olevan mahdollista.

En väittänyt, etteikö telepatia olisi mahdollista. Ehkä jonakin päivänä keksitään jotain...

Näin juuri. Tiedeuskovainen uskoo siihen, minkä tiede sillä hetkellä hyväksyy. Jos tiede todistaa entisen huuhaan oikeaksi, tiedeuskovainenkin muuttaa käsitystään. Mutta siihen asti vain toistaiseksi todistettu on totta. Tai siis tiedeuskovainen hyväksyy vallitsevan näkemyksen faktana. Kuten sinä tuon telepatian olemattomuuden.

Tuo "tiedeuskovainen" sana sattuu jostakin syystä edelleen silmiin. Kuulostaa/tuntuu, että olisi vastakohta "jollekin"....

Muuten pidän boldattua kommenttiasi oikean suuntaisena. Sanoisin, sitä myös realistiseksi ja vieläpä rationaaliseksi lähestymistavaksi.

Vedenpitäviä todisteita? Tutkimusten määrä sinällään ei ole mikään meriitti. Kaikkein eniten hyllymetrejä kerännyt tieteenala on tietääkseni teologia.

En ole väittänyt pitäväni mitään osaa keksittynä. Pidän sitä teoriana. Kuten kaikki teoriat, se ei ole faktaa, vaan selitysmalli.

Juu. Niistä huuhaa eli pseudotieteen osista voi olla myös hyllytolkulla materiaalia. Sikäli olet oikeassa. Joskin viittasin niihin tutkimuksiin, mitä pidän itse kiistattomina. (ja joista en tosin tiedä sen tarkemmin, mutta joihin luotan... )

Kyllähän evoluutioteoriaan (sen perusteihin) liittyy vedenpitäviä todisteita ja faktana pidettäviä asioita (väitteitä)

 

[Archie]

Vedenpitäviä todisteita?

Eikö mielestäsi DNA ja fossiilisto todisteet ole yhdessä vedenpitäviä sen suhteen, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu?

 

[joukahainen]

Tuo "tiedeuskovainen" sana sattuu jostakin syystä edelleen silmiin. Kuulostaa/tuntuu, että olisi vastakohta "jollekin"....

Ei mikään ihme että särähtää korvaan, sana tiedeuskovainen viittaa vahvasti nk. kulttuurirelativistiseen ajattelutapaan.