Iacchus
Well-known member
kc4197 sanoi:
Tuskinpa vain on, koska silloin uunin huoltaminen ja niiden vastusten vaihtaminen olisi mahdotonta.
Ferrari rikkoo rengassääntöjä
- Viestiketjun aloittaja DFiaA
- Aloituspäivämäärä
Tuskinpa vain on, koska silloin uunin huoltaminen ja niiden vastusten vaihtaminen olisi mahdotonta.
kc4197
Polliarvonnassa voittanut
- Liittynyt
- 13.6.2005
- Viestit
- 813
Tarkoitin tietysti sitä, että uuni on rakennettu jo valmiiksi ko. käyttötarkoitukseen. Sinne ei tarvitse ruoan lisäksi heittää jatkojohdon päässä killuvia erillisiä vastuksia - vaan ne ovat siellä asennettuna uunin rakenteisiin ihan valmiiksi.
Sorry jos olin epätarkka.
Sorry jos olin epätarkka.
Iacchus
Well-known member
kc4197 sanoi:
Hyvä täsmennys. Jos olen ymmärtänyt oikein, Ferrarin renkaat laitetaan ensin normaalien renkaanlämmittimien sisään, minkä jälkeen koko yhdistelmä suljetaan tuollaiseen metallilaatikkoon. Tai sitten ne lämmittimet on kiinnitetty laatikkoon valmiiksi ja rengas laitetaan sisään. Kertokaa joku, jos tiedätte toimintaperiaatteen varmasti...
MaranelloRed
'Buongiorno a tutti'
Soitin justiin Ridgestonelle ja vakuuttivat kaiken olevan varmasti kunnossa ja asiallisella pohjalla. Lupasivat vielä siinä samassa Ranskastakin voiton ja kolmannen sijan joten mikäs tässä on kisaa ootellessa.
MaranelloRed
'Buongiorno a tutti'
Sanoivat että vain uus jordan kiilaa väliin.
Kenny
Thö spesölist
FO110K sanoi:
Juttelu ja spekulointi on eri asia kun perustaa topicci "ferrari rikkoo rengassääntöjä"
Eiköhän tähän lämmityslaitesääntöön tuu joku tarkennus kun se Michelinin kulutuspinnan leveyteen liittyvä sääntöjen "tulkintakin" aiheutti tarkennuksia..
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
no rikkomiseksi varmaan voi asian laskea jos säännöissä lukee puhutaan selkeesti peitteistä, ja toiset rakentaa kiinteän boksinKenny sanoi:
tarkennuksia varmaankin tulee, ihmetyttää aiheessa vain se että renkaidenlämmittimet on ollu samanlaisia jo useita vuosia, yli 10v. jopa, ja nyt sitten aletaan tarkenteleen kun Suuri Saatana ei pysykään aika-ajoissa muiden vauhdissa
mutjoo, toleranssithan tiedetään jo vanhastaan, laillisethan noiden on pakkokin olla
(jos BAR olis ottanu moiset käyttöön, niin oliskohan rapsahdellut taas bannia sarjasta?)
Vellu
Kuninkaalleninen
Iacchus sanoi:
Loppujen lopuksi, onko noilla kahdella eri tavalla loppujen lopuksi tuloksen kannalta mitään eroa? Yhdellä tavalla tehty on laiton ja toisella tavalla laillinen ja lopputulos on kuitenkin sama (koko rengas ja myös vanne lämpenee).
Frank
Heimosoturi
Pitäkäähän keskusteluissa asiallinen-linja.
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
no lämmitin lämmittää vain renkaan kosketus osaa, kun taas tuon boksin arvellaan lämmittävän myöskin vannetta ja renkaan kylkiä huomattavasti enempi... eli lyhyesti eise ihan sama lopputulos ole kuitenkaan...Vellu sanoi:
jos olisi lopputulos sama, niin miksi koko boksi systeemi olis rakennettu/kehitetty?
(mainosarvo tietty, tuohonhan sais sponsösien tarroja mukavasti kiinni, mut ei sitäkään oo kukaan hyödyntäny
)
Vellu
Kuninkaalleninen
FO110K sanoi:no lämmitin lämmittää vain renkaan kosketus osaa, kun taas tuon boksin arvellaan lämmittävän myöskin vannetta ja renkaan kylkiä huomattavasti enempi... eli lyhyesti eise ihan sama lopputulos ole kuitenkaan...
jos olisi lopputulos sama, niin miksi koko boksi systeemi olis rakennettu/kehitetty?
(mainosarvo tietty, tuohonhan sais sponsösien tarroja mukavasti kiinni, mut ei sitäkään oo kukaan hyödyntäny
Taisit ymmärtää pointtini väärin.EDIT: Tarkoitin siis noilla vaihtoehdoilla niitä, mitä quotessa oli mainittuna.
Siis tarkoitin, että jos vaihtoehdot on
1) puhdas metallilaatikko, johon sisälle laitetaan rengas, jonka ympärillä on lämmityspeitteet
ja toisaalta
2) metallilaatikko, jossa sisäänrakennettuna nuo lämmitysvastukset, johon voi laittaa renkaan lämpenemään
niin mitä eroa niillä oikeasti on? Jos toinen on laillinen jonkin porsaanreiän takia, vaikka lopullinen hyöty molemmissa on sama, niin millä ihmeen perusteella tuo toinen ratkaisu on laiton? Jos säännön tarkoitus on estää renkaan lämmitys pienessä suljetussa tilassa, niin molemmat pitäisi olla laittomia. Jos säännön tarkoitus on se, että tyhmemmät noudattavat sääntöä ja fiksummat voivat kiertää sääntöä, niin säännön asettaja on aika v*tun kiero ja epäurheilijamainen.
Viimeksi muokattu:
kc4197
Polliarvonnassa voittanut
- Liittynyt
- 13.6.2005
- Viestit
- 813
Toistan tässä jo tuolla edellä sepustamani asian :
Kyse on käsittääkseni siitä, että onko LÄMMÖNLÄHTEENÄ kielletty käyttämästä muunlaista härveliä kuin tuo säännöissä speksattu vastusrätti.
Jos näin on, eikä tilaa, jossa rengasta lämmitetään erikseen ole määrätty/kielletty - on boksi sellainen apuväline, jota ei ole kielletty, eikä sen käytöstä voida rangaista.
Jos säännöissä on nimenomaan rajattu LÄMMITYSTAPAHTUMAAN osallistumasta kaikenlainen muu välineistö kuin tuo rätti - on laite selkeästi kielletty. Tässä tapauksessa - ei muuta kuin ferkulta Usan pisteet pois
Kuinka on - onko jollain ko. sääntökohta kaivettuna esille?
Kyse on käsittääkseni siitä, että onko LÄMMÖNLÄHTEENÄ kielletty käyttämästä muunlaista härveliä kuin tuo säännöissä speksattu vastusrätti.
Jos näin on, eikä tilaa, jossa rengasta lämmitetään erikseen ole määrätty/kielletty - on boksi sellainen apuväline, jota ei ole kielletty, eikä sen käytöstä voida rangaista.
Jos säännöissä on nimenomaan rajattu LÄMMITYSTAPAHTUMAAN osallistumasta kaikenlainen muu välineistö kuin tuo rätti - on laite selkeästi kielletty. Tässä tapauksessa - ei muuta kuin ferkulta Usan pisteet pois
Kuinka on - onko jollain ko. sääntökohta kaivettuna esille?
Bobakki
@f1hog
kc4197 sanoi:
Tapelkaa.
Vellu
Kuninkaalleninen
Osaatko kuvitella, mitä tarkoitusta varten tuo kyseinen sääntö on joskus kirjoitettu? Miksi se on aikoinaan kirjattu?
Oletko kuullut koskaan sanontaa 'lukee kuin piru raamattua'? Pätee tähän aika hyvin. Kiinnitetään huomio epäolennaisuuksiin, jotta löydetään/päästään hyödyntämään ns porsaanreikä. Minkä takia tuollainen uuni on alunperin kielletty? Jos vastaus on "jotta rengasta lämmitettäisiin vain kulutuspinnalta, eikä koko rengasta", niin molemmat vaihtoehdot pitäisi olla laittomia.
Huono sääntö, kun se ei ole yksiselitteinen. Tuskin tuon takia pisteisiin voidaan koskea, vaikka se todettaisiin laittomaksi tai sääntöä muutettaisiin yksiselitteiseksi.
Oletko kuullut koskaan sanontaa 'lukee kuin piru raamattua'? Pätee tähän aika hyvin. Kiinnitetään huomio epäolennaisuuksiin, jotta löydetään/päästään hyödyntämään ns porsaanreikä. Minkä takia tuollainen uuni on alunperin kielletty? Jos vastaus on "jotta rengasta lämmitettäisiin vain kulutuspinnalta, eikä koko rengasta", niin molemmat vaihtoehdot pitäisi olla laittomia.
Huono sääntö, kun se ei ole yksiselitteinen. Tuskin tuon takia pisteisiin voidaan koskea, vaikka se todettaisiin laittomaksi tai sääntöä muutettaisiin yksiselitteiseksi.