Tietenkään en väitä, että Latvala olisi "väärässä", mutta keskustelemalla muutaman sadan tuhannen euron (?) erotuksesta auton hinnassa (Rally1 vs. oletus tämän halvemman vaihtoehdon hintatasosta) korjataan seurausta eikä syytä.
Jos itse tuote on kunnossa, globaalien auto- tai monialakonsernien (joiden varassa rallin MM-sarja on aina ollut ja tulee todennäköisesti aina olemaankin) mahdolliset sijoituspäätökset eivät kaadu siihen, maksaako yksittäinen auto sen miljoonan vai puolet siitä - kunhan vain panostukselle katsotaan olevan saatavilla haluttu vastine.
Kaikean kaikkiaan tähän on hirveän haastava sanoa, kun ei tiedä tarkkaan tallien budjettien meoneriä. Halvempi auto tarkoittaa kuitenkin myös halvempia ajokilometrejä ja halvempia korjauksia. Luultavasti myös muualla se tuo säästöjä. Varmaan voisi sanoa, että puolet halvempi auto voisi säästää kokonaisuudessaan budjetista 10-20 %, ehkä?
Onko tuo paljon vai vähän, varmaan kaikki osapuolet ovat osittain oikeassa. Välttämättä tuollainen 20 %:kaan säästö ei toisi uusia valmistajia mukaan ja toisaalta, jos ralli katsottaisiin markkinoinnillisesti paremmaksi vaihtoehdoksi, niin talleja olisi jonossa asti nykykustannuksillakin.
Mutta kyllä se aina investointilaskelmaa helpottaa, jos säästöt olisivat jopa tuon 20 %. Varmaan kuitenkin se ulkopuolisten sponssien osuus ei kauheasti muuttuuisi siitä, eli lopulta itse autotehtaan osalta säästö voisi olla vielä suurempi ja tuskin JM ihan turhaan puhuu halvempien autojen tarpeesta.
Edelleen vaikkapa volkkarin osalta, jos heidän pitäisi omaa rahaa laittaa 60 Me kaudessa, niin sen kattamiseksi marginaalin kanssa pitäisi saada laskettua, että myynti kasvaisi n. 0,8 %. Vaihtoehtoisesti autojen keskihinta pitäisi saada ylös reilun 15 e. Ja jos koko vw konsenrini vuotuinen marrkinointbudjetti on 2 miljardia, niin on se aika surullista, ettei 60 miljoonaa tuosta irtoa. Saako oikeasti muualta niin paljon näkyvyyttä 60 miljoonalla?
Olisi kiinnostava päästä markkinamiesten exceleitten ääreen.
