Jos Lotus olisi ollut varma, että vauhti riittää aika-ajossa top 5:n niin varmasti olisivat tehneet kuten esimerkiksi Rosberg teki eli yksi veto Q3:ssa.
Rosberg itse asiassa toteutti Lotuksen Kimille valitseman aika-ajotaktiikan menestyksekkäästi, eli pääsi Q3:een niin, että yksi uusi pehmeä setti jäi kisaan. Ei siitä ole minusta epäselvyyttä, etteikö Lotuksen aika-ajotaktiikka olisi epäonnistunut (tosin siinäkin oli tradeoff hiljaisena hetkenä ajettavan kierroksen ja mahdollisen ruuhkan välillä). Valinta, joka tehtiin tapahtui kömmähdyksen jälkeen ja koski kisaan valitun strategian pitämistä tai siitä luopumista aika-ajon kustannuksella.
...Räikkösen vahvuus Grosjeania vastaan kielii renkaiden säästämisen kannattaneen.
Tästä sellainen huomio, että kun Räikkönen ja Grosjean olivat samalla renkaalla (kaksi viimeistä stinttiä), olivat vauhtinsa täysin yhtenevät.
On omituinen ajatus, että Räikkösen taktiikka olisi ollut väärä, koska muut eivät sitä valinneet. Taktiikka nyt kuitenkin kannattaisi valita sillä perusteella, mitkä ovat omat vahvuudet, ei muita apinoimalla. Kun ottaa huomioon Kimin vauhdin Grosjeaniin verrattuna samalla renkaalla, niin melkein väittäisin voittotaistoon pääsyn olleen taktiikan ansiota. Muuten seurauksena olisi hyvinkin todennäköisesti ollut kahden Lotuksen juna mahdollisesti jopa niin, että Kimi olisi ollut perävaunu.
Ja miksei Grosjeanille samaa taktiikkaa? Calvin nosti itse esiin sen, että porukan keskeltä lähtemiseen liittyy kolaririski. Lotus-kuljettajista toinen on selvittänyt nuo tilanteet tällä kaudella liki virheettömästi, toisen kisa taas on päättynyt niihin kahdesti. Kumpi kannattaa laittaa joukon keskelle kera valtin, jota muilla ei ole?
