En muista mitä kysyttiin, mut muistan vastauksen olleen typerä. Sori en löydä lähdettä mielipiteelleniLähdettä tälle?
rolleyes enkä kyseiselle haastattelulle.
Sääntö menee, että auton levyinen linja pitää jättää, ja sääntöjen mukaan kanttari ei ole osa rataa (se on valkoisen viivan ulkopuolella). Tilan siis pitää löytyä radan puolelta, ei kanttarilta.
Oot ihana. Mut maailma ei toimi noin.
No mites se sääntö menee tuollaisessa shikaaninomaisessa mutkayhdistelmässä (missä ulostulo, missä seuraava mutka, onko kumpaakaan erikseen)? Saako ensinnäki ajaa leveäksi, notta toinen ei saa mahdollisuuttakaan toiseen mutkaan? Vai oliko Räikkönen reilu eikä ajattanu ulos? Oliko siis Räikköseltä lopulta mitään syytäkään antaa tilaa? Jos filosofisesti lähetään näitä sääntöjä tulkkaan, nii eihä niissä ole mitään järkeä. Mun mielestä Bottaksella ei ollut ohitusmahista tuossa paikassa. Se, että oli rinnalla vielä oli vain ja ainoastaan Räikkösen reiluutta. Ois voinu vaikka edes "vahingossa" vetää ekan vasurin pitkäksi. Joka tapauksessa, tuon vasurin jälkeen oli ilmiselvää, ettei Bottaksella ollut tilaa ohittaa, ku Räikkönen asettui linjalleen mutkan jälkeen.
Juuri näin. Räikkönen olis voinu ajattaa Bottaksen ulos radalta, koska sekin on nykysäännöillä ok.
Kuuluuko tuollainen analyysi keskusteluun, joka vedetään sen perusteella kun ei tykkää kuljettajasta? Monenkin kuskin älykkyydestä voi olla montaa mieltä jos katsoo haastattelujen ulosantia. Tuskin kertoo totuutta.
Toisaalta Valtteria on kritisoitu siitä, että on liian pehmeä ja antaa periksi liian helposti. Nyt nähtiin, ettei anna mikä on mielestäni hyvä asia, vaikka ei tietenkään se että suomalaiset siinä keskenään antaa osumia toisilleen.
Molemmat ovat kovia ja toivottavasti taistelevat vielä useasti kärkisijoista, toivottavasti vain ilman suurempia kolhuja.
Edelleenkään en muista mitä kysyttiin, mut vastaus oli typerä => ns. vajakki. En tiedä miten eripuolilla suomea kyseinen termi käsitetään, ku ei puhuta kirjaimellisesti. Tarkoitin sillä, että vitun hölmön tyypin kuvan antoi. Mun mielestä se nyt vaa on tyhmä. Sori.
Räikkösen olisi pitänyt jättää tila kun siihen oli mahdollisuus, ei ole merkitystä millaisen koukeron Räikkönen olisi joutunut tekemään. Normaalisti Räikkönen ajaa tollaiset tilanteet kuten pitää, mutta ei tällä kertaa.
Shikaanit ovat kieltämättä varsin epäselvää aluetta, mutta periaatteessa kyllä, Räikkönen olisi voinut luvallisesti ajattaa Bottaksen ulos shikaanin ensimmäisessä mutkassa. Muttei tehnyt niin.
Ensimmäiseen: Oli, toiseen: Oli, koska kyse oli shikaanin toisesta mutkasta. Kimin olii pitänyt ajattaa Bottas ulos jo ensimmäisessä osassa.
"Ohitusmahiksilla" ei ole mitään merkitystä säännön kannalta. On aivan sama kykeneekö toinen realistisesti ohitukseen vai ei, tila pitää jättää. Kimi kiilasi sisälinjalla olevan kuskin, jolla oli oikeus ajolinjaansa.
Niin, se oli Kimin reiluutta siihen asti, mutta se reiluus loppui liian aikaisin. Jos Kimi olisi ajanut edelleen reilusti, niin olisi pitänyt sijansa, mutta käänsi sisään, vaikka sillä linjalla oli jo Bottaksen auto. Se on nähty monta kertaa, kuinka Kimi osaa ajaa reilusti rengas rengasta vastaan, mutta nyt hän päätti olla tekemättä niin.
Bottas ei olisi päässyt ohi, vaikka Kimi olisi ajanut reilusti.
Bottaksen olisi pitäny huomata että tilaa ohitukseen ei ole tuossa tilanteessa. Käsittämätöntä että Bottaksen auto säilyi osumasta vahingoittumattomana ja Bottas ilman rangaistusta.
Olihan siinä tilaa ohitukseen. Räikkönen antoi sen tilan Bottakselle jo mutkan neljä sisääntulossa, kun päätti ottaa sisälinjan puolustukseen. Bottas oli tuon jälkeen koko matkan rinnalla, kunnes Räikkönen päätti olla enää antamatta tilaa.
Nii, että mennään radan sivuun suosiolla, kuten kierroksella ohitettavat tekee? Edelleen painotan, että Bottas teki vastaavan ohituksen Nasrista kuin Kimi Venäjällä Bottaksesta. Nasr tosin ymmärsi tilanteen päinvastoin kuin Bottas. Selkeä ohituspaikka (syöksy nopeammalla autolla) ja onnistui, koska ei ollut pelleä, joka ois kilkannut eteen. Sit taas tämä Meksikon tapaus.. mutkayhdistelmä jossa, joo Bottas oli hyvissä asemissa, mut toiseen mutkaan tultaessa iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihan liian ulkona koittaakseen ohitusta Räikkösestä. Vaikka kovia vehkeitä onkin, nii ei ne ny iha ysikymppisiä käänny edes vähä hitaammissa mutkissa. Bottas ei ollut tarpeeksi rinnalla toiseen mutkaan tultaessa. Oikaisemalla olis toki näyttäny joltain. Kimihän jätti just sen auton mentävän tien vasurin jälkeen ja sit käänsikin jo seuraavaan mutkaan ja mulukku iski kylkeen (munkillaha tuosta ois voinu selvitä kumpikin).Siinähän ne
Hyvä Toxi! ei tartte edes videoita katsoa ymmärtääkseen tilanteen. Vaikeampi on ymmärtää Bottaksen mielenjuoksu..Missä se tila on?
No juuri sen takia Kimi olisikin pitänyt paikkansa reilusti ajamalla. Bottas ei olisi millään pystynyt ohittamaan Kimiä ajolinjalla, jolla oli. Valtteri oli kuitenkin sen verran takana (vaikka osittain rinnalla), ettei hänellä ollut oikeutta ajattaa Kimiä ulos shikaanin kakkosmutkassa.
Se oli kyllä Kimi. joka käänsi päin. Oikaisemalla se olisi ollut Bottaksen moka, mutta Bottas halusi pysyä radalla ja Kimi käänsi päin. "Tarpeeksi rinnalla" on edelleenkin rinnalla edes pieneltä osalta, tilan jättämisen kannalta. (For the record: Halveksin kuskien nimittelyä halventavin nimin mistä tahansa syystä. Se kertoo ainoastaan kirjoittajasta itsestään.)
