Formula 1 - 2015 - Mexico:n GP - Kisaennakot, liveseuranta ja jälkihöyryt

[IsoAhven]

Lähdettä tälle?

En muista mitä kysyttiin, mut muistan vastauksen olleen typerä. Sori en löydä lähdettä mielipiteellenirolleyes enkä kyseiselle haastattelulle.

edit: ennenkuin joku alkaa enempää, nii "vajakki" oli vain omaa mielipidettäni. Eikait sitä kukaan muuksi kuvitellutkaan, mut tästä foorumista ku ei aina tiedä..

 

[Froilan Gonzales]

Alkaa ärsyttää asenteellinen väittely, että toinen suomalaisista on virheetön ja puhdas kuin pulmunen, toinen pahis. Fanituksesta riippuu kumman sijoittaa ekaan rooliin, kumman toiseen. Voisiko ajatella, että jätkät ajaa tosissaan kilpaa ja silloin joskus osuu? Taitoa jos on riittävästi, osuu harvemmin, mutta jos ei koskaan tule osumia, turvamarginaalit ovat tähän lajiin liian isot.

 

[WebSlave]

Höpöhöpö, katoppas se tilanne uudelleen Bottaksen onboardista. Kyllä Kimi jätti sinne tilaa sen verran että kolaria ei olisi tarvinnut tulla, Valtterilla on koko kanttarin verran tilaa josta rellestää, ei olisi tarvinnut edes nurmikolle mennä.

Sääntö menee, että auton levyinen linja pitää jättää, ja sääntöjen mukaan kanttari ei ole osa rataa (se on valkoisen viivan ulkopuolella). Tilan siis pitää löytyä radan puolelta, ei kanttarilta.

 

[IsoAhven]

Alkaa ärsyttää asenteellinen väittely, että toinen suomalaisista on virheetön ja puhdas kuin pulmunen, toinen pahis. Fanituksesta riippuu kumman sijoittaa ekaan rooliin, kumman toiseen. Voisiko ajatella, että jätkät ajaa tosissaan kilpaa ja silloin joskus osuu? Taitoa jos on riittävästi, osuu harvemmin, mutta jos ei koskaan tule osumia, turvamarginaalit ovat tähän lajiin liian isot.

Oot ihana. Mut maailma ei toimi noin.

 

[IsoAhven]

Sääntö menee, että auton levyinen linja pitää jättää, ja sääntöjen mukaan kanttari ei ole osa rataa (se on valkoisen viivan ulkopuolella). Tilan siis pitää löytyä radan puolelta, ei kanttarilta.

No mites se sääntö menee tuollaisessa shikaaninomaisessa mutkayhdistelmässä (missä ulostulo, missä seuraava mutka, onko kumpaakaan erikseen)? Saako ensinnäki ajaa leveäksi, notta toinen ei saa mahdollisuuttakaan toiseen mutkaan? Vai oliko Räikkönen reilu eikä ajattanu ulos? Oliko siis Räikköseltä lopulta mitään syytäkään antaa tilaa? Jos filosofisesti lähetään näitä sääntöjä tulkkaan, nii eihä niissä ole mitään järkeä. Mun mielestä Bottaksella ei ollut ohitusmahista tuossa paikassa. Se, että oli rinnalla vielä oli vain ja ainoastaan Räikkösen reiluutta. Ois voinu vaikka edes "vahingossa" vetää ekan vasurin pitkäksi. Joka tapauksessa, tuon vasurin jälkeen oli ilmiselvää, ettei Bottaksella ollut tilaa ohittaa, ku Räikkönen asettui linjalleen mutkan jälkeen.

Jälkikäteen on ihan helvetin hyvä huudella, ettei ollut tilaa, ku sitä ei ollut missään vaiheessa tulossakaan. Ei Räikköstä voinut vaatia KIERTÄÄN sitä mutkaa, jotta Bottas olis ohi päässyt.

 

[Razor]

No olihan tuo Bottakselta hölmöä edes yrittää ohi koska tilaa ei ollut ja linja mutkaan oli huono. Seuraavalla kierroksella drs alueella olisi päässyt ohi kuitenkin.

Otti aivan tarpeettoman riskin ja aivan hyvin molemmat olisi voinut keskeyttää. Nyt vain hyvällä tuurilla pystyikin jatkamaan omaa kisaansa.

 

[Razor]

Jälkikäteen on ihan helvetin hyvä huudella, ettei ollut tilaa, ku sitä ei ollut missään vaiheessa tulossakaan. Ei Räikköstä voinut vaatia KIERTÄÄN sitä mutkaa, jotta Bottas olis ohi päässyt.

Juuri näin. Räikkönen olis voinu ajattaa Bottaksen ulos radalta, koska sekin on nykysäännöillä ok.

 

[F1-fani82]

Vähä vajakilta tuo joissain haastatteluissa on vaikuttanut. Ainaki jos kysymykset on koskenut muuta kuin fykkösiä.

Kuuluuko tuollainen analyysi keskusteluun, joka vedetään sen perusteella kun ei tykkää kuljettajasta? Monenkin kuskin älykkyydestä voi olla montaa mieltä jos katsoo haastattelujen ulosantia. Tuskin kertoo totuutta.

 

[ferrarkimir]

No olihan tuo Bottakselta hölmöä edes yrittää ohi koska tilaa ei ollut ja linja mutkaan oli huono. Seuraavalla kierroksella drs alueella olisi päässyt ohi kuitenkin.

Otti aivan tarpeettoman riskin ja aivan hyvin molemmat olisi voinut keskeyttää. Nyt vain hyvällä tuurilla pystyikin jatkamaan omaa kisaansa.

Toisaalta Valtteria on kritisoitu siitä, että on liian pehmeä ja antaa periksi liian helposti. Nyt nähtiin, ettei anna mikä on mielestäni hyvä asia, vaikka ei tietenkään se että suomalaiset siinä keskenään antaa osumia toisilleen.

Molemmat ovat loistavia kuljettajia ja riitely omien suosikkilasien takaa sijasta oltaisiin ennemminkin ylpeitä, kun meiltä löytyy kaksi kovaa naattoria tuonne :thumbup: ja onhan Nicollakin isukki Suomesta ja se taho, joka on saanut Nicon moottoriurheiluun.

Itsellä ei erityistä suosikkia löydy, mutta omat kommentit saattavat olla kärkkäitä toista suomalaista kohtaan, jos omasta mielestäni tämä jonkun tilanteen aiheutti. Se ei silti tarkoita, että fanittasin sitä jonka puolella siinä asiassa sillä kertaa olin Molemmat ovat kovia ja toivottavasti taistelevat vielä useasti kärkisijoista, toivottavasti vain ilman suurempia kolhuja.

BTW oli muuten Nicon uran ensimmäinen hattutemppu eilen. Paalupaikka, voitto ja nopein kierros.

 

[IsoAhven]

Kuuluuko tuollainen analyysi keskusteluun, joka vedetään sen perusteella kun ei tykkää kuljettajasta? Monenkin kuskin älykkyydestä voi olla montaa mieltä jos katsoo haastattelujen ulosantia. Tuskin kertoo totuutta.

Edelleenkään en muista mitä kysyttiin, mut vastaus oli typerä => ns. vajakki. En tiedä miten eripuolilla suomea kyseinen termi käsitetään, ku ei puhuta kirjaimellisesti. Tarkoitin sillä, että vitun hölmön tyypin kuvan antoi. Mun mielestä se nyt vaa on tyhmä. Sori.

edit: Eikä ollut mikään vitun analyysi edelleenkään.
edit2: tyttöystäväkää ei vaikuta olevan sieltä penaalin terävimmästä päästä, haastatteluiden perusteella. ANTEEKSI mielipiteeni herra stalin

 

[Jabsu]

Jälkikäteen on ihan helvetin hyvä huudella, ettei ollut tilaa, ku sitä ei ollut missään vaiheessa tulossakaan. Ei Räikköstä voinut vaatia KIERTÄÄN sitä mutkaa, jotta Bottas olis ohi päässyt.

Räikkösen olisi pitänyt jättää tila kun siihen oli mahdollisuus, ei ole merkitystä millaisen koukeron Räikkönen olisi joutunut tekemään. Normaalisti Räikkönen ajaa tollaiset tilanteet kuten pitää, mutta ei tällä kertaa.

 

[WebSlave]

No mites se sääntö menee tuollaisessa shikaaninomaisessa mutkayhdistelmässä (missä ulostulo, missä seuraava mutka, onko kumpaakaan erikseen)? Saako ensinnäki ajaa leveäksi, notta toinen ei saa mahdollisuuttakaan toiseen mutkaan?

Shikaanit ovat kieltämättä varsin epäselvää aluetta, mutta periaatteessa kyllä, Räikkönen olisi voinut luvallisesti ajattaa Bottaksen ulos shikaanin ensimmäisessä mutkassa. Muttei tehnyt niin.

Vai oliko Räikkönen reilu eikä ajattanu ulos? Oliko siis Räikköseltä lopulta mitään syytäkään antaa tilaa?

Ensimmäiseen: Oli, toiseen: Oli, koska kyse oli shikaanin toisesta mutkasta. Kimin olii pitänyt ajattaa Bottas ulos jo ensimmäisessä osassa.

Jos filosofisesti lähetään näitä sääntöjä tulkkaan, nii eihä niissä ole mitään järkeä. Mun mielestä Bottaksella ei ollut ohitusmahista tuossa paikassa.

"Ohitusmahiksilla" ei ole mitään merkitystä säännön kannalta. On aivan sama kykeneekö toinen realistisesti ohitukseen vai ei, tila pitää jättää. Kimi kiilasi sisälinjalla olevan kuskin, jolla oli oikeus ajolinjaansa.

Se, että oli rinnalla vielä oli vain ja ainoastaan Räikkösen reiluutta. Ois voinu vaikka edes "vahingossa" vetää ekan vasurin pitkäksi. Joka tapauksessa, tuon vasurin jälkeen oli ilmiselvää, ettei Bottaksella ollut tilaa ohittaa, ku Räikkönen asettui linjalleen mutkan jälkeen.

Niin, se oli Kimin reiluutta siihen asti, mutta se reiluus loppui liian aikaisin. Jos Kimi olisi ajanut edelleen reilusti, niin olisi pitänyt sijansa, mutta käänsi sisään, vaikka sillä linjalla oli jo Bottaksen auto. Se on nähty monta kertaa, kuinka Kimi osaa ajaa reilusti rengas rengasta vastaan, mutta nyt hän päätti olla tekemättä niin.

Jälkikäteen on ihan helvetin hyvä huudella, ettei ollut tilaa, ku sitä ei ollut missään vaiheessa tulossakaan. Ei Räikköstä voinut vaatia KIERTÄÄN sitä mutkaa, jotta Bottas olis ohi päässyt.

Bottas ei olisi päässyt ohi, vaikka Kimi olisi ajanut reilusti.

 

[Skenejeesus]

Räikkösen olisi pitänyt jättää tila kun siihen oli mahdollisuus, ei ole merkitystä millaisen koukeron Räikkönen olisi joutunut tekemään.

Bottaksen olisi pitäny huomata että tilaa ohitukseen ei ole tuossa tilanteessa. Käsittämätöntä että Bottaksen auto säilyi osumasta vahingoittumattomana ja Bottas ilman rangaistusta.

 

[Cmoney]

Räikkösen olisi pitänyt jättää tila kun siihen oli mahdollisuus, ei ole merkitystä millaisen koukeron Räikkönen olisi joutunut tekemään. Normaalisti Räikkönen ajaa tollaiset tilanteet kuten pitää, mutta ei tällä kertaa.

Räikkönen olisi voinut luvallisesti ajattaa Bottaksen ulos shikaanin ensimmäisessä mutkassa. Muttei tehnyt niin.

Niin, se oli Kimin reiluutta siihen asti, mutta se reiluus loppui liian aikaisin.

Siinähän ne

 

[Jabsu]

Bottaksen olisi pitäny huomata että tilaa ohitukseen ei ole tuossa tilanteessa. Käsittämätöntä että Bottaksen auto säilyi osumasta vahingoittumattomana ja Bottas ilman rangaistusta.

Olihan siinä tilaa ohitukseen. Räikkönen antoi sen tilan Bottakselle jo mutkan neljä sisääntulossa, kun päätti ottaa sisälinjan puolustukseen. Bottas oli tuon jälkeen koko matkan rinnalla, kunnes Räikkönen päätti olla enää antamatta tilaa.

 

[IsoAhven]

Siinähän ne

Nii, että mennään radan sivuun suosiolla, kuten kierroksella ohitettavat tekee? Edelleen painotan, että Bottas teki vastaavan ohituksen Nasrista kuin Kimi Venäjällä Bottaksesta. Nasr tosin ymmärsi tilanteen päinvastoin kuin Bottas. Selkeä ohituspaikka (syöksy nopeammalla autolla) ja onnistui, koska ei ollut pelleä, joka ois kilkannut eteen. Sit taas tämä Meksikon tapaus.. mutkayhdistelmä jossa, joo Bottas oli hyvissä asemissa, mut toiseen mutkaan tultaessa iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihan liian ulkona koittaakseen ohitusta Räikkösestä. Vaikka kovia vehkeitä onkin, nii ei ne ny iha ysikymppisiä käänny edes vähä hitaammissa mutkissa. Bottas ei ollut tarpeeksi rinnalla toiseen mutkaan tultaessa. Oikaisemalla olis toki näyttäny joltain. Kimihän jätti just sen auton mentävän tien vasurin jälkeen ja sit käänsikin jo seuraavaan mutkaan ja mulukku iski kylkeen (munkillaha tuosta ois voinu selvitä kumpikin).

 

[ToXiCiTy]

Ei muuten yllätä nimimerkit jotka pitävät Kimin syynä. Mulla ois hyvä idea. Se oli racing incident.

 

[ToXiCiTy]

Missä se tila on?

 

[IsoAhven]

Missä se tila on?

Hyvä Toxi! ei tartte edes videoita katsoa ymmärtääkseen tilanteen. Vaikeampi on ymmärtää Bottaksen mielenjuoksu..

 

[WebSlave]

Sit taas tämä Meksikon tapaus.. mutkayhdistelmä jossa, joo Bottas oli hyvissä asemissa, mut toiseen mutkaan tultaessa iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihan liian ulkona koittaakseen ohitusta Räikkösestä. Vaikka kovia vehkeitä onkin, nii ei ne ny iha ysikymppisiä käänny edes vähä hitaammissa mutkissa.

No juuri sen takia Kimi olisikin pitänyt paikkansa reilusti ajamalla. Bottas ei olisi millään pystynyt ohittamaan Kimiä ajolinjalla, jolla oli. Valtteri oli kuitenkin sen verran takana (vaikka osittain rinnalla), ettei hänellä ollut oikeutta ajattaa Kimiä ulos shikaanin kakkosmutkassa.

Bottas ei ollut tarpeeksi rinnalla toiseen mutkaan tultaessa. Oikaisemalla olis toki näyttäny joltain. Kimihän jätti just sen auton mentävän tien vasurin jälkeen ja sit käänsikin jo seuraavaan mutkaan ja mulukku iski kylkeen (munkillaha tuosta ois voinu selvitä kumpikin).

Se oli kyllä Kimi. joka käänsi päin. Oikaisemalla se olisi ollut Bottaksen moka, mutta Bottas halusi pysyä radalla ja Kimi käänsi päin. "Tarpeeksi rinnalla" on edelleenkin rinnalla edes pieneltä osalta, tilan jättämisen kannalta. (For the record: Halveksin kuskien nimittelyä halventavin nimin mistä tahansa syystä. Se kertoo ainoastaan kirjoittajasta itsestään.)