Formula 1:n tekniikka ja sen suunnittelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Renngeist
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
KERS pitäisi poistaa samalla kun ne uudet moottorit tulee. KERSsistä ei ole ikinä ollut mitään hyötyä, pelkkä rahareikä joka on vain haitannut kilpailua.

Sainpa sanottua, nyt voi taas hengittää;)
Tiimit suunnittelee sitä, että varikkotiellä ajettaisiin pelkällä sähköllä.
 
Mulle on ihan sama millaisella tekniikalla varustettu mylly siellä takana vonkuu, kunhan moottoreille aletaan taas antaa niille kuuluvaa painoarvoa. Ja tällä meinaan siis sitä, että moottoreissa olisi enemmän eroja kuin mitä niissä on viime vuodet ollut.
Enemmän varmasti kuin nyt, mutta: "A series of checks and balances have been written into the regulations to keep costs down and to ensure it should be impossible for one manufacturer to steal a march on the others in terms of performance." :(

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/formula_one/13878359.stm (wanha jo)

Mutta mitenkäs se moottoreiden kehitys? FIA:n tiedotteessa luki, että motin pitäisi kestää n. 4000km. Tämä vissiin sitten meinaa sitä, että moottorit luokitellaan kauden alussa ja jokaisella kuskilla on taas se tietty määrrä motteja käytettävänään per kausi. Onko kaudenaikainen kehitys sitten sallittua, vai saako merkittäviä muutoksia tehdä aina vain seuraavaa kautta (luokittelua) ajatellen?
Ei varsinaisesti sanottu, että pitäisi kestää ("one of the goals of the project is to enhance engine durability to c.4000km"), mutta saattaahan tossa olla vinkki myöhempään sääntöön. Jos toteutuu niin testikieltoa on kyllä pakko avata.

KERS on edelleen turhake.
Sillähän meinattiin hankkia ne loput 150 hv.
 
Eikö ensi kaudella tai pikemmin sen päätyttyä pitäisi poistua tämä moottorien kehityskieltosääntö mikä tuli voimaan kauden 2007 päätteeksi? Kaudella 2013 pitäisi jälleen moottorien kehitys olla sallittua?
 
Mahtaako mitään virallisempaa sopimusta edes asiasta olla ja onko se mitätöitu jollain muulla. Sen jälkeen kun sitä lyhennettiin absurdista kymmenestä vuodesta viiteen niin siitä ei ole paljon puhuttukaan. Enpä pidätä hengitystä.
 
Viimeksi muokattu:
Kun uusien moottorien tulo siirtyi vuoteen 2014, on itsestäänselvää että moottorien jäädytyskin jatkuu vuodella. Ei olisi minkäänlaista (taloudellista) järkeä ryhtyä yhtäkkiä kehittämään poistuvaa tekniikkaa, kun uusi kone on jo työn alla. Kaikki moottorivalmistajat ovat tästä varmasti yhtä mieltä.
 
Downforcen historiaa

Katsoessani tätä dokumenttia, huomasin, että Auto Union kokeili alkeellista diffuusoria jo 30-luvulla autobaanalla nopeusennätysautossaan:
tumblr_l7epz8W89r1qcv67ao1_500.jpg

(Tarkkaavaisimmat huomasivat varmaankin autossa myös 3. valtakunnan symbolin.)
Lotushan tunnetusti toi 70-luvun lopulla F1:iin Bernoullin lakia hyödyntävän maaefektin:
lotus79.jpg

lotus79b.jpg

Diffuusorin otti (kai) todenteolla käyttöön Jaguar 90-luvun alussa XJR-14-kipurissaan:
goodwood_media_2010-12.jpg

Suunnittelijaan kukas muukaan kuin Mr. Brawn.
 
Viimeksi muokattu:
Näin voi ollakin kun sitä moottoriuudistusta tulee niin kehitystä jäädytetään vuosi lisää. Turbojen tuleminen on mielenkiintoinen lisä F1:siin. Moottoriäänet ainakaan startissa ja niiden pelkkä revittäminen ei kyllä kovin kummoiselta kuulostanut, mutta niiden kisaäänet olivat kyllä erittäin kovia aikoinaan ja ei ne ihan niin pahoja olleet kuin mitä täällä on usein kommentoitu.

Tosin joidenkin tiimien koneet kuten Ferrarin kuulosti kylläkin jättimäisen ruohonleikkurin koneelta.:D Tosin turbojen tuleminen ja moottorien pienentäminen voi herättää pelkoja mahdollisesta talousajosta jos polttoainetankkien tilavuutta pienennetään ja polttoaineen kulutus lisääntyy.

Toki nykyään on paljon parempi tietokonesäätely kuin ennen, mutta sen näkee vasta sitten kun välillä jo nytkin autojen bensansyöttöä joutuu silloin tällöin rajoittamaan.
 
Tosin turbojen tuleminen ja moottorien pienentäminen voi herättää pelkoja mahdollisesta talousajosta jos polttoainetankkien tilavuutta pienennetään ja polttoaineen kulutus lisääntyy.
Polttoaineen syöttöä rajoitetaan, ei tankin kokoa (joskin pitkälti se on sama asia). Ja taloudellisuus on yksi uusien sääntöjen tavoitteista, joten uudet moottorit ovat luultavasti nykyisiä taloudellisempia, ei kuluttavampia. Myös KERSin osuus kasvaa vähentäen kulutusta.
 
Polttoaineen syöttöä rajoitetaan, ei tankin kokoa (joskin pitkälti se on sama asia).

Pfft. Siinä on se äärimmäisen merkittävä ero, että kun polttoainetankin kokoa ei rajata suoraan, ei taloudellisuusajoa nähdä kuin tallin epäonnistuessa optimaalisen bensakuorman räknäämisessä. McLarenin ja Mercedes GP:n tapauksessa siis vain joitakin kertoja kaudessa.
 
Pfft. Siinä on se äärimmäisen merkittävä ero, että kun polttoainetankin kokoa ei rajata suoraan, ei taloudellisuusajoa nähdä kuin tallin epäonnistuessa optimaalisen bensakuorman räknäämisessä. McLarenin ja Mercedes GP:n tapauksessa siis vain joitakin kertoja kaudessa.
Tarkoitin sitä, että kun syöttönopeus on rajattu, ei kisan aikana ehdi syöttää kuin x litraa bensaa. Tietysti jos on hitaampi, ehtii syöttää enemmän, mutta kukas sitä hitaampi haluaisi olla.
 
Ei. Jos on enemmän kaasulla, ehtii syöttää enemmän.
Vaikka kaasu olisi koko ajan auki, ei kisan aikana ehdi syöttää kuin x litraa bensaa, koska syöttönopeus on rajattu. Paljonko tuo x litraa on riippuu siitä mikä se syöttönopeus tarkalleen ottaen on (en nyt äkkiä löytänyt).
 
Vaikka kaasu olisi koko ajan auki, ei kisan aikana ehdi syöttää kuin x litraa bensaa, koska syöttönopeus on rajattu. Paljonko tuo x litraa on riippuu siitä mikä se syöttönopeus tarkalleen ottaen on (en nyt äkkiä löytänyt).

Nerokasta. Käytännön maailmassa kulutus riippuu yhä samoista asioista kuin ennenkin, eli kiihdytysten määrästä ja siitä, kuinka suuri osa radasta ollaan kaasu auki. Syöttönopeuden rajoitus vaikuttaa insinöörin työhön pakottamalla keskittymään palotapahtuman hallintaan, jotta polttonesteen energia käytetään hyväksi mahdollisimman tehokkaasti. Siten se ei sitä vastoin vaikuta, että nopeammin maaliin selviytyvä kuluttaisi yhtäkkiä vähemmän polttoainetta, vaan asia on yhä pikemminkin päinvastoin. Yleensä kärjessä maaliin tuleva tekee eron juuri sillä, että on kaasulla pidempään ja useammin kuin kilpailijansa. Lewis Silverstonessa ja Nico aiemmin kaudella joutuivat säästämään bensaa juuri siksi, että ajoivat alkumatkan nopeammin kuin talli oli laskenut.
 
huomasin, että Auto Union kokeili alkeellista diffuusoria jo 30-luvulla autobaanalla nopeusennätysautossaan:
Diffuusorin otti (kai) todenteolla käyttöön Jaguar 90-luvun alussa XJR-14-kipurissaan:

Suunnittelijaan kukas muukaan kuin Mr. Brawn.

Onkohan edes ollut alkeellinen, vaan sama toimintaperiaate kuin nykyisissäkin.
Mutta: F1:ssä difuusorit tulivat samaan aikaan, kun tasapohjatkin, tarkkaa vuosilukua en pysty sanomaan, mutta 70/80-luvun vaihteessa kylläkin. F3:t (ja F3000) tulevat aina vähän ykkösten perässä, ja ainakin 86-Reynard:ssa oli jo ihan kunnollinen diffuusori perässä. Muistaakseni Ralt RT-30:ssakin. jos oli alunperin jo "tehtaalta" ollut, eikä mikään thyning. RT-30 tuli muistaakseni joskus 85 - 86.
 
Maaefektiautot kiellettiin kolmosissa 85 (ts. 85 tulivat tasapohjaiset autot) ja Ralt RT30 on samalta vuodelta. Mainio F3 History -sivusto kertoo RT30:n (ensimmäisen version) pohjasta seuraavaa:

"The new flat floor was made from varnished wood and extended from the front of the pods to the rear where it joined to upswept sections."

Perästä nouseva pohja kuulostaa mun korvaan kovasti diffuusorilta.
 
Millainen turbo? Pakokaasu vai mekaaninen?. Jos mekaaninen, saattaisi olla jopa sähkömoottorikäyttöinen, niin ei vähentäisi kampiakselitehoa huipputehoja tarvittaessa. Teho otettaisiin generaattorin ja akun paketista, niin kuin muihinkin järjestelmiin, vesipumppu, hydrauliikka yms.
 
Millainen turbo? Pakokaasu vai mekaaninen?. Jos mekaaninen, saattaisi olla jopa sähkömoottorikäyttöinen, niin ei vähentäisi kampiakselitehoa huipputehoja tarvittaessa. Teho otettaisiin generaattorin ja akun paketista, niin kuin muihinkin järjestelmiin, vesipumppu, hydrauliikka yms.

Turboahdin on pakokaasuahdin ja mekaaninen ahdin on mekaaninen ahdin.
 
Ylös