Homot ja avioliitto

[Mangelo]

Miksi tällaista asiaa vatvotaan, kun samalla on terveydenhuolto kuralla ja työttömyyttä ja kaikkea muutakin?

Harhauta ja hallitse taktiikka toimii hyvin. Kovinta ääntä homoavioliitosta, puolesta ja vastaan, tuntuvat pitävän aivan muut kuin homot. Lampaat jotka on harhautettu pois tärkeämpien kysymysten ääriltä nahistelemaan keskenään. Puolesta näyttävät kovimmin olevan sellaiset joille avioliitto (tai useat) ei merkitse mitään, ja vastaan ne joiden oma avioliitto ei toimi.

 

[toleranssisiipi]

Olen yhden miehen liitto ja parempi kuin tavis mää neljäever, olen siis supersinkku.

Kannattais alkaa ajamaan itselles oikeutta laillistaa liitto. Onhan tää nyt kuitenkin ihan käsittämätöntä, että sinkut ei saa avioitua itsensä kanssa. Ja mitenkäs onkaan adoptio-oikeuksien kanssa, häh?
Tasa-arvoa, saatana, vaikka siinä pitäis polkeakin toisten oikeudet länään.

 

[WebSlave]

Ja mielestäni on ihan relevantti pointti Mangelolta [sic], että polygamia on seuraavana jonossa. En itse näe mitään syytä sille, etteikö myös polyamorisilla voisi olla oikeutta rekisteröidä liittonsa. Asian voi nähdä jopa epäkohtana. Sitä puolestaan en pystyisi järkevästi perustelemaan, että kolmen tai useamman henkilön liittoa ei tulisi kutsua avioliitoksi, jos samaa sukupuolta olevien liitot tähän määritelmään sisällytetään.

Samaa mieltä. Polyamorisia suhteita on jo nyt, niitä ei vain pysty rekisteröimään (ainakaan tietääkseni). Onhan se epäkohta.

Vielä tiivistettynä pointtini: Jos sanasta "avioliitto" tehdään synonyymi yhteiskunnan hyväksymälle suhteen muodolle ja näin ollen siirretään keskustelu terminologiasta kohti arvoja, niin on ymmärrettävä se, että jatkossa avioliitoksi on kutsuttava mitä moninaisimpia suhteen muotoja, muutoinhan ei yhteiskunta niitä viesti hyväksyvänsä.

Minusta tässä ei ole kyse hyväksynnästä, vaan juridisesta tasa-arvoisuudesta. Yhteiskunta on joukko ihmisiä, eikä yhteiskunnalla koskaan ole yhtä yhteistä mielipidettä tai arvoja, mutta laki sillä on.

Parastahan olisi jos vapaaehtoiset, täysivaltaiset aikuiset saisivat tehdä keskenään kuten haluavat. Ehkä sitten olisi helpointa luopua koko avioliiton käsitteestä.

No näin. Mutta avioliitolla sattuu olemaan arvolataus. Vaikka tuossa ylempänä viittaan juridiikkaan, niin perimmäinen syy avioliitto-oikeuden haluamiseen on tunteellinen. Homoseksuaalit haluavat päästä osalliseksi instituutiosta, joka heiltä on kielletty oman kumppaninsa kanssa.

 

[Melinda]

Sitä mä en Meltsi ymmärrä, miksi avioliiton käsitteestä olisi nyt tässä rytäkässä luovuttava. Eikö ole mahdollista hyväksyä lainsäädännössä erilaisia liittoja omilla nimillään varustettuina ja yhtä arvokkaina? Kas tässä kaaviokuva, jossa suhteen arvokkuus kasvaa pystyakselilla ylöspäin mentäessä:

Rekisteröity parisuhde - Avioliitto - Monenkeskinen rekisteröity parisuhde - Joku muu, mikä?

(Pyydän kiinnittämään huomiota siihen, että kaikki ovat pystyakselilla samalla kohtaa)

Erottaako nämä liitot toisistaan joku muu kuin liitossa olevien sukupuoli tai määrä? Jos ei erota, miksi niille pitäisi olla eri nimet? Tällä hetkellähän rekisteröity parisuhde ei oikeuta adoptioon, eikä se käy yhteisen sukunimen ottamisen perusteeksi. Lisäksi joissain tilanteissa on koettu ongelmalliseksi se että ilmoittamalla olevansa rekisteröidyssä parisuhteessa henkilö joutuu niin sanotusti tulemaan väkisin kaapista.

Luulenpa myös että koska "avioliitto" on vanha ja perinteikäs termi, moni kokee sen arvokkaampana kuin "rekisteröitymisen", vaikka sisältö olisi sama. Tämän takia homoparisuhde tultaisiin jatkossakin näkemään kakkosluokan vaihtoehtona. F1-Foorumille piirretty vaaka-akseli ei valitettavasti riitä tilannetta muuttamaan. Edith: Websihän sen sanoi.

 

[WebSlave]

Harhauta ja hallitse taktiikka toimii hyvin. Kovinta ääntä homoavioliitosta, puolesta ja vastaan, tuntuvat pitävän aivan muut kuin homot. Lampaat jotka on harhautettu pois tärkeämpien kysymysten ääriltä nahistelemaan keskenään. Puolesta näyttävät kovimmin olevan sellaiset joille avioliitto (tai useat) ei merkitse mitään, ja vastaan ne joiden oma avioliitto ei toimi.

Avoimesti homoja täällä on aika vähän. Myös F1-autoilusta keskustelevat lähinnä muut kuin F1-kuskit.

Minun kouluaikojeni paras kaveri on homoseksuaalisessa avioliitossa, Britanniassa. Jonkinlainen lähestymiskulma asiaan siis löytyy.

 

[toleranssisiipi]

Yks homo meinas kerran omia mun karvahatun, joten tiedän mistä puhun.

 

[jjv]

Mun mielestäni olis aiheellista kutsua useamman naisen ja yhden miehen liittoa termillä 'superavioliitto', koska onhan se nyt paljon isompi juttu ku joku tavisten 'mää ja sää neljäever' -liitot.

Kahden miehen ja yhden naisen liitto olis sit niinku jaettu elinkautinen.

 

[DSQ]

Harhauta ja hallitse taktiikka toimii hyvin. Kovinta ääntä homoavioliitosta, puolesta ja vastaan, tuntuvat pitävän aivan muut kuin homot. Lampaat jotka on harhautettu pois tärkeämpien kysymysten ääriltä nahistelemaan keskenään. Puolesta näyttävät kovimmin olevan sellaiset joille avioliitto (tai useat) ei merkitse mitään, ja vastaan ne joiden oma avioliitto ei toimi.

Kas, klassinen "ette kuulu ryhmään X joten ette saa olla äänessä"-argumentti.

Mikäköhän legenda seuraavaksi ilmestyy nurkan takaa...?

 

[PekPoy]

Erottaako nämä liitot toisistaan joku muu kuin liitossa olevien sukupuoli tai määrä? Jos ei erota, miksi niille pitäisi olla eri nimet? Tällä hetkellähän rekisteröity parisuhde ei oikeuta adoptioon eikä se käy yhteisen sukunimen ottamisen perusteeksi.

Siinäpä kysymys, jota juuri käsittelin ylempänä. Liittoja ei erota muut kuin mainitsemasi asiat. Kysymys onkin nimenomaan siitä, mikä on avioliiton määritelmä. Jos avioliitto määritellään yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi, on liitoilla varsin keskeinen ero. Kuten yllä sanoin, määritelmäkysymys. Ja kuten myös sanoin, mulle ei intuitiivisesti ole superselvää, mikä avioliitolle olisi oikein määritelmä. Tässä olen ilmeisesti vähemmistössä, tuntuu että tästä on jokaisella kristallinkirkas näkemys.

Nuo oikeudet ilman muuta kuuluvat kaikille, mutta oikeuksia voi antaa muunkinnimisissä liitoissa oleville.

Luulenpa myös että koska "avioliitto" on vanha ja perinteikäs termi, moni kokee sen arvokkaampana kuin "rekisteröitymisen", vaikka sisältö olisi sama. Tämän takia homoparisuhde tultaisiin jatkossakin näkemään kakkosluokan vaihtoehtona. F1-Foorumille piirretty vaaka-akseli ei valitettavasti riitä tilannetta muuttamaan. Edith: Websihän sen sanoi.

Mun mielestäni on aika idealistista ajatella, että homosuhteiden nimen kirjaaminen lakitekstiin nimellä avioliitto muuttaisi suhtautumista homoliittoihin. Homoliittoihin liittyvät asenteet kohdistunevat ennen kaikkea homoseksuaalisuuteen, eivät liiton nimeen.

Edit: Kuten myös yllä kirjoitin, mua tässä ottaa ennen kaikkea kupoliin se, että porukka jankkaa suu vaahdossa tasa-arvoisesta avioliittolaista ymmärtämättä yhtään mistä on kysymys ja mistä ei ole kysymys. Samat tyypit ovat myös kovimmin äänenpainoin nimittämässä persuksi tai homofoobikoksi jokaista, joka ymmärtää huomauttaa mitään ongelmakohtia tai kritisoitavaa lakialoitteessa. Ei koske välttämättä kaikilta osin tätä foorumia.

 

[Melinda]

Aidasta ja aidanseipäistähän tämä keskustelu on aina koostunut, ja lakiehdotusta ymmärtämättömiä löytyy molemmin puolin. Kuvaavaa on se että ainakin eduskunnassa puolustajat puhuvat pääosin rakkaudesta ja tasa-arvosta, vastustajat seksistä ja homojen maailmanvalloituksesta. Löydä siinä nyt sitten joku konsensus.

Mun mielestäni on aika idealistista ajatella, että homosuhteiden nimen kirjaaminen lakitekstiin nimellä avioliitto muuttaisi suhtautumista homoliittoihin. Homoliittoihin liittyvät asenteet kohdistunevat ennen kaikkea homoseksuaalisuuteen, eivät liiton nimeen.

Homosuhteiden hyväksyminen on pitkä ja monimutkainen prosessi. Terminologialla on yllättävän suuri vaikutus ihmisten ajatusmaailmaan.

 

[JPP]

... Ja kuten myös sanoin, mulle ei intuitiivisesti ole superselvää, mikä avioliitolle olisi oikein määritelmä. Tässä olen ilmeisesti vähemmistössä, tuntuu että tästä on jokaisella kristallinkirkas näkemys.

Apaut sama täällä. Siis avioliiton määritelmän intuitiivisuuden ja kristallinkirkkauden suhteen. Tässä homoavioliittotapauksessa helpottaa aika paljon se, että jos Hakkarainen ja Hirvisaari on molemmat jotain asiaa vastaan, niin se käy jo jonkinlaisesta argumentista oman myönteisen kannan puolustamiseksi.

 

[Törni]

Onko kukaan täällä pohtinut, että miksi avioliittolaki ylipäätään on olemassa? Mikä on sen tarkoitus ja miksi se on säädetty?

Lailla pitäisi kai olla joku tarkoitus ja päämäärä.

 

[PekPoy]

Aidasta ja aidanseipäistähän tämä keskustelu on aina koostunut, ja lakiehdotusta ymmärtämättömiä löytyy molemmin puolin. Kuvaavaa on se että ainakin eduskunnassa puolustajat puhuvat pääosin rakkaudesta ja tasa-arvosta, vastustajat seksistä ja homojen maailmanvalloituksesta. Löydä siinä nyt sitten joku konsensus.



Homosuhteiden hyväksyminen on pitkä ja monimutkainen prosessi. Terminologialla on yllättävän suuri vaikutus ihmisten ajatusmaailmaan.

Samaa mieltä kaikesta. Mä en vain ole täysin varma siitä, onko lain määritelmän muuttaminen mahdollisesti yleiskielen vastaiseksi oikea kärki tuossa taistelussa. Joka tapauksessa mä menen nyt rekisteröimättömän avovaimoni kanssa saunaan.

 

[Törni]

Joka tapauksessa mä menen nyt rekisteröimättömän avovaimoni kanssa saunaan.

Mutta muista että et sitten hiplaa ellei laki salli...

 

[WebSlave]

Mun mielestäni on aika idealistista ajatella, että homosuhteiden nimen kirjaaminen lakitekstiin nimellä avioliitto muuttaisi suhtautumista homoliittoihin. Homoliittoihin liittyvät asenteet kohdistunevat ennen kaikkea homoseksuaalisuuteen, eivät liiton nimeen.

Homoliittoja vastustavien asenteet kyllä, ei kaikkien. Se, että tasa-arvoinen avioliittolaki sai niinkin paljon kannatusta kansalaisaloitteen myötä kertoo siitä, että aika iso osa yhteiskuntaa on valmis hyväksymään homoavioliitot. Se ei tarkoita kaikkien homosuhteiden muuttumista avioliitoiksi, ihan kuten kaikki heterosuhteetkaan eivät ole avioliittoja.

Ja kyllä, se tulisi muuttamaan suhtautumista homoliittoihin. Ei silmänräpäyksessä, mutta suht nopeasti kuitenkin. Poteroituneisiin mielipiteisiin sillä ei olisi vaikutusta, mutta nuoret kasvaisivat yhteiskuntaan, jossa saman sukupuolen väliset avioliitot olisivat ihan yhtä normaaleja (lain edessä) kuin eri sukupuolta olevienkin.

 

[DSQ]

Onko kukaan täällä pohtinut, että miksi avioliittolaki ylipäätään on olemassa? Mikä on sen tarkoitus ja miksi se on säädetty?

Lailla pitäisi kai olla joku tarkoitus ja päämäärä.

Avioliittolaki on säädetty siihen aikaan, kun ihmiset olivat keskimäärin tyhmempiä kuin nykyään.

 

[joukahainen]

WebSlavelta sarja erittäin hyviä postauksia.

 

[PekPoy]

Homoliittoja vastustavien asenteet kyllä, ei kaikkien. Se, että tasa-arvoinen avioliittolaki sai niinkin paljon kannatusta kansalaisaloitteen myötä kertoo siitä, että aika iso osa yhteiskuntaa on valmis hyväksymään homoavioliitot. Se ei tarkoita kaikkien homosuhteiden muuttumista avioliitoiksi, ihan kuten kaikki heterosuhteetkaan eivät ole avioliittoja.

Ja kyllä, se tulisi muuttamaan suhtautumista homoliittoihin. Ei silmänräpäyksessä, mutta suht nopeasti kuitenkin. Poteroituneisiin mielipiteisiin sillä ei olisi vaikutusta, mutta nuoret kasvaisivat yhteiskuntaan, jossa saman sukupuolen väliset avioliitot olisivat ihan yhtä normaaleja (lain edessä) kuin eri sukupuolta olevienkin.

Eri hyviä pointteja. Ainoastaan suhtaudun varovaisesti liian pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen kansalaisaloitteen kannattajamäärästä.

Avioliittolaki on säädetty siihen aikaan, kun ihmiset olivat keskimäärin tyhmempiä kuin nykyään.

Aika isoa tekstiä (käsittääkseni) lukiolaiselta. Ei se mitään, silloin kai sitä ihminen on omasta mielestään viisaimmillaan ja muut vastaavasti tyhmimmillään. Googleta "anakronismi historiantutkimuksessa".

 

[DSQ]

Aika isoa tekstiä (käsittääkseni) lukiolaiselta. Ei se mitään, silloin kai sitä ihminen on omasta mielestään viisaimmillaan ja muut vastaavasti tyhmimmillään.

Niin, olihan sun aivan pakko tarttua ad hominemin apuun, kun et asia-argumentteja keksinyt.

Kommenttini voi asetella myös niin, että ihmisten mieli on avartunut historian saatossa sen verran, että mustavalkoisuus ei ole enää niin yleistä. Ja hyvä niin.

 

[PekPoy]

Niin, olihan sun aivan pakko tarttua ad hominemin apuun, kun et asia-argumentteja keksinyt.

Kommenttini voi asetella myös niin, että ihmisten mieli on avartunut historian saatossa sen verran, että mustavalkoisuus ei ole enää niin yleistä. Ja hyvä niin.

Kyllä mä taisin siihen jotain anakronismista kirjoittaa asia-argumentin tyngäksi. Vähän oli sellaista mustavalkoisuutta tuossa aiemmassa kommentissasi aistittavissa juurikin. Tämä sittemmin esittämäsi muotoilu syleilee maailmaa riittävissä määrin, ja hyväksyn muotoilun.