Hyvinvointi/pahoinvointivaltion tulevaisuus vol. 2

[jaska]

Kokoomusnuorethan voivat näyttää esimerkkiä. Ai niin, mutta sehän onkin ihan eri asia.

Niin, jos koko kirjoituksen lukee.

Konsensushakuisessa maassamme tunnutaan vihdoin saavuttaneen yhteisymmärrys siitä, että valtion velkaantumiselle olisi tehtävä jotain. Kymmenen miljardin vuosittainen lisävelka nähdään laajasti edesvastuuttomana. Herääkin kysymys: Miksei mistään onnistuta leikkaamaan? Miksi jokainen esitetty konkreettinen toimenpide nostaa vastalauseiden ryöpyn, vaikka samalla kansan enemmistö ymmärtäisikin leikkausten tarpeellisuuden yleisellä tasolla? Miksi leikata saa kaverilta, muttei missään tapauksessa minulta?

Viime syksynä kyseenalaistin lapsilisäjärjestelmän ja esitin perinteisen kritiikin järjestelmän haittavaikutuksista. Seurauksena vedettiin natsikortti esiin ja alettiin lähetellä tappouhkauksia. Samanlainen tilanne nähtiin kun Elinkeinoelämän keskusliitto ja Perussuomalaisten työryhmä esittivät kukin omanlaisensa maltillisen opintotukien järkevöittämissuunnitelmansa. Heti olivat opiskelijajärjestöt barrikadeilla. Suuresti arvostamani demarin Juhana Vartiaisen varsin maltilliset pohdinnat eläkeikää lähestyvien palkoista poiki samanlaisen reaktion vanhemman väestön keskuudessa.

Normaalisti järkevät ihmiset reagoivat voimakkaalla tunnekuohulla kun leikkaukset kohdistuisivat heidän saamiinsa tukiin tai etuuksiin.

Ilmiötä selittää sosiaalidemokratioille tyypillinen sossupummiasenne, äärimmäinen oikeutuksen tunne muiden rahoihin.

Ihminen pyrkii selittämään parhain päin itselleen positiiviset asiat. Kun saa jotain täysin ansaitsematonta ja saajalle vähemmän välttämätöntä tulonsiirtoa yhteiskunnalta, on ihmisen luonnollinen taipumus pyrkiä oikeuttamaan nämä jotenkin itselleen. ”Kyllä yhteiskunnan on satsattava lapsiin ja opiskeluun, se on minun mielipide”, sanoo sossupummiasenteella varustettu pienen lapsen opiskelijaisä. Hänen mielestään hän on moraalisesti oikeutettu kaikkiin nostamiinsa tukiin, yhteiskunta on ne hänelle suorastaan velkaa. Mutta oliko se tosiaan yhteiskunta, joka harrasti suojaamatonta seksiä tyttö-/poikaystäväsi kanssa, ja eikö opiskeluasi motivoinutkaan halu oppia uutta ja saavuttaa elintasoa nostava tutkinto? Kävitkö kenties kouluakin yhteiskunnan pakottamana?


On tekopyhyyden huippu vaatia julkisen sektorin säästöjä ja ensimmäisenä vaatia ehdoksi, ettei yhteenkään omaan tukeen kajottaisi.

Nykyään sossupummiasenne keittää jo täysin yli. Reaktio minkä tahansa tuen pienentämiseen koetaan tuensaajien puolelta samoin, kun jos taskuvaras yrittäisi viedä lompakkoa. Näissä on kuitenkin vissi perustavanlaatuinen ero. Lompakossasi on itse tienaamiasi rahoja, sinun omaisuuttasi. Sosiaalituessasi sitä vastoin on muiden tienaamia rahoja, siis juuri sitä taskuvarkaan ryöstösaalista.


Aloitetaan omista tuistamme

Usein vasemmalta laidalta kuulee ehdotettavan, että jos et tykkää tuista, ei niitä ole mikään pakko ottaa vastaan. Tämä ei kuitenkaan tunnu kovinkaan hedelmälliseltä strategialta muuttaa maailmaa. Minä esimerkiksi pidän Italian ja Ranskan mallista enemmän, joissa moottoritiet ovat yksityisessä omistuksessa. Koulutuksessa olen vakuuttunut, että parempia tuloksia saisimme Ruotsin mallin mukaisilla koulutusseteleillä. Eipä silti ole järkeä lopettaa teillä ajamista ja koulussa käymistä. Ja vaikka lopettaisinkin, joutuisin edelleen kustantamaan nämä maksamistani veroista.

Parempi tapa saada muutoksia yhteiskuntaamme olisi vaatia rakenteellisia uudistuksia. Päinvastoin kun sossupummiasenteella ajatellen, olisi mielestäni rehellisempää ja vaikuttavampaa aloittaa uudistusten vaatiminen omista tuistaan.



Aloitan vaikka itsestäni: nostan opintotukea, asumislisää ja opintolainaa. Asumislisä on näistä haitallisin tukimuoto, sillä se vain nostaa vuokra-asuntojen hintaa ja lisää asuntopulaa - varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla. Tarpeen vaatiessa olisin aivan hyvin voinut asua kimppakämpässä tai vaikka vanhempieni luona.



Opintotuki on myös haitallinen tukimuoto. Opiskelun pitäisi olla investointi tulevaisuuteen. Tällä hetkellä se sitä vastoin nähdään yhteiskunnan vaatimana pakkona, jonka suorittamisesta koituvasta epämukavuudesta valtio maksaa kuukausittaista ”diskorahaa”. Tämä kannustaakin valmistumisen sijasta notkumaan opiskelijakapakoissa keski-ikään.



Tuettu opintolaina ei sekään ole ongelmaton. Amerikassa se on johtanut ainoana tukimuotona siihen, että moni valmistuu velkaloukkuun rahoitettuaan opintojaan pahimmillaan satojen tuhansien puoli-ilmaisella velalla. Iso osa opiskelijakavereistani on nostanut alle markkinahintaista lainaa ihan vain sen edullisuuden takia ja sijoittanut lainat osakkeisiin. En ole aivan vakuuttunut onko valtion tehtävä tukea kauppatieteiden opiskelijoiden sijoitusharrastusta köyhien veroilla?



Vielä kalliimpia tukimuotoja, joista epäsuorasti hyödyn, on esimerkiksi pakkoruotsi ja ruotsinkielisten suosiminen opintopaikoissa. Tämän voisi lopettaa kokonaan. (Olenkin itse asiassa vuosien ajan ajanut aktiivisesti pakkoruotsin poistamista Kokoomuksen sisällä ja siitä tulikin Kokoomuksen virallinen linja 2010 puoluekokouksessa.)



Haastan lukijat mukaan talkoisiin

Haluaisinkin kysyä blogini lukijoilta: Mistä saamastasi tuesta olisit itse valmis leikkaamaan? Minkä nostamasi tuen olisit valmis lakkauttamaan? Jos vastauksesi on ’ei mistään’ ja mielesi tekee leikata jostain, mikä ei kosketa itseäsi millään lailla, suosittelen lukemaan tämän blogin uudestaan ja kysymään itseltäsi: kärsitkö sinäkin asennevammasta? Oletko sinäkin sossupummiasenteeseen sairastuttama?



Viime aikojen reaktioiden perusteella tuntuu, vanhan laulun sanoja mukaillen: Me ollaan sossupummeja kaikki, kun oikein silmiin katsotaan.

.. toki kärjistävä kirjoitus, mutta silti mielenkiintoinen ajatus. Mitä säästettäisiin, jos kaikki keskittyisivät omien etujen puolustamisen sijasta niiden tarpeellisuuden miettimiseen.

 

[Black Leopard]

Ei kait tukia kukaan tai mikään instanssi pakottamalla pakota nauttimaan? Tyyppi julistaa tekopyhyydestä, mutta missä ovat omat toimet? Onko SSchubak luopunut tai luopumassa jostakin nauttimastaan tuesta? Eipä vaan taida olla.

 

[jps]

Kumpikohan taas maksaa hieman enemmän tälle yhteiskunnalle ja on moraalisesti tuomittavampaa?

Sosiaalituet maksaa enemmän.

 

[tmoi]

Meinasin, mutta ei oikeesti jaksa...

 

[jaska]

Ei kait tukia kukaan tai mikään instanssi pakottamalla pakota nauttimaan? Tyyppi julistaa tekopyhyydestä, mutta missä ovat omat toimet? Onko SSchubak luopunut tai luopumassa jostakin nauttimastaan tuesta? Eipä vaan taida olla.

En viitsi puolustaa kirjoitusta, joka ei ole omani. Mutta tuotakin asiaa hän kommentoi.

Tuon kirjoituksen ulkopuolella, samaa voidaan varmaan käyttää myös veroissa - demarit varmaan mielellään maksaa veroja enemmän, eikös?

Esimerkkinähän meillä on tässä presidentit, kuten T.Halonen totesi Niinistön palkanalennuspuheista:

Mauno Koivisto palautti osan palkkioistaan valtiolle, Ahtisaari lahjoitti osan työttömien hyväksi. Halonen muistuttaakin, että aiemmat presidentit ovat alentaneet ansioitaan paljon vähäeleisemmin.

Joku edellinen pressa puuttuu joukosta, niinmpä.

 

[tmoi]

Joku edellinen pressa puuttuu joukosta, niinmpä.

Kekkonen... kunnon kepulainen

 

[jps]

Ei kait tukia kukaan tai mikään instanssi pakottamalla pakota nauttimaan? Tyyppi julistaa tekopyhyydestä, mutta missä ovat omat toimet? Onko SSchubak luopunut tai luopumassa jostakin nauttimastaan tuesta? Eipä vaan taida olla.

Itse aikoinani olin hölmö, koska periaatteesta jätin nostamatta opintotuet, koska niitä en tarvinnut. Kävin töissä ja tienasin ihan suht kivasti. Opintolainan nostin ja sijoitin osakkeisiin.


On hölmöä jättää tuet nostamatta, no joudut kuitenkin korkojen kanssa maksamaan veroissa, käytit niitä tai et. Polittikot säätävät kaiken maailman idioottimaisia etuja, jotka sitten veroissa maksetaan. On hölmöä jättä ottamatta tyrkytetty raha vastaan

Toisaalta on suhteellisen kornia, että on taloudellisesti kannattavampaa pohtia mitä yhteiskunnan tukia voisi nyhtää, sen sijaan että tekisi töitä, joilla tienaa.

 

[jps]

Kekkonen... kunnon kepulainen

Entä Halonen?

 

[tmoi]

Entä Halonen?

Meinaat että pätevät toimarit alentais palkkaansa, koska tumpelot alaiset niin kyselee täällä

 

[Archie]

Ihmiset ovat keskimäärin omanedun tavoittelijoita ja siinä sivussa ahneita, riippumatta tulotasosta tai puoluekannasta. Sen pohtiminen ovatko köyhät vai rikkaat ahneempia on hedelmätöntä. Kaikilla ei vain ole mahdollisuutta käyttäytä ahneesti.

 

[jps]

Meinaat että pätevät toimarit alentais palkkaansa, koska tumpelot alaiset niin kyselee täällä

Tuo taas on niin turkulaista, etten käsitä hiventäkään mitä edes yrität tarkoittaa.

 

[Törni]

Ihmiset ovat keskimäärin omanedun tavoittelijoita ja siinä sivussa ahneita, riippumatta tulotasosta tai puoluekannasta.

Kehityskeskustelu. Tuo vekkuli "instrumentti" :alppu:

 

[Fasaldi]

Ongelmahan on lähinnä se, että sijoittamista harrastetaan kuvitellen sen tuottavan suuria voittoja.

Tämä paine maksaa jatkuvasti suurta osinkoa on aiheuttanut suuren osan nykyisen taloustilanteen ongelmista.


Ahneus ei ole hyvästä, eikä sen toteuttamista ja siitä hyötymistä tulisi rakenteellisesti tukea..

Palkkakustannukset ovat yleensä paljon suurempia kuin osingot. Olisi siis paljon aiheellisempaa puhua palkansaajien (ja julkisen sektorin, joka nostaa palkkakustannuksia verokiilalla) suunnattomasta ahneudesta.
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1998110&postcount=4629

 

[Knoukka]

Ihmiset ovat keskimäärin omanedun tavoittelijoita ja siinä sivussa ahneita, riippumatta tulotasosta tai puoluekannasta. Sen pohtiminen ovatko köyhät vai rikkaat ahneempia on hedelmätöntä. Kaikilla ei vain ole mahdollisuutta käyttäytä ahneesti.

Onko tämä taas varmaa tietoa? Realismia? Voisiko olla mahdollista, että piirteillä ja persoonallisuudella on vaikutusta? Eli että yksilöllisiä eroja ei olisi? Entäpä jos tutustuisi hieman joukko- ja evoluutipsykologiaan. Siihen, että lapsi ja ihminen käyttäytyy ahneesti ja kasvavasti omaa etua tavoitellen ympäristössä, joka sellaista käyttäytymistä suosii.

Mutta toki jokainen saa varman tietonsa pitää ja sillä omia väitteitään ja ideologioitaan perustella.

 

[McRäkä]

Osaatko yhtään arvioida, että monta prosenttia yritysten verotuloista päätyy veroparatiiseihin?

En tiedä onko kokonaisuudesta olemassa missään laskelmaa, mutta vaikka tässä hyvä esimerkki: http://www.uusisuomi.fi/raha/117434-nokian-verot-suomeen-025 Nokia siis maksoi veroa Suomeen 0,25% tuloksestaan kun normaali yhteisöveroprosentti Suomessa on 26%. Mutta kysehän on varmaan vain yksittäisestä poikkeustapauksesta, ja tuossakin on kyse pelkästä nyrkkipajasta.

 

[Mosse]

Osaatko yhtään arvioida, että monta prosenttia yritysten verotuloista päätyy veroparatiiseihin?

Mikä on yrityksen verotulo?

 

[Archie]

Onko tämä taas varmaa tietoa? Realismia? Voisiko olla mahdollista, että piirteillä ja persoonallisuudella on vaikutusta?

Tietysti on vaikutusta. Köyhissä on ahneita paskiaisia, jotka vievät toiselta köyhältä tikkarin tai rikkaalta auton. Köyhissä on mukavia ihmisiä, jotka antavat vähistäänkin toisille. Rikkaiden kohdalla sama juttu. Ahneimmat riistävät köyhiltä vaikkeivat itse mitään tarvitse, puhumattakaan toisista rikkaista, joilla on köyhiä enemmän riistettävää. Kiistätkö tämän?

Jos sinulla on todisteita siitä, etä köyhyys tai rikkaus selittää ihmisen pyyteettömyyden tai ahneuden, niin esitä ne ihmeessä.

Siihen, että lapsi ja ihminen käyttäytyy ahneesti ja kasvavasti omaa etua tavoitellen ympäristössä, joka sellaista käyttäytymistä suosii.

Mutta tuohan ei ota kantaa siihen, että ympäristö varakas vai köyhä. Jos köyhässä ympäristössä ollaan ahneita, niin sielläkin sen oppii siinä missä varakkaassa ympäristössä.

Vasuri-ideologiassa varallisuus tietysti nähdään ahneuden seurauksena ja köyhyys riiston. Asia on kuitenkin oikeasti huomattavasti monisyisempi ja molempiin asioihin vaikuttaa lukuisia tekijöitä.

 

[Archie]

Mikä on yrityksen verotulo?

Korjaan - yrityksen maksamista veroista.

 

[Archie]

En tiedä onko kokonaisuudesta olemassa missään laskelmaa, mutta vaikka tässä hyvä esimerkki: http://www.uusisuomi.fi/raha/117434-nokian-verot-suomeen-025 Nokia siis maksoi veroa Suomeen 0,25% tuloksestaan kun normaali yhteisöveroprosentti Suomessa on 26%. Mutta kysehän on varmaan vain yksittäisestä poikkeustapauksesta, ja tuossakin on kyse pelkästä nyrkkipajasta.

Olet oikeilla jäljillä siinä, että kyse on yksittäistapauksista kokonaisuuden kannalta. Globaalin talouden ikävä sivujuonne. Mutta ratkaisuhan on politiikkojen käsissä, sen kun estävät verokikkailut.

 

[Mosse]

Ihmiset ovat keskimäärin omanedun tavoittelijoita ja siinä sivussa ahneita, riippumatta tulotasosta tai puoluekannasta. Sen pohtiminen ovatko köyhät vai rikkaat ahneempia on hedelmätöntä. Kaikilla ei vain ole mahdollisuutta käyttäytä ahneesti.

No mikä oli se asia, jolla julistit Schubakin kirjoittavan asiaa, vaikka itse sortuu samaan sosiaalipummailuun, josta syyttää demareita.

Eli olet sitä mieltä, että kokoomuslaiset saavat nostaa tukia, muttei demarit.

Sinänsä kuulostaa aika sympaattiselta ja joviaalilta. No tulipahan sinunkin kantasi selväksi. Muita saa haukkua samasta asiasta mihin 'omat' sortuu.