Hyvinvointi/pahoinvointivaltion tulevaisuus vol. 2

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja oldez
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Mulla nimittäin sairasti isä keuhkokuumeen ja ruusun tässä perättäisinä talvina. Ensinnäkin oli vaikea päästä erikoissairaanhoitoon Tammisaareen, vaikka tulehdusarvot yli 300 ja tk-lääkärit eivät tienneet mitä tehdä. No kun pääsi ja 3 viikon taistelun jälkeen arvot siinä 120 hujakoilla, niin nopeasti takaisin terveyskeskukseen ja sieltä kotiin, vaikka ihmisellä ei mitään mahkuja hoitaa itseään. Jos systeri ei olis ollut työttömänä, niin sinne olis kuollut nälkään.

Tuo ongelmahan ei ole sama mitä kuvasin eli erikoissairaanhoidosta poispäin. Tässä tullaan sisään. Käsittääkseni tuossa tapauksessa kiireellisyyden määrään lähetteen kiireellisyys. Jos tk-lääkäri olisi asettanut sen 2 viikoksi, niin siinä ajassa olisi pitänyt sisään ottaa. Toinen juttu on, että olisiko tilanne peräti ollut sellainen, että hoitoon olisi pitänyt ottaa heti.

Näitä tilanteinta varten onkin loistavaa, että suomessa on yksityinen terveyspuoli, jonne voi kiiretapauksessa päästä per heti. Maksaahan se jos ei vakuutuksia ole, mutta toisinaan se on sen arvoista. Kokemusta on.
 
Yksityinen puoli ei kuitenkaan koskaan voi olla tehokkaampi ja halvempi, sekä tuottaa laadukkaampaa hoitoa, koska voitto.

Tuo on jo lähtökohtaisesti täysin väärä oletus. Jos verrataan samalla toimialalla toimivia yksityisiä yrityksiä, niin tuotteiden/palvelun laadussa on eroja, samoin yritysten kannattavuudessa. Tilanne ei kuitenkaan ole se, että yksityinen yritys jonka hinnat ovat kalliimmat kuin toisella, olisi toista tuottavampi, laadukkaampi tai edes tekisi suurempia voittoja.
 
Suomen Pienyrittäjät pelottelee pk-yritysten konkurssiaallolla ja massatyöttömyydellä, jos hallitus ei ryhdy tositoimiin taantuman taltuttamiseksi.

Pienyrittäjät ovat Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n kannoilla siinä, että yhteisöveroa tulisi alentaa 15 prosenttiin.

- Hallituksen ponnettomuuden johdosta tulemme kohtamaan tänä vuomme rajun pk-yritysten konkurssiaallon, joka saattaa johtaa maassamme massatyöttömyyteen, todetaan Suomen Pienyrittäjien kannanotossa.

Aiemmin tällä viikolla vasemmistolainen kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki puolestaan tuomitsi EK:n yhteisöveroesityksen ”härskinä”. Arhinmäki myös harmitteli sitä, että EK on ”repinyt auki jo aiemmin saavutetun sovun kolmesta koulutuspäivästä”.

EK:n kantoja myötäilevät pienyrittäjät puolestaan haukkuvat koulutusvapaaesitystä ”mielettömäksi”.

Suomen Pienyrittäjät kannattaa Viron mallin mukaista yritysveroa, jossa verokanta on Suomea yritysystävällisempi ja vero muodostuu vasta käyttöönotosta. Lisäksi pienyrittäjät vaatii Suomeen Englannin mallin mukaista joustavaa työntekijöiden irtisanomiskäytäntöä.

Työntekijä- ja työnantajapuolen kannat ovat niin erilaiset, että osapuolet näyttävät olevan nyt umpikujassa, ministeri Arhinmäki arvioi. Myös Akavan puheenjohtaja Sture Fjäder kantaa huolta tilanteesta.

- Nyt suurista linjauksista on neuvoteltu liian monessa pöydässä. Siksi esitän, että valtiovalta kutsuisi osapuolet uudelleen neuvonpitoon, jossa puhuttaisiin sekä työmarkkinaratkaisusta että työurista, Fjäder kirjoittaa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla.

Fjäderin mukaan Suomen velkataso uhkaa nousta lähivuosina 60 prosenttiin, jos mitään ei tehdä, ja laskun maksajiksi joutuvat nykyiset kolmekymppiset ja sitä nuoremmat palkansaajat.

Uusi-Suomi

Arhinmäkihän on kosiskellut pienyrittäjiä vertaamalla heitä duunareihin. Näyttää vähän siltä, että taitavat näkemyserot sittenkin olla vähän liian suuret.
 
Arhinmäkihän on kosiskellut pienyrittäjiä vertaamalla heitä duunareihin. Näyttää vähän siltä, että taitavat näkemyserot sittenkin olla vähän liian suuret.

Valtaosa pienyrittäjistä ei ole missään tekemisissä tuon Suomen pienyrittäjät ry:n kanssa. Uusi Suomi jatkaa tässä tutulla linjallaan eli tekee uusia omista bloginpitäjistään.
 
Valtaosa pienyrittäjistä ei ole missään tekemisissä tuon Suomen pienyrittäjät ry:n kanssa. Uusi Suomi jatkaa tässä tutulla linjallaan eli tekee uusia omista bloginpitäjistään.

Juu ja ei niiden jutut muutenkaan pidä paikkaansa. Kiristetään lisää niiden paskojen yhteisöveroa niin nähdään mistä oikein on kysymys.
 
Vieläkö firmat maksaa kirkollisveroa? Jos näin on, niin sanon että aika HUISIA.
 
Vieläkö firmat maksaa kirkollisveroa? Jos näin on, niin sanon että aika HUISIA.

Wikipediasta..

Nykyisin osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat yhteisöveron muodossa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle valtiontukea riippumatta siitä, kuuluuko kukaan yrityksessä edellä mainittuihin kirkkoihin. Henkilöyhtiöt eivät maksa yhteisöveroa.
 
Tätä keskustelua lienee turha jatkaa pidemmälle, koska tuskin mikään tieto muuttaisi käsitystäsi asiasta.

Selitäppä nyt miten ihmeessä yksityinen sektori tuottaa saman palvelun samalla hintaa kuin julkinen sektori ja tekee samalla vielä voittoa? Ja miksi ihmeessä julkinen sektori ei voisi toimia kuten yksityinen, mutta olla voittoa tavoittelemattomana organisaationa tuon puuttuvan voiton verran halvempi? Reunaehtoina tietysti mm. se tuotettu palvelu on millä tahansa mittarilla mitattuna yhtä laadukasta, työntekijät samoin palkattu ja tekevät työnsä samalla intensiteetillä jne..

Jos tuo mainitsemasi poliittinen prosessi estää julkisen puolen tehokkuuden, osaatko yhtään arvailla mistä tämä mahdollisesti johtuu? Oma arvaukseni on se, että kapuloita rattaisiin pistävät poliitikot joilla on yhteyksiä yksityisen puolen toimijiin, ja näin ollen oma lehmä ojassa (+ voitelurahaa taskussa). Näinhän ne valitsemamme yritystenedustajat ja yritysten valtuutetut useimmiten toimii.
 
Esimerkki verosuunnittelusta Yhdysvalloissa: http://www.ibtimes.com/30-major-us-...-lobby-congress-income-taxes-2008-2010-380982

Lyhennettynä; 30 suuryritystä käytti enemmän rahaa poliitikkojen lobbaukseen, kuin maksoivat veroja. Katainenhan on ilmaissut ihailunsa Yhdysvaltojen taloudenhoitoa kohtaan, joten suunta lienee meilläkin selvä. Valitettavasti tämä tietää vain lisää normaaleihin kansalaisiin kohdistuvia leikkauksia, mut ei kai se haittaa. :o
 
Selitäppä nyt miten ihmeessä yksityinen sektori tuottaa saman palvelun samalla hintaa kuin julkinen sektori ja tekee samalla vielä voittoa? Ja miksi ihmeessä julkinen sektori ei voisi toimia kuten yksityinen, mutta olla voittoa tavoittelemattomana organisaationa tuon puuttuvan voiton verran halvempi? Reunaehtoina tietysti mm. se tuotettu palvelu on millä tahansa mittarilla mitattuna yhtä laadukasta, työntekijät samoin palkattu ja tekevät työnsä samalla intensiteetillä jne..

Tietyissä jutuissa suuruus tuo etuja: suuremmat tarveainehankinnat -> paljousalennukset jne. Lisäksi on etuna se että yksityiset tuottajat voivat tuottaa samoja palveluita yksityiselle puolelle, josta voivat hakea voittoa. Julkiset palvelujen tuottajat harvemmin tuottavat samoja palveluja myös yksityisille. Julkiset tuottajat toimivat paikallisesti, kun yksityiset voivat toimia maanlaajuisesti. Mikäänhän ei estäisi kuntia tekemästä yhteistyötä rajojen yli, mutta jostain syystä eivät niin tee.
 
Ja miksi ihmeessä julkinen sektori ei voisi toimia kuten yksityinen, mutta olla voittoa tavoittelemattomana organisaationa tuon puuttuvan voiton verran halvempi? Reunaehtoina tietysti mm. se tuotettu palvelu on millä tahansa mittarilla mitattuna yhtä laadukasta, työntekijät samoin palkattu ja tekevät työnsä samalla intensiteetillä jne..

Selitäpä miksi ihmeessä näin ei tapahdu käytännössä? Ei täällä, eikä missään muuallakaan. Eikä ole koskaan tapahtunutkaan isomassa mittakaavassa.
 
Selitäpä miksi ihmeessä näin ei tapahdu käytännössä? Ei täällä, eikä missään muuallakaan. Eikä ole koskaan tapahtunutkaan isomassa mittakaavassa.

Ei julkista sektoria oikeasti edes haluta kilpailemaan yksityisten kanssa. Tarvitaan todella kylmähermoisia poliitikkoja, joiden pää kestää EK:n SUomen yrittäjien ja muiden lobbareiden seireenikutsut. Sellaisille poliitikoille ei aukea isopalkkaista johtajan pestiä EK:ssa tai missään muuallakaan. Esim. HUS:n sairaala käynnisti suorastaan raivoisan lobbauskamppanian. Tuossa tapauksessa lobbaus ei tuottanut tulosta, mutta pääsääntöisesti se kyllä toimii. Poliitikot puhuvat mielellään tehostamisesta, mutta ainoa tehostamisen muoto, jota viimeisten 10 vuoden aikana on tosimielellä ajettu, on ollut yksityistäminen. Yksityistäminen puolestaan ei ole ollut mikään oikotie halvempiin ja parempiin palveluihin.

Tilanne voi kyllä parantua nyt kun raha on tiukassa. Yhä useampi kunta palauttaa yksityistetyn terveysaseman takaisin omiin toimintoihinsa. Lääkärit palkataan mahdollisuuksien mukaan vakivirkoihin ja vuokralääkäreitä ei päästetä tulevaisuudessa kasvattamaan kustannuksia samalla tavalla. Pienemmät terveyskeskukset, joihin ei vakilääkäreitä löydy, ovat muutenkin leikkauslistalla. Pienemmissä kunnissa voidaan tietysti lähteä liikkeelle siitäkin vaihtoehdosta, että koko sosiaali- ja terveystoimi ostetaan yhdeltä palveluntarjoajalta. Se palveluntarjoaja vaan saattaa tulevaisuudessa olla naapurikunnan terveys- ja sosiaalitoimi.
 
Julkiset tuottajat toimivat paikallisesti, kun yksityiset voivat toimia maanlaajuisesti. Mikäänhän ei estäisi kuntia tekemästä yhteistyötä rajojen yli, mutta jostain syystä eivät niin tee.

Tekee. Vesilaitokset, sähköyhtiöt, liikennelaitokset, terveyskeskukset, kouluruoan valmistajat ym.
 
Selitäppä nyt miten ihmeessä yksityinen sektori tuottaa saman palvelun samalla hintaa kuin julkinen sektori ja tekee samalla vielä voittoa? Ja miksi ihmeessä julkinen sektori ei voisi toimia kuten yksityinen, mutta olla voittoa tavoittelemattomana organisaationa tuon puuttuvan voiton verran halvempi? Reunaehtoina tietysti mm. se tuotettu palvelu on millä tahansa mittarilla mitattuna yhtä laadukasta, työntekijät samoin palkattu ja tekevät työnsä samalla intensiteetillä jne..

Kuten jps tuossa jotto totesikin, niin ihan samoilla ideoilla idealla miksi kaksi samalla alalla tekevää firmaa tekee eri tulosta.
 
Ei julkista sektoria oikeasti edes haluta kilpailemaan yksityisten kanssa. Tarvitaan todella kylmähermoisia poliitikkoja, joiden pää kestää EK:n SUomen yrittäjien ja muiden lobbareiden seireenikutsut. Sellaisille poliitikoille ei aukea isopalkkaista johtajan pestiä EK:ssa tai missään muuallakaan. Esim. HUS:n sairaala käynnisti suorastaan raivoisan lobbauskamppanian. Tuossa tapauksessa lobbaus ei tuottanut tulosta, mutta pääsääntöisesti se kyllä toimii. Poliitikot puhuvat mielellään tehostamisesta, mutta ainoa tehostamisen muoto, jota viimeisten 10 vuoden aikana on tosimielellä ajettu, on ollut yksityistäminen. Yksityistäminen puolestaan ei ole ollut mikään oikotie halvempiin ja parempiin palveluihin.

Miksi tuo lobbaus sitten onnistuu mikäli julkinen puoli pystyy itse toimimaan tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti? Käsittääkseni poliitikot (kunnanvaltuutetut) eivät oikeasti rikastu noilla päätöksillä.

Kyllä ne syyt ovat paljon syvemmällä kuin lobbauksessa. Sen onnistuminen on pikemminkin oire, ei sairaus.
 
Kuten jps tuossa jotto totesikin, niin ihan samoilla ideoilla idealla miksi kaksi samalla alalla tekevää firmaa tekee eri tulosta.

No tuo nyt ei selitä sitä miksi julkinen on aina huonompi. Jos kaksi tahoa toimii täysin samoin ehdoin, mutta toisen pitää tehdä vielä voittoa, niin on se nyt melko kumma juttu että voittoa tuottamaan pystyvä on aina se tehokkaampi palveluntuottaja. Pikemminkin asian pitäisi olla juuri päinvastoin. Does not compute.

Tuntuu olevan k-puolueen miehille hankalaa myöntää että lopulta kyse on vain ahneudesta ja tarpeesta tehdä mahdollisimman paljon rahaa keinoja kaihtamatta. Loppuasiakkaalla ei ole mitään väliä ja voitotkin ulkoistetaan. Hurraa markkinatalous!
 
No tuo nyt ei selitä sitä miksi julkinen on aina huonompi. Jos kaksi tahoa toimii täysin samoin ehdoin, mutta toisen pitää tehdä vielä voittoa, niin on se nyt melko kumma juttu että voittoa tuottamaan pystyvä on aina se tehokkaampi palveluntuottaja. Pikemminkin asian pitäisi olla juuri päinvastoin. Does not compute.

Ei julkisen tarvitse olla huonompi, mutta kilpailulla tapaa olla vaikutusta siihen, kuinka paljon rahalle saa vastinetta. Monopoli mahdollistaa kaavoihin kangistumisen.
 
Miksi tuo lobbaus sitten onnistuu mikäli julkinen puoli pystyy itse toimimaan tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti? Käsittääkseni poliitikot (kunnanvaltuutetut) eivät oikeasti rikastu noilla päätöksillä.

Vastaushan löytyy tuosta lainaamastasi viestistä. Jokaisella on hintansa, ja esim. palkkiovirka houkuttaa varmasti monia luistamaan periaatteistaan. Ai niin, unohdin että elämme Suomessa ja meillähän ei ole korruptiota. :D
 
Ylös