Ilmatiteteen laitos lähettää luotaimen Marsiin.

[Ilmari]

Mutta tuo on ainoa lähtökohta joka mulla tämänhetkisen uutisoinnin perusteella on. Topikin aloitus oli uutisosaltaan asiasisällöltään ja informaatioltaan täysin sama kuin radion uutinen, jonka ensimmäinen lause oli "Ilmatieteen laitos lähettää Mars-luotaimen". Populistista tai ei, sitä on turha vierittää mun harteilleni.
Ehkä siihen tulee tarkennusta myöhemmin, mutta tähänastisen uutsoinnin perusteella tuo on ainoa lähtökohta joka mulla asiaan voi olla.

Kovin heppoisilla tiedoilla siis muodostit varsin jyrkän mielipiteen. No sen Ok, kuten aikaisemmin totesin. Hieman maltillisempi argumentointi olisi ehkä johtanut hieman tasapainoisempaan ajatustenvaihtoon.

Mutta ole rauhallisin mielin; jos satoja miljoonia (tai jopa vielä suurempia summia) Suomen valtion rahoja meinataan tuhlata avaruusluotaimeen, asia otetaan takuulla jonkun toimesta eduskunnassa esille. Asiasta käydään varmasti laaja julkinen keskustelu. Tämän jälkeen eduskunta äänestää päätöksestä.

Jos taas summat ovat niin pieniä, että ne mahtuvat jonkun ministeriön kehyksiin, voit myös olla rauhallisin mielin. Silloin puhutaan kuitenkin kokonaisuuden kannalta melko pienistä summista.

 

[Runar ja Kyllikki]

Kovin heppoisilla tiedoilla siis muodostit varsin jyrkän mielipiteen. No sen Ok, kuten aikaisemmin totesin. Hieman maltillisempi argumentointi olisi ehkä johtanut hieman tasapainoisempaan ajatustenvaihtoon.

Mutta ole rauhallisin mielin; jos satoja miljoonia (tai jopa vielä suurempia summia) Suomen valtion rahoja meinataan tuhlata avaruusluotaimeen, asia otetaan takuulla jonkun toimesta eduskunnassa esille. Asiasta käydään varmasti laaja julkinen keskustelu. Tämän jälkeen eduskunta äänestää päätöksestä.

Jos taas summat ovat niin pieniä, että ne mahtuvat jonkun ministeriön kehyksiin, voit myös olla rauhallisin mielin. Silloin puhutaan kuitenkin kokonaisuuden kannalta melko pienistä summista.

Summa ei ole mulle se tärkein tuossa asiassa, vaan velanmaksutapa sinänsä.

 

[Ilmari]

Summa ei ole mulle se tärkein tuossa asiassa, vaan velanmaksutapa sinänsä.

Se sinun olisi kannattanut selvästi ilmoittaa jo paljon aikaisemmin, niin olisit säästynyt monelta mielestäsi sivuraiteille johtaneelta kommentilta.

Mutta pääasia että asiat nyt lopulta selvisivät :thumbup:

 

[Runar ja Kyllikki]

Se sinun olisi kannattanut selvästi ilmoittaa jo paljon aikaisemmin, niin olisit säästynyt monelta mielestäsi sivuraiteille johtaneelta kommentilta.

Mutta pääasia että asiat nyt lopulta selvisivät :thumbup:

Tossa on mun ekasta postauksesta:

Tai jos velat saa Venäjältä helpommin tavaroina ja palveluina niin otettais sitten jotain muuta sieltä kuin joku perhanan avaruusluotainprojekti.

Kyllä mun mielestä tuossa käy ilmi, että jos velkoja on pakko saada muuna kuin rahana, avaruusprojekti ei ole mielestäni ollenkaan järkevä tapa.

Tossa toinen, josta oletin asian tulleen ilmi:

Siks kun esim. kroonikkovaippojen hankkiminen, lisäresurssien ohjaaminen terveydenhuoltoon, leikkausjonojen purkaminen yms. yms. vähentää inhimillistä kärsimystä. Jonkun luotaimen lähettäminen Marsiin ei hyödytä yhtään mitään. Kyllä sitä on tutkineet ja tulee tutkimaan sen verran varakkaammat tahot, että Suomen osalta täysin hukkaan heitettyä rahaa tuollainen.

sekä:

Niin tai näin. Niin Suomen taloudellisen tilanteen huomioonottaen on täysin järjetöntä alkaa kuitata velkoja tolla systeemillä, kun esim. kaasusta ja öljystä olisi paljon enemmän hyötyä.

jne. jne. :thumbup:

 

[Ilmari]

No nyt putosin kyllä kärryiltä

Heti topiikin avauksessa totesit seuraavaa:

-Tuollainen homma maksaa ihan tajuttomasti

Jatkossa kerrot meille:

-Kuluttaa valtavia summia Mars-luotaimeen

-Noh, sä voit miettiä, että mitä luotaimen lähettäminen Marsiin ja koko sen ympärillä pyörivä projekti mahtais kustantaa

-Tuollainen summa on taatusti tajuton summa

-Radiouutisissa kerrottiin budjetin liikkuvan vanhassa rahassa miljardeissa markoissa

-Kehotin sua miettimiään, mitä tuollaisen Mars-luotain-projektin hinta mahtas olla

Sitten yhtäkkiä toteat:

-Summa ei ole mulle se tärkein tuossa asiassa, vaan velanmaksutapa sinänsä.

Ja nyt ihmettelet miksei minulle valjennut aikaisemmin että summat eivät ole sinulle tärkeitä? :yuck:

 

[Runar ja Kyllikki]

No nyt putosin kyllä kärryiltä

Heti topiikin avauksessa totesit seuraavaa:

-Tuollainen homma maksaa ihan tajuttomasti

Jatkossa kerrot meille:

-Kuluttaa valtavia summia Mars-luotaimeen

-Noh, sä voit miettiä, että mitä luotaimen lähettäminen Marsiin ja koko sen ympärillä pyörivä projekti mahtais kustantaa

-Tuollainen summa on taatusti tajuton summa

-Radiouutisissa kerrottiin budjetin liikkuvan vanhassa rahassa miljardeissa markoissa

-Kehotin sua miettimiään, mitä tuollaisen Mars-luotain-projektin hinta mahtas olla

Sitten yhtäkkiä toteat:

-Summa ei ole mulle se tärkein tuossa asiassa, vaan velanmaksutapa sinänsä.

Ja nyt ihmettelet miksei minulle valjennut aikaisemmin että summat eivät ole sinulle tärkeitä? :yuck:

Summa ei ole tärkein Mutta jos kyse olisi yhdestä eurosta, ei niin pienestä summasta kannattaisi älämölöä nostaa, vaikka summa ei se tärkein aspekti olisikaan.

Nuo asiayhteydestä irrottamasi lauseet...niin, noh päättele itse. Oliko suurin osa esim niistä vastauksia kysymyksiin tai väittämiin tai muuten vaan sarkastisiin postauksiin?

Mutta koskaan ei sais näemmä liikaa luottaa forumilaisten lukutaitoon. M.O.T.

 

[Ilmari]

Ei. Ei ole vitsi.
Käytännön toteutuksen hoitavat venäläiset ja rahoitus hoidetaan niin, että homman kustannukset vähennetään Venäjän velasta Suomelle.
Kyseessä on uudenlainen tikkaluotain, joka tunkeutuu titaanikärkensä avulla Marsin pintaan.
Herää mulla ainakin kysymys, että eikö noilla velkarahoilla ois yhtään järkevämpää käytöä kuin Suomen kaltaisen valtion alkaa lähetellä luotaimia Marsiin.
Tuollainen homma maksaa ihan tajuttomasti ja noilla rahoilla ois varmaan monennäköistä, ihan käytännönläheisempääkin käyttöä. Tai jos velat saa Venäjältä helpommin tavaroina ja palveluina niin otettais sitten jotain muuta sieltä kuin joku perhanan avaruusluotainprojekti.

Tuossa muistisi virkistämiseksi koko ensimmäinen postauksesi.

Osaatko lukea sitä, toisin kuin me muut foorumilaiset? Siinähän todellakin teet selväksi että summat eivät ole tärkeitä :wink:

Tuot jatkossa äsken toistelemiasi muitakin argumenttejä esille, mutta jos summat eivät ole tärkeitä niin miksi myös niiden suuruutta sitten korostat pitkin topiikkia, etkä tee alkuunkaan selväksi että kysymys on periaatteesta, eikä suurista rahoista?

Inttäminen kuitenkin kannattaa nyt lopettaa. Jos olisin tiennyt heti alussa että vastustat vain projektia ja velkajärjestelyitä sen osalta, en olisi sekaantunut tähän ollenkaan. :thumbdown

 

[Runar ja Kyllikki]

Tärkeä tarkoittaa eri asiaa kuin 'tärkein'.

Itse asiaan sinäsä tästä taustaa:

Ilmatieteen laitos kehittää yhdessä venäläisten avaruustutkimuslaitosten kanssa uudentyyppistä Mars-Laskeutujaa. Suunnitelmissa MetNet laskeutujat muodostaisivat Marsin pinnalle säähavaintoverkoston.
Hurjalta kuulostavaa hanketta on suunniteltu jo yli kaksi vuotta ja se on etenemässä vahvasti kohti kokeiluvaihetta. Vastikään varmistui, että MetNet laskeutujan eteneminen vuoden 2005 koelaukaisuun rahoitetaan Suomen ja Venäjän välisen velkakonversiosopimuksen mukaisesti Venäjän velasta Suomen valtiolle.

Ilmatieteen laitoksen kaavailuissa on, että Marsiin voitaisiin lähettää useita kymmeniä MetNet-laskeutujia ja muodostaa näin laaja havaintoverkosto, joka antaisi uutta ja tärkeää tietoa Marsin kaasukehän toiminnasta.

Ja tänään kerrotun uutisen mukaan on siis varmistunut, että homma viedään suomalaisten rahoituksella Marsiin asti. Rahoittajana mainitaan nimenomaan Ilmatieteen laitos velkakonversion kautta. Kaitpa sitten eduskunta on tästä äänestänyt, jos se kertomasi mukaan on asian toteutumisen edellytys, kun tästä niin monessa paikassa faktana kerrotaan.
Ja muuten olen edelleen sitä mieltä että Karthago...eikun nuo saatavat tulisi kuitata muulla tavalla kuin avaruusprojekteilla.

 

[Runar ja Kyllikki]

Tässä vielä YLE:n tämänpäiväinen "Lyhyesti kotimaasta"-näkemys asiasta ja kun tähän ynnätään, että suomalaiset maksavat koko lystin ja venäläiset vain hoitavat käytännön toteutuksen suomalaisten aloitteesta, rahoilla ja suunnitelmilla, niin missä kohdassa menee pieleen sanoa, että "Ilmatieteen laitos lähettää"?

MARSIIN aiotaan lähettää Ilmatieteen laitoksen suunnittelema luotain. Venäläisten kanssa yhteistyönä lähetettävä MetNet-luotain on suunniteltu laskeutumaan tunkeutumalla planeetalle tikkamaiseen tyyliin.

 

[Ilmari]

Tärkeä tarkoittaa eri asiaa kuin 'tärkein'.

Itse asiaan sinäsä tästä taustaa:


Ja tänään kerrotun uutisen mukaan on siis varmistunut, että homma viedään suomalaisten rahoituksella Marsiin asti. Rahoittajana mainitaan nimenomaan Ilmatieteen laitos velkakonversion kautta. Kaitpa sitten eduskunta on tästä äänestänyt, jos se kertomasi mukaan on asian toteutumisen edellytys, kun tästä niin monessa paikassa faktana kerrotaan.
Ja muuten olen edelleen sitä mieltä että Karthago...eikun nuo saatavat tulisi kuitata muulla tavalla kuin avaruusprojekteilla.

En taaskaan ymmärrä, miten tämä näköjään edelleen jatkuva inttäminen liittyy äskeiseen keskusteluumme summista?

Se on nyt selvä että vastustat periaatetta. Minusta on hölmöä vastustaa avaruustutkimusta ja velkajärjestelyitä tietämättä summia. Onko projektilla jotain työllisyysvaikutuksia? Poikiiko se alihankintoja Suomelle? Mitkä ovat projektin edut Suomelle?

Tärkein kysymys on se mitkä ovat hyödyt verrattuna panostukseen. Edes Tony Halme (ilmeisesti suosikkiedustajasi) ei ehdottaisi populistisesti leikkausjonojen lyhentämistä tämän sijaan, selvittämättä ensin summia ja edellä mainittuja kysymyksisä.

No nyt asia lienee selvä, vai haluatko vielä toistaa joitain jo aikaisemmin esittämiäsi asioita?

 

[Asko S.]

Näin sivustakatsojana voisin neuvoa R&K:ta ja miksei muitakin: älä ota asioita niin henkilökohtaisesti ja yritä kertoa KAIKKI mitä itse ajattelet! Keskustelupalstalla saattaa olla joskus vaikea tietää mitä toinen ajattelee!

Poistun takavasemmalle... Jatketaan itse asiasta!

 

[Runar ja Kyllikki]

En taaskaan ymmärrä, miten tämä näköjään edelleen jatkuva inttäminen liittyy äskeiseen keskusteluumme summista?

Se on nyt selvä että vastustat periaatetta. Minusta on hölmöä vastustaa avaruustutkimusta ja velkajärjestelyitä tietämättä summia. Onko projektilla jotain työllisyysvaikutuksia? Poikiiko se alihankintoja Suomelle? Mitkä ovat projektin edut Suomelle?

Tärkein kysymys on se mitkä ovat hyödyt verrattuna panostukseen. Edes Tony Halme (ilmeisesti suosikkiedustajasi) ei ehdottaisi populistisesti leikkausjonojen lyhentämistä tämän sijaan, selvittämättä ensin summia ja edellä mainittuja kysymyksisä.

Toistan edelleen, että radiouutisten mukaan projektin kokonaishinta on runsaat 160 miljoonaa euroa. Projektin toteuttavat venäläiset. Suomalaisten työllistymisestä ei uutisoinnissa ole mainittu, vain siitä, että suomalaiset maksavat ja venäläiset rakentavat. Tuosta minä tulkitsisin, että ainakaan kovin paljoa ei tänne olisi tulossa. Ja miten olisikaan? Jos homma toteutetaan velkakonversiolla, niin onhan mahdotonta, että siitä tulisi rahaa Suomeen. Eihän se mikään velkakonversio silloin olisi.
Tuon tarkemmin en edelleenkään pysty summaa selvittämään. Mutta toistaa sen voin joka kerta kun sitä tässä toikissa kysytään.
Mutta ylläolevista kopipasteista pystynee näkemään suunnitelman suurisuuntaisuuden.

Miten tämän asian suhteen on ollenkaan oleellista kuka on suosikkiedustajani?

 

[Formulanomi]

Nytkin ainoa 'mokani' _sinun_ suhteesi oli olla eri mieltä kanssasi, ja siihen sinä katsot aiheelliseksi vastata turhanpäiväisellä päänaukomisella ja provoilulla. [/B]

Vai minä ???? Minähän yritin lähinnä ymmärtää sinun näkökulmaasi....ja pyysin sitä samaa sinulta.

- Olen ajat sitten kirjoittanut, että ymmärtäisin teidän näkökulman paremmin/täysin jos kyse olisi rahasta...tai tarkemmin verovaroista. Eikö se ole mennyt perille vai pitääkö vielä vääntää rautalangasta ? Mutta oletko itse keskustelussa antanut tuumaakaan periksi tai yrittänyt ymmärtää toisten näkökulmia. Et ole! Et yksinkertaisesti osaa keskustella eli Ilmari on oikeassa....huh...olipa em. sanat hankalia.

- en ole mielestäni provosoinut, mutta olen pikku hiljaa provosoitunut. Sinulla on kummallinen taipumus vääntää asiat nurinpäin. Väität muita epäasiallisiksi ja toimit itse siten.

Juu....oletkin ilmeisesti toivoton tapaus vaikka kuvittelin ihan muuta. (=hyvä keskustelukumppani....).

ps. Lisätään tähän vielä se, että pääasiallisesti hyvä keskustelu muuttui huonoksi kun sinä aloit dissaamaan muita kanssakeskustelijoita väittämällä heitä pilkunnussijoiksi ja asian vierestä kirjoittelijoiksi. Jälkimmäinen onkin nyt toteutunut kaikkien osalta.

 

[Runar ja Kyllikki]

Vai minä ???? Minähän yritin lähinnä ymmärtää sinun näkökulmaasi....ja pyysin sitä samaa sinulta.

- Olen ajat sitten kirjoittanut, että ymmärtäisin teidän näkökulman paremmin/täysin jos kyse olisi rahasta...tai tarkemmin verovaroista. Eikö se ole mennyt perille vai pitääkö vielä vääntää rautalangasta ? Mutta oletko itse keskustelussa antanut tuumaakaan periksi tai yrittänyt ymmärtää toisten näkökulmia. Et ole! Et yksinkertaisesti osaa keskustella eli Ilmari on oikeassa....huh...olipa em. sanat hankalia.

- en ole mielestäni provosoinut, mutta olen pikku hiljaa provosoitunut. Sinulla on kummallinen taipumus vääntää asiat nurinpäin. Väität muita epäasiallisiksi ja toimit itse siten.

Juu....oletkin ilmeisesti toivoton tapaus vaikka kuvittelin ihan muuta. (=hyvä keskustelukumppani....).

Hassua. Voisin vastata sinulle täysin samoilla sanoilla.
En minä ollut se, joka oli ensin kyselemässä toisten vapaaehtoistöistä ja vaatimassa heitä tilille siitä, miksi ovat netissä sen sijaan, että olisivat vaihtamassa vaippoja vanhainkodissa sekä tekemässä *lieviä yleistyksiä, yep*. Tai ylipäätään kommentoinut _sinun_ persoonaasi ennen tuota provoasi mitenkään. Vaikka niin yritit useaan otteeseen vihjaillakin Nyt olet näemmä alkanut ottaa omat vihjailusi jo faktoina.
En myöskään keksinyt tyhjästä itseeni kohdistuvia loukkauksia, niinkuin sinä teit ja niiden perusteella leimata esim. sinua argumenttien vähäisyydestä.

Noh, ei näitä passaa liian tosissaan ottaa. Uskon, että nokatusten meidänkin keskinäinen keskustelumme olisi vallan toisella tasolla, koska silloin pelaa eleet ja ilmeet. Täällä niitä ei näe, ja kuten Asko oli oikein oivaltanut, joskus saattaa lähteä olettamuksesta että muut ymmärtävät asian niinkuin sen itse kirjoitin ja tarkoitin. Mutta toiset ymmärsivätkin tyystin toisin. En halua uskoa, että ymmärtäsivät tahallaan väärin. Toki sekään ei ole mahdotonta tällä forumilla, vaan viimeaikoina näyttäisi olevan ihan maan tapa. ja en nyt todellakaan viittaa sinuun. Livenä tuollainen on paljon helpompi oikaista. Kirjoitettu "Sä et nyt ymmärrä" näyttää paljon pahemmalta kuin livekeskustelussa sanottu kuullostaa, ja livenä on myös paljon helpompi toisen ilmeistä ja eleistä nähdä ymmärsikö toinen sanotun, niinkuin se oli tarkoitettu.

 

[Ilmari]

Miten tämän asian suhteen on ollenkaan oleellista kuka on suosikkiedustajani?

Se liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin foorumilaisten lukutaito :thumbup:

Vastustat siis projektia ja rahoitusjärjestelyä. Tiedät mainitsemasi summan koska kuulit sen radiouutisista. Oletat että tuo koko summa lankeaa meidän veronmaksajien osalle, koska uutisissa sanottiin että Ilmatieteen laitos maksaa. Oletat että eduskunta on käsitellyt asian. Et tiedä tarkalleen kuinka monelle vuodelle kustannukset jakautuvat. Projektin hyötyjä ja mahdollisia muita vaikutuksia et tunne, mutta oletat että Suomi ei juuri hyödy projektista.

Rahoilla pitäisi sinusta tehdä jotain muuta.

Nyt asia lienee selvä :thumbup:

 

[Formulanomi]

Ilmarin seuraavat lauseet pitivät paikkaansa.
1. Ei ole olemassa mitään miljardeja, jotka olisivat hankkeen vuoksi pois keskoskaapeista tai leikkausjonojen lyhentämisestä.

2. Suomi tai ilmatieteenlaitos ei lähetä luotainta Marsiin.
Jälkimmäinen on tärkeä sen takia, koska todennäköisesti kustannukset tulevat olemaan kokonaan toista luokkaa. (kuin mitä ko. teknologian kehittämiseen tarvitaan.)

Ensimmäinen on myös totta. Velkakonversiosopimuksesta on kysymys. Todennäköisesti Suomi olisi halunut riihikuivaa rahaa, mutta kun sitä ei saa - niin parempi hyödyntää "velkaa" teknologian muodossa esim. reijät ja tämä hanke. Minusta velkakonversiosopimuksen ymmärtäminen - tai hyväksyminen - on oleellista.

Tämä kannattaa tosiaan lukea. http://www.compiler.fi/idankaupan/uutisia/uutisarkisto/uutisarkisto 2003/04huhtikuu/04-04-03.html
(saa paremmin käsityksen minkälaisista summista on kyse )

Lyhyesti kirjoitettuna yo. kommentissa on tiivistettynä miksi hyväksyn tämän "rahojen tuhlauksen".. Varmaan jo aikaisemmissa postauksissakin on/olisi selvinyt. Meni hiukan toiston puolelle.

Se, että rahat pitäisi kohdistaa köyhien/sairaiden/vanhuksien elämän laadun parantamiseen ja helpottamiseen on idealistista. Ihan oikeinkin useammissa tapauksissa. Kun kyse on velanmaksusta ilman rahaa tai/ja oikeastaan hyödykkeitä (ainakaan jokapäiväisiä) se ei todennäköisesti "kuulosta hyvältä" joidenkin mielestä.

Kuten ihan ekassa postauksessa tähän toikkiin kirjoitin...olisi ollut helpompi olla samaa mieltä..

 

[Runar ja Kyllikki]

Se liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin foorumilaisten lukutaito :thumbup:

Vastustat siis projektia ja rahoitusjärjestelyä. Tiedät mainitsemasi summan koska kuulit sen radiouutisista. Oletat että tuo koko summa lankeaa meidän veronmaksajien osalle, koska uutisissa sanottiin että Ilmatieteen laitos maksaa. Oletat että eduskunta on käsitellyt asian. Et tiedä tarkalleen kuinka monelle vuodelle kustannukset jakautuvat. Projektin hyötyjä ja mahdollisia muita vaikutuksia et tunne, mutta oletat että Suomi ei juuri hyödy projektista.

Rahoilla pitäisi sinusta tehdä jotain muuta.

Nyt asia lienee selvä :thumbup:

- Oikein. Vastustan. Molempia
- Oikein. Kuulin summan radiosta.
- Väärin. En oleta. Ihan ensimmäisestä postauksesta alkaen näet selkeästi, että tiedossani on että kyse on nimenomaan velkojen lyhennyksestä, ei lisäverotaakasta.
- Väärin. En oleta. Itse kerroit, että tuollaista asiaa ei voida mitenkään toteuttaa ilman eduskunnan päätöstä. Se kuitenkin uutisoinnin mukaan toteutetaan varmuudella. Väittämäsi perusteella eduskunta on siis käsitellyt asian.
- Väärin. Jos kyse on velan lyhentämisestä ja könttäsumma on tiedossa, on irrelevanttia monelleko vuodelle se jakaantuu. Velka lyhenee silti tuolla mainitulla summalla. (Tuo kyseinen summa muuten jakaantuu tämän hetkisen tiedon mukaan vuosille 2001-2011, vaikka se ei asiaa muutakaan.) Eli väärin sinulla tuokin oletus.
- Väärin. En oleta. Kun kyse on velkakonversiosta, on ajatuksenakin mahdotonta, että venäläiset maksaisivat suomalaiselle teollisuudelle esim. alihankinnoista. Velkakonversion idea on juuri välttää tuo.
-Oikein. Rahoilla pitäisi tehdä muuta. Jos ne saataisiin rahana. Mutta kun ei saada, niin velkakonversio tulisi suunnata muuhun kuin Mars-luotaimen teettämiseen ja lähettämiseen venäläisillä.

-Hyvä jos asia NYT on selvä.

 

[Runar ja Kyllikki]

Lyhyesti kirjoitettuna yo. kommentissa on tiivistettynä miksi hyväksyn tämän "rahojen tuhlauksen".. Varmaan jo aikaisemmissa postauksissakin on/olisi selvinyt. Meni hiukan toiston puolelle.

Se, että rahat pitäisi kohdistaa köyhien/sairaiden/vanhuksien elämän laadun parantamiseen ja helpottamiseen on idealistista. Ihan oikeinkin useammissa tapauksissa. Kun kyse on velanmaksusta ilman rahaa tai/ja oikeastaan hyödykkeitä (ainakaan jokapäiväisiä) se ei todennäköisesti "kuulosta hyvältä" joidenkin mielestä.

Kuten ihan ekassa postauksessa tähän toikkiin kirjoitin...olisi ollut helpompi olla samaa mieltä..

Sinänsä aika hupaisaa käydä aika äärirajoilla keskustelussa ja sitten (ainakaan minä) ei voi kuin todeta että "Perhana...me sitten vaan ollaan eri mieltä, eikä tässä luultavasti ole kumpikaan sen oikeemmassa kuin toinenkaan" Molemmilla on varmasti omasta mielestään hyvät argumentit homman tueksi.

 

[Formulanomi]

Sinänsä aika hupaisaa käydä aika äärirajoilla keskustelussa ja sitten (ainakaan minä) ei voi kuin todeta että "Perhana...me sitten vaan ollaan eri mieltä, eikä tässä luultavasti ole kumpikaan sen oikeemmassa kuin toinenkaan" Molemmilla on varmasti omasta mielestään hyvät argumentit homman tueksi.

Niin jos osoittautuu, että eduskunta on käyttämässä tähän verovaroja (160 Meur) niin sitten voin muuttaa mieltäni.

Eihän niitä mielipiteitä pitäisi naulata kiinni....varsinkin kun tästäkin on loppujen lopuksi aika vähän ja vieläpä ristiriitaistakin tietoa.

Mutta näillä eväillä en muuta...enkä ole alunperin muuten odottanutkaan teidänkään muuttavan. Ei kait tämä mitään käännytystä ole, vaikka välillä siltä tuntuisikin...

 

[Runar ja Kyllikki]

Niin jos osoittautuu, että eduskunta on käyttämässä tähän verovaroja (160 Meur) niin sitten voin muuttaa mieltäni.

Eihän niitä mielipiteitä pitäisi naulata kiinni....varsinkin kun tästäkin on loppujen lopuksi aika vähän ja vieläpä ristiriitaistakin tietoa.

Mutta näillä eväillä en muuta...enkä ole alunperin muuten odottanutkaan teidänkään muuttavan. Ei kait tämä mitään käännytystä ole, vaikka välillä siltä tuntuisikin...

Juuei ole. Toivottavasti ainakaan. Siis mielipiteiden vaihto sellaista, että pyritään vaihtamaan toisten mielipiteet.

Siitä voimme molemmat olla varmoja, että eduskunta ei ole tuohon käyttämässä 160 miljoonaa. Enkä itse, niinkuin jo pariin otteeseen olen maininnut, ihan kakistelematta niele edes summan oikeellisuutta. Mutta se on ainoa summa joka on mulla tiedossa. Tosin tollanen kokonainen luotainverkosto Marsin pinnalla kuullostais aika hurjalta suunnitelmalta...ja voipi olla kallis. Niin kallis, että mahtasko siinä enää Vennäänmaan velkarahat riittääkään?