Jacques Villeneuve - Ennätysmies ?

[pmv]

Mielestäni on aika turhaa kenenkään selittää, että Villeneuve sai huippukaluston jenkeissä sukunimen perusteella. Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Forsythe-Green talli ei kaudella 1994 ollut todellakaan mikään huipputiimi ja mestaruuskaudeksi 1995 se vielä jakaantui kahtia. Autona oli Reynard molempina kausina. 94 oli Reynardille eka vuosi CART:ssa, joten mistään varmasta voittaja-autosta tässä ei ollut kyse.

Toki Villenuevea auttoi Kanadalaiset sponsorit, mutta on ne samat firmat ovat auttaneet liki kaikkia lahjakkaita kanadalaisia. Player´s on sponsssanut mm. Alex Tagliania ja Patrick Charpentieriä.

Parhaalla tahdollakaan Villeneuven menestystä ei voi laittaa ylivoimaisen kaluston piikkiin. Monella kuskilla sarjassa oli tuohon aikaan aivan yhtä hyvä auto ja moottori sekä vahva tiimi. Mielestäni tuohon aikaan CART:ssa pärjäämiseen tarvittiin erinomaisen taitava kuski, joka osasi säädättää autoa nopeasti vaihtuviin olosuhteisiin.

Vaikka Villenuven kyvyt näyttävät tällä hetkellä olevan vahvasti hukassa, niin ei tämä mestarikuskilta mitenkään ainutlaatuista ole. Emmersson Fittipaldi, Graham Hil, Alan Jones, Nelson Piquet, Niki Lauda, Nigel Mansell ja moni muu ajoivat mestaruuksien jälkeen koko joukon todella heikkoja kisoja kalustoonkin nähden. Sitten tietysti on syytä muistaa, että monen mestarikuskin kyvyt olivat pitkään piilossa, ainakin tulosten valossa. Eihän Häkkinenkään voittanut kisan vasta kuin seitsemännellä kaudella.

 

[Zep]

Erkin näkemys oli reippaasti yliampuva. Itse tiesin Jaskan kovaksi kuskiksi jo ennen F1:siä, mutta kyllä uran ensimmäinen F1-kilpailu oli täydellinen tyrmäysisku. Ei lahjaton kuski ajaisi tuollaista kisaa, vaikka kuinka olisi paras kalusto alla. Toki tuolloin Jaskalla oli REIPPAASTI testiä alla jo edelliseltä kaudelta ja sitä hän tarvitsisi nytkin! Harva kuski saa autoon tuntumaa ilman kunnon testaamista -sama pätee muuten Mikko Hirvoseen...

 

[JT]

Varsin käsittämätöntä potaskaa taas kerran Mustakiikarilta. Voi olla, että Villeneuve on syystä tai toisesta kadottanut vauhtinsa, mutta ei se vie häneltä noita aikaisempia saavutuksia. CART-vuosia pmv jo ansiokkaasti kommentoikin, mutta lisättäköön vielä, että ei Williams ollut 1997 mitenkään niin ylivoimainen, eikä esimerkiksi kovassa maineessa tuolloin ollut Heinz-Harald Frentzen pystynyt samalla autolla kuin yhteen voittoon. Villeneuven suoritukset seuraavina vuosina Williamsilla ja BAR:lla eivät myöskään olleet yhtään huonoja, vaan mies otti varmasti autosta kaiken mahdollisen irti.

 

[Andy1]

Jostakin vuosi maailmalle juuri jonkin BAR-mekaanikon näkemys asiasta. Hänen mukaansa Villeneuve on tehnyt loistavaa työtä niillä edellytyksillä, jotka ovat olleet olemassa. Kuulemma Buttonilla ja Satolla oli tämän kauden alussa 6000 mailia testiä alla ja silti homma oli vielä Australiassa hakusessa. Yksistään renkaiden muutos viime vuotiseen tuo puolisentoista sekuntia kierrokselle lisäetua. Sehän on kyllä jo hahmotettu iät ajat sitten, että Villeneuve on ehdottomasti sliksimiehiä. Urarenkaat tuottivat päänvaivaa jo -98 varsinkin, kun Good Yearin fillarit olivat huomattavasto Bridgestoneja huonommat.

On kovin helppo teilata joku kuljettaja parin yksittäisen näytön perusteella. Suzukaan ei todellakaan ollut mitään mahdollisuuksia edes yrittää saada säätöjä mallilleen. Villeneuve olisi tarvinnut testiaikaa molempien kisojen välissä ainakin sen kaksi päivää/väli. Nyt päästiin kokonaiseen yhteen päivään, jonka vielä auton tekniikkamurheet sotkivat. Kun Villeneuven ei haluttu näkevän viimeisiä uudistuksia voidakseen viedä niitä Sauberille, voipi kysyä saako hän kisaankaan tasavertaista kalustoa? tarvetta olisi, se toki myönnettäköön.

 

[Andy1]

...eikä esimerkiksi kovassa maineessa tuolloin ollut Heinz-Harald Frentzen pystynyt samalla autolla kuin yhteen voittoon...

Muistettakoon, että Imolan voittokin heltisi oikeastaan siksi, että paalulta lähtenyt Villeneuve keskeytti vaihdelaatikko-ongelmiin (silloinkin).

 

[Observer]

Sitten tietysti on syytä muistaa, että monen mestarikuskin kyvyt olivat pitkään piilossa, ainakin tulosten valossa. Eihän Häkkinenkään voittanut kisan vasta kuin seitsemännellä kaudella.

Ehkä maallikon silmille. Frank Williams ja Ron Dennis tajusivat totuuden jo vuonna 1992. :ahem:

 

[pmv]

No olisihan tuohon voinut laittaa esimerkiksi myös Nigel Mansellin tai Keke Rosbergin...

Mielestäni Mustakarilta unohtuu se tosiasia, että ei mestarikuskitkaan voi pärjätä jos auto ei ole kilpailukykyinen. Tässä paistaa läpi sellainen ajatus, että mestaruuden voittaminen on sitten helppo homma kun on kilpailukykyinen auto alla. Mestaruuden voittaminen on mielestäni aina kova homma, eikä siihen kykene koskaan keskinkertainen kuski.

David Coulthard, Heinz-Harald Frenzen, Gerhard Berger, Riccardo Patrese, Michele Alboreto, Rene Arnoux, Carlos Reutemann, Patrick Tambay, Didier Pironi, Jacques Laffite olivat kaikki parhaina päivinä aivan loistavia kuskeja ja joskus heillä oli todella hyvät autot alla. Silti miehet eivät koskaan voittaneet mestaruuksia. Ei se mestaruuden voittaminen ole helppoa eikä sitä voi ottaa keltään pois.

 

[hannu^]

David Coulthard, Heinz-Harald Frenzen, Gerhard Berger, Riccardo Patrese, Michele Alboreto, Rene Arnoux, Carlos Reutemann, Patrick Tambay, Didier Pironi, Jacques Laffite olivat kaikki parhaina päivinä aivan loistavia kuskeja ja joskus heillä oli todella hyvät autot alla. Silti miehet eivät koskaan voittaneet mestaruuksia. Ei se mestaruuden voittaminen ole helppoa eikä sitä voi ottaa keltään pois.

Jostain on jäänyt mielikuva että Pironi olisi ollut hyvinkin vahvoilla mestaruuden voittamiseen Keken mestaruusvuonna, ennenkuin loukkaantui kolarissa?

 

[Jacques]

Jostain on jäänyt mielikuva että Pironi olisi ollut hyvinkin vahvoilla mestaruuden voittamiseen Keken mestaruusvuonna, ennenkuin loukkaantui kolarissa?

Oli.. ylivoimaisessa pistejohdossa. Mutta ei silti koskaan mestaruuteen kyennyt, vaikka lähellä olikin. Mutta lähempänä se titteli esim. Carlos Reutemannilla oli.

 

[Zep]

Tuo Pironi, Gilles ja Ferrari tuodaan aina esille kun puhutaan kaudesta 82. Todellisuutta, joskin erittäin karskia sellaista, on että mikään/kukaan mainituista ei mestaruuteen kyennyt koska teki pahoja virheitä! Eikä siis ansainnut mestaruutta... Ei se Keke niin "voimaton" tuona kautena ollut kuin annetaan ymmärtää. Ferrarilla oli kaikki valttikortit ja he pelasivat ne väärin.

 

[pmv]

Joo, toi 82 kausi on oikeasti ihan hyvä esimerkki siitä, mitä mestaruuden voittamiseen tarvitaan. Keke totesi aikanaan, että vain hävinneet jossittelevat. Toki moni muukin kuski olisi ansainnut mestaruuden tuolla kaudella. Pironi ja Villeneuve jo mainittiinkin, mutta myös Watson, Prost, Lauda, Arnoux jne. olisivat olleet ihan päteviä mestareita hekin. Pointti on siinä, että Keke voitti sen. muut eivät. Toki Prost ja Lauda olivat mestarismiehiä muilla kausilla.

F1:ssä tavoitteena on mestaruuden voitto. Mielestäni on täysin amatöörimäistä lähteä mussuttamaan että joku kuski ei ole mestaruuden arvoinen. Olisi sama asia jos lähtisi mussuttamaan, että Kreikka voitti futiksen EM:n tuurilla ja ansiottoamsti.

 

[Nasu]

F1:ssä tavoitteena on mestaruuden voitto. Mielestäni on täysin amatöörimäistä lähteä mussuttamaan että joku kuski ei ole mestaruuden arvoinen. Olisi sama asia jos lähtisi mussuttamaan, että Kreikka voitti futiksen EM:n tuurilla ja ansiottoamsti.

Mielestäni aika huono vertaus tuo kreikka, se olisi sama kuin joku olisi voittanut F1 mestaruuden Jordanilla(tuo kreikan voitto)! Tälläistä kuskia ei kukaan tulisi syyttämään ajotaitojen puuttesta! Kukaan ei voi kumota sitä asiaa etteikö JV ole F1 maailmanmestari..... mutta siitä miten ylivoimaisella kalustolla hän sen voitti, voidaan väitellä.... ja mielestäni hänellä oli yhtä ylivoimainen kalusto kuin tällä tämän vuotisella MM voittajalla!
Mutta silti JV on mestari Formula ykkösissä, sen yli ei päästä ja voittihan hän tallikaverinkin:ahem:

 

[Calvin]

F1:ssä tavoitteena on mestaruuden voitto. Mielestäni on täysin amatöörimäistä lähteä mussuttamaan että joku kuski ei ole mestaruuden arvoinen. Olisi sama asia jos lähtisi mussuttamaan, että Kreikka voitti futiksen EM:n tuurilla ja ansiottoamsti.

Mussuti mussuti.

Mielestäni sä nyt kyllä vähättelet kaluston merkitystä. Ajatellaan vaikka että säännöt olisivat niin väljät että sekä vuoden 1999 McLaren että vuoden 2004 Jordan (renkaineen) ovat molemmat laillisia pelejä. No, jos niillä ajettaisiin samalla kaudella niin Pantano taitaisi kepittää McLaren kuljettajat ja kaikki muutkin (joilla siis 99 kalustoa) ja voittaisi mestaruuden. Siis ihan vaan ajamalla yhtä surkeasti kuin mitä tänä vuonna häneltä on nähty. Olisiko Pantano mestaruuden arvoinen? Ei todellakaan. Tietysti tämä on vain teoreettinen esimerkki. Pointti on silti tämä: kalusto voi antaa tietyn, suurenkin edun eikä sitä voi jättää huomiotta. Kaikki mestaruudet eivät ole samanarvoisia, eivätkä kaikki mestarit ole samanarvoisia.

Siinä mielessä joku Damon Hill ja Jacques Villeneuve eivät ole mestaruuksiensa arvoisia että tasaväkisillä autoilla ajettaessa kumpikaan ei olisi koskaan tullut lähellekään mestaruutta. Mielestäni tämä ei ole mussuttamista, vaan realismia.

Otetaanpa vielä esimerkki: jos Eddie Irvine olisi ollut vain pikkuisenkin onnekkaampi vuonna 99 olisi hän ollut mestari. Mutta on vaikea hyvällä tahdollakaan ajatella häntä mestaruuden arvoisena kuljettajana. Hädin tuskin edes kymmenen parhaan kuljettajan joukossa parhoina päivinään.

Minun mielestäni sellaiset puheet että mestaruus on aina kovan työn takana - siis verrattuna muihin kuskeihin tietysti, se on ainoa mitta - saatika sitten että ne olisivat kaikki samanarvoisia, on pötypuhetta ja kuulostaa enemmän siltä, että puhujalla on tarve nostaa kaikki sellaiset kuljettajat joilla on kivoja tilastomerkintöjä tiettyyn arvoon, olivat ne sitten ansaittuja tai ei. Miksei samalla ylistetä Neuvostoliiton kenraaleja jotka urheasti voittivat Suomen kenraalit? Ei kai sillä ole mitään väliä millaisella kalustolla ollaan kehässä, eihän? Voi itku...

 

[Zep]

Mutta entäs sitten jos tuo kalustoylivoima on oman hyvän työn tulosta. Onko siis väärin, että kuski on hyvällä testityöllään edesauttanut tallia rakentamaan ylivoimaisen auton? Mestaruuden voi mokata NIIN MONELLA tavalla, että on sen voitto aina saavutus. Kuten edelleen kärjistäen totean, Villeneuve, Pironi ja Ferrari hävisivät vuoden 82 mestaruuden omalla kämmäämisellään. Gilles otti turhan riskin, kuten myös Pironi ja Ferrarilla esitettiin huonoa tallijohtamista, mikä osaltaan edesauttoi Gillesin kolaria...

 

[Andy1]

Tämä nyt on aika säälittävää spekulaatiota, koska yhdelläkään kaudella huonolla autolla ei mestaruuksia voiteta. Jos tälle linjalle lähdetään, ei Häkkisen -98 mestaruutta voi pitää kovinkaan häävinä saavutuksena. Ei lähdetä kuitenkaan. Kuski sen työn siellä autossa tekee ja mestari ottaa siitä sen potentiaalin irti. tallinkaverin päihittäminen on jonkinlainen mittari. (Tälläkin mittarilla Räikkönen on Häkkistä selkeästi parempi kuski, mutten allekirjoita oikeasti tätäkään väitettä). Kun Villeneuve tuli ykkösiin käytännössä talvella 95-96, hänellä oli loistavat lähtökohdat. Oli mestaruusauto alla hyödynnettäväksi. Mies testasi autoaan niin paljon kuin talven aikana oli mahdollista. Hän tunsi autonsa läpikotaisin kauden alussa ja ylivoima oli pitkälti kiinni myös siitä, että hän oli ajanut enemmän kuin kenties yksikään kilpakumppani omaa autoaan. Se, ettei Villeneuve ole tuplamestari ei ole kovinkaan kaukana. Siitä saa silti syyttä joitakin alokasmokia (joita sattuu kaikille) sekä tekniikan pettämistä.

Miksi mainitulla logiikalla Schumi olisi seitsemän mestaruutensa arvoinen? Hän on ajanut niistä viisi tai kuusi koko lailla ylivoimaisella kalustolla. Ennen maailmanmestaruuden voittaminen merkitsi jotain. Nyt näemmä lasktetaan vuosien päästä, että ei se oikeesti niin kova juttu ollukaan.

Mustakarin mielestä maailmassa on ensin Mika Häkkinen sitten ehkä Michael Schumacher, sitten Kimi Räikkönen. Muilla ei niinkään ole väliä. Paitsi ehkä jollakin ikuisella lupauksella tyyliin Fisichella. Mutta onhan se niinkin, että kun ei oikeasti ymmärrä hommasta tuon taivaallista, voi laukoa ihan mitä vaan.

 

[Funktio]

Mä olen lopettanut Mustakarin mielipiteiden noteeramisen jo 4 vuotta sitten. Äijä on kiertänyt kisoja iät ja ajat, mutta silti ei ole mitään "sisäpiirin" tietoa kerrottavana.
Mutta hän on ihan oikeassa paikassa töissä, eli muiden MTV3 huippu toimittajien kanssa :wink:

 

[h@nz]

Minusta Mustakari puhui asiaa. Kyllä JV:n kyvykkyyttä varmasti tällä hetkellä tarkkaillaan aktiivisesti ja kriittisesti nimenomaan tuolla "sisäpiireissäkin". Tuskinpa Peter Sauberkaan muuten olisi tullut puolustelemaan (onnetonta) ratkaisuaan julkisuuteen.

Ja eipä juuri kummenkaan analyysiin voi päätyä kuin tuohon mitä mustakarikin esitti. Toki Mustakarin arvio oli varsin jyrkkä mutta se on hänen oma mielipiteensä. Varmaan samansuuntaisia näkemyksiä löytyy muualtakiin F1:sen sisäpiiristä tai lajia aktiivisti seuraavilta tahoilta.

Itse en ainakaan ole nähnyt tai kuullut yhtään JV:n viimeaikaisia suorituksia ylistäviä arvioita muualta kuin täältä F1-forumilta, ja nekin perustuvat aina jonkin "muuan BAR-mekaanikon" suitsutuksiin....

 

[Bobakki]

Ei kai se Mustakari hirveästi harhaan voi nykykunnon kanssa mennä, mutta mua noin henk. koht. korpeaa tuo kuin sen mielestä on sopivaa talloa aiemmatkin saavutukset siinä samalla. Noitten pitempään lajissa mukana olleiden journojen keskuudessa ainakin vallitsee aika pitkälti sellainen näkemys, että Jaska on parhaimmillaan kuski, joka pystyy Schumacherin haastamaan.

 

[Aeuk]

Eipä valitettavasti jäänyt kovin positiivista kuvaa Vilnöffin "paluusta". Ei pisteen pistettä 3 kisasta, ja auto kuitenkaan ei ole niitä sarjan huonoimpia. Totta, uusi / outo auto & talli miehelle olivat, kylmiltään sisään, mutta silti ... nyt ei voin kuin (hieman nolona) naurahdella omille toiveilleen siitä että Vilnöffi pistäisi Alonson tiukille 3 kisan aikana ...

3 kisan perusteella Vilnöffin seuraamisen "jännitysmomentti" kaudella 2005 taitaakin olla se, että missä vaiheessa iskee turhautuminen?

:yuck: :nope: :thumbdown

 

[pmv]

Kyllä Jaskan paluu oli vahva pettymys ainakin minulle. Meno oli vaisua koko ajan ja Villeneuvelle ominainen "oveluus" ei kyllä näkynyt kertaakaan radalla. Vauhtikin oli kateissa, joten mitään hyötyä Villeneuvesta ei taida kenellekkään olla.

Jotenkin kun vertaa takavuosien vastaaviin nimiin, niin kyllä he kykenivät aivan erillä tavalla nostamaan tasoa kun tilanne niin vaati. Esim. joku Mario Andrettikin aikaan tuli Ferrarille 1982 auttamaan tiimiä, niin ekassa kisassa pienen f1-tauon jälkeen mies vetää paalulle. Sama juttu Mansellin kanssa, Nigelhän veti Ranskassa 94 eturiviin, joten vauhti oli talllella. Kyllä näitä esimerkkejä vain on.