Jatkosota

[jaska]

Hesarista

Venäjän ulkoministeriö puuttui Halosen puheeseen jatkosodasta
Helsinki. Venäjän ulkoministeriö puuttui perjantaina presidentti Tarja Halosen Ranskan-matkallaan pitämään puheeseen, jossa hän sanoi toisen maailmansodan merkinneen Suomelle erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan.
"Toisen maailmansodan aikana Suomi kuului Hitlerin Saksan liittolaisiin, taisteli sen rinnalla ja sen mukaisesti vastaa osaltaan tuosta sodasta", Venäjän ulkoministeriö totesi internetsivuillaan julkaistussa vastauksessa venäläisviestimien kysymykseen.

Ministeriön mukaan historiallinen totuus on todettavissa toisen maailmansodan jälkeen solmitusta vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksestakin.
Ministeriön mielestä "historiankirjoja ei ole syytä ruveta korjaamaan koko maailmassa" sen takia, että käsitys jatkosodasta erillissotana Neuvostoliittoa vastaan on vahvistunut Suomessa viimeisen vuosikymmenen aikana.

Halonen käsitteli Suomen historiaa tiistaina Ranskan ulkopoliittisessa instituutissa pitämässään puheessa.

Mitä mieltä hahmot täällä on, ko. sodasta, oliko se erillissota, vai olimmeko me Hitlerin liittolaisia, vai sodimmeko me erillissotaamme.

Minusta tilanne on pikkaisen erikoinen. Toisaalta olimme Hitlerin kanssa liitosta, sehän on historiallinen fakta. Kuitenkin olimme itsenäisin liittolaisista ja kuitenkin jatkosota on suora seuraus talvisodalle...

 

[kouvotsvoni]

Hesarista



Mitä mieltä hahmot täällä on, ko. sodasta, oliko se erillissota, vai olimmeko me Hitlerin liittolaisia, vai sodimmeko me erillissotaamme.

Minusta tilanne on pikkaisen erikoinen. Toisaalta olimme Hitlerin kanssa liitosta, sehän on historiallinen fakta. Kuitenkin olimme itsenäisin liittolaisista ja kuitenkin jatkosota on suora seuraus talvisodalle...

Sekä että.

 

[jps]

Jatkosota oli erillissota. Suomi teki päätökset itsenäisesti, eikä mitenkään ollut Akselivaltojen johdettavissa. Suomi pyrki varmistamaan aseiden hankintaa liittoutumalla saksalaisten kanssa ja käytti hyväkseen Saksan armeijaa Lapissa sekä erityisesti lentokalustoa muillakin rintamilla. Suomi ei esimerkiksi osallistunut lainkaan Leningradin piiritykseen Saksan painostuksesta huolimatta ja Mannerheim pysäytti hyökkäysvaiheen parhaaksi katsomallaan hetkellä.

 

[Off-Topic]

Vähemmän itsenäisiä kai sitä oltiin kun japanilaiset.

 

[Giffen:[]

Täytyy sanoa että venäläisellä on kerrankin pointtia puheissaan. Kansallisen ääliö-itsetunnon pönkittämiseksi Suomessa varmasti kuitenkin halutaan erottautua mahdollisimman kauaksi Hitleristä ja Natsi-Saksasta. Nuo JPS:n mainitsemat seikat eivät poista liittolaisuussuhdetta, ainoastaan osoittavat ettei Suomi ollut täydellisesti Saksan talutusnuorassa.
Ett silleen!!!1

 

[Black Leopard]

Tilanne oli Suomelle 1940-41 kaikkea muuta kuin helppo.Kärjistetysti Suomen ainoat vaihtoehdot olivat Saksa tai Neuvostoliitto.Hitlerin aloittaman sodan tultua Norjaan 1940 oli selvää että sota Euroopan suurvaltojen kesken on odotettavissa ennemmin tai myöhemmin.

Suomi päätti jo kesällä/loppukesästä 1940 tukeutua vahvasti Saksaan.Olisiko puolueettomuus ollut vaihtoehto? ehkä mutta vain heikko ehkä.Saksa ei olisi ikinä tyytynyt (ja pystynyt)hyökkäämään pohjoisessa pelkästään Norjasta käsin ja muutenkin Suomella oli enemmän kuin tärkeä strateginen merkitys.Jos Suomi olisi ollut puolueeton Saksa olisi lähes täydellisen varmasti pyrkinyt saamaan Suomen alueen käyttöön sotilaallisin toimin.

On myös muistettava että kansan mielipide vaikutti paljon päätöksiin.Talvisodalle haluttiin hyvitys.

Sinänsä tulkinta siitä että Suomi oli Saksan liittolainen on oikea, Suomi ei ollut ns.suvereeni sotija vaan liittolainen kuten kaikki muutkin akselivallat.

 

[Archie]

Re: Re: Jatkosota

Sekä että.

Samaa mieltä. Tosin suomen vaihtoehdot olivat kovin vähäiset noihin aikoihin. Jälkeenpäin katsoen ei olisi ollut hyvä olla sen enempää neukkujen kuin natsienkaan puolella.

 

[Off-Topic]

Mutta sehän johtuu vaan siitä, että natsit hävis. Jos ei, niin sitten olis kyllä hyvä olla.

 

[Black Leopard]

Suomelle(kaan) eivät todellakaan olisi kissanpäivät alkaneet mikäli Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan.

 

[patriot]

Mutta sehän johtuu vaan siitä, että natsit hävis. Jos ei, niin sitten olis kyllä hyvä olla.

:nope: Asutko Joensuussa?

 

[Aslan]

Suomelle(kaan) eivät todellakaan olisi kissanpäivät alkaneet mikäli Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan.

Mistä tiedät?

 

[Black Leopard]

Mistä tiedät?

Dokumenteistä ja faktoista joita on myöhemmin esitetty.Johan poliittinen johtokin Saksan voittoa salaa pelkäsi jo sodan alkaessa.Voitetun sodan jälkeen Suomen johtoon olisi ainakin melkoisella varmuudella nostettu paikallinen "Quisling" ja poliittiset sekä rodulliset vainot olisivat alkaneet täydessä mitassa.

Suomalaisethan eivät myöskään olisi olleet natsien rotuoppien mukaan oikeita arjalaisia.Suomenruotsalaiset olisivat varmasti nousseet merkittävään asemaan maan hallinnossa koska he puolestaan täyttivät tuon arjalaisuusmääreen täysin.Kaikki Suomen merkittävät (mutta silti kokonaisuudessaan marginaaliset) natsijärjestöt olivat pääsääntöisesti Suomenruotsalaisten johtamia ja heidän edustus niissä vahva.

Ja ennen kun joku alkaa syyttämään herjauksesta tämä ei sitä ole

 

[AMS82]

Hankala Jatkosotaa on minään selkeänä erillissotana nähdä, vaikkei Suomi mikään Saksan vasalli ollutkaan. Saksalaisten joukkojen rooli useissa Suomen kannalta ratkaisevissa taisteluissa oli lähes korvaamaton. Erityisesti Saksan ilmavoimien tulituki tuli tarpeeseen.

Mannerheim epäilemättä teki itse ratkaisut siitä miten pitkälle Suomen joukot etenivät. Niiden ratkaisujen johdosta Englanti julisti sodan Suomelle ja vaati myöhemmin tiukennuksia rauhanehtoihin. Mannerheimin hyväksi on toki luettava se, että hän ei suuremmin antanut arvoa "kunniavieraansa" tupakoinninvastaisille mielipiteille.

 

[kouvotsvoni]

Dokumenteistä ja faktoista joita on myöhemmin esitetty.Johan poliittinen johtokin Saksan voittoa salaa pelkäsi jo sodan alkaessa.Voitetun sodan jälkeen Suomen johtoon olisi ainakin melkoisella varmuudella nostettu paikallinen "Quisling" ja poliittiset sekä rodulliset vainot olisivat alkaneet täydessä mitassa.

Suomalaisethan eivät myöskään olisi olleet natsien rotuoppien mukaan oikeita arjalaisia.Suomenruotsalaiset olisivat varmasti nousseet merkittävään asemaan maan hallinnossa koska he puolestaan täyttivät tuon arjalaisuusmääreen täysin.Kaikki Suomen merkittävät (mutta silti kokonaisuudessaan marginaaliset) natsijärjestöt olivat pääsääntöisesti Suomenruotsalaisten johtamia ja heidän edustus niissä vahva.

Ja ennen kun joku alkaa syyttämään herjauksesta tämä ei sitä ole

Jos oltaisiin menty toiselle puolelle, niin olisimmeko nyt Baltian-maiden tasolla?

Oliko hyvä nykyhetken kannalta, että Suomi hävisi?

 

[lfb]

Ryti-Ribbentrop-sopimuksen myötä Suomesta tuli Saksan liittolainen. Saksalta saadut vilja ja aseet auttoivat torjuntavoiton saamisessa, mutta Suomi lopulta rikkoi tämän Saksan kanssa tehdyn sopimuksen tekemällä rauhan Neuvostoliiton kanssa neuvottelematta siitä ensin Saksan kanssa. Suomi oli siis Saksan liittolainen, mutta irtisanoutui tästä liitosta kun tilaisuus koitti.

 

[Aslan]

Ryti-Ribbentrop-sopimuksen myötä Suomesta tuli Saksan liittolainen. Saksalta saadut vilja ja aseet auttoivat torjuntavoiton saamisessa, mutta Suomi lopulta rikkoi tämän Saksan kanssa tehdyn sopimuksen tekemällä rauhan Neuvostoliiton kanssa neuvottelematta siitä ensin Saksan kanssa. Suomi oli siis Saksan liittolainen, mutta irtisanoutui tästä liitosta kun tilaisuus koitti.

Eikä tullut. Suomen ollessa ahdingossa Ribbentrop vaati Suomelta liittoa Saksan kanssa, jotta avun anto jatkuisi. Toinen vaihtoehto Suomelle olisi ollut ehdoton antautuminen Neuvostoliitolle.
Ryti kirjoitti omissa nimissään Hitlerille kirjeen, jossa Suomi sitoutui jatkamaan sotimista aseveljinä. Hitler hyväksyi tämän sopimuksen. Ja nimenomaan korostettiin, että liitossa ei oltu! Samoihin aikoihin Ribbentropin ollessa Suomessa Neuvostoliitto todella aloitti suurhyökkäyksen (Tali-Ihantala), joka ilman saksalaisten apua olisi koitunut Suomen kohtaloksi. Tämän jälkeen NL alkoi siirtää joukkojaan pääsotanäyttämölle ja rintama vakiintui, jolloin rauhanneuvotteluja voitiin jatkaa. Ryti erosi presidentin, jolloin hänen omissa nimissään allekirjoittama sopimus ei enää sitonut Suomea mihinkään, eikä Saksalla ollut enää voimia pakottaa Suomea sotaan.

 

[Aslan]

Täytyy sanoa että venäläisellä on kerrankin pointtia puheissaan. Kansallisen ääliö-itsetunnon pönkittämiseksi Suomessa varmasti kuitenkin halutaan erottautua mahdollisimman kauaksi Hitleristä ja Natsi-Saksasta. Nuo JPS:n mainitsemat seikat eivät poista liittolaisuussuhdetta, ainoastaan osoittavat ettei Suomi ollut täydellisesti Saksan talutusnuorassa.
Ett silleen!!!1

Venäläistenkö puheet eivät mielestäsi ole kansallisen "ääliö-itsetunnon pönkittämistä"?

 

[Aslan]

Dokumenteistä ja faktoista joita on myöhemmin esitetty.Johan poliittinen johtokin Saksan voittoa salaa pelkäsi jo sodan alkaessa.Voitetun sodan jälkeen Suomen johtoon olisi ainakin melkoisella varmuudella nostettu paikallinen "Quisling" ja poliittiset sekä rodulliset vainot olisivat alkaneet täydessä mitassa.

Suomalaisethan eivät myöskään olisi olleet natsien rotuoppien mukaan oikeita arjalaisia.Suomenruotsalaiset olisivat varmasti nousseet merkittävään asemaan maan hallinnossa koska he puolestaan täyttivät tuon arjalaisuusmääreen täysin.Kaikki Suomen merkittävät (mutta silti kokonaisuudessaan marginaaliset) natsijärjestöt olivat pääsääntöisesti Suomenruotsalaisten johtamia ja heidän edustus niissä vahva.

Ja ennen kun joku alkaa syyttämään herjauksesta tämä ei sitä ole

Tuo on hieman ristiriidassa sen kanssa, että dokumenteista ja faktoista käy ilmi valtakunnanjohdon puheet uskosta Saksan voittoon ja todettu, että talvisodassa kieltäydyttiin Ranskan ja Iso-Britannian avusta nimenomaan sen vuoksi, ettei haluttu olla häviäjien puolella.

Natsien rotuopeilla ei ollut mitään faktoihin perustuvia linjauksia, ja talvisodassa suomalaisten osoittauduttua urheiksi taistelujoiksi muuttui aiemmin mongoleina pidetty kansa nyt A-luokan arjalaisiksi.

 

[Black Leopard]

Jos oltaisiin menty toiselle puolelle, niin olisimmeko nyt Baltian-maiden tasolla?

Vaikea sanoa.Ehkä, ehkä ei.Sinällään asiaa on jokseenkin vaikea miettiä koska tuollaisen mahdollisuuden toteutuminen välirauhan ajan Suomessa oli jokseenkin 1-5% luokkaa.Neuvostoliiton puoleen halusi kääntyä sodan jälkeen vain äärivasemmisto eivätkä kaikki edes heistä.Kaikki valtapuolueet kansan enemmistön ohella kannattivat yhteistyötä Saksan kanssa (tai ainakin ymmärsivät sitä)

Suomen asemaa on jokatapauksessa hankala verrata Baltian tilanteeseen.

Oliko hyvä nykyhetken kannalta, että Suomi hävisi?

En sanoisi että Suomi sotaa hävisi, maatahan ei ikinä miehitetty.Torjuntavoitto on paljon käytetty termi, mutta mielestäni erittäinkin oikeaan osuva.Suomalainen sotilas tuskin tunsi rintamalla ollessaan sotivansa Hitlerin ja Saksan etujen saatikka kansallissosialistisen aatteen puolesta, termi jota Neuvostopropaganda paljolti käytti ja ampui tässä myös rajusti ohi.

Uskon ettei sotaa 41-44 olisi yleensä ikinä tullut ilman talvisotaa.Suomalaista sotilasta kun oli/on todella vaikeaa ja lähes mahdotonta motivoida valloitussotaan heimoaatteella tai Itä-Karjalan vapautuksella ja näihin vedoten.Mutta karjalan palautus oli kansaa yhdistävä tekijä.

Ja em tarkoitan sitä että Suomi ei hävinnyt, vaan raskaiden vaiheiden jälkeen voitti.

 

[312T4]

Vitun ryssät! Suomella ei ollut KOSKAAN lliittosopimusta NatsiSaksan kanssa! Rytin tekemää Ribbentrop-sopimusta ei vahvistanut eduskunta tai hallitus!

Tarja puhuu asiaa; me olimme natsien aseveljiä, emme littolaisia!

On siellä idässä tyhmää porukkaa:nope: :thumbdown :yuck: :jaska: