Jatkosota

[312T4]

Eikä tullut. Suomen ollessa ahdingossa Ribbentrop vaati Suomelta liittoa Saksan kanssa, jotta avun anto jatkuisi. Toinen vaihtoehto Suomelle olisi ollut ehdoton antautuminen Neuvostoliitolle.
Ryti kirjoitti omissa nimissään Hitlerille kirjeen, jossa Suomi sitoutui jatkamaan sotimista aseveljinä. Hitler hyväksyi tämän sopimuksen. Ja nimenomaan korostettiin, että liitossa ei oltu! Samoihin aikoihin Ribbentropin ollessa Suomessa Neuvostoliitto todella aloitti suurhyökkäyksen (Tali-Ihantala), joka ilman saksalaisten apua olisi koitunut Suomen kohtaloksi. Tämän jälkeen NL alkoi siirtää joukkojaan pääsotanäyttämölle ja rintama vakiintui, jolloin rauhanneuvotteluja voitiin jatkaa. Ryti erosi presidentin, jolloin hänen omissa nimissään allekirjoittama sopimus ei enää sitonut Suomea mihinkään, eikä Saksalla ollut enää voimia pakottaa Suomea sotaan.

Hienoa Aslan! HYVÄ KOMMENTTI:thumbup: :thumbup: :thumbup:

 

[Aslan]

Vitun ryssät! Suomella ei ollut KOSKAAN lliittosopimusta NatsiSaksan kanssa! Rytin tekemää Ribbentrop-sopimusta ei vahvistanut eduskunta tai hallitus!

Tarja puhuu asiaa; me olimme natsien aseveljiä, emme littolaisia!

On siellä idässä tyhmää porukkaa:nope: :thumbdown :yuck: :jaska:

Todellakin! Iljettävä ryssä syyttää Suomea historian vääristelystä:

”Tuskin kuitenkaan on perusteita korjata koko maailman historiankirjoja, poistamalla niistä muisto siitä, että toisen maailmansodan aikana Suomi kuului Hitlerin Saksan liittolaisiin, soti niiden puolella sen mukaisesti vastaa osaltaan tuosta sodasta”

Näin siis maassa, jossa tuo Stalinin hyökkäyssota kulkee edelleen Suuren Isänmaallisen Sodan nimellä, ja mm. suomalaisia siviileitä tappaneet ja kyliä tuhonneet partisaanit ovat suuria sankareita, joiden sotarikoksia ei olla halukkaita tutkimaan.

 

[312T4]

Jumalauta mitä paska propagandaa sieltä ryssälästä edelleenkin pusketaan!

NYT NOSTAN KYLLÄ HATTUA TARJALLE:ahem: :thumbup: :ahem: :thumbup:

 

[312T4]

Täytyy sanoa että venäläisellä on kerrankin pointtia puheissaan. Kansallisen ääliö-itsetunnon pönkittämiseksi Suomessa varmasti kuitenkin halutaan erottautua mahdollisimman kauaksi Hitleristä ja Natsi-Saksasta. Nuo JPS:n mainitsemat seikat eivät poista liittolaisuussuhdetta, ainoastaan osoittavat ettei Suomi ollut täydellisesti Saksan talutusnuorassa.
Ett silleen!!!1

Lue poika historiaa ja tutki arkistoja:ahem:

 

[312T4]

Jatkosota oli erillissota. Suomi teki päätökset itsenäisesti, eikä mitenkään ollut Akselivaltojen johdettavissa. Suomi pyrki varmistamaan aseiden hankintaa liittoutumalla saksalaisten kanssa ja käytti hyväkseen Saksan armeijaa Lapissa sekä erityisesti lentokalustoa muillakin rintamilla. Suomi ei esimerkiksi osallistunut lainkaan Leningradin piiritykseen Saksan painostuksesta huolimatta ja Mannerheim pysäytti hyökkäysvaiheen parhaaksi katsomallaan hetkellä.

KERRANKIN OLLAAN SAMAA MIELTÄ:thumbup: Suomi antoi Saksalaisten tulla Lappiin jo ennen Jatkosodan syttymistä, mutta mitään liittosopimuksia EI SOLMITTU! Saksa oli ASEVELI aina kesään 1944 asti, jolloin Ryti teki sen kuuluisan sopimuksen, jossa lupasi Suomen taistelevan Saksan rinnalla katkeraan loppuun asti, muttei hyväksyttänyt sopimusta hallituksella tai eduskunnalla! Eli Ryti kusi Natseja silmään!

Myös Stalinin suopeus( Suomea ei miehitetty) Suomea kohtaan tukee tuota Halosen lausuntoa, mika on faktaa!!!

Stalin piti suomalaisten vastarinnasta, ja lähetti huonosti taistelleita joukko-osastoja Suomen rintamalle rangaistukseksi huonosta taistelukunnosta Natseja vastaan!

Stalin myös henkilökohtaisesti yliviivasi Mannnerheimin nimen pois sotasyyllisten nimilistalta:thumbup:

 

[kouvotsvoni]

KERRANKIN OLLAAN SAMAA MIELTÄ:thumbup: Suomi antoi Saksalaisten tulla Lappiin jo ennen Jatkosodan syttymistä, mutta mitään liittosopimuksia EI SOLMITTU! Saksa oli ASEVELI aina kesään 1944 asti, jolloin Ryti teki sen kuuluisan sopimuksen, jossa lupasi Suomen taistelevan Saksan rinnalla katkeraan loppuun asti, muttei hyväksyttänyt sopimusta hallituksella tai eduskunnalla! Eli Ryti kusi Natseja silmään!

Myös Stalinin suopeus( Suomea ei miehitetty) Suomea kohtaan tukee tuota Halosen lausuntoa, mika on faktaa!!!

Stalin piti suomalaisten vastarinnasta, ja lähetti huonosti taistelleita joukko-osastoja Suomen rintamalle rangaistukseksi huonosta taistelukunnosta Natseja vastaan!

Stalin myös henkilökohtaisesti yliviivasi iMannnerheimin nimen pois sotasyyllisten nimilistalta:thumbup:

Entäs jos sanon, että tämä on suomalaisten propagandaa?

 

[Black Leopard]

Tuo on hieman ristiriidassa sen kanssa, että dokumenteista ja faktoista käy ilmi valtakunnanjohdon puheet uskosta Saksan voittoon ja todettu, että talvisodassa kieltäydyttiin Ranskan ja Iso-Britannian avusta nimenomaan sen vuoksi, ettei haluttu olla häviäjien puolella.

Natsien rotuopeilla ei ollut mitään faktoihin perustuvia linjauksia, ja talvisodassa suomalaisten osoittauduttua urheiksi taistelujoiksi muuttui aiemmin mongoleina pidetty kansa nyt A-luokan arjalaisiksi.

Kyllähän valtiojohto toki halusi Saksan voittavan Neuvostoliiton jolloin Suomikin tavallaan voittaisi, mutta ratkaiseva ero tässä on se että lopullista voittoa Saksalle ei todellakaan haluttu.Tämäkun olisi tiennyt koko euroopan joutumista Hitlerin valtaan .

Suomen valtiojohto pelasi sen ohuen kortin varaan että Saksa kaataa Neuvostoliiton (tai ainakin Stalinin ja järjestelmän) ja sen jälkeen länsi puolestaan kaataa Saksan.Eivät vain ottaneet huomioon sitä että saatikka Englanti tai välttämättä edes Yhdysvallat eivät olisi voineet koko Eurooppaa ja sen raaka-aine varoja hallitsevalle Saksalle mitään.

Tuo aiottu länsiapu Suomelle talvisodan aikana oli jo alunperin niin hataralla pohjalla ettei siihen ollut mitään järkeviä perusteita luottaa.Britit ja Ranska halusivat ennemminkin turvata Norjan ja Ruotsin raaka-aineet kuin Suomen itsenäisyyden ja tämä Suomessakin vallan hyvin tiedettiin.Jos apua olisi todella vilpittömästi haluttu lännen puolelta antaa se olisi tehty heti joulukuussa tai viimeistään tammikuun puolella eikä pyöritelty asiaa koko sodan ajan.

Ja vaikka apua olisi lähetetty vielä olisi pitänyt taivutella Ruotsi saadun avun läpikulkuun.Kieltämättä tuo olisi ollut mielenkiinoinen sodan käänne, Saksa ja Neuvostoliitto olisivat joutuneet pakosta täyteen liittolaisuuteen länttä vastaan.

On toki täysin totta että talvisota teki erittäin syvän vaikutuksen Saksassa (missäpä ei sitten tehnyt!?) mutta ei Suomalaisia sentään ensimmäisen luokan arjalaisiksi luokiteltu, vaan Hitler piti Suomalaisia taistelukokemuksen pohjalta jonkinlaisina "kunnia-arjalaisina"

 

[312T4]

Ensiksi: Talvisota on eri sota kuin Jatkosota; Talvisodan Suomi taisteli yksin:thumbup:

Toiseksi: Ennen Jatkosodan syttymistä Suomella ei ollut valittavana kuin huonoja vaihtoehtoja, joista valittiin sitten se vähiten huonoin, seli NatsiSaksan aseveljeksi ryhtyminen!
Toinen vaihtoehto olisi ollut pysyä sodasta erillään, joka olisi johtanut Suomen samaan kurjaan kohtaloon kuin Baltian maiden kävi:thumbdown

Joten Suomi pelasi oikein vaikeilla korteilla, ja siitä meidän on kiittäminen sotiemme veteraaneja, jotkä näyttivät itänaapurille närhen munat! Suomea ei miehitetty ja Suomen armeijaa ei lyöty missään vaiheessä kokonaan:ahem: :thumbup: :ahem: :thumbup:

 

[312T4]

Entäs jos sanon, että tämä on suomalaisten propagandaa?

Faktat ovat kuitenkin faktoja!:thumbup:

 

[Aslan]

Jossittelu on kyllä turhaa, mutta onhan se ihan mielenkiintoista.

Black Leopard, olet kyllä ihan oikeassa.
Mikäli Saksa olisi ollut tarpeeksi voimakas, olisi ollut sen aiempien linjausten perusteella oletettavaa, että Suomi olisi miehitetty mikäli se ei vapaaehtoisesti olisi taipunut Saksan määräysvaltaan.

Suomen onni olikin, vaikka Neuvostoliitto historiankirjoituksessa lukeutuu sodan voittajiin, ettei sitä missään vaiheessa miehitetty! Muutoin tilanne olisi ollut hyvin pitkälle samanlainen kuin Baltian maissa:

Saksalaisten rotukiihkoilu ja kovakourainen hallinto miehitetyillä alueilla, varsinkin Puolassa ja Baltiassa koitui lopulta itseään vastaan.

Aluksihan heidät otettiin Virossa, Latviassa ja Liettuassa vastaan vapauttajina, mutta saksalaisilla ei ollut aikomustakan antaa kansoille itsehallintoa, vaan Ostland (Baltia, Puola ja Valko-Venäjä) alistettiin yhden ja saman miehityshallinnon alaisuuteen, jonka johdossa oli valtakunnankomissaari Hinrich Lohse.

Kuitenin, kun sotaonni alkoi kääntyä Saksaa vastaan, alettiin virolaisten ja balttien kansallisille pyrkimyksille antaa ymmärrystä ja Waffen-SS divisiooniin värvättiin Virosta ja Latviasta vapaaehtoisia SS-divisiooniin. Mm. virolaiset olivatkin monin verroin Suomea pahemmin puun ja kuoren välissä - oli valittava pirun ja perkeleen väliltä: julma natsihallinto tai Stalinin kosto!

Asioitten kulku noudatti hyvin pitkälle samaa kaavaa myös Ukrainassa. Saksan vyöryminen itään nähtiin maassa vielä enemmän pelastuksena. Olivathan kommunistit (Stalin ja juutalaisten johtama NKVD) toteuttaneet ukrainalaisten laajamittaisen kansanmurhan, jossa menehtyi jopa kymmenen miljoonaa ihmistä. Ukraina oli ollut Neuvostoliiton vilja-aita, ja niin se toimi myös Saksalle samoin kuin hiilen ja teräksen lähteenä. Ukrainalaiset, slaaveja kun olivat, olivat kuitenkin ali-ihmisiä eikä aikaakaan kun samanlainen sortohallinto alkoi myös Ukrainassa.

Mitenkään Suomen valtiojohdon ja sotaveteraanien saavutuksia väheksymättä Suomella kävi myös hemmetin hyvä tuuri.

 

[Sam]

Mitenkään Suomen valtiojohdon ja sotaveteraanien saavutuksia väheksymättä Suomella kävi myös hemmetin hyvä tuuri.

Eli osittaisesta syrjäisestä sijainnista oli kerrankin myös hyötyä:thumbup:

 

[Giffen:[]

Entäs jos sanon, että tämä on suomalaisten propagandaa?

No eiköhän silloin olla sitten ihan oikeassa...

Tulee mieleen nykyinen "me ollaan liittoutumattomia, vaikka onkin NATO-yhteensopiva armeija ja EU:n turvatakuut"-fraasi noista "Suomi ei ollut II maailmansodassa Saksan liittolainen, olimme aseveljiä"-jutuista. Jos valtio sallii pakottamattomana vieraan vallan joukkojen kauttakulun alueidensa poikki, hyökkää yhdessä tämän saman valtakunnan kanssa vihollisensa kimppuun ja lopuksi presidentti lupaa kirjallisesti taistella viimeiseen saakka tämän valtakunnan rinnalla, on melko outoa puhua jostain erillissodista..

Se on ääliö-isäinmaallisuutta, sen puhtaimmassa muodossaan. Vedotaan täysin järjettömiin iskulauseisiin, perustellaan niitä pilkunnussinta-faktoilla, jotka ovat vähintäänkin kyseenalaisia tai sitten vaihtoehtoisesti joissain tapauksissa järjettömillä uhkakuvilla. Ja tyhmä kansa nielee tämän kaiken, koska se haluaa uskoa omaan paremmuuteensa ja nuhteettomuuteensa.

 

[Black Leopard]

Mielestäni tuo Venäjän lausuma osoittaa hyvin mikä on maan nykytendenssi ulkopolitiikassa.Vielä Jeltsinin aikana maa jopa myönsi syyllisyytensä mainilan laukauksiin ja hyökkäyssotaan talvisodassa sekä myönsi myös sen että suomelta rauhansopimuksessa riistetyt alueet kuuluisivat sille.

Kauas on tultu tuosta ajasta

 

[Aslan]

No eiköhän silloin olla sitten ihan oikeassa...

Tulee mieleen nykyinen "me ollaan liittoutumattomia, vaikka onkin NATO-yhteensopiva armeija ja EU:n turvatakuut"-fraasi noista "Suomi ei ollut II maailmansodassa Saksan liittolainen, olimme aseveljiä"-jutuista. Jos valtio sallii pakottamattomana vieraan vallan joukkojen kauttakulun alueidensa poikki, hyökkää yhdessä tämän saman valtakunnan kanssa vihollisensa kimppuun ja lopuksi presidentti lupaa kirjallisesti taistella viimeiseen saakka tämän valtakunnan rinnalla, on melko outoa puhua jostain erillissodista..

Se on ääliö-isäinmaallisuutta, sen puhtaimmassa muodossaan. Vedotaan täysin järjettömiin iskulauseisiin, perustellaan niitä pilkunnussinta-faktoilla, jotka ovat vähintäänkin kyseenalaisia tai sitten vaihtoehtoisesti joissain tapauksissa järjettömillä uhkakuvilla. Ja tyhmä kansa nielee tämän kaiken, koska se haluaa uskoa omaan paremmuuteensa ja nuhteettomuuteensa.

Mutta kun kyse on tosiasioista eikä propagandasta. Sivistyssanan merkitys olisi hyvä tietää ennen kuin sitä käyttää tai siitä käy keskustelua.

"propaganda aatteen tai opin järjestelmällinen, mielipiteitä muokkaava levitys ¶ Sanalla on yleensä kielteinen vivahde, ja se viittaa epä-älylliseen, tunteisiin vetoavaan julistukseen."
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatp.html

Ja kun vielä ymmärtää, että erillissodan käyminen aseveljen rinnalla on eri asia kuin liittolaisuussuhde, niin aletaan olla oikeilla jäljillä. Kyse on siis muustakin kuin erilaisesta sanamuodosta!

Sota-aikana Suomessakin levitettiin propagandaa, mutta se on eri asia kuin nykyaikainen, virallinen historiankirjoitus.

Sen sijan nuo ryssien jutut yleisesti. ovat toista maata. Joko kyseessä on propaganda (asioiden vääristely), jälleen kerran epämääräinen poliittinen viesti/näpäytys tai sitten maassa on äärimmäisen ammattitaidottomia historiantutkijoita.

 

[Giffen:[]

Luin tuossa vähän aikaa sitten Noam Chomskyn kirjan mediakontrollista, joka käsitteli mielipiteen muokkausta läntisessä maailmassa ja erityisesti Yhdysvalloissa. Sen lukemisen jälkeen tämän kaltaiset lauseet ovat kiinnittäneet huomiotani:

Sen sijan nuo ryssien jutut yleisesti. ovat toista maata.

Ensin oli mielipide venäläisistä, sitten halu osoittaa heidät meitä huonommiksi ja lopuksi löytyi vielä fakta, tai sanan muoto, sen tueksi.

 

[Aslan]

Luin tuossa vähän aikaa sitten Noam Chomskyn kirjan mediakontrollista, joka käsitteli mielipiteen muokkausta läntisessä maailmassa ja erityisesti Yhdysvalloissa.

Hyvä. Suosittelisin, että lukisit seuraavaksi vaikkapa jonkun sotahistoriaa käsittelevän teoksen.

 

[Giffen:[]

Hyvä. Suosittelisin, että lukisit seuraavaksi vaikkapa jonkun sotahistoriaa käsittelevän teoksen.

Historian opiskelu kuuluu ylä-asteelle, päivän lehti on sen jälkeen paljon hyödyllisempi teos.

 

[Aslan]

Historian opiskelu kuuluu ylä-asteelle, päivän lehti on sen jälkeen paljon hyödyllisempi teos.

Varo sitten saastuttamasta itseäsi ääliö-isänmaallisella propagandalla.

Venäjältä löytyy hyviä lehtiä, joissa on "pointtia puheissa", mm. Pravda.

 

[lfb]

Eikä tullut. Suomen ollessa ahdingossa Ribbentrop vaati Suomelta liittoa Saksan kanssa, jotta avun anto jatkuisi. Toinen vaihtoehto Suomelle olisi ollut ehdoton antautuminen Neuvostoliitolle.
Ryti kirjoitti omissa nimissään Hitlerille kirjeen, jossa Suomi sitoutui jatkamaan sotimista aseveljinä. Hitler hyväksyi tämän sopimuksen. Ja nimenomaan korostettiin, että liitossa ei oltu! Samoihin aikoihin Ribbentropin ollessa Suomessa Neuvostoliitto todella aloitti suurhyökkäyksen (Tali-Ihantala), joka ilman saksalaisten apua olisi koitunut Suomen kohtaloksi. Tämän jälkeen NL alkoi siirtää joukkojaan pääsotanäyttämölle ja rintama vakiintui, jolloin rauhanneuvotteluja voitiin jatkaa. Ryti erosi presidentin, jolloin hänen omissa nimissään allekirjoittama sopimus ei enää sitonut Suomea mihinkään, eikä Saksalla ollut enää voimia pakottaa Suomea sotaan.

Jos tämä on totta, on opettajani häikäilemättömästi huijannut minua lukion historian tunneilla. Eipä sillä etteikö se olisi mahdollista, vähän "omaperäinen" opettaja kun on kyseessä.

Jos vielä selittäisit tyhmälle, mitä eroa on liittolaisella ja aseveljellä? Ihan vaan mielenkiinnosta haluaisi tietää näiden välisen eron.

 

[patriot]

Jos tämä on totta, on opettajani häikäilemättömästi huijannut minua lukion historian tunneilla. Eipä sillä etteikö se olisi mahdollista, vähän "omaperäinen" opettaja kun on kyseessä.

Jos vielä selittäisit tyhmälle, mitä eroa on liittolaisella ja aseveljellä? Ihan vaan mielenkiinnosta haluaisi tietää näiden välisen eron.

Kumma jos et oo lukion jälkeen Ribbentrop sopimuksen taustoista mitään kuullut, mutta kyseessä oli tosiaankin Rytin henkilökohtainen lupaus Suomen presidenttinä, joka ei enää pätenyt, kun Ryti erosi. Tosin Saksa oli eri mieltä!

Liittolainen ja aseveli! No tässä tapauksessa liittolainen on kai sellainen, joka sotii täysillä ja kaikessa yhteisymmärryksessä toisen rinnalla, ja aseveli on sellainen, jolla on vain jonkinlaista yhteistyötä toisen kanssa. Periaatteessa sama asia eri painotuksin. Kaippa Suomea eräänlaisena Saksan liittolaisena voi pitää.

Sitä ihmettelen, että miksi widussa Venäjän ulkoministeriö kokee tämän asian näin tärkeäksi, että kauhea haloo pitää nostaa?

Todennäköisesti ryssiä ärsyttää enemmän se, että Halonen ja Suomi ajavat EU:lle yhteistä Venäjä politiikkaa. Ryssät asioivat mieluummin kahden kesken kuin vahvan unionin kanssa.