No tässä tapauksessa ero on siinä, että Suomi ei esim. kuulunut akselivaltoihin (Saksa, Japani, Italia Bulgaria, Unkari, Romania) jotka sotivat toista osapuolta eli liittoutuneita (pääasiassa Iso-Britannia, Yhdysvallat, Neuvostoliitto) vastaan, vaan kävi omaa erillistä sotaansa Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla.lfb sanoi:
Jatkosota
- Viestiketjun aloittaja jaska
- Aloituspäivämäärä
Black Leopard
Pantera negra
Japani soti pelkästään USA:ta vastaan, Unkari, Romania ja Bulgaria puolestaan vain Neuvostoliittoa vastaan samoin kuin Suomi.Eli akselissa vain Saksa ja Italia sotivat kaikkia liittoutuneita maita vastaan
Japani soti myös 1945 Neuvostoliittoa vastaan Mantshuriasta samoin kuin valtasi Isolta-Britannialta mm. Singaporen. Japani, Italia ja Saksa olivat vuonna 1940 allekirjoittaneet läinnä USA:n vastaisen kolmikantasopimuksen (aikaisemmin Saksan ja Italian välillä Berliinin-Rooman akseli 1936 ja Saksan-Japanin välillä antikomintern), johon myöhemmin myös Unkari, Romania ja Bulgaria liittyivät.Black Leopard sanoi:
Mutta joka tapauksesta tässä käynee selväksi ero Suomen ja Saksan välisen aseveljeyden ja todellisen liittolaisuuden välillä!
Black Leopard
Pantera negra
Liittyi muuten Suomikin antikomintern paktiin vuonna 1941....
Britit olivat näemmä unohtuneet Japanin vastustajista pois....
Britit olivat näemmä unohtuneet Japanin vastustajista pois....
Niin teki, mutta sehän ei ollutkaan sotaliitto vaan ainakin nimellisesti kommunismin leviämisen vastainen liitto, minkä jo nimimkin sanoo.Black Leopard sanoi:
Muutenkin tosiasia on, että yhteistyö Saksan kanssa oli huomattavasti tiiviimpää mitä yleisesti halutaan uskoa, mutta mistään liittosuhteesta sodassa ei ollut kuitenkaan ollut sentään kyse!
Ja toisin kuin ryssäpropaganda yhä väittää Suomi missään vaiheessa historiaansa ole ollut fasistinen toisin kuin esim. kaikki muut ensimmäisen maailmansodan tuoksinassa itsenäistyneet valtiot lukuunottamatta Tshekkoslovakiaa.
Frank
Heimosoturi
Niin, ja miksiköhän.. :jaska: :thumbfh:312T4 sanoi:
Allekirjoittanutta lähinnä huvittaa tämmöiset moraalisaarnat jatkosodasta. Suomella oli tasan kaksi vaihtoehtoa: Neuvostoliitto tai Saksa. Neuvostoliitto ei tullut kysymykseenkään.. Venäjästä oltiin päästy irti reilut 20 vuotta takaperin ja talvisota oli juuri sodittu Neuvostoliittoa vastaan. Ei kukaan tervejärkinen voi odottaa että siinä tilanteessa oltaisiin hypätty Neuvostoliiton kelkkaan.
Nimenomaan Neuvostoliitto oli se uhka joka pakotti Suomen hakemaan apua. Talvisodan jälkeen puolustusvoimat olivat aivan loppu. Kukaan muu ei suostunut auttamaan, joten ainoa vaihtoehto oli Saksa.
Olisivat jättäneet meidät rauhaan niin ehkä meidän ei olisi tarvinnut liittoutua Saksan kanssa. Syyttäköön vain itseään.
Nimenomaan Neuvostoliitto oli se uhka joka pakotti Suomen hakemaan apua. Talvisodan jälkeen puolustusvoimat olivat aivan loppu. Kukaan muu ei suostunut auttamaan, joten ainoa vaihtoehto oli Saksa.
Olisivat jättäneet meidät rauhaan niin ehkä meidän ei olisi tarvinnut liittoutua Saksan kanssa. Syyttäköön vain itseään.
312T4
Lehtori
Usa ja Britit olisivat suuttuneet ja Stalin myös henkilökohtaisesti arvosti Marskia sotilaana, Myös tätä voidaan pitää hyvityksenä siitä, ettei Mannerheim antanut lupaa hyökätä Pietariin, vaikka Natsit niin vaativat.Frank sanoi:
Suomalaiset sotilaat olivat aina suomalaisten upseerien komennossa, eivät natsien:ahem:
Black Leopard
Pantera negra
Tuo Pariisin rauhansopimus 1947 muutti sikäli ratkaisevasti Suomen poliittisia voimasuhteita että kommunistien toiminta sallittiin jälleen (heti samantien rauhan tultua 1944) kun taas äärioikeistolle tuli täyskielto.
Marskin tuomitsematta jättäminen oli sekä kunnianosoitus että myös tärkeä taktinen valinta.Mannerheimin tuomitseminen olisi takuuvarmasti johtanut levottomuuksiin ja mahdollisesti jopa kapinaan, Mannerheim piti varsinkin armeijan uskollisena rauhansopimukselle.Kuten Neuvostoliiton johto etupäässä Stalin ajattelivatkin, "yksi vanhasta hallinnosta on jätettävä tuomitsematta" sotahan oli kutienkin vielä käynnissä joten rauhan Suomen kanssa piti olla häiriötön.
Marskin tuomitsematta jättäminen oli sekä kunnianosoitus että myös tärkeä taktinen valinta.Mannerheimin tuomitseminen olisi takuuvarmasti johtanut levottomuuksiin ja mahdollisesti jopa kapinaan, Mannerheim piti varsinkin armeijan uskollisena rauhansopimukselle.Kuten Neuvostoliiton johto etupäässä Stalin ajattelivatkin, "yksi vanhasta hallinnosta on jätettävä tuomitsematta" sotahan oli kutienkin vielä käynnissä joten rauhan Suomen kanssa piti olla häiriötön.
312T4
Lehtori
Tärkeä pointti!
Jatkosodassa suomalaiset sotilaat OLIVAT AINA suomalaisten upseerien komennossa, esim. Pohjois-Suomen taisteluissa. Kiestingin taisteluissa ja muualla 1941-1944 Wehrmacht ja Waffen SS eivät koskaan komentaneet suomalaisia aseveljiään, vaikka olisivat niinhalunnet!
Samoin Hitler ei pystynyt määräämään Suomen strategian suhteen mitään, mikä näkyi mm. Mannerheimin kielteisenä kantana hyökkäyksessä pietariin!
Se siitä liittolaisuudesta!
Alempana itärintamalla natsit komentelivat liittolaistensa joukkoja aika lailla mielin määrin, mm. Stalingradissa ja Pohjois-Afrikassa!
Jatkosodassa suomalaiset sotilaat OLIVAT AINA suomalaisten upseerien komennossa, esim. Pohjois-Suomen taisteluissa. Kiestingin taisteluissa ja muualla 1941-1944 Wehrmacht ja Waffen SS eivät koskaan komentaneet suomalaisia aseveljiään, vaikka olisivat niinhalunnet!
Samoin Hitler ei pystynyt määräämään Suomen strategian suhteen mitään, mikä näkyi mm. Mannerheimin kielteisenä kantana hyökkäyksessä pietariin!
Se siitä liittolaisuudesta!
Alempana itärintamalla natsit komentelivat liittolaistensa joukkoja aika lailla mielin määrin, mm. Stalingradissa ja Pohjois-Afrikassa!
Black Leopard
Pantera negra
Itseasiassa Mannerheimin kieltäytymiselle hyökkäyksestä Lenigradiin (Pietariin) oli melkoisen varmasti myös tunnesyitä Mannerheimihän tunsi Venäjän upseeriaikansa vuoksi suurta rakkautta Venäjää kohtaan ja häntä tuskin kovin paljon miellytti Hitlerin julkinen aie hävittää koko historiallinen kaupunki maailmankartalta.Toki syynä oli myös Suomen jo siihen mennessä kärsimät erittäin raskaat tappiot.
Syy miksi Saksa hyväksyi Suomen kanssa vain kyseenalaisen "puoliliiton" muista liittolaisista eroten on sekin että Suomi oli ainoa kumppani josta oli aidosti todellista hyötyä sotatoimissa.Italia esimerkiksi oli Saksalle vain haitaksi.
Eli niin kauan kun Suomi oli myötämielinen Saksan vaatimuksille ja sodan päämäärät olivat yhteneväiset kaikki toimi.Kun alkoi levitä huhuja sodasta irtautumista, alkoi kiristys ja uhkailu.Eli täysin liittoumaton maa Suomi ei ollut.Liittoutunut maa jolla oli veto-oikeus.Maa jolla on yli 200 000 toisen maan sotilasta maaperällään ja käy näitten kanssa yhteistä sotaa ei voi sanoa täydellisen liittoutumattomaksi
Syy miksi Saksa hyväksyi Suomen kanssa vain kyseenalaisen "puoliliiton" muista liittolaisista eroten on sekin että Suomi oli ainoa kumppani josta oli aidosti todellista hyötyä sotatoimissa.Italia esimerkiksi oli Saksalle vain haitaksi.
Eli niin kauan kun Suomi oli myötämielinen Saksan vaatimuksille ja sodan päämäärät olivat yhteneväiset kaikki toimi.Kun alkoi levitä huhuja sodasta irtautumista, alkoi kiristys ja uhkailu.Eli täysin liittoumaton maa Suomi ei ollut.Liittoutunut maa jolla oli veto-oikeus.Maa jolla on yli 200 000 toisen maan sotilasta maaperällään ja käy näitten kanssa yhteistä sotaa ei voi sanoa täydellisen liittoutumattomaksi
312T4
Lehtori
Se riippuu siitä, mikä katsotaan liittoutumattomuudeksi? Aseveljiä täällä pohjoisessa oltiin, niin sen ajan ihmiset sanovat, kun muistelevat saksalaisia! Ja yleensä muistelevat heitä lämmöllä Varsinkin kenraalieversti Dietliä:ahem:
Hänellä oli aina mukana suklaata lapsille:wink:
Varsinkin kenraalieversti Dietliä:ahem: Hänellä oli aina mukana suklaata lapsille:wink:
Black Leopard
Pantera negra
Niin, tulkintakysymyshän liittoutunut/liittoumaton maa kuitenkin loppujenlopuksi on.Saksalaiset omankin kuulemani mukaan ovat olleet hyvin pidettyjä pohjoisessa.Suurinosa joukoistahan ei ollut mitään fanaattisia aatteen miehiä, vaan perussaksalaisia sodassa.Sotamenestys ei tosin vastannut alkuunkaan asetettuja tavoitteita.
Eduard Dietl oli todellakin erittäin arvostettu mies niin omiensa kuin muidenkin keskuudessa.Mies ei lukemani mukaan myöskään ollut mikään aatteellinen fanaatikko vaan itseasiassa asenteessaan todellinen kansanmies mm: vältteli turhia muodollisuuksia.
Ja oli joukoilla tosiaankin elintarviketilanne kunnossa: Suklaasta, oluesta, viinasta ym..... ei puutetta ollut :alppu:
Eduard Dietl oli todellakin erittäin arvostettu mies niin omiensa kuin muidenkin keskuudessa.Mies ei lukemani mukaan myöskään ollut mikään aatteellinen fanaatikko vaan itseasiassa asenteessaan todellinen kansanmies mm: vältteli turhia muodollisuuksia.
Ja oli joukoilla tosiaankin elintarviketilanne kunnossa: Suklaasta, oluesta, viinasta ym..... ei puutetta ollut :alppu:
Viimeksi muokattu:
312T4
Lehtori
Dietl oli erimies verrattuna seuraajaansa kenraalieversti Rendulichiin, joka jäi historiaan "Lapin polttajana":nope:
312T4
Lehtori
Kenraalieversti Dietl
XX Vuoristoarmeijan komentaja1941-1944.
XX Vuoristoarmeijan komentaja1941-1944.
Viimeksi muokattu:
Frank
Heimosoturi
"Dietelillä oli kujeileva mieli, kuten hän kerran ajeli adjutanttinsa kanssa Kalevassa hissillä ylös ja alas ruokatunnin ajan, estäen toisia ihmisiä käyttämästä hissiä."
