Jumala ?

[Tsuhna]

Jumala on vain täytehahmo niihin aukkoihin joita luonnontieteet eivät kykene selittämään. Wanhaan aicaan jumala kävi aamuisin hilaamassa auringon taivaalle.. sitten tuli Nikolai Kopernikus..

Tiede täyttää niitä aukkoja kaiken aikaa ja jumalan elintila käy yhä vain ahtaammaksi. Jumala on kuin Joulupukki.. se on olemassa vain niin kauan kuin joku uskoo siihen..

 

[Knoukka]

Jumala on vain täytehahmo niihin aukkoihin joita luonnontieteet eivät kykene selittämään. Wanhaan aicaan jumala kävi aamuisin hilaamassa auringon taivaalle.. sitten tuli Nikolai Kopernikus..

Tiede täyttää niitä aukkoja kaiken aikaa ja jumalan elintila käy yhä vain ahtaammaksi. Jumala on kuin Joulupukki.. se on olemassa vain niin kauan kuin joku uskoo siihen..

Jahas, aukkojen jumala iski taas. Samalla logiikalla hävitetään muinaiset egyptiläisetkin sitä mukaan mitä aukottomammin tiedetään miten he pyramidinsa rakensivat.

Tai minkä tahansa artefaktin luoja.

Usko ja tieto täydentävät toisiaan ja usko on näistä aina perimmäinen. Jos kiellät uskosi jumalaan tieteellisin perustein allekirjoitat samalla uskosi naturalistiseen tiedekäsitykseen.

Toinen jalka pysyy aina uskon suossa- ja nimenomaan se ponnistava jalka.

 

[Sam]

Muistaakseni Raamatussa mainitaan, että Jumala jätti maan ihmisten käsiin - ei siis puutu tähän mitenkään.

 

[elle]

Minulla on jokseenkin filosofinen suhtautuminen Jumalaan.

Paitsi omaa määritelmääni, rupesin miettimään lauseena tätä mainittua filosofista suhtautumista (yllä, kuten muidenkin kommenteissa) kun muistin väitettävän, ettei Jumala käsitteenä sovi yhteen minkään filosofisen lähestymistavan kanssa, ts. Jumala ei siedä analyysiä.

Itselläni on sellainen lievästi Laotsen ajatuksista omaksuttu (tai karummin spinozalainen) jumaluuskuva. Jumala on se, joka on ympärillämme - luonto.

(On kyllä haastavan vaikea aihe käsiteltäväksi tämä ja kovin primitiivinen logiikkamme ei liene nyt toimivan.)

 

[Ace17]

Entäs kuoleman jälkeen? Onko se loppu vai uuden alku?

Itsehän uskon, että peli on sillä selvä, pelkkää ei mitään. Tuskinpa olen pilven reunalla hengailemassa, mutta toisaalta oletan, etten myöskään joudu ikuiseen kärsimykseen. Ei yhtikäs mitään. Tietoisuus sammuu, kun aivot lakkaa toimimasta. Ei ole olemassa mitään mystistä sielua, joka jäisi jäljelle.

 

[Rusina]

McMike sanoi asian aika hyvin - olen samaa mieltä!

Entäpä jos aine on ollut aina olemassa? Tällöin aine ei olisi voinut koskaan syntyä, koska silloin se ei olisi ollut aina olemassa.

Uskovaiset hyväksyvät usein ajatuksen siitä, ettei kaikella ole alkua [Jumala], joten jos kaikella ei ole alkua, niin miksi aineella pitäisi olla alku? Aivan, juuri siksi koska ilman tätä ajatusta uskovaisten pitäisi hyväksyä ajatus ettei Jumala ole kaiken takana [jos aine olisi ikuista luonnoltaan, niin sillä ei olisi mitään alkupistettä, eikä sitä olisi koskaan luotu]..

 

[Rusina]

Entäs kuoleman jälkeen? Onko se loppu vai uuden alku?

Itsehän uskon, että peli on sillä selvä, pelkkää ei mitään. Tuskinpa olen pilven reunalla hengailemassa, mutta toisaalta oletan, etten myöskään joudu ikuiseen kärsimykseen. Ei yhtikäs mitään. Tietoisuus sammuu, kun aivot lakkaa toimimasta. Ei ole olemassa mitään mystistä sielua, joka jäisi jäljelle.

Uskon myös tähän. Tietoisuus, persoona jne. ovat kaikki kemiallisia ilmiöitä joihin voidaan kemiallisesti vaikuttaa.

Onhan esim. näitä tapauksia missä naula on työntynyt aivoihin siten, ettei se ole aiheuttanut älyllisellä tai motorisella tasolla muutosta, mutta henkilön luonne ja persoona muuttui täysin erilaiseksi; oli kuin eri ihminen.

Tällaisiin tapauksiin jotkut uskovaiset vastaavat siten, että henkilön 'oikea sielu' on joutunut piiloon, ei ole esillä enää. Mutta sitä eivät selitä, että mikä tämä 'oikea sielu' on; jokaiseen ihmisen henkiseen kehitysvaiheeseen on kuitenkin vaikuttanut erilaisia kemikaalisia tekijöitä.

Ihminen on luonut käsitteen sielu ihan vain kuolemanpelon johdosta. Ihminen haluaa ajatella, että kuoleman jälkeen elämä jatkuisi jossain muodossa, joten sielu olisi oiva väline: Se olisi ruumiin ulkopuolinen tekijä joka voisi jatkaa tuossa toisessa tilassa elämää.

 

[Juskanen]

Paitsi omaa määritelmääni, rupesin miettimään lauseena tätä mainittua filosofista suhtautumista (yllä, kuten muidenkin kommenteissa) kun muistin väitettävän, ettei Jumala käsitteenä sovi yhteen minkään filosofisen lähestymistavan kanssa, ts. Jumala ei siedä analyysiä.

Juu, kuten totesin tossa kommentissani, niin se oli aika jyrkästi yksinkertaistettu. Syynä tietysti laiskuus, en jaksa ruveta selittämään jumalakäsitystäni täällä, eikä sitä kukaan jaksaisi edes lukea :tongue:

Mikä tuo väite siitä, että Jumala ei sovi yhteen minkään filosofisen lähestymistavan kanssa tarkemmin ottaen on? Kuulostaa hassulta minun mielestä, koska todella iso osa ainakin länsimaisista suurista filosofeista tarkastelee ja analysoi jumala-käsitettä sangen paljon Ensimmäisenä tulee mieleen, että tuo on jonkun uskovaisen väite :doubtful:

 

[elle]

Mikä tuo väite siitä, että Jumala ei sovi yhteen minkään filosofisen lähestymistavan kanssa tarkemmin ottaen on? Kuulostaa hassulta minun mielestä, koska todella iso osa ainakin länsimaisista suurista filosofeista tarkastelee ja analysoi jumala-käsitettä sangen paljon Ensimmäisenä tulee mieleen, että tuo on jonkun uskovaisen väite :doubtful:

En tunne niin hyvin erilaisia filosofisia lähestymistapoja aiheeseen, jotta voisin tätä edes jollain tapaa perustella. Käsittääkseni dilemma yhteensovittamisessa on siinä, että mitä tarkemmin Jumaluus-asiaa näin lähestytään sitä "loitommalle" sen kanssa ajaudutaan.

Ajattelijoista, siis heistä, jotka olemassaoloa ovat uskontojen kautta pohtineet ainakin J. Kaplinski on tämän "tunnettuna totuutena" lausunut. Mene ja tiedä .. kunhan tuli tuo vain mieleen.

(.. jyrkästi yksinkertaistettuna tämäkin, toivottavasti ei lähtenyt loppukin tolkku)

 

[Juskanen]

Käsittääkseni dilemma yhteensovittamisessa on siinä, että mitä tarkemmin Jumaluus-asiaa näin lähestytään sitä "loitommalle" sen kanssa ajaudutaan.

Hmm, mulle ei ehkä vieläkään valjennut tuo homma. Mutta äkkiseltään tuli mieleen, että tuokin on erään jumalakäsityksen näkökanta asiaan?

edit: Lisätään vielä, että "erään jumalakäsityksen ja erään maailmankuvan näkökanta".

 

[Tsuhna]

Jahas, aukkojen jumala iski taas. Samalla logiikalla hävitetään muinaiset egyptiläisetkin sitä mukaan mitä aukottomammin tiedetään miten he pyramidinsa rakensivat.

Siis häh.. tokihan muinaiset egyptiläiset ovat muinaisia.. siis ei niitä enää ole olemassa. Mutta nyt en näe mitään yhteyttä egyptiläisten ja jumalan kesken.
Tai no oikeastaan.. pyramidiongelman pohtimisessa näkyy samoja piirteitä eri kantilta. Pyramidien rakentajiksi on tarjottu jopa avaruusolioita, kun ei osattu esittää tekniikkaa jolla monen tonnin kivilohkareet olisi hilattu kymmenien metrien korkeuteen ja joka olisi ollut muinaisten egyptiläisten hallussa..

Siis kun ei osata selittää, niin keksitään ylimaallinen voima joka tekee ihan mitä vain..

 

[Archie]

Ihmisen luoma tiede on niin alkukantaista, että sillä on turha yrittää selittää jumalan olemassaoloa.

Tämä on vähän kaukaa haettua, mutta ajatellaanpa shakkipeliä. Siinä on tietyt säännöt, jotka tunnetaan. Tiedetään ja on todistettu (peliteoriaa), että peli on rajallinen ja sillä on yksikäsitteinen ratkaisu. Voidaan olettaa, että ratkaisu lienee valkean voitto, koskea valkea siirtää ensiksi. Toisaalta, pelin ratkaisu ei ole lähelläkään, koska mahdollisia peliasemia voi syntyä enemmän kuin maailmankaikkeus sisältää atomeja. Jos olisi tarpeeksi tehokas tietokone, niin kaikki vaihtoehdot voitaisiin laskea, ja nähdä tulos. No niin tehokasta tietokonetta ei ole näköpiirissä vielä kymmeniin vuosiin, jos sittenkään.

Mutta homman juju on se, että jos ihminen ei tiedä ratkaisua shakkipeliin, niin miten se voisi tieteen keinoin vastata kysymykseen jumalan olemassa olosta? Se on sentään huomattavasti mutkikkaampi ongelma, eikä siinä tiedetä sääntöjä eikä vastausta.

 

[Miguel]

Ihmisen luoma tiede on niin alkukantaista, että sillä on turha yrittää selittää jumalan olemassaoloa.

Mutta homman juju on se, että jos ihminen ei tiedä ratkaisua shakkipeliin, niin miten se voisi tieteen keinoin vastata kysymykseen jumalan olemassa olosta? Se on sentään huomattavasti mutkikkaampi ongelma, eikä siinä tiedetä sääntöjä eikä vastausta.

Jos Jumala on olemassa ja on luonut maailmankaikkeuden, niin meillä ei ole mitään mahdollisuutta löytää Jumalaa omin voimin. Jos Jumala haluaa kätkeytyä piiloon, niin se on varmaan hänelle naurettavan helppoa.

 

[Ace17]

Jos Jumala on olemassa ja on luonut maailmankaikkeuden, niin meillä ei ole mitään mahdollisuutta löytää Jumalaa omin voimin. Jos Jumala haluaa kätkeytyä piiloon, niin se on varmaan hänelle naurettavan helppoa.

Juurikin näin, siihen ei edes tarvita muodikasta tieteen dissausta.

 

[mn97]

Minä sanon, että Jumala asuu ihmisessä itsessään.