Lontoossa paukuu..

[Archie]

Naulan kantaan sanottu, patriot! Tosin olisi mukavempi lukea asiaa, kuin willerimäistä pintapuolista räksyttämistä.....

Joku punaniska kehotti tässä taannoin menemästä henkilökohtaisuuksiin.. kukahan se mahtoi olla?

 

[Archie]

Valloitussodat, miehitykset sekä muut vastaavat hauskuudet sopivat siis länsimaiseen yhteiskuntajärjestelmään ja aatemaailmaan täydellisesti :ahem: :alppu:

Oikeastaan nämä on osattu miltei kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä kautta aikojen. Enkä kyllä näe, että valloitussodat ja miehitykset erityisesti sopivat länsimaiseen yhteiskuntajärjestelmään. Toki poikkeuksena tämä irakin sota, mutta normaalistihan esim. USA vain nostaa/pudottaa banaanimaiden diktoottereita omien halujensa mukaan - harvoin paikalle omia sotilaita laitetaan.

 

[Formulanomi]

Joku punaniska kehotti tässä taannoin menemästä henkilökohtaisuuksiin.. kukahan se mahtoi olla?

Jos "joku" näin kehoittanut eipä siitä ole ollut hirveästi apua. Olet nimitellyt ihmisiä näiden mielipiteiden vuoksi punaniskoiksi sen kehoituksen jälkeenkin.

Ja jottei menisi ihan pelkäksi räksyttämiseksi (niin kuin nämä toikit ovat aina menneet tiettyjen henkilöiden ansiosta), niin pätkän verran myös asiaa.

Minusta on suuri virhe pitää terrorismiä (varsinkaan kansainvälistä tyyliin Lontoon iskut tai WTC) politiikkaan kuuluvana välineenä.

Lista wikipediasta. Tässä on tosin mukana sellaisiakin tekoja, joita itse en pidä terrorisminä...ehkä ennemminkin terrorina.

Merkittävimmät terrori-iskut (Puuttuu esim. Irakin iskut ja Israelissa tapahtuvia...)
* 7. heinäkuuta 2005 Lontoon joukkoliikennevälineissä tapahtuu joukko räjähdyksiä. Kuolleita on vahvistettu menehtyneen vähintään 49 (10.07.2005).

* 6. helmikuuta 2004 räjähtää Moskovan metrossa pommi. 40 kuolee ja 100 loukkaantuu.

* 24. elokuuta 2004 venäläiset Tupolev Tu-134- ja Tupolev Tu-154- matkustajakoneet räjähtävät ilmassa Tulan ja Rostovin alueiden yläpuolella lyhyen ajan kuluessa. 90 ihmistä kuolee. Tekijöiksi epäillään koneiden matkustajia Amnat Nagajeva ja Satsita Zhebirhanova.

* 1. syyskuuta 2004 räjähtää kaksi pommi beersebalaisessa ostoskeskuksessa. 16 kuolee. Israelin varapuolustusministeri Zeev Biom syyttää Syyriaa jopa avunannosta tekoon ja vaatii vastatoimia Syyriaa vastaan.

* 1. syyskuuta 2004 Beslanin koulukaappaus Pohjois-Ossetiassa.

* 9. toukokuuta 2004 Tšetšenian presidentin Ahmed Kadyrovin murha.

* 11. maaliskuuta 2004 Madridin pommi-isku rautatieasemalla ja junissa tappaa 191 ihmistä Espanjan vaalien alla. Koalitioon Azorien julistuksella Bushin, Blairin ja Barroron kanssa sitoutunut pääministeri Jose Maria Aznar häviää vaalit ja Espanja vetää joukkonsa Irakista.

* 19. elokuuta 2003 Raketti-isku Canal-hotellin Bagdadissa surmaa 23–joukossa YK:n erityislähettiläs Sérgio Vieira de Mello. YK:n pääsihteeri Kofi Annan kutsuu Martti Ahtisaaren selvittämään YK:n työtekijöiden turvallisuutta. Vastaavan alipääsihteerin eroanomukseen ei suostuta, mutta turvallisuuspäällikkö lähetetään lomalla ja hän eroaa.

* 15. marraskuuta ja 20. marraskuuta 2003 Istanbulin pommi-iskut - Viidessä päivässä räjäytetään autopommeilla kaksi synagogaa, UK:n konsulaatti ja HSBC pankin rakennus.

* 23. lokakuuta 2002 – Moskovan teatterikaappaus Nord-Ost-nimisessä teatterissa.

* 12. lokakuuta 2002 – Pommi-iskut Balilla surmaavat 202 henkeä.

* Syyskuun 11. päivän terrori-iskut 2001 World Trade Centeriin ja Pentagoniin.

* 2000 Pommi-isku amerikkalaiseen USS Cole-sotalaivaan.

* 19. huhtikuuta 1995 Oklahoma Cityn pommi-isku.

* 1995 Sariinikaasuhyökkäys Tokion metroon.

* 1988 Pan Amin lennon 103 räjäytys - Lockerbien pommi-isku

* 5. elokuuta 1988 Omaghin pommi-isku Pohjois-Irlanti

* 1985 PLO kaappaa matkustaja-alus Achille Lauron.

* 31. lokakuuta 1984 henkivartiokaartilainen sikhi ampuu Intian pääministerin Indira Gandhin.

* 23. lokakuuta 1983 241 USA:n merijalkaväen sotilasta kuolee kokonaisen kasarmin tuhonneessa pommi-iskussa Beirutissa. Iskun jälkeen Reagan päättää vetää USA:n joukot Libanonista.

* 6. lokakuuta 1981 Egyptin Israelin kanssa rauhansopimuksen tehnyt presidentti Anwar Sadat murhataan ampumalla ja käsikranaatein. Kaksikymmentä loukkaantuu.

* 1980 Iranin lähetystön piiritys – Irakilaiset agentit valtaavat Iranin lähetystön Lontoossa.

* Joulukuu 1980 El Salvadorin armeija teloittaa 800 siviiliä El Mozoten kylässä.

* 1974 TWA-841 lennon räjäytys.

* 1972 Münchenin verilöyly – Palestiinalainen Musta syyskuu kaappaa Israelin painijoukkueen 11 urheilijaa.

* 28. heinäkuuta 1946 King David-hotellin räjäytys – UK:n Palestiinan mandaatti, juutalaisten Irgun räjäyttää Brittien päämajan Jerusalemissa, 91 kuolee. kuva hotellista

* 14. helmikuuta 1922 Ernst Tandefelt ampuu sisäasiainministeri Heikki Ritavuoren Helsingissä. Ritavuori oli sisäasiainministerinä ja tasavallan presidentti K. J. Ståhlbergin nimittämänä vt. oikeusministerinä esitellyt tammikuussa 1921 lain valtiollisten vankien (punavankien) armahtamisesta, mistä oikeusministeri oli kieltäytynyt ja joutunut jättämään hallituksen.

* 28. kesäkuuta 1914 Gavrilo Princip ampuu Franz Ferdinandin, Itävallan arkkiherttuan. Murha johtaa ensimmäiseen maailmansotaan.

* 1. syyskuuta 1911 kiovalainen sosiaalivallankumouksellinen Dmitri Bogrov surmaa Venäjän pääministeri Pjotr Stolypinin Kiovan oopperatalolla pommilla.

* 6. helmikuuta 1905 Lennart Hohental ampuu (oikeuskansleria vastaavan) prokuraattori Eliel Johnssonin, joka oli edellisenä vuonna aateloitu Soisalon-Soiniseksi. Myöntyväisyyssuuntaa edustava Johnsson ei ollut aktivistien tahdon vastaisesti vastustanut Bobrikovin pyrkimyksiä laittomiin asevelvollisuuskutsuntoihin.

* 16. kesäkuuta 1904 Senaatin virkamies Eugen Schauman ampuu Suomen suuriruhtinaskunnan vihatun kenraalikuvernöörin, Nikolai Ivanovitš Bobrikovin.

* 2. maaliskuuta 1881 puolalainen Narodnaja volja -järjestön Ignacy Hryniewiecki surmaa Aleksanteri II:n heittämällään pommilla.

 

[Archie]

Minusta on suuri virhe pitää terrorismiä (varsinkaan kansainvälistä tyyliin Lontoon iskut tai WTC) politiikkaan kuuluvana välineenä.

Koska tämä on oikeaa asiaa, niin tarkennatko mitä tarkoitat käsitteellä 'poliitikan välineenä'? Ajattelitko kenties, että terrorismia pidettäisiin vastaavana vaikuttamiskeinona kuin äänestämistä? Näinhän asian ei pitäisi olla. Olisi väärin ottaa vastaan komentoja ko. ääriryhmiltä, sen sijaan tulisi miettiä koko probleemaa kokonaisuudessaan. Sen jos tekee rehellisesti, niin ottaa myös huomioon sen mahdollisuuden, että itse on osa sitä kokonaisuutta. Joku suomalainen viisas sanoi, että tosiasioiden myöntäminen on kaiken viisauden alku.

 

[Törni]

Osa kirjoittajista on sitä mieltä että yksi parhaista keinoista terrorismin hillitsemiseksi on jättää Islamilaiset maat rauhaan. Tätä voi myös kutsua terroristien vaatimuksiin suostumiseksi. Siitä on turha kenenkään provosoitua, koska juuri siitä siinä on kysymys. Täällä eräs nimeltä mainitsematon kirjoittaja syyttää ihmisiä yksipuolisesta katsantokannasta ja vaati kokonaisuuksien ja syiden tarkastelua. Hänen suuri visionsa tilanteen ratkaisemiseksi on suunnilleen seuraavankaltainen:

Kun joukot on vedetty pois, ja kaikkinainen puuttuminen arabimaiden sisäisiin asioihin on lopetettu, laantuvat terroriteot huomattavasti nykyisestään. Joitain terroritekoja vielä esiintyy, mutta sitten käydään terrorismin varsinaisten syiden kimppuun. Ja jos joku ei muistanut mitä ne olivat, kertaan ne lyhyesti: Köyhyys, huonot elinolosuhteet, huono elintaso ja koulutuksen puute. Käynnistetään massiivinen avustushanke, joka tuo arabimaailmaan ruokaa, kouluja ja työpaikkoja. Toivotaan hartaasti että arabit eivät pidä näitä avustushankkeita omiin sisäisiin asioihinsa puuttumisena. Joidenkin vuosien jälkeen terrorismi on kuin poispyyhkäisty. Alkaa rauhaisa rinnakkaiselo Islamilaisen maailman kanssa, ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Moniko uskoo että se todella menee näin?



Tähän postaukseen kannattaa luonnollisesti vastata jankuttamalla sitä, kuinka terrori ei ainakaan vähene nykyisellä menolla, vai mitä? Muutenhan käsikirjoitus sekoaa kokonaan. Perään kannattaa heittää muutama maininta punaniskoista ja neoconnista ettei liturgia hajoa käsiin.

 

[Archie]

Osa kirjoittajista on sitä mieltä että yksi parhaista keinoista terrorismin hillitsemiseksi on iskeä terroristeja vastaan voimalla, rajoittaa kansalaisoikeuksia ja kieltää oma osuus koko asiassa. Tätä voi kutsua suureksi länsimaiseksi demokratiaksi. Siitä on turha kenenkään provosoitua, koska juuri siitä siinä on kysymys. Täällä eräät nimeltä mainitsemattomat kirjoittajat syyttävät ihmisiä terroristien ymmärtäjiksi. Heidän suuri visionsa tilanteen ratkaisemiseksi on suunnilleen seuraavankaltainen:

Terrorismi lähtee voimankäytöllä. Isketään terroristeja vastaan oikein kunnolla, eikä haittaa jos siinä kuolee muutamia tuhansia siiviilejä. Ne ovat sodan pakollisia rättipää uhreja, ei niin arvokkaita kuin me länsimaiden ihmiset. Kun terroristeja on tapettu tarpeeksi pitkään, niin varmasti loppuvat. Samoin islamilaisten maiden viha länsimaita kohtaan. Sehän olikin jo alunperin täysin irrationaalista, täysin ilman syytä alkanut ilmiö. Jos terroristeja ilmestyy jostakin lisää, niin tapetaan nekin. Omalla maaperällä laitetaan tiedustelu siihen kuntoon, että terroristeille ei jää mitään mahdollisuuksia iskeä missään tai ketään vastaan.

Moniko uskoo että se todella menee näin?

Tähän postaukseen kannattaa luonnollisesti vastata jankuttamalla sitä sun tätä, vai mitä? Muutenhan käsikirjoitus sekoaa kokonaan. Perään kannattaa heittää muutama maininta terrorismin ymmärtäjistä ja länsimaiden vastustajista ettei liturgia hajoa käsiin.

 

[holvius]

Osa kirjoittajista on sitä mieltä että yksi parhaista keinoista terrorismin hillitsemiseksi on jättää Islamilaiset maat rauhaan. Tätä voi myös kutsua terroristien vaatimuksiin suostumiseksi.

En minä ainakaan yö uniani menetä, jos demokratian kehto menee ja kaivaa Osmon jostakin Afganistanin vuoristosta. Ei minua haittaa, jos Osmon mukana menee vaikka Osmoa turvaava kokonainen terroristisolu.

Sen sijaan minua haittaa suunnattomasti Islamilaisen maan kuten Irakin lahtaaminen. Minun puolestani Irak olisi tullut jättää rauhaan. Ei sillä ollut tuon taivaallista tekemistä terrorismin kanssa eikä sen "rauhaan" jättäminen olisi ollut suostumista mihinkään terroristien vaatimuksiin.

Americaanot ja heidän naurettava liittoumansa saavat syyttää itseään Irakissa nyt vallitsevasta anarkiasta ja terrorismistä. Toivottavasti hoitavat ja ratkaisevat itse aiheuttamansa ongelman ennen pois lähtemistään. Epäilen kuitenkin, että hyvin amerikkalaistyyppisesti kohta katsotaan, että homma ei vastaa enää panostuksia ja häivytään mahdollisimman vähin äänin.

 

[Black Leopard]

Osa kirjoittajista on sitä mieltä että yksi parhaista keinoista terrorismin hillitsemiseksi on jättää Islamilaiset maat rauhaan. Tätä voi myös kutsua terroristien vaatimuksiin suostumiseksi. Siitä on turha kenenkään provosoitua, koska juuri siitä siinä on kysymys. Täällä eräs nimeltä mainitsematon kirjoittaja syyttää ihmisiä yksipuolisesta katsantokannasta ja vaati kokonaisuuksien ja syiden tarkastelua. Hänen suuri visionsa tilanteen ratkaisemiseksi on suunnilleen seuraavankaltainen:

Kun joukot on vedetty pois, ja kaikkinainen puuttuminen arabimaiden sisäisiin asioihin on lopetettu, laantuvat terroriteot huomattavasti nykyisestään. Joitain terroritekoja vielä esiintyy, mutta sitten käydään terrorismin varsinaisten syiden kimppuun. Ja jos joku ei muistanut mitä ne olivat, kertaan ne lyhyesti: Köyhyys, huonot elinolosuhteet, huono elintaso ja koulutuksen puute. Käynnistetään massiivinen avustushanke, joka tuo arabimaailmaan ruokaa, kouluja ja työpaikkoja. Toivotaan hartaasti että arabit eivät pidä näitä avustushankkeita omiin sisäisiin asioihinsa puuttumisena. Joidenkin vuosien jälkeen terrorismi on kuin poispyyhkäisty. Alkaa rauhaisa rinnakkaiselo Islamilaisen maailman kanssa, ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Moniko uskoo että se todella menee näin?

Noh, vannotko 107% varmuudella että asiat eivät menisi näin?

Mainitsemiesi avustushankkeiden on muuten harvemmin havaittu aiheuttavan terrorismia.

 

[patriot]

Niin no mun mielestä länsimaailma ei voi vain katsoa vierestä jos uudet Saddam Husseinit alkaa terrorisoida omaa kansaansa ja lähinaapureitaan, kuten kävi vuonna 1990 Saddamin hyökätessä Kuwaitiin. Oli aivan oikein, että USA meni väliin. Varmasti tuokin herätti USA:n vastaista mielialaa.

Kyllä asioihin on puututtava jos ne sitä vaativat. Ilman kunnon syitä hyökkäyksiä ei tule sallia. Tää viimeisin USA:n sotaretkihän oli moka. Ei todisteita, huonosti suunniteltu. Voidaan käyttää sanaa "LAITON HYÖKKÄYS".
Olisi Saddamista luullut helpomminkin päästävän!

 

[Black Leopard]

Niin no mun mielestä länsimaailma ei voi vain katsoa vierestä jos uudet Saddam Husseinit alkaa terrorisoida omaa kansaansa ja lähinaapureitaan, kuten kävi vuonna 1990 Saddamin hyökätessä Kuwaitiin. Oli aivan oikein, että USA meni väliin. Varmasti tuokin herätti USA:n vastaista mielialaa.

Kyllä asioihin on puututtava jos ne sitä vaativat. Ilman kunnon syitä hyökkäyksiä ei tule sallia. Tää viimeisin USA:n sotaretkihän oli moka. Ei todisteita, huonosti suunniteltu. Voidaan käyttää sanaa "LAITON HYÖKKÄYS".
Olisi Saddamista luullut helpomminkin päästävän!

Eipä unohdeta niitä ketkä Saddamin valtaan auttoivat ja häntä myös erittäin pitkään tukivat.USA pelasi taustalla lähes koko valtakauden ajan, eikä siinä pahemmin haitannut millaisia otteita mies käytti omia ja vieraita vastaan.
Niin kauan kun diktaattori on hyödyksi hän saa hallita kaikessa rauhassa (oli miten hullu hyvänsä) mutta jos tämä alkaa pelata omaa peliä selän takana ja astumaan USA:n intressien päälle, tilanne muuttuu ratkaisevasti, näin kävi Saddamille Kuwaitin kanssa 1990.

Ja niin mahtipontisesti kuin USA ja liittouma lähtikin Saddamia 1991 tuhoamaan jätettiin työ kaikeksi huipuksi kesken ja miehen sallittiin pitää paikkansa ja jatkaa vallassa.

 

[patriot]

Joo totta... USA Saddamin valtaan nosti... Ei se sitä meinaa että meidän tulisi jotenkin paheksua jos USA tulee järkiinsä tiputtaa diktaattorin. Aivan oikeaa toimintaa.

 

[Formulanomi]

Eipä unohdeta niitä ketkä Saddamin valtaan auttoivat ja häntä myös erittäin pitkään tukivat.USA pelasi taustalla lähes koko valtakauden ajan, eikä siinä pahemmin haitannut millaisia otteita mies käytti omia ja vieraita vastaan.
Niin kauan kun diktaattori on hyödyksi hän saa hallita kaikessa rauhassa (oli miten hullu hyvänsä) mutta jos tämä alkaa pelata omaa peliä selän takana ja astumaan USA:n intressien päälle, tilanne muuttuu ratkaisevasti, näin kävi Saddamille Kuwaitin kanssa 1990.

Ja niin mahtipontisesti kuin USA ja liittouma lähtikin Saddamia 1991 tuhoamaan jätettiin työ kaikeksi huipuksi kesken ja miehen sallittiin pitää paikkansa ja jatkaa vallassa.

Ei pidä unohtaa myöskään sitä, että liittouma 1990-91 piti sisällään paljon muutakin, kuin vain länsivallat. Lisäksi ko. sodalla oli YK:n mandaatti. Asia mitä monet ovat peränneet viimeisen Persianlahden sota II:lta. Miksi ? Jos jälkimmäisellä sodalla olisi ollut YK:n mandaatti olisiko terroristien ilmiselvä, tutkittu sekä ymmärrettävä motivaatio edelleen sama ?!

Nykypäivänä tilanne on poliittisesti hyvin erilainen kuin vuosikymmeniä saatikka satoja vuosia sitten. Kylmän sodan aikana oli selkeät perustellut motivaatiot suurvaltojen toimintaan lähi-idässä...mm. jenkeillä Irak/Saddam neuvostoliittolaisilla Syyriä jne. Molemmat kylmän sodan osapuolet yrittävät haalia mahdollisimman suuria alueita (=ja strategisesti tärkeitä) itselleen. Tuskinpa näiden tavoitteena oli luoda kuitenkaan Saddamin saatikka Bin Laden tyyppisiä mätämunia.

Willer:
Koska tämä on oikeaa asiaa, niin tarkennatko mitä tarkoitat käsitteellä 'poliitikan välineenä'? Ajattelitko kenties, että terrorismia pidettäisiin vastaavana vaikuttamiskeinona kuin äänestämistä?
Näinhän asian ei pitäisi olla. Olisi väärin ottaa vastaan komentoja ko. ääriryhmiltä,

Juuri tuohon tapaan ajattelen...en tosin tarkoita pelkästään äänestämistä, vaan kaikkia niitä keinoja, joita voidaan pitää hyväksyttävinä politiikan keinoina (äänestäminen, vuoropuhelut poliitikoiden ja eri instanssien kesken, lobbaaminen, rauhanomaiset mielenosoitukset tai passiivinen vastarinta = näillä viimeisillä pyritään lähinnä vaikuttamaan poliitikkoihin epäsuoraan esim. median välityksellä.)

Tässä on kyse ainakin kahden (tai useamman) osapuolen uskomuksista. Se, mitä terroristit kuvittelevat saavuttavansa ja mitä terrorismin kohteeksi joutuneet kuvittelevat terroristien tavoitteeksi. Jos terrorismin kohde muuttaa toimintatapojaan (esim. ulkopolitiikkaansa) siihen suuntaan mitä terroristit kuvittelivat saavuttavansa, nimenomaan iskujen takia, kyse on poliittisesta vaikuttamisesta.

On väärin ottaa komentoja terroristeilta. Ihan niin kuin kirjoitit...!

 

[Black Leopard]

Joo totta... USA Saddamin valtaan nosti... Ei se sitä meinaa että meidän tulisi jotenkin paheksua jos USA tulee järkiinsä tiputtaa diktaattorin. Aivan oikeaa toimintaa.

Järkiintyi kun bisneskumppanuus Saddamin kanssa meni väärään suuntaan.

Siinä määrin tuota toimintaa voi kyllä täydestä sydämestä rajustikin paheksua että koko sotien ja "vapauden" raskaimman hinnan maksoivat/maksavat normaalit viattomat siviilit ja Irakin valtio kokonaisuudessaan.Lännen pakotteet Irakille sotien reilulla kymmenvuotisella "välirauhalla" eivät muuten nekään normaalille kansalle todellakaan helppoja olleet.

 

[Black Leopard]

Ei pidä unohtaa myöskään sitä, että liittouma 1990-91 piti sisällään paljon muutakin, kuin vain länsivallat. Lisäksi ko. sodalla oli YK:n mandaatti. Asia mitä monet ovat peränneet viimeisen Persianlahden sota II:lta. Miksi ? Jos jälkimmäisellä sodalla olisi ollut YK:n mandaatti olisiko terroristien ilmiselvä, tutkittu sekä ymmärrettävä motivaatio edelleen sama ?!

Nykypäivänä tilanne on poliittisesti hyvin erilainen kuin vuosikymmeniä saatikka satoja vuosia sitten. Kylmän sodan aikana oli selkeät perustellut motivaatiot suurvaltojen toimintaan lähi-idässä...mm. jenkeillä Irak/Saddam neuvostoliittolaisilla Syyriä jne. Molemmat kylmän sodan osapuolet yrittävät haalia mahdollisimman suuria alueita (=ja strategisesti tärkeitä) itselleen. Tuskinpa näiden tavoitteena oli luoda kuitenkaan Saddamin saatikka Bin Laden tyyppisiä mätämunia.

Aivan liittouma piti sisällään myös muita kuin länsimaita.Mistähän syystä ryöstösodalle olisi pitänyt myöntää YK:n mandaatti... Keksityillä todisteilla joukkotuhoaseista? Motivaatiota en asettaisi mandaatilla tai ilman todellakaan kyseenalaiseksi.

Niin, kylmän sodan aikana kaikki keinot tuntuivat olevan sallittuja.Outoa vain että Yhdysvalloille tuntui olevan elintärkeää saada hallintaansa maita, mutta ei demokraattisina.Demokraattiset hallitsijat yleisesti hoidettiin pois salamurhin tai muilla keinoilla.Joten, kyllä valitettavasti tavoite tuntui nimenomaan olevan nostaa valtaan niin Saddamin kuin Bin Ladeninkin kaltaisia herrasmiehiä.

 

[Formulanomi]

Aivan liittouma piti sisällään myös muita kuin länsimaita.

Nimenomaan. Saddamia vastustettiin hyvin laajalla pohjalla.

Mistähän syystä ryöstösodalle olisi pitänyt myöntää YK:n mandaatti... Keksityillä todisteilla joukkotuhoaseista?

En tähän viitanut sanallakaan...ainoastaan siihen olisiko mahdollinen YK:n mandaatti tässä jälkimmäisessä muuttanut mielestäsi (t. muiden vastaavalla tavalla ajattelevien mielestä) "terroristien mahdollista motivaatiota" iskeä pommein.

Motivaatiota en asettaisi mandaatilla tai ilman todellakaan kyseenalaiseksi.

Tästäkin olemme siis samaa mieltä.

Minusta näissä keskusteluissa on turha vedota siihen oliko Persianlahden ensimmäinen tai toinen sota ns. laillinen vai laiton. Sillä ei ole merkitystä terroristien motivaatioon.

Itseasiassa itse ajattelen, että ei sillä sodallakaan ole itsessään juuri merkitystä toteuttavatko terroristit WTC:n, Balin,Madridin tai Lontoon kaltaisia iskuja. Riittää, että länsimaisia tai muunmaalaisia (kuten ensimmäisessä) joukkoja oli/on näiden terroristien mielestä väärässä paikassa tai mikä hyvänsä sellainen asia mikä ei näitä miellytä.

Niin, kylmän sodan aikana kaikki keinot tuntuivat olevan sallittuja.Outoa vain että Yhdysvalloille tuntui olevan elintärkeää saada hallintaansa maita, mutta ei demokraattisina.Demokraattiset hallitsijat yleisesti hoidettiin pois salamurhin tai muilla keinoilla.Joten, kyllä valitettavasti tavoite tuntui nimenomaan olevan nostaa valtaan niin Saddamin kuin Bin Ladeninkin kaltaisia herrasmiehiä.

Eipäs nyt unohdeta sitä, että yhtä tärkeää se oli myös edesmenneelle Neuvostoliitolle. Mistäköhän demokraattisista hallitsijoista mahtaa olla kyse ?

Bin Ladenhan ei ole kaiketi missään vaiheessa ollut ns. vallassa USA:n asettamana. Tämä on luonut valta-asemansa itse....erilaisten järjestöjen johtajana.

 

[holvius]

Nimenomaan. Saddamia vastustettiin hyvin laajalla pohjalla.

Mistäköhän demokraattisista hallitsijoista mahtaa olla kyse ?

Naurettava koalitio ei Saddamin vastustukseta todista mitään. Suurin osa siellä olevista maista uskoi americaanojen valheelliset vakuuttelut mielikuvitusaseiden olemassaolosta. Nyt koalitio taitaa olla jo americaanojen ja Brittien keskinäinen keskustelukerho. Suurin osa maista on jo tehnyt omat johtopäätökset ja jätteneet sotkun siivoamisen niille joille se myös kuuluu.

Heti tulee mieleen americaanojen näyttävästä demokratian viemisestä Chile. Salvador Allende päätettiin poista kartalta ja pistää tilalle paremmin demokratian kehdolle sopiva Pinochet. On muuten huvittavaa, että Pinochetia on viime vuosina jahdattu oikein urakalla, mutta lain koura ei kaiken takana ollutta Kissingeria ole vielä tavoittanut ja tuskin tulee koskaan tavoittamaankaan. Onhan se selvää, että jos määräät demokratian kehdon johtotehtävissä demokraattisen maan kuten Chilen armeijan ylipäällikön murhan niin lain koura ei sinuun ulotu.

 

[Formulanomi]

Naurettava koalitio ei Saddamin vastustukseta todista mitään. Suurin osa siellä olevista maista uskoi americaanojen valheelliset vakuuttelut mielikuvitusaseiden olemassaolosta. Nyt koalitio taitaa olla jo americaanojen ja Brittien keskinäinen keskustelukerho. Suurin osa maista on jo tehnyt omat johtopäätökset ja jätteneet sotkun siivoamisen niille joille se myös kuuluu.
.

Keskustelimme siis ensimmäisestä Persianlahden sodasta. Kuwaitin valloituksen ja Saddamin laajentumishalujen vuoksi koalitiossa oli mukana muitakin kuin "americaanot".....

 

[holvius]

Keskustelimme siis ensimmäisestä Persianlahden sodasta. Kuwaitin valloituksen ja Saddamin laajentumishalujen vuoksi koalitiossa oli mukana muitakin kuin "americaanot".....

Jaahas. Tämän saa kun kirjoittaa töissä kiireellä. My mistake.

 

[VR]

Kolme metroasemaa on evakoitu Lontoossa.

 

[VR]

Naulapommi räjähtänyt.

Lontoon ydinkeskustan maanaalaisemalla Warren Streetillä on uutistoimisto Reutersin mukaan räjähtänyt naulapommi.

Loukkaantuneista ei tällä hetkellä ole tietoa.

Televisioyhtiö BskyB:n mukaan Itä-Lontoossa on myös yhdessä bussissa räjähtänyt todennäköisesti pommi.

Lontoon maanalaisasemista Warren Street, Oval ja Shepherds Bush on evakuoitu.

Maanalaisen liikenne on pysäytetty kokonaan toistaiseksi.

Silminnäkijöiden mukaan Warren Streetin maanalaisemalla ainakin yhdestä junavaunusta olisi noussut savua.

KL Online 21/07/05