Lontoossa paukuu..

[SamiJ]

nii, oishan se ollut parempi antaa Saddamin kaasuttaa kurdikyliä :ahem:

No niinhän ne jenkit tekikin sillon kaheksköötluvun lopussa

 

[Archie]

Just joo. Willerin ja Holviuksen perspektiivit ovat tässä asiassa aika pahasti vinossa.

Millä tavalla, pystytkö perustelemaan?

 

[Formulanomi]

Millä tavalla, pystytkö perustelemaan?

Pystyn.

 

[Archie]

Pystyn.

Siltä näyttää...

 

[holvius]

nii, oishan se ollut parempi antaa Saddamin kaasuttaa kurdikyliä :ahem:

Kieltämättä Saddamin harjoittama edes järjestelmällinen terrori olisi parempi vaihtoehto kuin tämä loputon sekasorto. No pääasia, että edes jotkut näyttävät olevan tyytyväisiä uuteen ja uljaaseen Irakiin joka on vakuuttavasti menossa kohti demokratiaa.

 

[patriot]

Jos Irakin sota olisi toteutettu järkevästi ei näitä ongelmia olisi. Sota oli oikein, mutta väärin perusteltu ja huonosti suunniteltu. Vankien nöyryytäminen ja muu oheistoiminta on omiaan lisäämään vihaa länsimaita kohtaan.

 

[holvius]

Jos Irakin sota olisi toteutettu järkevästi ei näitä ongelmia olisi. Sota oli oikein, mutta väärin perusteltu ja huonosti suunniteltu. Vankien nöyryytäminen ja muu oheistoiminta on omiaan lisäämään vihaa länsimaita kohtaan.

Taitaa olla vaan niin, että kun perusta on täysin mätä niin mikään suunnittelu ei asiaa auta. Americaanot ovat aikaansaaneet itselleen ikioman pienois Vietnamin ja poispääsyä ei ole näkyvissä.

 

[Ferrari 4ever]

Irakin sota oli laiton, valheilla perusteltu ja täysin onnettomasti suunniteltu. Juridisesti Kiinan hyökkääminen Vanuatuun ja koko väestön (200k ihmisä) murhaaminen itsepuolustukseen vedoten olisi loppupeleissä yhtä oikeutettua kuin USA:n toiminta Lähi-Idässä.

 

[patriot]

Irakin sota oli laiton, valheilla perusteltu ja täysin onnettomasti suunniteltu. Juridisesti Kiinan hyökkääminen Vanuatuun ja koko väestön (200k ihmisä) murhaaminen itsepuolustukseen vedoten olisi loppupeleissä yhtä oikeutettua kuin USA:n toiminta Lähi-Idässä.

Onko sota koskaan laillinen? YK:n mandaatti ei tee mistään sodasta LAILLISTA. Oikeutetun ehkä...

 

[Formulanomi]

On täysin laillista ja oikeutettua puolustautua toisen valtion yksipuoliseltä hyökkäykseltä. (=siis varsinkin jos puolustava valtio ei ole itse ensin hyökänyt toisaalle tai aiheuttaen vakavaa uhkaa esim. ydinase tms.)

Sodan käsitteen kanssa tuntuvat monella olevan puurot ja vellit sekaisin.

Terroristien hyökkäykset eivät ole sotaa, vaikka puhutaankin terrorismin vastaisesta sodasta. On kerta kaikkiaan raivostuttavaa lukea niitä kommentteja, joissa terrori-iskuja ymmärretään --> hyväksytään sillä perusteella, että Irak:in sodassakin kuoli/kuolee siviileitä.

Sodassa kohteena on sotilaalliset kohteet (sotilaat, kalusto, sotilasinfra jne.) ja terrorismissä kohteena on siviilit (täysin viattomat sivulliset,siviili-infra, talous) Jos sotaa ei käydään "sodan pelisääntöjen mukaisesti", niin silloin voidaan käyttää esim. massapommituksia ja aivan taatusti esim. USA Irak:ssa olisi tällaisella menetelmällä saanut aikaiseksi huomattavasti enemmän siviiliuhreja kuin mitä se on "saanut aikaiseksi" yrittäessään välttää sotilasoperaatioissaan niitä.

Kansainvälinen terrorismi (ja esim. Lontoon terrori-isku) ei todellakaan ole sissisotaa.

 

[Juskanen]

Noh, noh nomi. Hyväksyminen ja ymmärtäminen on kyllä kaksi täysin eri asiaa. Ei ihme, että tulee sotia tälläkin palstalla, jos suomen kielen peruskäsitteistö ei ole hallussa.

 

[Sam]

Helppoahan se on sotia kaukana kotoa

 

[Formulanomi]

Noh, noh nomi. Hyväksyminen ja ymmärtäminen on kyllä kaksi täysin eri asiaa. Ei ihme, että tulee sotia tälläkin palstalla, jos suomen kielen peruskäsitteistö ei ole hallussa.

Onko ao. lause hyväksymistä vai ymmärtämistä...vai ei kumpaakaan ?!

Iskut kohdistuvat siviileihin, koska terroristeilla / vapaustaistelijoilla ei ole resursseja taistella länsimaiden armeijoita vastaan.

 

[patriot]

Joo kyllähän sota on oikeutettu jos toinen maa hyökkää toisen tontille. Silloin on oikeus puolustaa tonttiaan.

 

[Formulanomi]

Lisätään vielä se, että minusta terroristien toimien ymmärtämisestä ei ole pitkä matka iskujen hyväksymiseen. Olkoonkin, että toki em. ilmaisuissa on eroa ja ihmisten ajatusmaailma on erilainen (=ei ole kyse niinkään suomenkielestä tai kieliopista)

Mikään terroriteko ei minun mielestäni ole hyväksyttävä. Jos niitä syitä aletaan etsimään muualta, kuin terroristeista itsestään ollaan väärässä paikassa. Terroristit toimivat joka tapauksessa eettisesti ja moraalisesti väärin. He ovat päätyneet sellaisiin keinoihin, joita ei voi eikä saa hyväksyä/ymmärtää.

Milläköhän perusteilla terroristit itselleen selittävät tekojensa oikeutuksen ? Todennäköisesti samoin perustein, kuin heidän toimiaan "ymmärtävät".

 

[Sam]

Milläköhän perusteilla valtaajat itselleen selittävät tekojensa oikeutuksen ? Todennäköisesti samoin perustein, kuin heidän toimiaan "ymmärtävät".

Samaa mieltä :thumbup:

 

[Formulanomi]

Samaa mieltä :thumbup:

Juuri niin....pääsääntöisesti ymmärrän/hyväksyn USA/Brittien toimet Irak:ssa.

ELI mitenkäs toi toimikaan niiden terroristien osalta....

 

[Archie]

Lisätään vielä se, että minusta terroristien toimien ymmärtämisestä ei ole pitkä matka iskujen hyväksymiseen.

Jotta ongelma voidaan ratkaista, täytyy ymmärtää sen luonne. Jopa itse Tony Blair sanoi, että terrorismi lähtee köyhyydestä, koulutuksen ja demokratian puutteesta, ja että vain noihin kohtiin panostamalla voidaan ongelma ratkaista pitkällä aikavälillä. Onko näin, että Tony Blairilla ei ole enää pitkä matka siihen, että hän hyväksyy iskut?

 

[Ace17]

terrorismi lähtee köyhyydestä, koulutuksen ja demokratian puutteesta, ja että vain noihin kohtiin panostamalla voidaan ongelma ratkaista pitkällä aikavälillä.

Irakin sodan opetuksena lienee, että ko ongelmakohtiin ei pidä tuputtaa ratkaisua, vaan antaa valtioiden itse hoitaa omat ongelmansa. Oletteko eri mieltä?

 

[Formulanomi]

Jotta ongelma voidaan ratkaista, täytyy ymmärtää sen luonne. Jopa itse Tony Blair sanoi, että terrorismi lähtee köyhyydestä, koulutuksen ja demokratian puutteesta, ja että vain noihin kohtiin panostamalla voidaan ongelma ratkaista pitkällä aikavälillä. Onko näin, että Tony Blairilla ei ole enää pitkä matka siihen, että hän hyväksyy iskut?

Eipä hän taidakaan yrittää selitellä miksi juuri Lontoon/Madridin iskut tehtiin, vaan käsittelee terrorismia yleisellä tasolla. Esim. mikä on syynä, että terroristiryhmittymien on helppo värvätä väkeä jne.

Niistä mahdollisista syistä miksi jokin terroristiryhmä tai yksittäinen terroristi päätyy terrori-iskuihin hän ei mainitse sanallakaan. Tuskinpa hänelläkään riittää ymmärrystä ja saatikka hyväksyntää sen jälkeen kun terroristit ovat toteuttaneet iskunsa. Niin vahvoja terroristien perusteluja toiminnalleen ei kertakaikkiaan löydy. Luuletko sinä, että löytyy ?!

Joistakin kommenteista (aikaisemmin ja ehkä tässäkin) on luettavissa ihan toisen tyyppinen ajatusmalli eli että terroristien tekoon löytyy perustelut esim. Irakin sodasta jne. Kun löytyy perusteluita, asiat tuntuvat hyväksyttävämmiltä....?!