Hurmurisija sanoi:
Voihan se olla. Kysytään nyt sitten niin, että olisitko itse valmis terrorismiin, jos Suomi vallattaisiin ja omaisesi kidutettaisiin hengiltä?
Mitä olen sotadokumentteja katsellut, niin vastuulliset ja täysipäiset ihmiset pystyvät sodassa raiskaamaan ja tappamaan naisia ja lapsia ilman tunnontuskia. Hyvin paljon ihmisen käytökseen siis vaikuttaa ympäristö ja sen mallit. Siksi terrorismin tuomitseminenkin yksioikoisesti on minusta täysin turhaa ja hedelmätöntä. Jos tuomitsemme vain teot pyrkimättä ymmärtämään, millaiselta pohjalta ne ponnistavat, emme koskaan etene puusta pitkään.
Se mikä meidän mielestämme on terrorismia, voi jonkun mielestä olla vapaustaistelua.
Niin aina, mitkähän ypäristön mallit Saksan maalla saivat ylempään keskiluokkaan kuuluneet lännessä koulunsa käyneet ja vuosia asuneet perin hyvin toimeen tulevat arabit, pääosin Saudit, lentämään matkustaja koneilla päin WTC torneja. I am all ears....
Kukahan sitä Van Goghin murhannutta Hollantilaista muslimia oli niin kovasti sortanut, kenen vapauden puolesta hän taisteli?
Terrorismi kumpuaa köyhyydestä, sorrosta ja eriarvoisuudesta, joo kyllähän sitä toitotetaan mutta AQ:n länteen tekemien iskuihin on jokseenkin hankala liittää ensimmäsitäkään ko. määreistä. Mitenhän Lontoossa, olivatkohan iskujen tekijät jotain ryysyihin puettuja Irakilaisia, joilta koalitio oli vienyt kodin vai pitkään lännessä, asuneita fundamentalisteja, veikkaisin jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Uskonnollinen fundamentlismi on vaan niin pirun pelottavaa, koska sitä vastaan ei oiken tunnu olevan aseita, ja siksipä luulemma, että fundamentalismin riskejä vähätellään. Demokratialla, poliittisilla ja yhteiskuntaa avaavilla uudistuksilla ei ole mitään jakoja, nehän ovat fundamentalistin pahimmat viholliset, ei USA pommeineen, USA on fundamentalistin liittolainen tajoammalla kanavan vihalle.
