Lontoossa paukuu..

[Archie]

Tässä keskustelussa hyvin huomaa nuo eräät yksisilmäiset, jotka heti alkavat jarnan terrorismin hyväksymisestä, kun joku on ottanut esiin syiden ymmärtämisen. Terrorismin ymmärtäminen ei millään tavalla tai tasolla ole sama asia kuin hyväksyminen. Jos otetaan yksinkertainen rautalankaesimerkki. Henkilö A tappaa henkilön B perheen. Henkilö B vihastuu ja tappaa A:n. Ymmärtäminen tarkoittaa, että tajuaa miksi B tappoi A:n - kostoksi, vihassa. Hyväksyminen tarkoittaa, että hyväksyi B:n teon. Uskonpa että moni ymmärtää teon motiivit, muttei hyväksy tekoa.

 

[Formulanomi]

Tässä keskustelussa hyvin huomaa nuo eräät yksisilmäiset, jotka heti alkavat jarnan terrorismin hyväksymisestä, kun joku on ottanut esiin syiden ymmärtämisen. Terrorismin ymmärtäminen ei millään tavalla tai tasolla ole sama asia kuin hyväksyminen. Jos otetaan yksinkertainen rautalankaesimerkki. Henkilö A tappaa henkilön B perheen. Henkilö B vihastuu ja tappaa A:n. Ymmärtäminen tarkoittaa, että tajuaa miksi B tappoi A:n - kostoksi, vihassa. Hyväksyminen tarkoittaa, että hyväksyi B:n teon. Uskonpa että moni ymmärtää teon motiivit, muttei hyväksy tekoa.

Mun mielestä kenenkään tappaminen koston tai vihan vuoksi ei ole perusteltua, ymmärrettävää....

 

[jaska]

Tässä keskustelussa hyvin huomaa nuo eräät yksisilmäiset, jotka heti alkavat jarnan terrorismin hyväksymisestä, kun joku on ottanut esiin syiden ymmärtämisen. Terrorismin ymmärtäminen ei millään tavalla tai tasolla ole sama asia kuin hyväksyminen. Jos otetaan yksinkertainen rautalankaesimerkki. Henkilö A tappaa henkilön B perheen. Henkilö B vihastuu ja tappaa A:n. Ymmärtäminen tarkoittaa, että tajuaa miksi B tappoi A:n - kostoksi, vihassa. Hyväksyminen tarkoittaa, että hyväksyi B:n teon. Uskonpa että moni ymmärtää teon motiivit, muttei hyväksy tekoa.

Tästä ja monesta kommentista tällä foorumilla on ollut havaittavissa, että jos tuomitset terroristit liian voimakkaasti ja ymmärrät USA:n linjaa Irakissa, olet yksisilmäinen.

Jos mielipiteesi on toisinpäin niin olet ilm. avarakatseinen (humanisti)

jep jep.

 

[patriot]

Nimimerkki Jaskalta hyvä pointti!

 

[patriot]

Mun mielestä kenenkään tappaminen koston tai vihan vuoksi ei ole perusteltua, ymmärrettävää....

Luulen, että olisit eri mieltä jos lapsesi murhaaja ei saisi rangaistusta oikeuslaitoksen kautta.

 

[Hurmurisija]

Tästä ja monesta kommentista tällä foorumilla on ollut havaittavissa, että jos tuomitset terroristit liian voimakkaasti ja ymmärrät USA:n linjaa Irakissa, olet yksisilmäinen.

Jos mielipiteesi on toisinpäin niin olet ilm. avarakatseinen (humanisti)

jep jep.

Minusta kysymys ei ole tästä, vaan siitä, että moraalisissa arvioissa kadotetaan objektiivisuus tyyliin USAn pommitukset ovat vain hyviä tai niiden motiivi on vain pyyteetön yleinen etu, kun taas terroristit ovat läpeensä pahoja ja pelkästään valitsevat pahuuden.

Yksisilmäisyyttä on minun milestäni se, että tekee asiasta mielipidekysymyksen, jossa pitää asettua jommalle kummalle puolelle sen sijaan, että tarkastelisi ilmiötä ilmiönä sinänsä. 99,9 % länsimaiden ihmisistä tuomitsee terrorismin ehdoitta, mutta ei se tarkoita, ettei asiaa saisi tarkastella eri näkökulmista.

Eikä tämä koske ainoastaan terrorismia vaan asioita yleensä.

 

[Formulanomi]

Luulen, että olisit eri mieltä jos lapsesi murhaaja ei saisi rangaistusta oikeuslaitoksen kautta.

Niin luulen minäkin, mutta siitähän ei ollut kyse.

Jos oikeus suhtautuisi Willerin esimerkin B:n tekoon ymmärtäväisesti ja jättäisi tuomitsematta tai antaisi hyvin lievän tuomion, ei sekään tuntuisi hyvältä.

Miten muuten suhtautuisitte, jos B olisi tappaessaan A:ta surmanut samalla pommilla C:n, D:n, E:n, F:n ja vieläpä G:in. Lisäksi loukkaantuneita olisi Z:n saakka ?!

 

[Formulanomi]

Minusta kysymys ei ole tästä, vaan siitä, että moraalisissa arvioissa kadotetaan objektiivisuus tyyliin USAn pommitukset ovat vain hyviä tai niiden motiivi on vain pyyteetön yleinen etu, kun taas terroristit ovat läpeensä pahoja ja pelkästään valitsevat pahuuden.

Yksisilmäisyyttä on minun milestäni se, että tekee asiasta mielipidekysymyksen, jossa pitää asettua jommalle kummalle puolelle sen sijaan, että tarkastelisi ilmiötä ilmiönä sinänsä. 99,9 % länsimaiden ihmisistä tuomitsee terrorismin ehdoitta, mutta ei se tarkoita, ettei asiaa saisi tarkastella eri näkökulmista.

Eikä tämä koske ainoastaan terrorismia vaan asioita yleensä.

Sä, et sitten ilmeisesti ole lukenut minun kommenttejani, jos pidät niitä yksipuolisena tulkintana ?

 

[RK-62]

Nopean vilkaisun perusteella vaikuttaisi, että Willer ja FN ymmärtävät ymmärtää-sanan hieman eri tavalla tai sitten olen itse vain ymmärtänyt väärin...

 

[Formulanomi]

Nopean vilkaisun perusteella vaikuttaisi, että Willer ja FN ymmärtävät ymmärtää-sanan hieman eri tavalla tai sitten olen itse vain ymmärtänyt väärin...

Olet ymmärtänyt oikein.

Sanalle ymmärtää on ymmärtääkseni valahtanut muutenkin vähän liikaa painoarvoa sillä on tässä myös muita selkeästi periaatteellisia erimielisyyden aiheita.

Mutta ei voi mitään, jatketaan....

 

[SamiJ]

Formulanomi ilmeisesti käsittää tuon ymmärtää sanan tyyliin "Kyllä mä ymmärrän sua, olisin varmaan itsekin tehnyt noin tuossa tilanteessa". Mun mielestä jonkun asian ymmärtäminen taas tarkoittaa sitä että osaa vetää johtopäätöksiä siitä miksi joku asia toimii niinkuin toimii. Eli tässä tapauksessa vaikkapa yritettäisiin vetää johtopäätöksiä siitä, mitkä olosuhteet vaikuttavat siihen että siitä viattomasta pikkulapsesta tulee terroristi.

Mutta tätä keskustelua vois varmaankin jatkaa takertumatta liikaa sanoihin, pointin varmasti jokainen kuitenkin tajuaa.

 

[Formulanomi]

Formulanomi ilmeisesti käsittää tuon ymmärtää sanan tyyliin "Kyllä mä ymmärrän sua, olisin varmaan itsekin tehnyt noin tuossa tilanteessa". Mun mielestä jonkun asian ymmärtäminen taas tarkoittaa sitä että osaa vetää johtopäätöksiä siitä miksi joku asia toimii niinkuin toimii. Eli tässä tapauksessa vaikkapa yritettäisiin vetää johtopäätöksiä siitä, mitkä olosuhteet vaikuttavat siihen että siitä viattomasta pikkulapsesta tulee terroristi.

Mutta tätä keskustelua vois varmaankin jatkaa takertumatta liikaa sanoihin, pointin varmasti jokainen kuitenkin tajuaa.

No, tulkitsepa tosta ao. lauseesta, jossa se "ymmärretään" oli alkuperäisessä muodossa.

On kerta kaikkiaan raivostuttavaa lukea niitä kommentteja, joissa terrori-iskuja ymmärretään --> hyväksytään sillä perusteella, että Irak:in sodassakin kuoli/kuolee siviileitä.

Minusta tossa on johtopäätöstä ihan kylliksi eli asia on ymmärretty.

Edit: Minulta ei siis heru ymmärrystä terroristeille, koska mikään heidän perusteluistaan tai mahdollisista perusteluista ei anna oikeutusta Lontoon, Madridin tai WTC:n kaltaisille iskuille.

 

[Runar ja Kyllikki]

Pystyisimme sekä yksilöinä että valtioina auttamaan heitä, mutta meillä ei ole siihen halua. . [/B][/QUOTE]


Miksi käytät 'me'-muotoa? Ehkä kannattaisi puhua jokaisen vain omasta puolestaan. En katso että sinulla on oikeutta edustaa esim. minua tässä asiassa käyttämällä me-muotoa.

Oonks mä nyt sitten parempi ihminen kun mulla on kaksi kummilasta Thaimaassa? Kun mulla on halua auttaa? N. 500 euroa laitan vuodessa rahaa sinne. (2x240 euroa)
Veikkaan (ja tiedän) etten ole yhtään sen parempi kuin kukaan muukaan, mä nyt olen sattunut 'löytämään' itselleni sopivan tavan auttaa. Monikin varmaan auttaisi jos keksisi miten. En usko olevan [b]halusta[/b] kiinni.
Autan itse Kirkon ulkomaanavun kautta osallistumalla mainittuun kummilapsitoimintaan.
Olen saanut tästä jopa kritiikkiä. Rankkaakin. Autan kuulemma 'väärällä tavalla' ja kuulemma vain 'ruokin läskiperseisiä kirkon työntekijöitä joilla on muutenkin rahaa'.
Eli kaikki tavat eivät sovi kaikille. Kun se sopiva tapa löytyy, uskon lähes jokaisen meistä olevan halukas auttamaan.

Miten muuten itse konkreettisesti autat? Vai tarkoittiko tuo 'me' nimenomaan sinua itseäsi?

 

[Hurmurisija]

Miksi käytät 'me'-muotoa?

Ajattelin niin, että länsimaissa ihmisillä on keskimäärin niin paljon rahaa, että he pystyvät tekemään valintoja. Köyhissä maissa on ostettava sitä, millä pysyy hengissä.

Olkoot "minä".

 

[Runar ja Kyllikki]

Olet ymmärtänyt oikein.

Sanalle ymmärtää on ymmärtääkseni valahtanut muutenkin vähän liikaa painoarvoa sillä on tässä myös muita selkeästi periaatteellisia erimielisyyden aiheita.

Mutta ei voi mitään, jatketaan....

Joo, Willer käyttää ymmärtää-sanaa selkeästi merkityksesstä "tajuta syyt" ja FN merkityksessä "suhtautua ymmärtäväisesti".
Tollasella sanojen erilailla käsittämisessä on melko suuri jarnan vaara. :ahem:

Jos A:n tytär tapetaan ja murhaaja B kävelee vapaana, tajuan syyt(=ymmärrän) miksi uhrin isä C tappaa B:n. Mutta en silti suhtaudu asiaan ymmärtäväisesti.
Mutta en silti kiellä, ettenkö C:n asemassa _mahdollisesti_ toimisi hänen laillaan. Ja jos toimisin niin, mulle ei olisi tärkeää, että mulle osoitettaisiin ymmärrystä, vaan se, että tajuttaisiin syyt miksi sen tein.

Jumalauta, rasti seinään...mä ymmärsin kerrankin mitä Willer tarkoitti ja olen jossain määrin tuosta ymmärtämisestä jopa samaa mieltäkin!

 

[Runar ja Kyllikki]

Olkoot "minä".

OK! :thumbup: Melko reilusti pystyit tuon myöntämään. Pisteet siitä sulle. Vaikka tuskin olet mun jakamien pisteiden tarpeessa.

 

[Formulanomi]

Joo, Willer käyttää ymmärtää-sanaa selkeästi merkityksesstä "tajuta syyt" ja FN merkityksessä "suhtautua ymmärtäväisesti".
Tollasella sanojen erilailla käsittämisessä on melko suuri jarnan vaara. :ahem:

Niinpä.

Myös sanat/käsitteet sota, vapaustaistelijat ymmärretään tai saatetaan ymmärtää eri tavoin.

Muutamat pitävät sotaa mielestäni hiukan liian laajana kokonaisuutena. (tai eivät ehkä määrittele sitä oikein) Mielestäni sota ei missään nimessä sisällä esim. kansainvälistä terrorismia.

Jos joku käsittää sodan sisältävän terrorismin (kuten olen ymmärtänyt ) niin siinä on valmiina sellainen käsitteellinen erimielisyys, joka heijastaa moneen muuhunkin jarnan -aiheeseen.

 

[Runar ja Kyllikki]

Niinpä.

Myös sanat/käsitteet sota, vapaustaistelijat ymmärretään tai saatetaan ymmärtää eri tavoin.

Muutamat pitävät sotaa mielestäni hiukan liian laajana kokonaisuutena. (tai eivät ehkä määrittele sitä oikein) Mielestäni sota ei missään nimessä sisällä esim. kansainvälistä terrorismia.

Jos joku käsittää sodan sisältävän terrorismin (kuten olen ymmärtänyt ) niin siinä on valmiina sellainen käsitteellinen erimielisyys, joka heijastaa moneen muuhunkin jarnan -aiheeseen.

Joo, itsekin kuulun niihin, jotka eivät todellakaan ole sitä mieltä, että sotaan kuuluu kansainvälinen terrorismi ja pommien räjäytteleminen esim. metrossa murhaten jopa sellaisten maiden kansalaisia, jotka eivät ole sotaan millään lailla osallisia.
Kukapa sanoisi Petri Gerdtin tekosia sodaksi? Kuitenkin metroiskut olivat melko suoraan rinnastettavissa Gerdtin tekoon: tapetaan räjäyttämällä satunnainen määrä ihmisiä ihan randomina. Noh, joo...hieman ontuva vertaus mutta hieman tonne suuntaan se logiikka menee.
Länsiliittouma käy sotaa Irakissa. Kun liittouman sotilaita vastaan hyökätään itsemurhaiskuin, SE on sotaa, ehkä jopa vapaustaistelua...sissisotaa. Jollaista Suomikin olisi käynyt jos NL olisi onnistunut miehittämään Suomen.

 

[Formulanomi]

Joo, itsekin kuulun niihin, jotka eivät todellakaan ole sitä mieltä, että sotaan kuuluu kansainvälinen terrorismi ja pommien räjäytteleminen esim. metrossa murhaten jopa sellaisten maiden kansalaisia, jotka eivät ole sotaan millään lailla osallisia.

Niin eikä vain tiettyjen maiden kansalaisia, vaan jopa köyhiä (tai ns. elintasopakolaisia), kouluttamattomia ja esim. sortoa länsimaihin paenneita ihmisiä. Vieläpä samaa uskontoa tunnustavia ihmisiä.

Mitä tekijöihin tulee niin IS:ssä kirjoitettiin brittien tiedustelupalvelun selvittäneen, että AQ on värvänyt joukkohinsa keskiluokkaisia, hillittyjä, ammattitaitoisia henkilöitä brittiyliopistoista. Varmasti henkilöitä, jotka tietävät demokraattisempiakin/moraalisesti kestäviä keinoja vaikuttaa kuin terrorismin keinoin.

Länsiliittouma käy sotaa Irakissa. Kun liittouman sotilaita vastaan hyökätään itsemurhaiskuin, SE on sotaa, ehkä jopa vapaustaistelua...sissisotaa. Jollaista Suomikin olisi käynyt jos NL olisi onnistunut miehittämään Suomen.

Tämän määrityksen minäkin hyväksyn.

 

[jaska]

Tämän määrityksen minäkin hyväksyn.

samma här, valitettavasti nuo eivät pääosin räjäyttele vain liittouman sotilaita, vaan "helpompia" kohteita, kuten Irakin omia kansalaisia. Tavoitteena vain luoda sekasortoa.