Eikö muuten ole niin, että USA toimii juuri näin sekä irakissa että afganistanissa. Isketään oletettua terroristisolua vastaan, ja siinä samalla kuolee esim. joku hääseurue tai muuten vain siviilejä. Mutta koska kyse on oikeasta sodasta, niin se tekee asian ymmärrettäväksi.Formulanomi sanoi:
Irakista en osaa sanoa mutta Afganistanin suhteen USA:lla oli täysi mandaatti toimia. Afganistanin de fakto ellei peräti de jure hallituksen suojissa ja Afganistanissa avoimesti toimiva järjestö syyllistyi silkkaan joukkotuhontaan USAssa ja lähinnä USAn kansalaisia vastaan. Jos se ei anna oikeutta itsepuolustukseen niin mikä. Taleban sai mitä tilas, ihan turha piilotella minkään terrorijärjestön selän taakse ja ihan turha mussuttaa itsepuolustuksen semantiikasta.Willer sanoi:
Enpä usko, että tämän hetkisille terroristeille voi kuulaa kummempaa tarjota. Sen sijaan länsi- ja arabimaiden väliseen jännitykseen sekä vastakkainasetteluun voisi kiinnittää kovasti huomioita. Ehkä se jotain auttaisi tulevaisuudessa.Mutku sanoi:
Eivätkö ne rikkaat ja vaikutusvaltaiset terroristijohtajat voisi sijoittaa terrorismiin käytettyjä varojaan (nekään summat eivät ole varmaan kovin mitättömät vs liittouman kustannukset / voimavarat) köyhien ja kouluttamattomien maanmiestensä hyväksi?! Heidän vaikutusvallaankin saisi varmaan muutakin myönteistä aikaiseksi....Willer sanoi:
On hyvin epärealistista ajatella, että muutamakaan sukupolvi riittäisi.Mutku sanoi:
Mihis se humanismi katosi ?!Willer sanoi:
Juu kyllä, mutta lähi-itähän ollut jo vuosikymmeniä (ellei satoja) huomion kohteena. Rauhanprosesseja on ollut useitakin....ei näy valoa ikkunassa. Valitettavasti.
ok.Willer sanoi:
Mihin vedenpitävät todisteet asiasta sitten jäivät jos asia oli näin selvä? Ja tietenkäänhän tuolla iskulla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa että USA:lla ei ollut otetta hyökkäystä edeltävästä Talibanien hallitsemasta Afganistanista.Sama kuin Iranin suhteet 1979 jälkeenOho sanoi:
USA:n tahdon selvä vastustaminen esim; Saudi-Arabian kaltaisessa maassa on erittäin hyvä ja 107% varma keino päästä CIA:n ja sen kätyrien teloituslistalle ja/tai hankkia maalle yhtä varma sodanuhka samasta suunnasta.Vai onkos USA:n läsnäololla maassa Saudien kansan enemmistön hyväksyntä......jaska sanoi:
Niinpä niin. Lontoolaiset ja muu länsimaailma on hyvin järkyttynyt, kun tehdään isku, jossa kuolee 50-75 ihmistä, siis Lontoossa. Bagdadissa noita iskuja tehdään harva se päivä. Siellä lähtee raajat ja suolet lentoon lapsilta samalla tavalla kuin Lontoossa. Ihmiset tuntevat ja kuolevat samalla tavalla kuin Lontoossa. Mitähän jos Lontoossa tehtäisiin näitä iskuja esim. 3-4 kertaa viikossa? Alkaisiko länsimaankin ihminen tajuta miten vittumaista on elää sellaisessa paikassa...? Irakin iskuthan yleensä vain kuitataan vastarintana/terrorismina tms. asiaan kuuluvana juttuna.SamiJ sanoi:
USA ja Britit ovatkin jo hyvää vauhtia vetäytymässä, tästähän on muistiot jo vuodettu julkisuuteen. Se on hyvä asia, koska silloin irakilaisten pitää saada itse ratkaistua terrorismiongelma. Heidän läsnäolonsa on myös polttoainetta ääriaineksille irakissa. Ohon kommenteista ymmärsin, että köyhyys ja kouluttautomuus ei olekaan syitä terrorismiin, joten enpä tiedä kannattaako niihin panostaa... tehdään mieluummin parempia ja tehokkaampia aseita, joilla terroristit voidaan tuhota entistäkin räväkämmin.Formulanomi sanoi:
