Lontoossa paukuu..

[Hurmurisija]

Eipä hän taidakaan yrittää selitellä miksi juuri Lontoon/Madridin iskut tehtiin, vaan käsittelee terrorismia yleisellä tasolla.

Blair totesi, että millään voima- tai pakkokeinoilla terrorismia ei voi estää, vaan ainoa mahdollisuus on yrittää ymmärtää niitä mekanismeja, jotka sitä synnyttävät.

 

[Archie]

Kun löytyy perusteluita, asiat tuntuvat hyväksyttävämmiltä....?!

Ehkä sinulle, ehkä monelle muullekin. Itselleni asiat eivät tunnu hyväksyttävimmiltä, vaan paremmin ymmärrettäviltä. Asioilla on syy-seuraussuhteensa, eikä asiat vain tapahdu itsestään. Nämä lontoon terrori-iskun tekijät tuskin olivat syntyessään pahoja ihmisiä. Täytyy siis olla syy miksi he tekevät tällaista. Vaikka se syy olisi meistä kuinka järjetön tai irrationaalinen tahansa, niin se ymmärrettävä, jotta terrorismia vastaan voidaan taistella. Pommien pudottelu ja/tai banaanivaltioiden miehittäminen ei ole ratkaisu, se on reaktio, joka ei ratkaise ongelmaa. Nälänhätäkään ei häviä maailmasta ruokaa kuskaamalla. Ruoka pitäisi pystyä tuottamaan paikallisesti, joka olisi kestävä ratkaisu.

Tuo irakin sota on hyvä esimerkki siitä, kuinka asiat voi mennä pieleen. Sen sijaan, että terrorismi olisi maailmasta vähentynyt, niin nyt sitä on enemmän kuin koskaan. Irakista on CIA:n mukaan tullut ykköspesäke terroristeille. Terroristit ovat paljosta velkaa Bushille ja Blairille.

 

[Archie]

Blair totesi, että millään voima- tai pakkokeinoilla terrorismia ei voi estää, vaan ainoa mahdollisuus on yrittää ymmärtää niitä mekanismeja, jotka sitä synnyttävät.

Blair on askeleen lähempänä pimeää puolta!

 

[Formulanomi]

Blair totesi, että millään voima- tai pakkokeinoilla terrorismia ei voi estää, vaan ainoa mahdollisuus on yrittää ymmärtää niitä mekanismeja, jotka sitä synnyttävät.

Liittyy terrorismiin, mutta oikeastaan - minä ainakin - keskustelen toisesta aiheesta.

Lyhyesti sanottuna: Toikki liittyy Lontoon terrori-iskuihin. Niitä (terroristien motiiveja toteuttaa ko. iskut) joko ymmärtää tai sitten ei....

 

[Hurmurisija]

Blair on askeleen lähempänä pimeää puolta!

Luulen että Blair on pohtinut terrorismin vastaiseen sotaan käytettyä rahasummaa ja sen jälkeen todennut, että rahalle saatu tuotto on olematon, koska kuka tahansa voi kävellä metroon ja räjäyttää sen taivaan tuuliin.

 

[Hurmurisija]

Originally posted by Formulanomi Lyhyesti sanottuna: Toikki liittyy Lontoon terrori-iskuihin. Niitä (terroristien motiiveja toteuttaa ko. iskut) joko ymmärtää tai sitten ei....

Voihan niitä analysoida vaikka ei hyväksyisi. Tuskin muutakaan mahdollisuutta on.

 

[Formulanomi]

Voihan niitä analysoida vaikka ei hyväksyisi. Tuskin muutakaan mahdollisuutta on.

Kyllähän tässä koko ajan analysoidaan....vähän toisenlaiselta kantilta vain.

Kuten sanottua en ymmärrä, enkä hyväksy terroristien Lontooseen tekemää terrori-iskua millään perusteilla.

Terroristit eivät toimineet saadakseen Lontoosta rahaa ruokaan tai muutenkaan parempaa elintasoa, koulutusta ja demokratiaa itselleen/kansalleen. Ylipäätään esim. demokratian vaatiminen tappamalla muita ihmisiä tarkoituksellisesti on enemmän kuin arveluttavaa.

Willer kirjoitti, että eivät ne terroristit ole pahoja ihmisiä alunperin. Kukaan rikollinen ei ole syntyessään. Maailmassa on paljon köyhiä, koulutusta ja demokratiaakin vailla olevia ihmisiä jotka eivät em. syistä huolimatta ryhdy terroristeiksi. Lisäksi esim. Bin Laden oli kaikkea muuta kuin köyhästä perheestä ja vieläpä hyvin koulutettu.

Itse olen sitä mieltä, että terroristien arvomaailma on kertakaikkiaan nyrjähtänyt, ettei sillä mitä joku USA tai Britannia tekee ole minkäänlaista merkitystä. Esim. Aivastus väärässä paikkaa voi pistää nämä ihmiset tappamaan....siinä lienee perustelua kylliksi, jos oikein halutaan alkaa ymmärtämään.

 

[Hurmurisija]

Itse olen sitä mieltä, että terroristien arvomaailma on kertakaikkiaan nyrjähtänyt

Voihan se olla, mutta yhtä lailla voidaan ajatella, että länsimaisen kulttuurin arvomaailma on täysin absurdi. Sijoitamme hirveitä summia rahaa esimerkiksi sotimiseen sen sijaan, että pelastaisimme samalla summalla nälkää näkevät.

Olen sitä mieltä, että terroristit tekevät aktiivisella tuhoamisellaan pahaa, mutta ihan yhtä paljon pahaa me teemme omalla välinpitämättömyydellämme. Terroristit ajattelevat, että heillä on oikeus tappaa aatteensa vuoksi ja me ajattelemme, että meillä on oikeus jättää ihmiset kuolemaan aatteemme vuoksi.

En usko tuollaiseen yksioikoiseen moraaliseen ajatteluun mitä edustat.

 

[jaska]

Voihan se olla, mutta yhtä lailla voidaan ajatella, että länsimaisen kulttuurin arvomaailma on täysin absurdi. Sijoitamme hirveitä summia rahaa esimerkiksi sotimiseen sen sijaan, että pelastaisimme samalla summalla nälkää näkevät.

ai länsimainen yhteiskunta keksi sodat. Oho!

 

[Archie]

Kuten sanottua en ymmärrä, enkä hyväksy terroristien Lontooseen tekemää terrori-iskua millään perusteilla.

En tunne ketään, joka hyväksyisi.

Ylipäätään esim. demokratian vaatiminen tappamalla muita ihmisiä tarkoituksellisesti on enemmän kuin arveluttavaa.

Aijjaa, eikös irakin sota ollut nimenomaan tätä?

Maailmassa on paljon köyhiä, koulutusta ja demokratiaakin vailla olevia ihmisiä jotka eivät em. syistä huolimatta ryhdy terroristeiksi.

Näin on. Miksi sitten eräät ryhtyvät, mikä nyrjäyttää heidän ajatusmaailmansa?

.. ettei sillä mitä joku USA tai Britannia tekee ole minkäänlaista merkitystä. Esim. Aivastus väärässä paikkaa voi pistää nämä ihmiset tappamaan....

Luuletko tosiaan, että nämä jotka tekivät WTC:n, Madridin tai Lontoon iskut tosiaan alkavat tappaan jonkun aivastuksen vuoksi? Minusta he vaikuttavat pelottavan suunnitelmallisilta ja johdonmukaisilta toimissaan.

 

[Archie]

ai länsimainen yhteiskunta keksi sodat. Oho!

jaskalla on tapana viljellä näitä 'hassuja' lausuntoja, joilla ei ole mitään sisältöä asiakeskustelussa. Koeta heittää jokin mielipide tms., niin se olisi kivempi.

 

[jaska]

jaskalla on tapana viljellä näitä 'hassuja' lausuntoja, joilla ei ole mitään sisältöä asiakeskustelussa. Koeta heittää jokin mielipide tms., niin se olisi kivempi.

tai sitten minä vain ihmettelen näitä väitteitä, jota länsimaisen yhteiskunnan päälle täällä heitellään. Sotia on kuitenkin ollut yhtä kauan kun järjestyneitä yhteiskuntia ja suurin osa tämän hetken sodista taitaa olla Afrikassa.

Valitettavaa vain on, että jotta sotia ei tulisi, niin tarvitaan vahvoja armeijoita

... ja edelleen voisin toistaa ihmettelyni vapaasta. WTC:n yksi keskeisimmistä syistä taisi olla Jenkkien oleskelu Saudia-Arabiassa, jossa he olivat maan hallituksen pyynnöstä. Ketä tässä nyt pitää sitten totella, terroristeja, vai laillisia hallituksia, vai?

 

[Hurmurisija]

ai länsimainen yhteiskunta keksi sodat. Oho!

Kysymys oli siitä, että me helposti lausumme ehdottomia moraalisia tuomioita ja syyllistymme kuitenkin itse ties millaisiin julmuuksiin. Tuossa yllä on muutama kuva nälkää näkevistä lapsista. Heitä kuolee vuosittain miljoonia ja taas miljoonia ja he oikeasti menehtyvät siihen, ettei heillä ole ruokaa, mitä länsimaisen ihmisen on hyvin vaikea edes käsittää. Pystyisimme sekä yksilöinä että valtioina auttamaan heitä, mutta meillä ei ole siihen halua. Lienee siis jonkun muunkin moraalissa parannettavaa kuin pelkästään terroristien.

 

[Formulanomi]

En usko tuollaiseen yksioikoiseen moraaliseen ajatteluun mitä edustat.

Niin tämä keskusteluhan alkoi vellomaan valtoimenaan sen jälkeen kun kirjoitin, että tietyn tyyppiset kommentit lähinnä raivostuttavat.

Tämä on se miten itse ajattelen. Kirjoitin siis mielipiteeni, jota olen yrittänyt selventää...ei ole siis pakko olla samaa mieltä.

Enkä tiedä voiko siitä miten minä tätä (terrorismia, iskua Lontooseen) mielessäni käsittelen luonnehtia noilla sanoilla mitä käytit. (yksioikoinen moraalinen ajattelu)

Reaalipolitiikan (ja mahdollisuudet toimia paremmin tulevaisuudessakaan) mahdollisuudet eroavat aika tavalla niistä pilviä syleilevistä "mahdollisuuksista" mitä jotkut täällä esittävät.

 

[jaska]

Lienee siis jonkun muunkin moraalissa parannettavaa kuin pelkästään terroristien.

Toki, muistaakseni mm. Somalian lähetettiin ruoka-apua, joka päätyi
- Sotajoukoille
- Pilattiin mm. aids-verellä, jottei toiset saanut sitä haltuunsa

Toki länsimaat voi tehtä paljon noiden maiden eteen, mutta myös ko. maissa pitää olla halua kehittää omia olojaan, monin paikoin ongelmien syy on sisällissota.

 

[Hurmurisija]

Originally posted by Formulanomi Niin tämä keskusteluhan alkoi vellomaan valtoimenaan sen jälkeen kun kirjoitin, että tietyn tyyppiset kommentit lähinnä raivostuttavat.

Jos ymmärsin oikein, sinun mielestäsi terrorismia ei tule millään lailla ymmärtää. Kuulisin kuitenkin mielelläni, mitä ovat mielestäsi vaihtoehdot? Tällä hetkellä terrorismi on ankarasti kansainvälisesti tuomittu ja sen torjumiseen käytetään suuret summat rahaa. Kuitenkin sitä on hyvin helppo harjoittaa ja niin tehdään. Tuomitseminen ja voimakeinot eivät siis auta. Pitää keksiä jotain muuta, mutta mitä?

Reaalipolitiikan (ja mahdollisuudet toimia paremmin tulevaisuudessakaan) mahdollisuudet eroavat aika tavalla niistä pilviä syleilevistä "mahdollisuuksista" mitä jotkut täällä esittävät.

Terrorismi on sen harjoittajille reaalipolitiikkaa aivan niinkuin välinpitämättömyys nälkään kuolevia kohtaan on meille reaalipolitiikkaa.

 

[jaska]

Terrorismi on sen harjoittajille reaalipolitiikkaa aivan niinkuin välinpitämättömyys nälkään kuolevia kohtaan on meille reaalipolitiikkaa.

tuo on jo melko paksua. Länsimaat siis sinusta tahallaan tappaa lapsia mm. afrikassa ?

 

[Oho]

Terrorismi on sen harjoittajille reaalipolitiikkaa aivan niinkuin välinpitämättömyys nälkään kuolevia kohtaan on meille reaalipolitiikkaa.

Meidän syyllistäminen nälänhädistä on aika lennokasta kun nälänhätiä on jos ei kautta historian niin ainakin edellisen ja kuluvan vuosisadan aikana käytetty systemaattisesti sekä joukkotuhonnan aseena, että massojen hallitsemiseen.

Monissa nälänhädän runtelemissa maissa maan hallitus, joka edustaa maata YK:ssa ja solvaa länsimaita välinpitämättömyydestä tekee parhaansa ruoka-avun perille saamisen estämiseksi ja varastamiseksi itse soveliaaksi valitsemiinsa kohteisiin.

 

[Hurmurisija]

tuo on jo melko paksua. Länsimaat siis sinusta tahallaan tappaa lapsia mm. afrikassa ?

Riippuu ihan siitä, mikä tahallisuudeksi katsotaan. Jos näen yrjön peitossa olevan haisevan pulin sammuneen kadulle ja jätän hänet siihen paleltumaan, niin en minä ole hänen kuolemaansa aiheuttanut, mutta jonkinlaisessa vastuussa siitä kuitenkin olen.

Samalla tavalla ajattelen rikkaiden länsimaitten suhteesta köyhiin maihin. Emme me tahallaan heitä tapa, mutta toisaalta emme ole valmiita luopumaan omasta yltäkylläisyydestämme auttaaksemme heitä.

 

[jaska]

Samalla tavalla ajattelen rikkaiden länsimaitten suhteesta köyhiin maihin. Emme me tahallaan heitä tapa, mutta toisaalta emme ole valmiita luopumaan omasta yltäkylläisyydestämme auttaaksemme heitä.

Kuten oho tuossa jo totesi, tuo ei ole niin yksinkertaista ja me kyllä autamme heitä, emme varmaan tarpeeksi, mutta ainakin jossain määrin.

Mites paljon sinä olet tehnyt muuten afrikan nälän poistamiseksi viimeisen vuoden aikana, vai piiloudutko "länsimaiden" taaksi, kun ei ne, niin en minäkään.