Luovutusta pakoilevat espoolaispojat löytyivät

[Ferrari 4ever]

Alunperin äiti kaappasi lapset sen jälkeen kun yhdysvaltalainen tuomioistuin oli määrännyt huoltajuuden isälle. Isä puolusti lasten oikeutta tavata äitiään, mutta äiti ei halunnut, että isä tapaa lapsiaan ja jätti heidät palauttamatta loman jälkeen.

Kun huoltajuutta selviteltiin Yhdysvalloissa 1999-2001, molemmat vanhemmat todettiin kelvollisiksi huoltajiksi. Huoltajuutta kuitenkin suositeltiin isälle siksi, että hän piti myös äitiä tärkeänä lapsille. Äiti puolestaan ei asiantuntijoiden mukaan juurikaan arvostanut isän osuutta lasten elämässä

Oletko nyt aivan varma omista lähteistäsi?

 

[Minka67]

Oletko varma tuosta taustasta Minka vai onko tämä vanhahko lehtileike väärässä?

Tuosta asiasta on kyllä ollut kahta eri tietoa, joten en ole ihan varma.

 

[Olga]

USA:n oikeus päätti silloin yhteishuoltajuuden jossa lapset saivat asua äitinsä luona ja isällä oli tapaamisoikeus.

Oliko näin?

Liitän jutusta oikeuden päätökset ja niiden mukaan asia oli vähän toisin. Pitää pätkiä näköjään kahteen viestiin, kun on niin pitkä.

KKO:2004:76 (på svenska)
Lapsen palauttaminen - Haagin sopimus


Diaarinumero S2004/558
Esittelypäivä 28.7.2004
Taltionumero 1716
Antopäivä 5.8.2004

Äiti oli luvattomasti jättänyt palauttamatta entisten puolisoiden yhteiset lapset Amerikan yhdysvaltoihin, jossa lapsilla oli asuinpaikka. Kysymys siitä, olivatko lapset vastustaneet palauttamista sekä siitä, voitiinko lasten mielipiteelle antaa merkitystä asiassa.

L lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 34 § 1 mom 3 kohta

ENNAKKOPÄÄTÖKSEN KOKO TEKSTI
ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
Hakemus

A lausui, että hänen entinen vaimonsa B oli elokuussa 2003 luvattomasti jättänyt palauttamatta heidän yhteiset vuonna 1991 ja 1994 syntyneet lapsensa Amerikan yhdysvaltoihin, missä lapsilla oli asuinpaikka. B oli siten loukannut isän oikeuksia lasten huoltajana.

Mainituin perustein A vaati, että hovioikeus määräisi lapset heti palautettavaksi Amerikan yhdysvaltoihin.

Vastaus

B lausui, että lapset olivat selkeästi ilmaisseet vastustavansa palauttamista ja he olivat saavuttaneet sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Lasten palauttamiselle oli olemassa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu este.

Lasten mielipiteestä esitetty selvitys

B toimitti hovioikeudelle kolme taide- ja leikkiterapeutin lausuntoa. Hovioikeus pyysi Espoon sosiaalilautakunnan selvityksen lasten mielipiteestä, jonka laati lapsi- ja nuorisopsykiatri.

Hovioikeuden päätös 14.4.2004
Hovioikeus totesi, että psykiatri oli tavannut lapset kaksi kertaa siten, että hän oli haastatellut kumpaakin lasta ensin erikseen ja sitten yhdessä. Toisella käyntikerralla psykiatri oli tavannut lapsia yhdessä. Tilaisuuksissa ei ollut ollut muita läsnä. Psykiatri oli tavattuaan lapsia kaksi kertaa ollut vakuuttunut heidän mielipiteestään katsoen enemmät tapaamiset tarpeettomiksi. Hän oli yhteenvedossaan todennut seuraavaa: "Poikien selvä oma mielipide oli kummallakin, että he halusivat voimakkaasti jäädä Suomeen ja äidin luokse. Siirto USA:han olisi todennäköisesti hyvin traumaattinen toimenpide. Vanhemman pojan iän huomioon ottaen siirto olisi sikälikin väärin, että hänen ikäistään ei voi sijoittaa vastoin hänen tahtoaan ilman äärimmäisen pakottavaa syytä ja silloin vain esim. psykiatrisista syistä. Nuorempi poika puolestaan ei ehdottomasti halua pois veljensä luota ja heidän erottamisensa olisi vakava psyykkinen uhka. Lisäksi katson nuoremman pojan iästään huolimatta niin kypsäksi, että hänen mielipiteensä tulee keskeisesti huomioida sijoituksesta päätettäessä ja hänkin haluaa kiistatta jäädä äidin luo ja Suomeen."

Terapeutin 5.9.2003 päivätyn lausunnon mukaan lapsilla oli joitain hyviä muistoja isästä, mutta he olivat kokeneet isänsä pelottavana ja arvaamattomana. Lapset olivat ilmaisseet tyytyväisyytensä Suomessa olemiseen ja kokivat elämänsä turvalliseksi. Lapset olivat syksyllä 2003 isälleen kirjoittamissaan kirjeissä ilmoittaneet haluavansa asua Suomessa. Lapset olivat 13.9.2003 tavanneet isänsä valvotuissa olosuhteissa. Vanhempi poika oli tuolloin ilmoittanut ikävöivänsä isäänsä ja haluavansa tavata tätä sekä kertonut isälleen haluavansa asua Suomessa. Psykiatrin selvityksen mukaan lapset halusivat tavata isäänsä useamman vuoden kuluttua. Terapeutin 3.2.2004 päivätyn lausunnon mukaan lapset olivat kiintyneitä toisiinsa ja vanhempi heistä oli huolehtiva isoveli. Nuorempi koki vanhemman turvalliseksi ja läheiseksi. Heidän keskinäistä kiintymystään vahvistivat heidän yhteiset kokemuksensa. Nuoremmalle pojalle aiheutti pelkoa muun muassa ajatus mahdollisuudesta joutua asumaan erossa veljestään. Myös terapeutin käsityksen mukaan lasten erottaminen toisistaan oli heille henkinen uhka.

Hovioikeus oli harkitessaan sitä, oliko lasten mielipiteeseen kiinnitettävä huomiota ottanut huomioon seuraavaa. Lapset oli jätetty palauttamatta loppukesällä 2003. Sen jälkeen he olivat saaneet olla yhteydessä isäänsä joitakin kertoja tapaamalla hänet sekä kirjeitse ja puhelimitse. Lasten ikä huomioon ottaen mainittu erossa olemisen aika ei ollut yleisen elämänkokemuksen mukaan vaikuttanut heidän mielipiteisiinsä palauttamisen osalta. Psykiatrin selvityksen mukaan molemmat lapset olivat saavuttaneet sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Alle 10-vuotiaiden lasten mielipiteille ei oikeuskäytännössä yleensä ollut annettu merkitystä. Vanhempi pojista oli täyttänyt 12 ja nuorempi 9 vuotta. Edellä selostetut muut lapsia koskevat seikat tukivat psykiatrin selvitystä. Lapset olivat ilmoittaneet, että he halusivat jäädä asumaan Suomeen. Lasten erottaminen toisistaan oli selvästi heidän etunsa vastaista. Asiassa ei ollut esitetty mitään sitä tukevaa selvitystä, että lapset haluaisivat palata Yhdysvaltoihin.

Edellä kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi lasten saavuttaneen sellaisen iän ja kypsyyden, että heidän mielipiteeseensä oli kiinnitettävä huomiota. Tämän vuoksi ja kun he olivat vastustaneet palauttamistaan Yhdysvaltoihin, hovioikeus harkitsi lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla hylätä A:n hakemuksen lasten palauttamisesta Yhdysvaltoihin.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Antti Riikonen, Erkki Koivula ja Anita Stenberg. Esittelijä Outi Holmström.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A toisti hovioikeudessa esittämänsä vaatimuksen.

B vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asian tausta

1. Amerikan yhdysvaltojen Etelä-Carolinan osavaltion Greenvillen piirin perheoikeus on tuominnut 23.3.2001 antamallaan päätöksellä avioeroon A:n ja B:n, jotka tuolloin asuivat vakituisesti Greenvillessä ja joista A edelleen asuu siellä. Avioeropäätöksen määräykset lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta perustuivat puolisoiden tekemään sopimukseen, jonka perheoikeus vahvisti. Sopimuksen mukaan puolisoiden yhteiset lapset määrättiin heidän yhteishuoltoonsa siten, että lapset asuivat isänsä luona. Tapaamisoikeuden osalta äidillä oli sopimuksen mukaan oikeus pitää lapsia luonaan joka toinen viikko. Lasten kesälomalla äiti sai viedä lapset vierailulle Suomeen.

2. Lasten oli määrä palata kotiinsa Yhdysvaltoihinelokuussa 2003 ennen heidän kesälomansa päättymistä, mutta näin ei tapahtunut, vaan B jäi lasten kanssa Suomeen, missä hän ja lapset ovat siitä lähtien oleskelleet. A teki 13.10.2003 Helsingin hovioikeudelle Haagissa 25 päivänä lokakuuta 1980 kansainvälisestä lapsikaappauksesta tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevaan yleissopimukseen (Haagin sopimus) perustuvan hakemuksen lasten palauttamiseksi Yhdysvaltoihin. Hovioikeus hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että lapset olivat vastustaneet palauttamista.
Sovellettavat säännökset

3. Suomen saatettua voimaan Haagin sopimuksen sen keskeiset määräykset on sisällytetty lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annettuun lakiin (lapsen huoltolaki). Asiaa on arvioitava näiden säännösten mukaan ottaen huomioon Haagin sopimuksen määräykset ja sopimuksen tavoitteet.

4. Haagin sopimuksen mukainen lapsen palauttamista koskeva ratkaisu on pidettävä erillään lapsen huoltoa koskevasta ratkaisusta.

5. Haagin sopimuksen tarkoituksena on turvata lapsen huoltoa koskevien ratkaisujen noudattamista sekä sitä, että huoltoa koskeva riidat ratkaistaan siellä, missä lapsen asuinpaikka on. Sopimuksen mukaisella järjestelmällä pyritään torjumaan muun muassa se, että jompikumpi vanhempi rikkomalla lasten huoltoa koskevaa päätöstä tai sopimusta omavaltaisin toimin siirtää lapset pois asuinpaikastaan toiseen valtioon ja aikaansaa siten muutoksen lapsen olosuhteissa, joilla sittemmin voi olla merkitystä huoltoon liittyvien ratkaisujen ja toimivallan kannalta.

.

 

[Jere1983]

Tämä äidin ja lasten Suomeen tulo tapahtui vasta vuosi sitten kesällä, joten pojat ovat silloin olleet 9 ja 12-vuotiaat. Kyllä ne sen ikäiset jo muistavat aika hyvin elämänsä muutaman vuoden taaksepäin, vai miten oli sinulla silloin kun olit noita ikiä?

Kuinka helposti 9-vuotias onkaan aivopestä parin vuoden aikana uskomaan isästään ties mitä. Jos tämän maan oikeuslaitoksen mielestä kymmenen vuotta vanha henkilö on tarpeeksi kypsä ratkaisemaan tämän tasoisen ongelman niin ihmettelen suuresti miksei alkoholin ja tupakan ikärajaa ole laskettu kymmeneen ja miksei kaikkia yli kymmenen vuotiaita tuomita täysjärkisinä aikuisina.

 

[Olga]

Ja loppuosa

6. Määräys lapsen palauttamisesta ei sisällä kannanottoa siihen, miten lapsen huoltoa koskevat kysymykset olisi vastaisuudessa järjestettävä. Tällaisella määräyksellä pyritään oikeudettomasti muutetun asiaintilan mahdollisimman nopeaan ennallistamiseen palauttamalla lapsi siihen valtioon, jossa hänellä oli asuinpaikka ennen luvatonta pois viemistä tai palauttamatta jättämistä. Mikäli huoltoa koskevaa ratkaisua on tarvetta muuttaa, siitä päättäminen kuuluu viimeksi mainitun valtion toimivaltaiselle tuomioistuimelle.

7. Ajan kuluminen voi muuttaa lapsen tilannetta ja suhdetta vanhempiin tavalla, joka on omiaan vaikuttamaan luvattomasti toimineen vanhemman eduksi. Haagin sopimuksella pyritään ehkäisemään sitä, että voimassa olevaa huoltoratkaisua rikkonut vanhempi voisi hyötyä oikeudettomasta menettelystään. Tämän vuoksi lapsen palauttamista koskeva asia tulee ratkaista mahdollisimman joutuisasti.

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys

8. Asiassa on riidatonta, että lapsilla oli välittömästi ennen luvattomaksi väitettyä palauttamatta jättämistä asuinpaikka Yhdysvalloissa, joka on Haagin sopimuksen osapuoli.

9. Asiassa on myös riidatonta, että lasten palauttamatta jättäminen loukkaa lasten isälle kuuluvia Greenvillen piirin perheoikeuden 23.3.2001 antamaan avioeropäätökseen perustuvia lasten huoltoon kuuluvia oikeuksia. Asiassa ei enää täällä edes väitetä, etteikö isä olisi käyttänyt huoltoon perustuvia oikeuksiaan taikka että hän olisi antanut palauttamatta jättämiseen suostumuksensa tai olisi sen joko nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksynyt. Näin ollen lasten palauttamatta jättäminen on lapsen huoltolain 32 §:n mukaan luvatonta. Lain 30 §:n mukaan tällöin on lähtökohtana, että lapset on heti määrättävä palautettavaksi siihen valtioon, jossa heillä oli asuinpaikka, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltoihin.

10. Näin ollen asiassa on nyt ensisijaisesti kysymys siitä, voidaanko lasten palauttamista koskeva hakemus hylätä lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla lasten vastustuksen vuoksi.

Kieltäytymisperusteiden arviointi

11. Lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lapsen palauttamista koskeva hakemus voidaan hylätä, jos tuomioistuin toteaa lapsen, joka on saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä on aihetta kiinnittää huomiota, vastustavan palauttamista. Lainkohta vastaa Haagin sopimuksen 13(2) artiklan määräystä. Tätäkin säännöstä tulkittaessa tulee ottaa huomioon sopimuksen edellä kuvattu tarkoitus.

12. Kieltäytymisperusteetkin on tutkittava joutuisasti ja ottaen huomioon, että palautusasiassa ei ole kysymys siitä, miten lapsen huolto olisi vastaisuudessa järjestettävä.

13. Asiassa on ratkaistava, ovatko lapset lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla vastustaneet palauttamistaan Yhdysvaltoihin ja onko heidän mielipiteeseensä tuon säännöksen valossa kiinnitettävä huomiota.

14. Arvioitaessa, voidaanko lasten katsoa vastustaneen palauttamista yllä mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla, on kiinnitettävä huomiota siihen, ovatko lapset ymmärtäneet, mistä on kysymys. Kuten edellä on todettu, lapsen palauttaminen on eri asia kuin kysymys lapsen huollon, asumisen ja tapaamisoikeuden järjestämisestä vastaisuudessa. Lisäksi on otettava huomioon, että vastustava tahdonilmaisu sinänsä ei riitä kieltäytymisperusteeksi, vaan merkitystä on sillä, onko lapsi saanut asiasta riittävästi tietoa, onko hän voinut harkita asiaa huolellisesti ja onko hän muodostanut ja ilmaissut tahtonsa aidosti ilman pakkoa, taivuttelua, manipulointia tai muuta sopimatonta vaikuttamista.

15. Lapsen edellytykset itsenäisen ja asian riittävään ymmärtämiseen pohjautuvan kannan muodostamiseen riippuvat muun ohella hänen iästään ja kehitystasostaan. Näin ollen kysymys siitä, mikä on lapsen oman tahdon sisältö, ja kysymys siitä, onko lapsella riittävä ikä ja kypsyys kannan muodostamiseen, eivät ole selkeästi erotettavissa toisistaan. Nyt sovellettavien säännösten mukaan ei myöskään ole kiinteää ikärajaa sen suhteen, milloin lapsen vastustus on este palauttamista koskevan määräyksen antamiselle tai sellaisen täytäntöönpanemiselle.

16. Tässä tapauksessa on vedottu lasten- ja nuorisopsykiatrin sekä taide- ja leikkiterapeutin lausuntoihin selvityksenä siitä, että lapset vastustavat palauttamistaan Yhdysvaltoihin. Psykiatri on tavannut lapset kahdesti tammikuussa 2004 eli puolisen vuotta sen jälkeen, kun lapset olivat saapuneet Yhdysvalloista Suomeen. Tapaamiset olivat kestäneet yhteensä pari tuntia. Terapeutti on tavannut lapset 21.8.2003 - 12.1.2004 kaikkiaan 12 kertaa, joista 11 oli terapiatapaamista. Niissä käytettiin keskustelun lisäksi leikki- ja taideterapiametodeja.

17. Psykiatrin lausunnon mukaan pojat ovat vastanneet ehdottoman kielteisesti kysymykseen, haluavatko he muuttaa isänsä luo. Perusteeksi he ilmoittivat isän raivoamisen ja kyvyttömyyden hillitä itsensä. Psykiatrin mukaan kummankin pojan selvä oma mielipide oli, että he haluavat jäädä Suomeen äidin luokse.

18. Terapeutin lausunnon mukaan pojat kertoivat toiveestaan jäädä asumaan Suomeen. Elämä Suomessa oli turvallista ja monipuolista; Yhdysvalloissa ei olisi juurikaan tekemistä. Pojat kokivat isänsä pelottavana ja arvaamattomana.

19. Lausuntojen sisällön perusteella niiden ei voida katsoa osoittavan, että lapset olisivat olleet riittävästi selvillä siitä, mistä on kysymys harkittaessa lasten palauttamista ja mikä merkitys nyt käsiteltävällä asialla on heidän tulevan elämänsä ja siitä mahdollisesti tehtävien ratkaisujen kannalta. Lausuntojen perusteella ei myöskään voida luotettavasti tehdä sellaista päätelmää, että lasten ilmaisemat näkemykset olisivat heidän omaehtoisia, vapaasta tahdosta muodostuneita käsityksiään. Asiassa esitetty muu selvitys, mukaan lukien ranskalaisen Bobignyn alueellisen tuomioistuimen nuorisotuomioistuimen presidentin 22.3.2004 antamasta päätöksestä ilmenevät seikat, ei tue lausunnoista ilmenevää käsitystä A:sta tai lasten ja isän välisistä suhteista. Selvitys ei siten puhu sen puolesta, että edellä viitatut lasten esittämät lausumat perustuisivat objektiivisiin tosiasioihin.

20. Yleisesti tiedetään, että lapsi saattaa helposti myötäillä sen vanhemman käsityksiä, jonka luona hän asuu, etenkin jos yhteydenpito toiseen vanhempaan on syystä tai toisesta ollut vähäistä tai tapahtunut epäsuotuisissa olosuhteissa. Toista vanhempaa koskevien kielteisten käsitysten myötäily saattaa myös vahvistua sitä enemmän, mitä kauemmin mainitunlainen tilanne jatkuu ja mitä huonommat vanhempien välit ovat.

21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.

22. Nuorempi lapsi on tällä hetkellä vasta 9-vuotias. Tämän ikäisen lapsen kykyä omaehtoiseen harkintaan ja itsenäiseen tahdonmuodostukseen tällaisessa asiassa ja tämän kaltaisissa olosuhteissa ei lähtökohtaisesti voi pitää niin kehittyneenä, että sille voitaisiin yleensä antaa ratkaisevaa merkitystä. Tässä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida nuoremman lapsen osalta päätyä muunlaiseen johtopäätökseen.

23. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei lasten ilmaisemaa vastustusta voida pitää lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena esteenä lasten palauttamiselle. Korkein oikeus toteaa myös, ettei perustuslain 9 §:n 3 momentista johdu muuta, sillä kysymys ei ole tuossa säännöksessä tarkoitetusta vastoin tahtoa tapahtuvasta siirtämisestä, kun huoltajan hakemuksesta palautetaan lapsi, joka huoltajan tai toisen huoltajansa oikeuksia loukaten on jätetty palauttamatta Suomesta ja jonka ilmaisemalle vastustukselle edellä todetuin perustein ei voida antaa oikeudellista merkitystä.

24. Lisäksi on syytä todeta, että lasten erottaminen toisistaan palautusmääräyksen yhteydessä olisi todennäköisesti omiaan lisäämään niitä ongelmia ja traumaattisia kokemuksia, joita perheen hajoamiseen liittyneet tapahtumat ovat heille aiheuttaneet. Edellä todetun ohella myös tämä näkökohta puhuu sen puolesta, että asia ratkaistaan kummankin lapsen osalta samalla tavoin.

25. Siltä osin kuin B on toistanut väitteensä A:n poikiin kohdistamasta väkivallasta, Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut esiin väitettä tukevia seikkoja, ja katsoo hovioikeuden tavoin, ettei syytä palauttamista koskevan hakemuksen hylkäämiselle ole myöskään tämän väitteen perusteella.

Johtopäätös

26. Asiassa on lain mukaiset perusteet lasten palauttamiselle Yhdysvaltoihin A:n vaatimuksen mukaisesti.

Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan. Lapset määrätään heti palautettavaksi Amerikan yhdysvaltoihin.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Leif Sevón sekä oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Kari Raulos, Pertti Välimäki ja Pauliine Koskelo. Esittelijä Marjatta Berg

 

[Dj Ankka]

Isänä olen sitä mieltä, että ennen mitään uutta päätöstä tulisi tämä lasten äiti tutkia psykiatrien toimesta mahdollisen PAS:n (parental alientation syndrome) osalta. Olen itse läheltä nähnyt, kun äiti todella mustamaalaa isää, isovanhempia jne lapsen kustanuksella lapsen luonnollisesti puolustukyvyttömänä vanhempaansa uskoen, menettäe halunsa enää nähdä isäänsä tai muita isän puolen sukulaisia ilman, että isä todellakaan olisi mikään "paha ihminen".

Täytyy aina muistaa, että asiassa on todellakin kaksi puolta. Voi olla, että kyseinen isä on todellinen kusipää, joka ei lapsistä todellakaan välitä, mutta kosto on saatava hinnalla millä hyvänsä, mutta toisaalta, myös äiti voi olla samanlainen osapuoli.

Lapsia on helppo manipuloida, vääristyneitä muistoja saa lapseen istutettua (alle 14 vuotiaaseen) todella helposti, toisiin helpommin kuin toisiin käyttäen tiettyä toistavaa kaavaa. Sama pätee jopa osaan aikuisista.

Henkilökohtaista mielipidettä en tähän asiaan ota tiedotusvälineiden kautta saadulla materiaalilla. Äidin käyttäytyminen mediassa on kyllä hieman arvelluttavaa. Kenen lapsi EI huutaisi jonkun ventovieraan raahatessa väkisin ulos mistä tahansa.......

 

[312T4]

Oikeus on puhunut - totelkoon se ämmä sitä:thumbup:

 

[Micael]

Tuo Suomen korkeimman oikeuden päätös romuttaa Suomen lainsäädännössä olevan lapsen etua koskevan pykälän. Lapsen etu on määritelty myös YK:n lapsen oikeuksia koskevassa julkilausumassa ja KO:n päätös on osaltaan myös ristiriidassa sen kanssa.

Lapsen oikeuksien sopimus on maailman laajimmin ratifioitu ihmisoikeussopimus. Sen ulkopuolella ovat ainoastaan Somalia ja Yhdysvallat.

Lapsen oikeuksia koskee myös YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista. Sopimus turvaa laajasti ja yksityiskohtaisesti lapsen sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset ja yhteiskunnalliset oikeudet. Se suojaa syrjinnältä ja hyväksikäytöltä. Se edellyttää, että lapsen etu otetaan huomioon ja asetetaan etusijalle kaikissa viranomaisten ratkaisuissa, jotka koskevat lapsia yksilöinä tai yhteisesti.

Lapsen oikeudet ovat olleet vuodesta 1998 eduskunnan oikeusasiamiehen valvonnan yksi painopistealue. Eduskunnan esittämän toivomuksen mukaisesti oikeusasiamies valvoo viranomaisten toiminnan laillisuutta lapsiasioissa. Oikeusasiamies ottaa laillisuusvalvonnassaan lapsen oikeudet huomioon arvioidessaan kaikkea viranomaistoimintaa, jonka vaikutukset kohdistuvat lapsiin.

12 on tärkeä ikäraja erityisesti lapsen kuulemisen kannalta. Lapsen mielipide on otettava huomioon monissa häntä koskevissa asioissa:

12 vuotta täyttäneen mielipidettä on kuultava häntä koskevissa viranomaiskäsittelyissä.

12 vuotta täyttäneelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi häntä koskevassa lastensuojeluasiassa.

Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevien päätösten täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremmankaan tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

On vahinko, että tässä asiassa pelinappulana ovat lapset. He tästä asiasta eniten kärsivät. Heille jää tästä varmasti elinikäinen muisto ja he eivät tule varmaankaan koskaan unohtamaan tällaista heihin kohdistunutta menettelyä.

Suomessa pitää noudattaa ensisijaisesti Suomen lainsäädäntöä, joka nojautuu vahvasti YK:n lapsen oikeuksíen julistukseen ja yleis Eurooppalaiseen käsitykseen ja lakiin lapsen oikeuksista.

On todella masentavaa, kun suomalainen oikeus tanssii USA:n pillin mukaan tässä asiassa, eikä uskalla tehdä itsenäistä päätöstä erityisesti lapsien etua ajatellen.

 

[Archie]

On todella masentavaa, kun suomalainen oikeus tanssii USA:n pillin mukaan tässä asiassa, eikä uskalla tehdä itsenäistä päätöstä erityisesti lapsien etua ajatellen.

Juuri näin!

 

[Formulanomi]

On todella masentavaa, kun suomalainen oikeus tanssii USA:n pillin mukaan tässä asiassa, eikä uskalla tehdä itsenäistä päätöstä erityisesti lapsien etua ajatellen.

Minun mielestäni suomalainen oikeus "tanssii" lähinnä Haagin sopimuksen mukaan.

On ajateltava että tulevaisuudessa voi tulla sellaisia tilanteita, jotka ovat kiistattomia ja jolloinka lapsia ollaan tuon Haagin sopimuksen mukaisesti palauttamassa Suomeen isälleen tai äidilleen. Jos suomalainen oikeus nyt rikkoo Haagin sopimusta, tuskinpa Suomenkaan on siinä tapauksessa turha odottaa sopimuksen mukaista menettelyä.

Äiti on tässä tapauksessa menetellyt vähemmän viisaasti ja on itse - varmaankin äidinvaistojensa takia - osa syyllinen siihen, että nyt ollaan umpikujassa, joka on aivan selkeästi vahingollinen lapsille.

 

[Hurmurisija]

On ajateltava että tulevaisuudessa voi tulla sellaisia tilanteita, jotka ovat kiistattomia ja jolloinka lapsia ollaan tuon Haagin sopimuksen mukaisesti palauttamassa Suomeen isälleen tai äidilleen.

Jos venäläinen tai turkkilainen mies kaappaisi yhteishuoltajuudessa olevat suomalaiset lapset ja tekisi samoin kuin Koski on tehnyt, niin ymmärrys tuskin olisi tällaista.

Mielestäni on järjetöntä olettaa, että tuon ikäisiä lapsia ei voi manipuloida, kun monia aikuisiakin pystyy - jossain määrin jopa kaikkia.

Miksi koskelle ei kelvannut tapaamisoikeus lapsiin? Ajattelikohan hän todellakin lasten etua kaapatessaan heidät vai oliko ojassa kenties oma lehmä ja ehkä katkeruus ja muut emotionaaliset ongelmat entistä miestä kohtaan?

 

[Micael]

Minun mielestäni suomalainen oikeus "tanssii" lähinnä Haagin sopimuksen mukaan.
,,,Äiti on tässä tapauksessa menetellyt vähemmän viisaasti ja on itse - varmaankin äidinvaistojensa takia - osa syyllinen siihen, että nyt ollaan umpikujassa, joka on aivan selkeästi vahingollinen lapsille.

Tässä onkin nyt syytä ajatella juuri sitä lapsen etua. Se, miten tähän tilanteeseen on tultu, ja se, miten se on vaikuttanut lapsiin tähänastisten kokemusten perusteella, sitä ei ole enää syytä syventää.

Tässä tilanteessa lapsille olisi näin maalaisjärjellä ajateltuna parempi jäädä Suomeen ja äidin luokse, se aiheuettaisi lapsille varmaankin vähiten tuskaa ja mielipahaa. Se on nyt tilanne ja jos lapset tahtomattaan palautetaan USA:aan niin se varmasti on omiaan lisäämään lapsille aiheutettua "kipua".

Nyt on syytä olla juurikin objektiivinen ja tehdä päätös, josta olisi mahdollisimman vähän haittaa erityisesti lapsia ajatellen.

Meillä Suomessa on turvallinen yhteiskunta ja erittäin hyvät palvelut. Lapset on yhteiskunnassamme huomioitu hyvin ja kuulumme maailman kärkimaihin koulutuksen ja turvallisuuden puolesta. Suomi on puhdas ja Suomessa ei vielä ole yhteiskunnallisia ongelmia niin paljon kuin monissa muissa maissa, esim. USA:ssa.

Äiti on varmaankin osaltaan aiheuttanut tämän tilanteen, mutta nyt ei enää sen saa antaa vaikuttaa niin, että tilanne pahenee lapsien kannalta. Päätös vaatii erittäin tarkkaa ajattelua ja kaikkien näkökohtien huomioimista myös viranomaisten taholta. Oikeus voi vielä ottaa asian uudelleen käsittelyyn ja tukeutua lapsen huollon ammattilaisten lausuntoihin, sillä he jos ketkä, osaavat antaa asiaan varmasti lapsen kannalta oikean ratkaisun.

 

[Hurmurisija]

"Nyt on syytä olla juurikin objektiivinen ja tehdä päätös, josta olisi mahdollisimman vähän haittaa erityisesti lapsia ajatellen."

Äiti on tehnyt rikoksen, saanut lapset puolelleen, vienyt isältä mahdollisuuden nähdä näitä ja tämän jälkeen pitäisi ajatella vain lasten etua. Entä isän etu ja oikeudet? Pitäisikö Koski palkita rikoksestaan?

Lapset kärsivät, mutta niin kärsii isäkin. Ja kaikki on Kosken omaa syytä. Enkä sitäpaitsi usko enää yhtään Kosken mielenterveyteen. Terve ihminen ei yksinkertaisesti toimi noin. Jos lapsia ei anneta isälle, niin ehkä heidät pitäisi ottaa huostaan. Koskesta tuskin tasapainoiseksi kasvattajaksi on.

 

[Olga]

Tässäkin näkyi tämä suomalaisten tapa suomalaistaa ja kotimaistaa 'ulkomaisia asioita'. Lapsista puhuttaessa käytettiin suomalaisia nimiä Aleksi ja Jaakko. Kyseessä oli kuitenkin Alexander ja Jacob Rogers. Vaikuttaa paljon jenkkiläisemmältä.

 

[72]

Eipä aikaakaan, kun pojat aloittavat karkailemisen isän kodista. Niillä on niin paljon traumoja varmaan, että voivat laittaa isänsä vaikka hengiltä, jos ovat tarpeeksi katkeria.

 

[Captain Howdy]

Niillä on niin paljon traumoja varmaan, että voivat laittaa isänsä vaikka hengiltä, jos ovat tarpeeksi katkeria.

No ei kai nyt sentään...

 

[72]

No ei kai nyt sentään...

No miksi ei. Kyllähän tuolla Jenkkilässä ovat alaikäiset tappaneet vanhempiaan esim. pesismailalla tai ampumalla. Toivotaan kuitenkin, että nämä pojat eivät lähde sille linjalle.

 

[Archie]

Eipä tuota lasten isäpappaa näytä paljon kiinnostavan se, että lapset eivät halua hänen luokseen. Siihenkin lienee syynsä, jotka tuskin ovat pelkästään johtuvia äidin manipuloinnista. Kuten laulussa sanotaan - oikeus on voittanut taas! Pian kaksi lasta viedään vastoin heidän tahtoaan toiseen maahan ja paikkaan, jossa he eivät halua olla ja elää. Mutta onneksi olemme noudattaneet kansainvälisenlain kirjainta, kuten on arvoisa yhdysvallatkin.. vai onko, vai oliko niin etteivät he juuri näistä kansainvälisistä sopimuksista juurikaan piittaa???

 

[Sam]

Minua pelottaisi jättää omat lapseni tuolla lailla käyttäytyvän äidin huostaan! Kovin tervettä ja tasapainoista sekä yhteiskuntaan sopeutuvaista kasvatusta ei näytä tulevan.

Itse olen myös nähnyt miten vanhemmat osaavat manipuoloida lapsiaan puolelleen:nope: Mitä enemmän asiaa mietin, sitä vähemmän tämän tapauksen äiti saa sympatioitani puolelleen Lapsen etu??? Voi vittu sentään. Onko lapsen etu jäädä manipuloivan ja niskuroivan ja ehkä jopa vakavamminkin mielenterveydeltään horjuvan äidin yh-lapsiksi? Ei varmaan ole helppoa palata pitkän pakoilun ja panettelun jälkeen isänkään luokse. Kuten jo totesin, tässä ei olla lasten etua ajateltu pitkään aikaan:thumbdown

 

[sooda]

Jostain luin että USA:ssa järjestettäisiin oikeudenkäynti jossa huoltajuus ratkaistaisiin. Niinhän se oli Campoynkin tapauksessa lähes 6 vuotta sitten. Mitään oikeudenkäyntiä ei ole vieläkään järjestetty. Eikä järjestetä. Campoyn lasten isä ei edes toimi lasten huoltajana tällä hetkellä eikä ole toiminut koko aikana. Sukulaiset hoitavat poikia.

Mistähän syystä tavallisen ihmisen oikeustaju ei hyväksy juuri koskaan KKO:n päätöksiä.


Olaus Pterin tuomarinohje sopii nykyaikaan: Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan.