Märtinin ja Parkin onnettomuuden jälkipuintia - tarvetta sääntömuutoksiin?

[lfb]

Olikohan se Honkanen joka eilen puhui televisiossa rallin luonteen muuttumisesta tässä viime vuosina, kuinka samoja pätkiä ajetaan vuodesta toiseen ja tiet tulevat tutummaksi ja näin voidaan ajaa entistä kovempaa. Lääke tähän voisi olla lisää ja pitempiä pikataipaleita. Näin kuskit eivät ehkä muistaisi jokaista mutkaa entuudestaan jolloin vauhtejakin saatettaisiin saada alaspäin. Huoltojakin voisi olla vähemmän, jolloin autoista jouduttaisiin rakentamaan kestävämpiä nopeuden kustannuksella. Nykyiselläänhän rallissa on kyse lähinnä puhtaasta nopeudesta, toisin kuin takavuosina, jolloin autoa joutui välillä säästelemään. Tällaiset muutokset vaikuttaisivat äkkiseltään ajateltuna ihan viisailta. Toisaalta nämä muutokset osaltaan vähentävät (ainakin markkinamiesten mielestä) hieman rallin katsojaystävällisyyttä, johon on viime vuosina koitettu panostaa yhä enemmän. Omasta mielestäni rallin pidentäminen ja vaativammaksi tekeminen olisi kuitenkin urheilullisestikin mielenkiintoinen vaihtoehto.

Huipputekniikan vähentäminen olisi varmasti myös omiaan vähentämään vauhteja. Turvalaitteet taitavat jo nykyisellään olla melko järeitä joten niiden parantaminen tuskin on kovin tehokasta. Kuten sanottua, eilen sattui osumaan nykyaikaisen ralliauton heikkoon kohtaan, mutta sellaista valitettavasti sattuu aina välillä. Tiukimmillakin turvallisuusmääräyksillä saattaa käydä pahasti.

Toivotaan nyt tosiaan, että FIA ei tee mitään hätiköityjä päätöksiä tämän tapauksen jälkeen.

 

[hannu^]

Miten luodinkestävät lasit ylipäätään ralliautoissa auttais yhtään mihinkään?

Siihen ettei tule lasin läpi romua tai mitä tahansa kappaleita.

 

[serial]

Miten luodinkestävät lasit ylipäätään ralliautoissa auttais yhtään mihinkään?

Suojaa hyvin yleisön luotisateelta, sen takia myös liivitkin ovat tärkeät jos sattuu menemään pellistä läpi :nope:

 

[Valde]

Tuo Honkasen kommentti samaan kertaan ajettavista pätkistä ja niiden vaaroista (enemmällä limitillä kun mennään) oli mielestäni ajattelemisen arvoinen. Muutenkin toiseen kertaan ajettaessa tiellä on sellaiset raiteet joskus, että ne ovat jo turvallisuusriski sinänsä (esim. Marcus ajoi viime vuoden Australiassa ulos, kun pohja kosketti maata kiskojen välistä). No enpä usko, että FIA paljon ajattelee tuplapätkien poistamista; talousasiat tulevat kaiken edellä ja tuplapätkien uskotaan olevan tältä kantilta yliverto ratkaisu.

Mielestäni autojen turvakaaria voitaisiin edelleen kehittää. Lisää vain paksuutta; ei ne autot vielä panssarivaunuja ole, jos auton kehikkoon pantaisiin muutaman kymmenen kiloa lisää rautaa (tai mitä niissäs nyt onkaan). Saksassa viime vuonna ei paljon puuttunut siitä, että Solbergin kartanlukija Phill Mills ei olisi joutunut turvakaarien jyräämäksi, sillä niin paljon ne tulivat sisään kartturin pään kohdalta. Toisaalta wrc-autojen turvakaaret lienevät jo nyt äärettömän hyviä, kun verrataan joihinkin harrastelijoiden hitsaamiin... Olisikohan mahdollista laittaa noihin autoihin jotain turvatyynyjä esim. sivuttaisosumaa pehmentämään pään kohdalta?

 

[hannu^]

Mielestäni autojen turvakaaria voitaisiin edelleen kehittää. Lisää vain paksuutta; ei ne autot vielä panssarivaunuja ole, jos auton kehikkoon pantaisiin muutaman kymmenen kiloa lisää rautaa (tai mitä niissäs nyt onkaan).

Minustakin parantamisen varaa löytyy reilusti. Esim. nasseutojen turvakehikot näyttävät jonkin verran vakuuttavammilta verrattuna ralliautoihin . Istuimet näyttäisivät suojaavan ralliautossakin melko hyvin mutta silti tämä
näyttää turvallisemmalta.
Tuolle lasijutulleni näköjään lähinnä naureskeltiin, mutta miksi jättää turvallisuutta parantava tekijä käyttämättä? NASCAR -autojen tuulilasit on tehty Lexanista, joka on siis särkymätöntä polykarbonaattia ja jota käytetään myös sotateollisuudessa. Luulisi rallissa olevan sille vielä suurempi tarve kuin ovaalilla, jossa on vähemmän riskitekijöitä. Ralliautolla kun humauttaa metsään niin mistä sitä tietää mitä runkoja tai kamaa siellä törröttää vastassa? Olisikohan rallissakin aika siirtyä jossain vaiheessa tälle nykyiselle vuosituhannelle.

 

[Fagerholm]

Mielestäni autojen turvakaaria voitaisiin edelleen kehittää. Lisää vain paksuutta; ei ne autot vielä panssarivaunuja ole, jos auton kehikkoon pantaisiin muutaman kymmenen kiloa lisää rautaa (tai mitä niissäs nyt onkaan). Saksassa viime vuonna ei paljon puuttunut siitä, että Solbergin kartanlukija Phill Mills ei olisi joutunut turvakaarien jyräämäksi, sillä niin paljon ne tulivat sisään kartturin pään kohdalta. Toisaalta wrc-autojen turvakaaret lienevät jo nyt äärettömän hyviä, kun verrataan joihinkin harrastelijoiden hitsaamiin... Olisikohan mahdollista laittaa noihin autoihin jotain turvatyynyjä esim. sivuttaisosumaa pehmentämään pään kohdalta?

Turvakaarien massan lisääminen tuskin auttaisi mitään, ne kun ovat nykyisellään suunniteltuja nimenomaan niin että antavat optimimäärän verran periksi kolaritilanteessa, jolloin liike-energia/iskuenergia saadaan kulutettua hyvinkin tehokkaasti kaariin, eikä kuljettajaan / kartanlukijaan. Sivuttaistörmäyksessä taasen kaaret tuskin saadaan ikinä sellaisiksi että ne auttaisivat juurikaan yhtään mitään, nimenomaan siksi että sivuttaissuunnassa iskuenergian talteen kerääviä / ohjaamon muodossaan pitäviä rakenteita on vaikea, käytännössä mahdoton rakentaa.
turvatyynyjen tiimoilta en osaakkaan sanoa mitään, monesti pohtinut itsekkin että miksi moisia ei ole missään autosarjassa käytössä. F1:ssä käsittääkseni FIA:n toimesta niitä harkittiin kaudella 94, mutta jostakin syystä idea hylättiin. Voisi olettaa että on todettu airbagiin tapahtuvan pysähdyksen 200km/h+ vauhdilla olevan vähintäänkin yhtä kohtalokas kuin mihin tahansa muuhun. En tiedä, pelkkää pohdiskelua.

 

[SamiJ]

Minustakin parantamisen varaa löytyy reilusti. Esim. nasseutojen turvakehikot näyttävät jonkin verran vakuuttavammilta verrattuna ralliautoihin . Istuimet näyttäisivät suojaavan ralliautossakin melko hyvin mutta silti tämä
näyttää turvallisemmalta.
Tuolle lasijutulleni näköjään lähinnä naureskeltiin, mutta miksi jättää turvallisuutta parantava tekijä käyttämättä? NASCAR -autojen tuulilasit on tehty Lexanista, joka on siis särkymätöntä polykarbonaattia ja jota käytetään myös sotateollisuudessa. Luulisi rallissa olevan sille vielä suurempi tarve kuin ovaalilla, jossa on vähemmän riskitekijöitä. Ralliautolla kun humauttaa metsään niin mistä sitä tietää mitä runkoja tai kamaa siellä törröttää vastassa? Olisikohan rallissakin aika siirtyä jossain vaiheessa tälle nykyiselle vuosituhannelle.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että Nascar-autoissa tuo kehikko on myös osa runkoa, putkirunkoisia kun ovat. WRC-autoissa turvakehikko on itsekantavan korin lisänä, joten ne joutuvat kantamaan vähän erilaisia voimia. Semmonen pointti on lisäksi, että ralliautosta olisi hyvä päästä melko helposti ulos onnettomuustilanteessa (vrt. nasseissa "ikkunasta pujottautuminen"). Apu ei välttämättä ehdi paikalle välittömästi, ja onnettomuustilanne/paikka saattaa vaatia sitä että autosta on päästävä nopeasti ulos.

 

[oldez]

NASCAR-autot on kumminkin rakennettu puhtaalta paperilta kilpa-autoksi, niin siinä on voitu ottaa myös turvallisuusasiat huomioon. Niin kauan kuin ralliautot pohjaantuvat henkilöautoihin myös turvallisuuden kehittäminen menee pohja-auton ehdoilla.

 

[Runar ja Kyllikki]

Tuolle lasijutulleni näköjään lähinnä naureskeltiin, mutta miksi jättää turvallisuutta parantava tekijä käyttämättä? NASCAR -autojen tuulilasit on tehty Lexanista, joka on siis särkymätöntä polykarbonaattia ja jota käytetään myös sotateollisuudessa. Luulisi rallissa olevan sille vielä suurempi tarve kuin ovaalilla, jossa on vähemmän riskitekijöitä. Ralliautolla kun humauttaa metsään niin mistä sitä tietää mitä runkoja tai kamaa siellä törröttää vastassa? Olisikohan rallissakin aika siirtyä jossain vaiheessa tälle nykyiselle vuosituhannelle.

Ainakin kaverin historic-luokan autossa kaikki lasit on jo Lexania tuulilasia lukuunottamatta. Ihan painonsäästönkin takia. Ei se sen paremmin suojaa kuin lasikaan, koska Lexan lähtee lehyksistään kun tarpeeksi kova tälli tulee.
Tuulilasiin Lexania ei voi ajatella, koska se naarmuuntuu todella helposti. Eka kurapätkän jälkeen tuulilasi olisi läpinäkymätön.

 

[Runar ja Kyllikki]

Niin...ja ei tuon Lexan ole mikään vain sotateollisuuden 'ihmemateriaali'. Mullakin on kypäröiden visiirit ollu Lexania niin kauan kuin muistan. Samaten on ollut erilaisia prätkän plexejä yms. Lexanista valmistettuja.

 

[leipurihiiva]

mulla on juomapullo, joka on tehty lexanista.

 

[Bobakki]

turvatyynyjen tiimoilta en osaakkaan sanoa mitään, monesti pohtinut itsekkin että miksi moisia ei ole missään autosarjassa käytössä. F1:ssä käsittääkseni FIA:n toimesta niitä harkittiin kaudella 94, mutta jostakin syystä idea hylättiin. Voisi olettaa että on todettu airbagiin tapahtuvan pysähdyksen 200km/h+ vauhdilla olevan vähintäänkin yhtä kohtalokas kuin mihin tahansa muuhun. En tiedä, pelkkää pohdiskelua.

Turvatyynyissä on aina tuo sensorijuttu, eli kun mennään isoa kovaa ralliautolla, voisi se todennäköisesti lävähtää kasvoille isommasta oho-tilanteestakin (tai vaikka Jyskälän hypyistä?), jossa ohjattavuuden säilyminen olisi kuitenkin se ykkösjuttu. HANS ehkäisee pään liikkeitä muutenkin varsin tehokkaasti, eli paha sanoa, onko se edes tarpeellinen enää (rattiin ajateltuna siis, sivuttainhan taitaa kolista edelleen).

 

[hannu^]

NASCAR-autot on kumminkin rakennettu puhtaalta paperilta kilpa-autoksi, niin siinä on voitu ottaa myös turvallisuusasiat huomioon. Niin kauan kuin ralliautot pohjaantuvat henkilöautoihin myös turvallisuuden kehittäminen menee pohja-auton ehdoilla.

Tätä en tosiaan ottanut huomioon. Lähtökohdat ovat erilaiset.
Tuohon Lexan -juttuun vielä, että NASCARin tuulilaseiksi ne näyttävät kelpaavan. Lisäksi lian poistamiseen ja naarmuuntumista vastaan käytetään samanlaisia kalvoja kuin kypärän visiireissä. Tämä ainakin lainattiin suoraan NASCARilta sotahelikoptereihin. Juomapulloteollisuudesta en tiedä. :wink:

 

[Runar ja Kyllikki]

Tätä en tosiaan ottanut huomioon. Lähtökohdat ovat erilaiset.
Tuohon Lexan -juttuun vielä, että NASCARin tuulilaseiksi ne näyttävät kelpaavan. Lisäksi lian poistamiseen ja naarmuuntumista vastaan käytetään samanlaisia kalvoja kuin kypärän visiireissä. Tämä ainakin lainattiin suoraan NASCARilta sotahelikoptereihin. Juomapulloteollisuudesta en tiedä. :wink:

Nascarissa epäilemättä on vähän verran puhtaammat olosuhteet kuin ralliautossa vaikkapa RAC:n kurassa.

 

[hannu^]

Nascarissa epäilemättä on vähän verran puhtaammat olosuhteet kuin ralliautossa vaikkapa RAC:n kurassa.

On toki, mutta jos kalvot suojaavat naarmuuntumiselta niin mitäs väliä sillä puhtaudella on? En kyllä tiedä yhtään miten tehokkaita nuo kalvot on.
Voihan olla että rallipoluilla ei tuo ratkaisu toimisi.

 

[Runar ja Kyllikki]

On toki, mutta jos kalvot suojaavat naarmuuntumiselta niin mitäs väliä sillä puhtaudella on? En kyllä tiedä yhtään miten tehokkaita nuo kalvot on.
Voihan olla että rallipoluilla ei tuo ratkaisu toimisi.

Niin, voin vakuuttaa, että jos se toimisi se olisi otettu käyttöön jo ajat sitten. Samaan aikaan muiden lasien kanssa.

 

[hannu^]

Onko nykyisin siis mahdollista että esim. puunrunko tulee tuulilasista sisään ja tappaa kuskin tai kartturin?

 

[Runar ja Kyllikki]

Onko nykyisin siis mahdollista että esim. puunrunko tulee tuulilasista sisään ja tappaa kuskin tai kartturin?

Ois se silloinkin vaikka tuulilasi ois Lexania.

 

[hannu^]

Ois se silloinkin vaikka tuulilasi ois Lexania.

Mitenniin? Käsittääkseni sehän ei säry samalla tavalla kuin lasi. Vaikka Lexan lähtisikin iskun voimasta paikoiltaan, niin eihän se puu silti sisälle pääse.

 

[Runar ja Kyllikki]

Mitenniin? Käsittääkseni sehän ei säry samalla tavalla kuin lasi. Vaikka Lexan lähtisikin iskun voimasta paikoiltaan, niin eihän se puu silti sisälle pääse.

Tottakai se pääsee. Ootko koskaan nähy Lexania luonnossa? Se on todella taipuisaa materiaalia. Ei se kyllä tuulilasin kokoiseen aukkoon laitettuna edes hidasta tukkia jos siitä tukki on tullakseen.