Malesian GP

[Ma]

Voidaan kait (tosin epäillen) sanoa että JPM menetti Australiassa palkintosijan virheeseen (näin R.Dennis asian esitti)
Kimin kokonaisvaltainen arvioiminen Australian kisassa taas on vaikeampi tehtävä.Karkeasti sanoen kisa oli tietysti pilalla sillä hetkellä kun moottori sammui lähtöruutuun, yhdistäen M.Schumacherin taakse jumiin jäämisen.Ilmanohjaimen irtoaminen sinetöi sitten kokonaisuuden.

Väittäisin etten hirveästi osu maalista ohi jos sanon Kimin mahdollisuuksien Australiassa olleen ilman kumpaakaan virheitä Montyn tavoin palkintosija.Poistaen virheistä tuon ilmanohjaimen katoamisen sijoitus olisi ollut vähintään Montoyan paikalla, kuudes.

Kaiken kaikkiaan Montoya teki Australiassa yhden virheen ja Kimi kaksi.Kuitenkin eroa kaverusten välillä maalissa oli vain 2 pistettä ja 4,6 sekuntia.Mitä tästä sitten voi päätellä....

Malesiassa Montoya oli puolestaan koko viikonlopun täysi vastaantulija Kimiin verrattuna.Vain tunnettu venttiilivika esti Kimiä kuittaamasta palkintosijaa.

Austaliassahan Kimi lähti Barrichellon edeltä eikä juuri ollut Ferraeita hitaampi kisan aikana. Kakkossija olisi ollut realistinen ilman ongelmia. Malesiassa hän oli puolestaan noussut ennen renkaan puhkeamista neljänneksi Fisichellan taakse. Kun tiedämme italialaisen ongelmat olisi Kimillä ollut saumaa vähintään kolmanneksi, tiedä sitten olisiko pystynyt haastamaan jopa Trullia kakkossijasta.

Näin ollen voimme JOSSITELLEN sanoa että ilman ongelmia Kimi johtaisi parhaassa tapauksessa MM-sarjaa 16 pisteellä (8+8), pisteellä ennen Alonsoa jonka sijoitus Melbournessa olisi siis tippunut neljänneksi.

 

[Calvin]

Tuo kierrosaikojen vertailu onkin mielenkiintoista. Räikkösellä todellakin kierros kierrokselta vertailussa on paljon enemmän Montoyaa muutamia kymmenyksen nopeimpia kierroksia. Sitten taas ne muutamat kierrokset jossa Montoya on ollut nopeampi, on ero yli sekunnin. Tämä voi tietenkin johtua edessä olevasta hitaammasta autosta, mutta tilasto tukee kokonaisuutena miesten erilaista ajorytmiä. Montoya tekee kellosepän työtä ja hänen kierrosaikansa pysyvät liki samoina. Kimin kierrosajat sen sijaan vaihtelevat enemmän.

Sitten siihen nopeuteen. Kilpailun alussa Kimi teki eroa Montoyaan. Kimi pääsi ajamaan nopeammin koska Klien hidasti Montoyan vauhtia kisan alkuvaiheessa. Kimi jäi rengasrikon seurauksena noin 40 sekuntia Montoyan taakse. Maalissa miesten ero oli suunnilleen sama. Tämä ei tue näkemystä että Kimi olisi kilpailullisesti ollut ainakaan kovin merkittävästi Montoyaa nopeampi.

Ainoa seikka mikä esittämäsi pitää paikkaansa on tuo lopun 40 sekunnin ero, mikä siis oli sama ero Kimin rengasrikon jälkeen. Sen sijaan ei pidä paikkaansa että Klien olisi hidastellut Montoyaa. Viimeistään kierroksella 3 oli Montoyan ja Klienin ero isompi kuin mitä tulee autojen seuratessa toisiaan lähekkäin. Ero kasvoi hiljalleen, ja kun Klien tuli stopille kierrokselta 17 ja Montoya pääsi ajamaan vapaasti, eivät Montoyan kierrosajat parantuneet siitä lainkaan, mikä myöskin viittaa siihen ettei Klien pidätellyt Montoyaa. Siispä Kimi repi n. 20 sekuntia kaulaa Montoyaan ensimmäiseen stoppiin mennessä (kierros 24 tai 25). Myöskin Kimin tultua stopiltaan (ja rengasongelmiltaan) ja alettua ajamaan normaalisti, jos katsotaan Kimin stintti kierroksilla 27-40 ja verrataan Montoyan saman hetken vauhtiin, voidaan edelleen todeta Kimin olevan selvästi nopeampi, keskimäärin ainakin muutaman kymmenyksen per kierros. Kuinka tuo mainitsemasi 40 sekunnin ero jäi kilpailun loppuun asti voimaan on hiukan mystisempi juttu, enkä nyt heti osaa sanoa mistä se johtuu (ehkä viimeisestä stintistä tai varikkopysähdysten dynamiikasta), mutta absoluuttisen nopeuden suhteen Kimi vei Juania kuin pässiä narussa.

Jahas, kävin katsomassa vielä tuon kilpailun kehittymistä kierrosaikojen valossa. Ensinnäkin ne Kimin ailahtelevat kierrosajat. Ainakin kilpailun alussa ne selittyvät sillä, että Kimi taisteli Buttonin ja Heidfeldin kanssa silloin tällöin ja joutui blokkailemaan, mikä tarkoittaa ailahtelevia ja huonompia kierrosaikoja. Tehtäköön myös selväksi, että Montoyan ja Kimin ero ensimmäisen kierroksen jälkeen oli n. 4 sekuntia ja kasvoi sitten kierrokselle 23 (Montoyan stoppi) n. 20 sekuntiin, eli 16 sekuntia tuli eroa 22 kierroksessa, laskekaa siitä keskiarvo...

Ja mitä tulee siihen 40 sekunnin eroon. Kimi varikkohäslinkien jälkeen kierroksella 26 Montoya oli n. 45 sekuntia Kimiä edellä. Kuitenkin kierroksella 36 ero oli enää 40 sekuntia vaikka molemmat ajoivat "tyhjällä" radalla. Kierroksella 40, ennen Kimin stoppia, ero oli vajaat 39 sekuntia. Montoya tulee muutaman kierroksen myöhemmin stopille ja saa siitä etua, kuten myös siitä että Kimi taistelee Massan kanssa hetken aikaa, ja lopun kisasta Kimi ja Juan ajavat suunnilleen samoja kierrosaikoja, lähinnä Kimi aavistuksen nopeampi joskin päinvastaisiakin kierroksia tulee.

 

[Törni]

Ainoa seikka mikä esittämäsi pitää paikkaansa on tuo lopun 40 sekunnin ero, mikä siis oli sama ero Kimin rengasrikon jälkeen. Sen sijaan ei pidä paikkaansa että Klien olisi hidastellut Montoyaa. Viimeistään kierroksella 3 oli Montoyan ja Klienin ero isompi kuin mitä tulee autojen seuratessa toisiaan lähekkäin. Ero kasvoi hiljalleen, ja kun Klien tuli stopille kierrokselta 17 ja Montoya pääsi ajamaan vapaasti, eivät Montoyan kierrosajat parantuneet siitä lainkaan, mikä myöskin viittaa siihen ettei Klien pidätellyt Montoyaa. Siispä Kimi repi n. 20 sekuntia kaulaa Montoyaan ensimmäiseen stoppiin mennessä (kierros 24 tai 25). Myöskin Kimin tultua stopiltaan (ja rengasongelmiltaan) ja alettua ajamaan normaalisti, jos katsotaan Kimin stintti kierroksilla 27-40 ja verrataan Montoyan saman hetken vauhtiin, voidaan edelleen todeta Kimin olevan selvästi nopeampi, keskimäärin ainakin muutaman kymmenyksen per kierros. Kuinka tuo mainitsemasi 40 sekunnin ero jäi kilpailun loppuun asti voimaan on hiukan mystisempi juttu, enkä nyt heti osaa sanoa mistä se johtuu (ehkä viimeisestä stintistä tai varikkopysähdysten dynamiikasta), mutta absoluuttisen nopeuden suhteen Kimi vei Juania kuin pässiä narussa.

Jahas, kävin katsomassa vielä tuon kilpailun kehittymistä kierrosaikojen valossa. Ensinnäkin ne Kimin ailahtelevat kierrosajat. Ainakin kilpailun alussa ne selittyvät sillä, että Kimi taisteli Buttonin ja Heidfeldin kanssa silloin tällöin ja joutui blokkailemaan, mikä tarkoittaa ailahtelevia ja huonompia kierrosaikoja. Tehtäköön myös selväksi, että Montoyan ja Kimin ero ensimmäisen kierroksen jälkeen oli n. 4 sekuntia ja kasvoi sitten kierrokselle 23 (Montoyan stoppi) n. 20 sekuntiin, eli 16 sekuntia tuli eroa 22 kierroksessa, laskekaa siitä keskiarvo...

Ja mitä tulee siihen 40 sekunnin eroon. Kimi varikkohäslinkien jälkeen kierroksella 26 Montoya oli n. 45 sekuntia Kimiä edellä. Kuitenkin kierroksella 36 ero oli enää 40 sekuntia vaikka molemmat ajoivat "tyhjällä" radalla. Kierroksella 40, ennen Kimin stoppia, ero oli vajaat 39 sekuntia. Montoya tulee muutaman kierroksen myöhemmin stopille ja saa siitä etua, kuten myös siitä että Kimi taistelee Massan kanssa hetken aikaa, ja lopun kisasta Kimi ja Juan ajavat suunnilleen samoja kierrosaikoja, lähinnä Kimi aavistuksen nopeampi joskin päinvastaisiakin kierroksia tulee.

Tässä taas ei juuri mikään pidä aivan täysin paikkaansa. Epätoivoista tilastojen tulkintaa ja selittelyä omien mielipiteiden suuntaan.

Kimin taistelut muiden kanssa muistetaan vauhdin hidastajana. Montoyan vastaavat unohdetaan. Kimin nopeus Montoyaan verrattuna heti rengasrikon jälkeen muistetaan, Montoyan hidastaminen kilpailun lopussa unohdetaan. Montoya ajoi kilpailun viimeiset kierrokset niin hitaasti että tuo Kimin ja Montyn ero kapeni jo niillä kolmisen sekuntia. Silti miesten ero oli kisan lopussa lähes sama kuin heti Kimin rengasrikon jälkeen.

Asiaan ei ole olemassa niin yksinkertaista vastausta kun täällä annetaan ymmärtää. Kimi ajoi hyvin, mahdollisesti jopa paremmin kuin Montoya, mutta asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen että sitä voisi täysin itsestäänselvyytenä pitää.

 

[formulastara]

Jep, oikeassa olet. Tuli pieni ajatushärö tuossa, koska kyseinen esimerkki ei ota huomioon mahdollisia suurempia hetkellisiä ajan menetyksiä. Esimerkki pätee kyllä, jos on käytössä kaksi nopeutta, nopeampi a ja hieman hitaampi b. Tällöinhän enemmän a -nopeutta ajanut oli nopeampi kisamatkalla. Edellinen viestini oli tarkoitettu vastineeksi formulastaran väitteelle "Se, miten pisteitä jaetaan ei edelleenkään määräydy nopeuden mukaan, vaan sen mukaan kuka tulee ensin maaliin jne". Sen asian kyseinen viesti ajoi vallan mainiosti.




En minä ole mitään mielivaltaisesti päättänyt, kyseinen nopeuden määritelmä on yleisesti tunnustettu ja löydettävissä vaikka mistä, esim. fysiikan koulukirjoista. Ennenkuin lyöt pöytään jotain todellista faktaa, kuten laskukaavoja, jotka kumoavat kyseisen kaavan, en ala muuttamaan kyseiseen kaavaan perustuvia väitteitäni. Saat luvan onnitella itseäsi, jos olet keksinyt kyseisen kaavan kumoavan väitteen: Olet silloin todistanut vääräksi yhden fysiikan perussuureen, jonka ympärille maailmaa on rakennettu aikastalailla paljon.

Misa1 ja etenkin Formulastara voisivat nyt kyllä selvittää minulle, että jos se Y ajaa joka mutkan ja suoran nopeammin kuin X, niin miten se voi olla hitaampi? Jos se Y menee jollekkin ylimääräiselle varikkokäynnille tai vastaavalle ja on sen takia X:n jälkeen maalissa, ei Y aja silloin joka mutkaa ja suoraa nopeammin vaan on pakosti hitaampi jossain vaiheessa kisaa.

Kyse on nimenomaan siitä, että mikä on formulakisoista puhuttaessa yleisesti puhekielessä hyväksýtty näkemys tälle nopeusterminologialle. Olet varmaan kuullut selostajienkin usein mainitsevan seuraavaa: "Kisan voitti se ja se, mutta kisan nopein kuljettaja oli kuitenkin se ja se. Mielestäni tällainen antaa kisan analysoinnille huomattavasti mielekkäämmät lähtökohdat kuin vain kuitata kisa pelkillä lopputuloksilla. Formuloissa, niin kuin melkein kaikessa muussakin kyse on epäilemättä fysiikasta, mutta mielestäni ei ole syytä alkaa seuraamaan kisoja fysiikan näkökulmasta. Se, että joku on keksinyt tällaisen muka-viisaan oivalluksen, että "no sehän se on nopein joka kisan voitti", vie koko keskustelulta pohjan kontekstin ollessa formulat, eikä kisojen ilman muuta subjektiiviselle arvioinnille jää enää tilaa. Mielestäni siis on yleisesti hyväksyttävää sanoa kuljettajaa nopeammaksi, kun se ajaa toista kuljettajaa selvästi nopeammin suurimman osan kisasta, ja varsinkin silloin kun mahdollinen hidas hetki on kiinni ulkoisista tekijöistä(esim Kimin venttiili).

Mutta näkemyksensä kullakin, luulen että kaikki tässäkin tietävät mitä kukakin tarkoittaa, joten eiköhän keksitä uusi väännön aihe.:thumbup:

 

[Miguel]

Oma lukunsa on tietysti tallien telemetriatiedot, joihin meillä ei ole pääsyä.

Titteli nopeimmasta kuskista olisi saattanut muuttua, jos Alonsolla olisi ollut painetta loppukierrosten aikana. Vielä ei ole nähty yhtään sellaista kisaa, jossa kilpailun voitosta olisi taisteltu loppuun saakka. Alonso sai ajaa maaliin kuin vanhat mummot Micralla.

 

[Mosse]

Eikä taida tullakaan mitään kauheeta vääntöä kauden aikana. Joko se rengas alkaa kulumaan heti alusta alkaen hidastaen menoa tai sitten se kestää maaliin asti kunnossa. Trullinkin peli oli menetetty Ausseissa paljon ennen finaalikierroksia.

 

[pmv]

Ei noita tuloksia kannata ruveta ylianalysoimaan. Juurikin tuo nimitys "kisan nopein kuski" on todella epämääräinen. Jos kuski jostain syystä menettää asemia, kuten Kimi Malesiassa, niin kyllä sieltä takaa voi tulla todella paljon suuremmalla riskillä. Mielestäni Fangion neuvo, että kisa pitää voittaa mahdollisimman hiljaisella vauhdilla, on oikea. Se kertoo f1-kisasta ja sen taktiikasta kaiken olennaisen. Mitä helpommalta ja vähäpätöisemmältä suoritukselta kisan voitto näyttää, sitä parempi on kuskin suoritus.

Alain Prostia moitittiin aikanaan siitä, että hän ei ollut aikanaan kovin näyttävä tai dramaattinen. Prost vastasi ettei hänen tehtävä ole viihdyttää katsojia, vaan voittaa kisoja. Tylsä ja pragmaattinen tyyli oli helppo kritiikin kohde. Mutta kilpakumppanit ja entiset huiput osasivat arvostaa Prostia. Esim. Rosberg(joka on kyllä aivan päinvastainen ajaja) arvosti Alainia ja hänen kykyjään aivan korkeimmalle tasolle. Juuri se, että saa voittamisen näyttämään helpolta on juuri se kaikkein eniten taitoa vaativa osa.

Itsekkin pidän dramaan kykeneviä kuskeja, jotka saavat kisat tuntumaan jännittäviltä. Kuitenkin joskus tuntuu, että nämä kuskit tekevät tekemällä työn itselleen vaikeaksi. Se on pitkässä juoksussa taitamattomuutta. Nigel Mansell oli tyyppi esimerkki tällaisesta kuskista. Totta kai, monesti Nigelillä oli vain huonoa tuuria, mutta monet voitot saivat aimo annoksen lisäglooriaa sillä, että Nigel oli tehnyt kisaviikonlopun aikana virheitä. Taitavampi kuski olisi välttänyt nämä karikot ja voittanut kisan helpommin. Tietysti tätä taitavampaa(Prost ja Piquet useimmiten) haukuttiin sitten taktikoijaksi ja hitaaksi, kun voitot tulivat helposti.

 

[öö ruz]

Tuohon PMV:n tekstiin ei ole mitään lisäämistä paitsi...näin katsojien kannalta onneksi siellä ei ikinä aja kahtakymmentä Prostia vaan siellä on joukossa näitä persoonallisuuksia jotka tekevät kisoista seuraamisen arvoisia.

 

[Törni]

Homma menee juuri näin. Paradoksaalista on se että jos Formuloissa ei kukaan tee virheitä, muuttuvat kisat entistä tylsemmiksi. Ja kuten pmv totesi, juuri niitä virheettömästi ajavia menestyviä kuljettajia sitten pidetään äärettömän tylsinä. Koheltavia ja virheileviä menestyjiä taas kumarretaan ja pidetään taitavina.

 

[öö ruz]

Onhan myös vanha totuus että kun se ei näytä juuri miltään silloin mennään kovaa.
Toki minun suosikkeihin kuuluvat Keke, Senna,Räkä,Mansell(paitsi ei viimeinen vuosi) ja muut ihmiset. En välitä "ajoroboteista".

 

[mn97]

Häkkinenhän oli aikoinaan tällainen ajorobotti ainakin uran alkuaikoina, virheitä harvakseltaan ja ajovarmuus huippuluokkaa. Ruvetaanko haukkumaan häntä nyt tylsäksi?

 

[andyman]

Ei noita tuloksia kannata ruveta ylianalysoimaan. Juurikin tuo nimitys "kisan nopein kuski" on todella epämääräinen. Jos kuski jostain syystä menettää asemia, kuten Kimi Malesiassa, niin kyllä sieltä takaa voi tulla todella paljon suuremmalla riskillä. Mielestäni Fangion neuvo, että kisa pitää voittaa mahdollisimman hiljaisella vauhdilla, on oikea. Se kertoo f1-kisasta ja sen taktiikasta kaiken olennaisen. Mitä helpommalta ja vähäpätöisemmältä suoritukselta kisan voitto näyttää, sitä parempi on kuskin suoritus.

Alain Prostia moitittiin aikanaan siitä, että hän ei ollut aikanaan kovin näyttävä tai dramaattinen. Prost vastasi ettei hänen tehtävä ole viihdyttää katsojia, vaan voittaa kisoja. Tylsä ja pragmaattinen tyyli oli helppo kritiikin kohde. Mutta kilpakumppanit ja entiset huiput osasivat arvostaa Prostia. Esim. Rosberg(joka on kyllä aivan päinvastainen ajaja) arvosti Alainia ja hänen kykyjään aivan korkeimmalle tasolle. Juuri se, että saa voittamisen näyttämään helpolta on juuri se kaikkein eniten taitoa vaativa osa.

Itsekkin pidän dramaan kykeneviä kuskeja, jotka saavat kisat tuntumaan jännittäviltä. Kuitenkin joskus tuntuu, että nämä kuskit tekevät tekemällä työn itselleen vaikeaksi. Se on pitkässä juoksussa taitamattomuutta. Nigel Mansell oli tyyppi esimerkki tällaisesta kuskista. Totta kai, monesti Nigelillä oli vain huonoa tuuria, mutta monet voitot saivat aimo annoksen lisäglooriaa sillä, että Nigel oli tehnyt kisaviikonlopun aikana virheitä. Taitavampi kuski olisi välttänyt nämä karikot ja voittanut kisan helpommin. Tietysti tätä taitavampaa(Prost ja Piquet useimmiten) haukuttiin sitten taktikoijaksi ja hitaaksi, kun voitot tulivat helposti.

Siinäpä Se!!!!

Miettikää tuota tekstiä ja formuloiden lähi menneisyyttä.

 

[Razah]

Häkkinenhän oli aikoinaan tällainen ajorobotti ainakin uran alkuaikoina, virheitä harvakseltaan ja ajovarmuus huippuluokkaa. Ruvetaanko haukkumaan häntä nyt tylsäksi?

Ai Hasardi-Häkkinenkö? :doubtful:

 

[patriot]

Mielestäni Mika oli ajotyyliltään uran alkuaikoina agressiivinen. Ehkä välillä jopa hullun agressiivinen. Myöhemmin Mika kuitenkin omaksui virheettömän sulavan tyylin, jolla mies voitti kaksi maailmanmestaruutta.

 

[Mosse]

Kuitenkin joskus tuntuu, että nämä kuskit tekevät tekemällä työn itselleen vaikeaksi. Se on pitkässä juoksussa taitamattomuutta. Nigel Mansell oli tyyppi esimerkki tällaisesta kuskista.

Mua ainakin vitutti katsoa Mansellia kun se ylivoimaisesta autosta nousevana teki aina lähes kuolemaa. On siinä surkee kundi ajamaan kun tohon kuntoon kisassa joutui. :thumbdown

 

[hannu^]

Kuskien menon näyttävyyteen on varmasti vaikuttanut myös nykyaikainen aerodynamiikka, renkaat ja elektroniikka joka ei salli minkäänlaista näyttävyyttä jos aikoo nopeasti ajaa.

 

[Observer]

Tässä taas ei juuri mikään pidä aivan täysin paikkaansa. Epätoivoista tilastojen tulkintaa ja selittelyä omien mielipiteiden suuntaan.

Luin tuon Calvinin tekstin ja se on kyllä tismalleen se mitä tapahtui kierrosaikojen ja kisan tapahtumien perusteella. Kannattaa katsoa se kisakasetti uudestaan ja tutkia kierrosajat niin selviää että Malesiassa Pablolla ei ollut mitään asiaa Kimin vauhtiin. Tämän kieltäminen on täydellistä älyllistä epärehellisyyttä.

 

[Törni]

Luin tuon Calvinin tekstin ja se on kyllä tismalleen se mitä tapahtui kierrosaikojen ja kisan tapahtumien perusteella. Kannattaa katsoa se kisakasetti uudestaan ja tutkia kierrosajat niin selviää että Malesiassa Pablolla ei ollut mitään asiaa Kimin vauhtiin. Tämän kieltäminen on täydellistä älyllistä epärehellisyyttä.

Calvin:

"Kuinka tuo mainitsemasi 40 sekunnin ero jäi kilpailun loppuun asti voimaan on hiukan mystisempi juttu, enkä nyt heti osaa sanoa mistä se johtuu"

 

[jepujee]

Tässä taas ei juuri mikään pidä aivan täysin paikkaansa. Epätoivoista tilastojen tulkintaa ja selittelyä omien mielipiteiden suuntaan.

Törni, cut the bullshit!!! Näkihän sen sokeatkin että Pablo ei pysynyt Kimin perässä Malesiassa. Yli sekunnin ero nopeimmassa kierroksessa!!! Silloin kun auto oli vaikein ajaa eli kisan alussa Kimi repi selvän eron. Lisäksi selvä ero aika-ajossa...

 

[Kiertokanki]

totuushan on se, jos joka kisassa joko kuljettaja (kimi) tai talli (mclaren) aiheuttaa jotain ylimääräistä ohjelmaa/tunarointia, ei kannata puhua mistään maailmanmestaruuksista, niin kun mclaren tällä hetkellä taas tekee. piste.