Marihuana lailliseksi?

[Ma]

Viime viikon paikallisissa lööpeissä oli juttua, että marihuana haluttaisiin täälläpäin lailliseksi. Tätä perusteltiin mm. sillä että kohtuullisesti käytettynä sen haittavaikutukset ovat pienemmät kuin laillisten päihteiden eli alkoholin ja tupakan. Lisäksi ruohon polttaminen arki-iltana välttäisi seuraavan aamun mahdollisen pahoinvoinnin, jonka alkoholi saattaisi aiheuttaa.

Mitä mieltä foorumilaiset ovat? Suomi on tunnettu täysin huumevapaana maana, mutta muualla maailmalla kevyet huumeet, kuten marihuana, ovat yleisempiä.
Itse en tiedä muita maita, joissa marihuana olisi laillista kuin Hollannin, sielläkin ikäraja on tottakai 18v. Tiedä sitten noista köyhemmistä maista, välitetäänkö siellä edes.

Kommentteja, mielipiteitä...

 

[leipurihiiva]

jea, mun mielestä säälittävän moralisoinnin vois lopettaa ja marihuonan laillistaa. toimii.

 

[Slowalka]

Tuskinpa Suomi kovin nopeasti ainakaan tulee hyväksymään tämän ilmeisesti lievän huumeen käyttöä. Totta lienee se, että marihuanalla on lievemmät haittavaikutukset kuin vaikkapa alkoholilla, johon suomalaiset ovat turvanneet harmaina ja valoisinakin hetkinään. Silti marihuana on luokiteltu ihan "oikeaksi" huumeeksi, alkoholin käytöstä ei tietääkseni ole mahdollista saada tuomiota huumausainerikkomuksesta.

Jos marihuanan käyttö todella olisi niin riskitöntä, kuin väitetään, olisi se ollut sallittua kautta maailman jo vuosikymmenten ajan. Näin vain ei ole. Itsekään en tähän aikaan aamusta saa päähäni kuin mainitsemasi Hollannin / Alankomaat, jossa marihuanaa saa pössytellä "aikuistuttuaan".

Suomen en usko, enkä toivo laillistavan marihuanan käyttöä siitä syystä, että mitään "varmoja tutkimustuloksia" aineen vaikutuksista ei todellakaan ole. Alkoholista sentään tiedetään sen verran, että jos juot perhekossun puolta tuntia lyhyemmässä ajassa, tulet 85 % todennäköisyydellä kadottamaan muistisi tunnin sisällä. :wink:

 

[Sam]

En usko, että nykyistä huumekäytäntöä tultaisiin Suomessa lieventämään. Ollaanhan yleisesti koko ajan ajamassa tupakointiakin alas.

 

[Archie]

Jos ajatellaan koko yhteiskuntaa, niin mitä hyötyä tai hyviä puolia marihuanan laillistamisesta olisi - ehkä verotulot??

Haittapuolia on helppo keksiä:

- negatiiviset terveysvaikutukset
- terveydenhuollon kustannusten nousu
- kynnys siirtyä kovempiin aineisiin mahdollisesti alenee
- mari + viina yhdistelmä varmasti nostaa rikostilastoja
- rikollisuuden kustannukset nousevat

Toki voi olla, että alkoholi on pahempi myrkky, mutta eihän se voi olla mikään peruste marihuanan laillistamiselle. Itse näkisin asian niin, että alkoholin ja tupankan haitoissa on suomalaisille rittävästi maksamista, ilman mitään huumehörhöilyjäkin... Hyvä olisi jos päästäisiin tupakasta ja alkoholin liikakäytöstäkin eroon.

 

[Otto Hokkanen]

Sienet pitäisi laillistaa.

 

[Törni]

Viime viikon paikallisissa lööpeissä oli juttua, että marihuana haluttaisiin täälläpäin lailliseksi. Tätä perusteltiin mm. sillä että kohtuullisesti käytettynä sen haittavaikutukset ovat pienemmät kuin laillisten päihteiden eli alkoholin ja tupakan. Lisäksi ruohon polttaminen arki-iltana välttäisi seuraavan aamun mahdollisen pahoinvoinnin, jonka alkoholi saattaisi aiheuttaa.

Kommentteja, mielipiteitä...

Että tällainen Suomessa

Suomalaiset eivät kykene tällaisia asioita käsittelemään, puhumattakaan että niistä kyettäisiin tekemään joku päätös. Paljon yksinkertaisemmatkin asiat jäävät päättämättä.

Hyvän jaaran tästä saa aikaan täällä foorumilla. Aihe taitaa kuitenkin olla niin pirun kulunut että mitään uusia näkökulmia voi olla vaikea löytää.

 

[Black Leopard]

Periaatteessa ajatellen laillistamisessa olisi monia hyviä puolia, mutta toisaalta taas ei.Jazztupakan käytön moni osaa pitää hallinnassa kuten monet viinan käyttönsäkin.Ei täyttä dekriminalisointia, mutta ei myöskään täyttä kieltolakia.

 

[312T4]

Ei ikinä - vastustan :thumbdown

 

[Formulanomi]

Jyrkkä ei huumausaineille.... :mad_old:

Päihdyttäväksi aineeksi alkoholi riittää. Sitä ei ole pakko hörpätä niin, että aamulla on krapula.

 

[Archie]

Periaatteessa ajatellen laillistamisessa olisi monia hyviä puolia,

Kerro ihmeessä esimerkkejä sekä yksilön että yhteiskunnan näkökulmasta.

 

[Törni]

Kerro ihmeessä esimerkkejä sekä yksilön että yhteiskunnan näkökulmasta.

Yhteiskunnan kannalata:
Marhuanan terveyshaitat ovat pienempiä kuin alkoholilla. Kannustamalla ihmisiä ruohonpolttoon viinanjuonnin sijasta, yhteiskunnan rahoja säästyy.

Yksilön kannalat:
Krapulaa ei tarvitse enään kärsiä.

 

[Archie]

Yhteiskunnan kannalata:
Marhuanan terveyshaitat ovat pienempiä kuin alkoholilla. Kannustamalla ihmisiä ruohonpolttoon viinanjuonnin sijasta, yhteiskunnan rahoja säästyy.

Nuo tuotteet tuskin toisiaan korvaavat, täydentävät pikemminkin..

 

[Barco:[]

Ei. Viinaveron alennus osoitti sen minkä minä olen tiennyt jo kauan: kansaa ei voi vain yksinkertaisesti ikinä voi kylliksi aliarvioida.

 

[Archie]

Ei. Viinaveron alennus osoitti sen minkä minä olen tiennyt jo kauan: kansaa ei voi vain yksinkertaisesti ikinä voi kylliksi aliarvioida.

Viranomaisten (poliisi, stm, päiheklinikat..) mukaan alkoholiveron alennus todella näkyy toiminnassa, joten kansaa ei pahemmin aliarvoitu - kansa on toiminut jokseenkin ennustetustii eli alkanut ryyppämään enemmän. Alkoholi on kuitenkin sikäli toinen asia kuin marihuana, koska alkoholia voi tuoda laillisesti maahan suuria määriä. Se täytyy huomioida tuossa verotuksessa.

 

[Törni]

Paradoksaalista on kuitenkin se, että yhteiskunta hyväksyy alkoholinkäytön, vaikka sen haitat ovat paljon pahempia kuin kannabiksen. Kukaan ei varmasti halua lapsestaan alkoholistia. Silti viinan myynti ja käyttö hyväksytään. Myös alaikäiset saavat sitä haltuunsa halutessaan koska tahansa.

Kukaan ei ole huolissaan siitä, että keskioluen jälkeen kynnys juoda viinaa madaltuu. Tai että viinan jälkeen kynnys käyttää jotain vielä voimakkaampaa madaltuu.

Ihmiset on aivopesty siihen että viina on viinaa ja kannabis on huumetta. Todellisuudessa asia on täysin päinvastoin. Kannabis on kannabista ja alkoholi erittäin vaarallista riippuvuutta aiheuttavaa huumetta, joka tappaa ihmisiä kuin kärpäsiä ja aiheuttaa yhteiskunnassa laajoja lieveilmiöitä.

Viinan lieveilmiöitä voisi tässä luetella vaikka kuinka. Yhteiskunta hyväksyy ne kaikki.

Miksi kannabista ei voi sallia, vaikka se ei ole likimainkaan niin vaarallinen kuin huumausaine nimeltään alkoholi?

Huomattavaa tässä on se, että perusteeksi ei kelpaa yksikään sellainen argumentti, jonka yhteiskunta kuitenkin hyväksyy monin verroin vaarallisemman alkoholin kohdalla.

 

[Knoukka]

Paradoksaalista on kuitenkin se, että yhteiskunta hyväksyy alkoholinkäytön, vaikka sen haitat ovat paljon pahempia kuin kannabiksen. Kukaan ei varmasti halua lapsestaan alkoholistia. Silti viinan myynti ja käyttö hyväksytään. Myös alaikäiset saavat sitä haltuunsa halutessaan koska tahansa.

Kukaan ei ole huolissaan siitä, että keskioluen jälkeen kynnys juoda viinaa madaltuu. Tai että viinan jälkeen kynnys käyttää jotain vielä voimakkaampaa madaltuu.

Ihmiset on aivopesty siihen että viina on viinaa ja kannabis on huumetta. Todellisuudessa asia on täysin päinvastoin. Kannabis on kannabista ja alkoholi erittäin vaarallista riippuvuutta aiheuttavaa huumetta, joka tappaa ihmisiä kuin kärpäsiä ja aiheuttaa yhteiskunnassa laajoja lieveilmiöitä.

Viinan lieveilmiöitä voisi tässä luetella vaikka kuinka. Yhteiskunta hyväksyy ne kaikki.

Miksi kannabista ei voi sallia, vaikka se ei ole likimainkaan niin vaarallinen kuin huumausaine nimeltään alkoholi?

Huomattavaa tässä on se, että perusteeksi ei kelpaa yksikään sellainen argumentti, jonka yhteiskunta kuitenkin hyväksyy monin verroin vaarallisemman alkoholin kohdalla.

Jos kannabista käytettäisiin samassa määrässä kuin alkoholia mikä mahtaisi olla tilanne silloin? Mikä olisi siirtymä vahvempiin huumeisiin.

Ja aivan helvetin monet ihmiset ja tahot ovat huolissaan alkoholin lisääntyvästä käytöstä ja nuorten keskioluen ja siiderin kulutuksesta. Ja siirtymisestä väkevimpiin aineisiin.

Eikä viinan lieveilmiöitä niin vain hyväksytä. Kysy vaikka paikalliselta sosiaalitoimelta, lastensuojelulta, alkoholistin läheiseltä tai päihdetutkijalta.

 

[Archie]

Miksi kannabista ei voi sallia, vaikka se ei ole likimainkaan niin vaarallinen kuin huumausaine nimeltään alkoholi?

Siksi että siitä ei ole mitään hyötyä muille kuin pilviveikoille. Yhteiskunnalle tulee kaikki kustannukset maksettavaksi - no ainahan niitä veroja voi nostaa.

 

[Törni]

Mietitäänpä kuvitteellista tilannetta jossa viinankäyttö Suomessa olisi kielletty ja kriminalisoitu. Tiukan valvonnan alla myös alkoholituotteiden laiton käyttäjäkunta olisi äärettömän marginaalinen. Kannabiksen käyttö sen sijaan olisi sallittua. Mitä siitä seuraisi?

Ihmiset saattaisivat pienessä pilvessä aiheuttaa kolareita ja vaaratilanteita liikenteessä. Tämä olisi kuitenkin pientä viinan vaikutuksiin verrattuna. Kannabis ei laske suorituskykyä liikenteessä niin dramaattisesti kuin alkoholi.

Kannabiksen käytöstä aiheutuisi varmasti jotain terveyshaittoja. Ne eivät kuitenkaan yltäisi alkoholin terveyshaittojen mittasuhteisiin. Terveyskustannukset laskisivat.

Ihmiset varmaan myös tappelisivat kannabiksen vaikutuksen alaisena. Tätä tapahtuisi kuitenkin paljon vähemmän kuin viinan kanssa. Kannabis ei aiheuta ihmisissä pahoja agressioita. Päinvastoin; se tekee synkästäkin karjusta iloisen. Henkirikokset vähenisivät.

Kannabis ei myöskään aiheuttaisi rokulipäiviä kuten viina. Kansantaloudelliset tappiot tälläkin saralla vähenisivät.

 

[Ferrari 4ever]

Törni puhuu asiaa, oman kantani olen jo aikaisemmin ilmaissut. Olen pössytellyt Brysselissä useampaan otteeseen ja yleisesti ottaen on sanottava, että viina on huomattavasti kovempi aine kuin kannabis.

Suomessa suhtaudutaan paranoidisesti ruohoon. Tietyt tahot rinnastavat polttajan asematunnelin lammikoissa nukkuvaan spurguun. Poliisit rinnastavat sen kouluissa heroiiniin ja muihin vahvoihin huumausaineisiin. Kun oppilas sitten lopulta kokeilee (ja suuri osa kokeilee) pössyttelyä nuorena niin ihmetys voi olla melkoinen.

"Poliisi puhui tietoisesti paskaa kannabiksesta, valehteli varmaan myös kokaiinin haitoista?".

Kannabiksen laillistaminen pienentäisi järjestäytynyttä rikollisuutta, joka saa erittäin meheviä summia nykyisen järjestelmän ja jakelun seurauksena.

Tutkimukset osoittavat, että mietojen huumeiden laillistaminen vähentäisi kovien huumehien aiheuttamia haittoja yhteiskunnalle. Hollanti hyvänä esimerkkinä.

Nykyisin polttelu on lähinnä lakaistu maton alle, nuoret vetävät ruohoa kuin aikuiset ihmiset kieltolain aikana viinaa. Ketä tämä hyödyttää? Rikollisjärjestöt rikastuvat ja valtio maksaa viulut. Kulissi pidetään roskamedian toimesta esillä.