Marihuana lailliseksi?

[Archie]

Tuosta skitsofrenia-riskistä kirjoitinkin jo tuonne ekalle sivulle. Liian uusi tutkimustulos, jotta voitaisiin paljon sanoa.

Mitä sä tarkoitat tällä? Ovatko uudet tutkimustulokset epäluotettavia, jos ovat niin miksi? Vai onko kyse siitä, että tarvitaan lisää vastaavia tutkimuksia ko. aiheesta?

 

[Barco:[]

onko kyse siitä, että tarvitaan lisää vastaavia tutkimuksia ko. aiheesta?

On.

Siitä on nyt pari päivää kun kävin etsiskelemässä pölyisistä arkistoista tietoja kannabiksen terveyshaitoista, enkä silloinkaan katsonut niitä hirvittävän perusteellisesti. En nyt siis takaa 100 % luetettavuutta seuraavalle tekstilleni, mutta hyvä arvaus se on.

Käsittääkseni on tehty tutkimus, jossa tutkittiin kannabiksen käytön yhteyttä sairauksiin. Siis aivan perus epidemiologiaa: porukka jotka on käyttäneet josku kannabista ja katsotaas heidän sairautensa. Kontrollit, jotka eivät ole käyttäneet kannabista ja katsotaas heidän sairautensa. Tulos: skitsofreniaa esiintyy merkittävästi enemmän kannabista käyttäneillä henkilöillä.

Sitten on tehty toinen tutkimus, jossa katsellaan lähemmin kannabiksen ja skitsofrenian yhteyttä. Siinä katsellaan tarkemmin kannabiksen käytön määrää, käytön kestoa jne. Siinä havaittiin jotain omituista: hieman kannabista käyttäneillä skitsofrenia on kyllä yleisempää kuin verrokeillaan, mutta kun käyttömäärät ja ajat kasvavat, riski yllättäen pieneneekin. Tämähän on täysin epidemiologian perussääntöjen vastaista: kasvavan annosvasteen kuuluu lisätä riskiä eikä päinvastoin. Kuka laittaa minkäänlaista painoarvoa tutkimukselle, joka väittää että yhden promillen känni on aivan helvetin vaarallinen, mutta kolmen ei sitten nyt enää oikeastaan ollenkaan?

Tämän epäillään, tai ainakin joku epäilee, johtuvan siitä, että skitsofrenia voimakkaasti perinnöllisenä ja sisäsyntyisenä sairautena laukeaa kannabiksen käytön yhteydessä riskialtteilla henkilöillä. Mutta olisi kuitenkin erittäinkin luultavaa, että nämä samat henkilöt sairastuisivat skitsofreniaan joka tapauksessa myöhemmin elämässään.

 

[Törni]

On.

Siitä on nyt pari päivää kun kävin etsiskelemässä pölyisistä arkistoista tietoja kannabiksen terveyshaitoista, enkä silloinkaan katsonut niitä hirvittävän perusteellisesti. En nyt siis takaa 100 % luetettavuutta seuraavalle tekstilleni, mutta hyvä arvaus se on.

Käsittääkseni on tehty tutkimus, jossa tutkittiin kannabiksen käytön yhteyttä sairauksiin. Siis aivan perus epidemiologiaa: porukka jotka on käyttäneet josku kannabista ja katsotaas heidän sairautensa. Kontrollit, jotka eivät ole käyttäneet kannabista ja katsotaas heidän sairautensa. Tulos: skitsofreniaa esiintyy merkittävästi enemmän kannabista käyttäneillä henkilöillä.

Sitten on tehty toinen tutkimus, jossa katsellaan lähemmin kannabiksen ja skitsofrenian yhteyttä. Siinä katsellaan tarkemmin kannabiksen käytön määrää, käytön kestoa jne. Siinä havaittiin jotain omituista: hieman kannabista käyttäneillä skitsofrenia on kyllä yleisempää kuin verrokeillaan, mutta kun käyttömäärät ja ajat kasvavat, riski yllättäen pieneneekin. Tämähän on täysin epidemiologian perussääntöjen vastaista: kasvavan annosvasteen kuuluu lisätä riskiä eikä päinvastoin. Kuka laittaa minkäänlaista painoarvoa tutkimukselle, joka väittää että yhden promillen känni on aivan helvetin vaarallinen, mutta kolmen ei sitten nyt enää oikeastaan ollenkaan?

Tämän epäillään, tai ainakin joku epäilee, johtuvan siitä, että skitsofrenia voimakkaasti perinnöllisenä ja sisäsyntyisenä sairautena laukeaa kannabiksen käytön yhteydessä riskialtteilla henkilöillä. Mutta olisi kuitenkin erittäinkin luultavaa, että nämä samat henkilöt sairastuisivat skitsofreniaan joka tapauksessa myöhemmin elämässään.

Harmin paikka. Ei löytynyt siis tästäkään selkeää tuke kannabiksen kieltämiselle :frown:

 

[Archie]

Harmin paikka. Ei löytynyt siis tästäkään selkeää tuke kannabiksen kieltämiselle :frown:

Uusimmat tutkimustulokset kuitenkin osoittivat, että kannabis lisää merkittävästi riskiä sairastua skitsofreniaan. Se ei suoraan tue käsitystä, jonka mukaan kannabis pitäisi laillistaa vaarattomana aineena.

 

[Törni]

Se ei suoraan tue käsitystä, jonka mukaan kannabis pitäisi laillistaa vaarattomana aineena.

Missäs ihmeessä tälläinen käsitys on esiintynyt?

 

[Archie]

Missäs ihmeessä tälläinen käsitys on esiintynyt?

Tän keskustelun perusteella mä on ymmärtänyt sen melkein lääkkeeksi, joka parantaa alkoholistit, kovien huumeiden käyttäjät ja vielä skitsofreenikotkin..

 

[Törni]

Tän keskustelun perusteella mä on ymmärtänyt sen melkein lääkkeeksi, joka parantaa alkoholistit, kovien huumeiden käyttäjät ja vielä skitsofreenikotkin..

Päätit lyödä asian leikiksi kun huomasit tehneesi virheen.

Kukaan laillistamisen puolustaja ei ole tässä topiikissa käyttänyt laillistamisen perusteena väitettä että kannabis olisi vaaratonta.

 

[Archie]

Kukaan laillistamisen puolustaja ei ole tässä topiikissa käyttänyt laillistamisen perusteena väitettä että kannabis olisi vaaratonta.

Ai se nyt onkin vaarallinen aine, joka pitäisi laillistaa.. Juu, ollaan lähtöruudussa. Ei taida keskustelu enää tästä edetä.

 

[Törni]

Ai se nyt onkin vaarallinen aine, joka pitäisi laillistaa.. Juu, ollaan lähtöruudussa. Ei taida keskustelu enää tästä edetä.

Kun vielä kerrot missä keskustelun vaiheessa se on ollut vaaraton, niin voidaan todellakin lopettaa.

Laillistamista ei ole perusteltu kertaakaan väitteellä että kannabis olisi vaaratonta. Kantaa olisi syytä ottaa niihin asioihin joita on esitetty laillistamisen perusteeksi. Asialliset argumentit laillistamista vastaan ovat näköjään kuitenkin selvästi loppuneet, kun pitää ryhtyä jaaraamaan asiasta jossa on selkeästi väärässä.

Mutta ei se mitään. Tämä on toisaalta täysin ymmärrettävää :thumbup: