Marihuana lailliseksi?

[Törni]

Vuodelta 1998 löytyi. On jopa maksuton:
Nuoret - tupakka, alkoholi, huumeet. Nuorten tupakoinnin ja päihteiden käytön muutoksia 1990 luvulla pääkaupunki- seudulla ja muualla Uudellamaalla


Kuvaus:



Julkaisusarja: Etelä-Suomen lääninhallituksen julkaisusarjan julkaisut 10/1998
Sivuja: 31 + liitteet 13
ISSN: 1455-3244
Tilaustiedot: Maksuton
http://www.laaninhallitus.fi/lh/biblio.nsf/vwbyyearfinlh/393D9AEB32E6C98BC2256C7C004106FD?OpenDocument&lh=etela

Etelä Suomen Lääninhallitus vaikuttaa elävän todellakin nykyajassa. Siis ymmärsinkö nyt täysin väärin, vai pitäisikö tuo nide tilata painettuna postissa kotiin?

Jos ajantasaisen tiedon saaminen huumeista tehdään näin vaikeakasi, niin jo on vittu ihme :yuck:

 

[Runar ja Kyllikki]

Etelä Suomen Lääninhallitus vaikuttaa elävän todellakin nykyajassa. Siis ymmärsinkö nyt täysin väärin, vai pitäisikö tuo nide tilata painettuna postissa kotiin?

Jos ajantasaisen tiedon saaminen huumeista tehdään näin vaikeakasi, niin jo on vittu ihme :yuck:

Pitäs. Ja tilasin. Kun kerran ilmainen on.

 

[Törni]

Pitäs. Ja tilasin. Kun kerran ilmainen on.

Paskat se mikään ilmainen ole. Veronmaksajilla se maksatetaan :yuck:

Ei uskoisi että tuollaista typeryyttä voi enään nykymaailmassa hallinnon taholta esiintyä. Toiminta on kuin entisessä Neuvostoliitossa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Paskat se mikään ilmainen ole. Veronmaksajilla se maksatetaan :yuck:

Ei uskoisi että tuollaista typeryyttä voi enään nykymaailmassa hallinnon taholta esiintyä. Toiminta on kuin entisessä Neuvostoliitossa.

Niinpä.

 

[Gearloose]

Tosta samaa mieltä, sillä erotuksella että ehkä jopa tuo "vahvojen" tuosta pois. Liian usein alkoholismi alkaa siitä, että nuori hankkii helposti saatavaa, edullista keskiolutta js sitten onkin loppuelämä pilalla kun seuraavaksi iän salliessa aletaan lipittää kännin kannalta vielä edullisempaa kossua. Ja vaikkei siirtyisikään, niin kaupunkien pubit ovat täynnä kaljajuoppoja, joiden elämän keskarin lipittäminen on käytännössä täysin tuhonnut.

Kossupullo sais maksaa tollasen 50-60 euroa ja olutpullo 10-15 euroa, jotta näitä myrkkyjä ei niin päätyisi alaikästen käsiin. Ne, jotka niitä oikeasti haluavat maksavat kyllä tuonkin hinnan.

Aika harva alle parikymppinen käsittääkseni kuitenkaan alkoholisoituu, vaikka tuossa iässä itsetarkoitus nimenomaan onkin humaltuminen. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta suurin osa meistäkin on joskus teininä halaillut kylppärissä "isoa vaaleeta", silti melkein järjissämme ollaan ja omalta osaltamme nyt huolehditaan nuorisolle myytävästä halvasta alkoholista. Eikös ihminen yleensä alkoholisoidu tuossa keski-iän kynnyksellä?

Siksipä uskonkin että pubeissa istuvien ammattilaisten elämän on tuhonnut joku muu kuin olut itsessään. Poikkeuksia löytyy ihan varmasti mutta työttämyys, syrjäytyminen, avioerot ja esimerkiksi asunnottomuus varmasti ovat ainakin osasyy luovuttamiseen, tilaan jossa omalla elämällä ei koeta olevan enää merkitystä. Oletettavasti tuollaiset muutaman 100% hinnankorotukset ajaisivat dokunkin kustannustehokkaapaan pään sekoittamiseen. Alkoholismin kanssa kun on vaikeaa elää selvinpäin.

 

[Sam]

Jos minusta olis kiinni, niin olisin muuten valmis menemään niin pitkälle, että raskaanaolevan naisen olisi laillisen rangaistuksen uhalla ehdottomasti kiellettyä käyttää esim. alkoholia, tupakkaa ja huumeita. Yksilönvapauteen ei siinä voi vedota, koska sellaisilla toimilla on vaikutus sen syntymättömän ihmisen koko loppuelämään.
Tuota pystyttäisiin tarvittaessa jopa valvomaan tehokkaasti neuvoloissa ainakin tupakan ja huumeiden osalta. En tiedä miten sitten alkoholin osalta.

Ellen täysin väärässä ole, niin alkoholin käyttö voidaan todeta mm. hiuksista pitkänkin ajan kuluttua Vai olenkohan mennyt aprillipilaan

 

[Runar ja Kyllikki]

Aika harva alle parikymppinen käsittääkseni kuitenkaan alkoholisoituu, vaikka tuossa iässä itsetarkoitus nimenomaan onkin humaltuminen. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta suurin osa meistäkin on joskus teininä halaillut kylppärissä "isoa vaaleeta", silti melkein järjissämme ollaan ja omalta osaltamme nyt huolehditaan nuorisolle myytävästä halvasta alkoholista. Eikös ihminen yleensä alkoholisoidu tuossa keski-iän kynnyksellä?

Kyllä oman alkoholisoitumiseni pohja luotiin selkeästi jo alle kakskymppisenä vaikka varsinainen holistivaihe sijoittuikin yli 20 vuoden ikään. Enkä ole lainkaan ainoa. Tälläkin hetkellä istuu pubeissa tavattoman paljon kaksvitosta porukkaa, joka on jo syvällä alkoholismissa.
Käsitys alkoholistista keski-ikäisenä, yksinäisenä, työttömänä miehenä on stereotypia.

 

[Runar ja Kyllikki]

Ellen täysin väärässä ole, niin alkoholin käyttö voidaan todeta mm. hiuksista pitkänkin ajan kuluttua Vai olenkohan mennyt aprillipilaan

Tosta ei mulla oo kyllä aavistustakaan. Mut kuulostais loogiselta. Monet myrkythän pystytään hiuksista havaitsemaan. Jopa paljon kuoleman jälkeenkin.

 

[Gearloose]

Kyllä oman alkoholisoitumiseni pohja luotiin selkeästi jo alle kakskymppisenä vaikka varsinainen holistivaihe sijoittuikin yli 20 vuoden ikään. Enkä ole lainkaan ainoa. Tälläkin hetkellä istuu pubeissa tavattoman paljon kaksvitosta porukkaa, joka on jo syvällä alkoholismissa.
Käsitys alkoholistista keski-ikäisenä, yksinäisenä, työttömänä miehenä on stereotypia.

No luuletko että jos alkoholi olisi teinivuosina maksanut niin paljon ettei sinulla olisi ollut siihen varaa, ettet olisi alkoholisoitunut? Vai olisitko sekoittanut pääsi joillain muilla kemikaaleilla, tehnyt viinat itse tai hommannut ne vaikka itä-mafialta? Onko asia jotenkin erilailla nykyteineillä kuin about 15 vuotta sitten?

Hienoa muuten että sinulla on tuo asia kunnossa nykypäivänä, ei varmasti ole ollut helppoa.

 

[Mosse]

Mistähän tuota tutkimusta voisi tavailla?

Osa tuosta tutkimuksesta on salaista tietoa, koska sisältää esim. Jukosin ja Lukoilin omien armeijoiden henkilömääriä ja hallussa olevia ydinaseita.

Sekä esim. huumekartellien sotilaiden ja aseistuksen määristä.

Tuskin kannattaa edes mainita että esim. Kiovan Dynamo on rahoittanut jalkapallojoukkuettaan myymällä ydinaseteknologiaa. :nope:

 

[Runar ja Kyllikki]

No luuletko että jos alkoholi olisi teinivuosina maksanut niin paljon ettei sinulla olisi ollut siihen varaa, ettet olisi alkoholisoitunut? Vai olisitko sekoittanut pääsi joillain muilla kemikaaleilla, tehnyt viinat itse tai hommannut ne vaikka itä-mafialta? Onko asia jotenkin erilailla nykyteineillä kuin about 15 vuotta sitten?

En osaa lähteä tuota arvailemaan.
Oman tulkintani mukaan asiat ovat erilailla ainakin siten, että alkoholin saaminen alaikäisenä on entistä helpompaa. Tai ei ihan oman tulkintani mukaankaan. Jos joku muu sattui huomaamaan uutisoinnin viime tai toissaviikolla. Sen mukaan alaikäisten on äärimmäisen helppo nykyään saada alkoholia.

Hienoa muuten että sinulla on tuo asia kunnossa nykypäivänä, ei varmasti ole ollut helppoa.

Kiitos. :thumbup:

 

[Törni]

Osa tuosta tutkimuksesta on salaista tietoa, koska sisältää esim. Jukosin ja Lukoilin omien armeijoiden henkilömääriä ja hallussa olevia ydinaseita.

Sekä esim. huumekartellien sotilaiden ja aseistuksen määristä.

Tuskin kannattaa edes mainita että esim. Kiovan Dynamo on rahoittanut jalkapallojoukkuettaan myymällä ydinaseteknologiaa. :nope:

 

[Archie]

Mutta sinänsä täysin irrelevanttia, koska kukaan ei nyt ole vaatimassa että raskaanaolevien tulisi pössytellä.

Minusta asia ei ole lainkaan irrelevantti. Jos päätös laillistamisesta tehdään, niin silloin täytyy huomioida myös, että aina löytyy joukko, joka käyttää aineita väärin. Yhteiskunta on kuitenkin se, joka väärinkäytön seuraukset rahoittaa. Päätöksenteossa olisi syytä ottaa huomioon kaikki mahdolliset aspektit - ei pelkästään sitä, että miedommat aineet vievät käyttäjiä vahvemmilta.

Muutenkaan kannabisaineet eivät vaikuta niin vaarattomilta, mitä täällä väitetään. Tässä esimerkiksi artikkeli http://www.paihdelinkki.fi/sauna_kannabis.htm
kannabiksen vaikutuksesta skitsofrenian syntyyn. Yksi ko. tutkimuksen havainnoista oli, että "Yli 50 kertaa kannabista käyttäneiden myöhempi riski sairastua skitsofreniaan oli lähes seitsenkertainen vähemmän käyttäneisiin verrattuna." Ainakaan minusta tuo ole ihan pieni juttu, jos ajatellaan laillistamista. Jostakin luin, että suomessa on arvioitu olevan n. 30 000 kannabistuotteiden käyttäjää. Laillistamisen jälkeen luku voisi olla hyvinkin kymmenkertainen tai jos sillä korvataan alkoholia, niin ehkä huomattavasti suurempikin. Ja mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän mielenterveyspotilaita. Artikkelissa on myös muutama ansiokas sana porttiteoriasta. Se ei ole kumottu, kuten täällä on väitetty, vaan siitä on hyvin ristiriitaisia tuloksia. Osa tutkimuksista tukee porttiteoriaa, osa ei.

 

[Runar ja Kyllikki]

Minusta asia ei ole lainkaan irrelevantti. Jos päätös laillistamisesta tehdään, niin silloin täytyy huomioida myös, että aina löytyy joukko, joka käyttää aineita väärin.

Samalla perusteella voidaan alkaa vaatia alkoholin kieltämistä.

 

[Archie]

Samalla perusteella voidaan alkaa vaatia alkoholin kieltämistä.

No pitäiskö sun mielestä tehdä päätöksiä ottamatta huomioon epätoivottavaa käytöstä. Jos näin, niin miten yhteiskunta voi esim. arvioida laillistamisen kustannuksia? Pään työntäminen pensaaseen ei auta.

 

[Runar ja Kyllikki]

No pitäiskö sun mielestä tehdä päätöksiä ottamatta huomioon epätoivottavaa käytöstä.

Kyllä ne on otettu huomioon niissä piireissä, jotka laillistamista virallisemmin ovat vaatimassa ympäri Eurooppaa. Seuraava maa, jossa kannabis laillistettaneen, on luultavasti sellainen kehitysmaa kuin Sveitsi. Jossa edellisessä äänestyksessä meni täpärälle. Luuletko että siellä lähes puolet äänesti laillistamisen puolesta perehtymättä asiaan? Luuletko, että Hollannissa laillistettiin kannabis selvittämättä noita asioita ensin? Entä eräissä Saksan osissa tai Portugalissa?

Harmillista, että alkoholipuolen ja toisaalta eräiden uskonlahkojen sumutus on uponnut noin hyvin. :nope: :nope: Noh..uskon kyllä että ihmiskunta valveutuu tässäkin asiassa ja tosiasiat on pakko myöntää.
Marihuanan laillistaminen tarjoaisi hyvän ja miedomman vaihtoehdon paljon myrkyllisemmälle alkoholille. Siitä ja yksilönvapaudesta tässä on kysymys.
Jos esimerkiksi minä haluaisin käyttää marihuanaa, en ymmärrä miksi se asia kuuluu kenellekään muulle.

 

[Runar ja Kyllikki]

Keskustelu kiertää kehää.
Vapauttamisen puolustajat joutuvat nielemään henkilökohtaisia solvauksia, hakemaan puolueettomia faktoja esim. Randin tutkimuksista, perustelemaan tarkkaan mielipiteitään, samanaikaisesti kun vastustajat eivät vaivaudu heittämään pintaan kuin mutua ja kuulopuheita ilman suurempia perusteluja.

Joten päätän osaltani keskustelun tähän, koska mitään uutta ei vieläkään asiassa ole ilmennyt. Ei mitään sellaista, joka ei olisi käsitelty muualla jo vuosia sitten.

 

[Archie]

Kyllä ne on otettu huomioon niissä piireissä, jotka laillistamista virallisemmin ovat vaatimassa ympäri Eurooppaa. Seuraava maa, jossa kannabis laillistettaneen, on luultavasti sellainen kehitysmaa kuin Sveitsi. Jossa edellisessä äänestyksessä meni täpärälle. Luuletko että siellä lähes puolet äänesti laillistamisen puolesta perehtymättä asiaan? Luuletko, että Hollannissa laillistettiin kannabis selvittämättä noita asioita ensin? Entä eräissä Saksan osissa tai Portugalissa?

Entäpä sitten kaikki ne kehitysmaat, joissa laillistamista ei ole tehty, kuten suomi, ruotsi, norja, yhdysvallat, britannia, ranska, espanja...

Harmillista, että alkoholipuolen ja toisaalta eräiden uskonlahkojen sumutus on uponnut noin hyvin. :nope: :nope:

Voisitko perustella väitteesi. Samalla logiikalla vastustava osapuoli voisi sanoa, että huumepiirit ovat aivopesseet laillistamisen kannattajat..

Marihuanan laillistaminen tarjoaisi hyvän ja miedomman vaihtoehdon paljon myrkyllisemmälle alkoholille.

Korvikkeen tai sopivan lisän, riippuen ihmisestä. Se myös tarjoaa selvästi lisääntyneen riskin mielisairauteen ja on terveysvaikuksiltaan muutenkin kielteinen.

 

[Mosse]

Et tainnut uskoa?

Niin uskomatontahan toi on että kyllä itseäkin epäilytti. Paperit olen toki ihan omin silmin nähnyt.

 

[Barco:[]

Tuosta skitsofrenia-riskistä kirjoitinkin jo tuonne ekalle sivulle. Liian uusi tutkimustulos, jotta voitaisiin paljon sanoa.