Marihuana lailliseksi?

[Observer]

No juuri sen takiahan minä seuraavn lauseen kirjoitinkin:

"Sen jälkeen aisoista pitää tiedottaa avoimesti ja pyrkiä ohjaamaan päihteiden käyttöä järkevämpää ja vähemmän haitalliseen suuntaan"[/B]

Niin? Luulet siis että yhden ongelman lisääminen vähentää entisiä?

Käytit monikkoa ja sanoit "huumeiden laillistamisella". Mistä kaikista huumeista sinä nyt puhut?

No mistä tässä toikissa oli kysymys? :jaska:

 

[Törni]

Myöskään vastustajat eivät ole esittäneet faktan faktaa. Mutta ovat niitä kyllä muilta vaatimassa.


Usein näissä keskusteluissa on juuri tämä sama piirre kuin tässäkin threadissa on nähtävissä: Vapauttamisen vastustajat hermostuvat ja kiihtyvät ja ennenpitkää keskittävät huomionsa asiaa enemmän muiden haukkumiseen...kun vapauttamisen puolustajat osaavat keskustella rauhallisesti ja kiihtymättä.

Mielenkiintoista, mutta nyt kun sanoit niin huomaan että näin todella on.

Tämä johtuu käsittääkseni parista asiasta.

1. Googlella ei heti löydykään satoja dokumentteja jotka todistavat että kannabis johtaa kovempien huumeiden käyttöön, on äärimmäisen vaarallinen ja riippuvuutta aiheuttava huume.

2. Googlettaessaan laillistamisen vastustajat huomaavat että osa heidän argumenteistään ai olekaan niin kuin he ovat esittäneet. He huomaavat että osa heidän argusenteistään on jopa vääriä.

Nämä asiat johtavat tietysti pieneen hermostumiseen. Tämä alkaa tolkuttamalla kahta "faktaa" jotka ovat vastustajien mantra.

1. Kannabiksen haitat eivät vähennä alkoholin käyttöä, vaan kannabiksen haitat tulevat yhteiskunnassa alkoholin haittojen lisäksi.

2. Kannabis johtaa kovempien huumeiden käyttöön.

Mitään faktoja näiden väitteiden tueksi ei kyetä esittämään vaikka niitä kannattajilta vaaditaan.

Toinen hermostumisen merkki on käyttää alatyylin ilmaisuja, narkkareita, huumeveikkoja ja yrittää leimata kannabiksen käyttäjiä ja jopa tässä keskustelussa kannabiksen laillistamisen puolustajia.

Kaikki tämä viittaa siihen että perusteet kannabiksen kieltämiselle ovat kasa pelkkiä perusteettomia uskomuksia. Kaikki perustuu piintyneisiin vääriin käsityksiin. Huumevalistuksessa kannabis on rinnastettu kokaiinin, heroiinin ja muiden huumeiden kanssa ”tavallaan” samaan kategoriaan. Nyt kun huomataan että näin ei olekaan, se johtaa tyrmistymiseen.

Periksi ei kuitenkaan anneta :wink:

 

[Archie]

1. Kannabiksen haitat eivät vähennä alkoholin käyttöä, vaan kannabiksen haitat tulevat yhteiskunnassa alkoholin haittojen lisäksi.

2. Kannabis johtaa kovempien huumeiden käyttöön.

Ajattelin jo lopettaa tän keskustelun osaltani, mutta ilmeisesti pakko jatkaa.. ainakin hetki.

Tuo kohta 1 on se tärkein tekijä. En usko, että kummallakaan osapuolella on kunnollisia tutkimustuloksia asiasta - varsinkaan sellaisia, joita voitaisiin soveltaa suorilla suomeen. Siksipä väittely on omien näkemysten varassa pitkälti.

Kohdan 2 osalta tulokset ovat ristiriitaisia, eikä selvää totuutta ole kumpaankaan suuntaan. Ymmärrän hyvin miksi päättäjät ympäri maailmaa eivät ole halukkaita laillistamiseen näin ristiriitaisten näkemysten vuoksi.

Ferrari 4ever
Kovista huumausaineista johtuneet kuolemat ovat vähentyneet huomattavasti kannabiksen laillistamisen seurauksena - Hollannissa. En sitten tiedä, että millaista statistiikkaa haluat esiin?

Tämä on yksi näkökulma asiaan. Toisaalta pitäisi tarkastella kokonaisuutta, eli ovatko positiiviset puolet laillistamisesta suuremmat kuin haitat. Toisaalta Hollannin tulokset eivät välttämättä pätisi suomeen, näissä maissa kun lienee kovin erilainen kulttuuri sekä huumeasioissa että päihteiden käytössä muutenkin. Korjatkaa jos olen väärässä?

 

[Asko S.]

Kantsii muuten lueskella wikipediaa, linkkejäkin löytyy artikkelin lopusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

 

[Asko S.]

Niin ja miksei alkoholistakin samalla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholijuoma

 

[Sam]

Minä olen kai vanhanaikainen kalkkis vailla mitään kunnollista tietoa, mutta silti haluan lasteni välttävän kannabiksen kokeilut. Alkoholin suhteen en ole näin ehdoton, kunhan siinäkin oppisivat käyttämään kohtuudella. Minulta ei ole kukaan läheinen kuollut huumeisiin, paras kaverini sen sijaan menehtyi alkoholiin vähän päälle kaksikymmpisenä, oltuaan alkoholisto jo jonkun vuoden

 

[Törni]

Muistan vielä elävästi koulun huumevalistuksen vaikka siitä on jo melkoisesti aikaa. Valistus on varmaan kehittynyt niistä ajoista huomattavasti.

Huumevalistaja kertoi meille terveysopin tunnilla auditoriossa miten vaarallista huume on. Hän kuvaili laajasti sen terveysvaikutuksia. Kertoi kuinka se lopulta pilaa koko ihmisen elämän ja johtaa pahimmillaan kuolemaan. Hän luetteli pitkän listan huumausaineiden nimiä. Ne eivät kertoneet minulle mitään. Listassa oli myös kannabis. Koska olin tuolloin pieni enkä tiennyt huumeista yhtään mitään, herätti tuo valistus kovin monia kysymyksiä.

Päällimmäisenä oli kysymys siitä, että miksi ihmeessä kukaan alkaa käyttää huumeita jos sen vaikutukset ovat tuollaisia kuin valistaja kuvaili. Olinko minä tyhmä kun en ymmärtänyt asiaa. Eihän meille kukaan tullut siitäkään pitämään oppituntia, ettei kannata mennä kiskoille makaamaan kun juna tulee, seuraukset ovat hirveitä. Miksi ihmiset tekevät itselleen tuollaisia asioita? Ovatko he mielisairaita?

Vasta paljon myöhemmin minulle selvisi miksi ihmiset ylipäätään alkavat käyttää huumeita. Siihen ei tuo valistus antanut vastausta. Vasta myöhemmin minulle myös selvisi että huumausaineissa on eroja ja että kannabis on aivan eri asia kuin kovat huumeet tai alkoholi.

Minä en ole ainoa joka on saanut tällaista huumevalistusta. Sitä on saanut ainakin koko se sukupolvi jota minä edustan. Myös monien muiden käsityksiä on muokattu samanlaisella "valistuksella".

 

[Runar ja Kyllikki]

Muistan vielä elävästi koulun huumevalistuksen vaikka siitä on jo melkoisesti aikaa. Valistus on varmaan kehittynyt niistä ajoista huomattavasti.

Huumevalistaja kertoi meille terveysopin tunnilla auditoriossa miten vaarallista huume on. Hän kuvaili laajasti sen terveysvaikutuksia. Kertoi kuinka se lopulta pilaa koko ihmisen elämän ja johtaa pahimmillaan kuolemaan. Hän luetteli pitkän listan huumausaineiden nimiä. Ne eivät kertoneet minulle mitään. Listassa oli myös kannabis. Koska olin tuolloin pieni enkä tiennyt huumeista yhtään mitään, herätti tuo valistus kovin monia kysymyksiä.

Päällimmäisenä oli kysymys siitä, että miksi ihmeessä kukaan alkaa käyttää huumeita jos sen vaikutukset ovat tuollaisia kuin valistaja kuvaili. Olinko minä tyhmä kun en ymmärtänyt asiaa. Eihän meille kukaan tullut siitäkään pitämään oppituntia, ettei kannata mennä kiskoille makaamaan kun juna tulee, seuraukset ovat hirveitä. Miksi ihmiset tekevät itselleen tuollaisia asioita? Ovatko he mielisairaita?

Vasta paljon myöhemmin minulle selvisi miksi ihmiset ylipäätään alkavat käyttää huumeita. Siihen ei tuo valistus antanut vastausta. Vasta myöhemmin minulle myös selvisi että huumausaineissa on eroja ja että kannabis on aivan eri asia kuin kovat huumeet tai alkoholi.

Minä en ole ainoa joka on saanut tällaista huumevalistusta. Sitä on saanut ainakin koko se sukupolvi jota minä edustan. Myös monien muiden käsityksiä on muokattu samanlaisella "valistuksella".

Voisin arvella, että sen ajan täysin harhaanjohtava huumevalistus on myös ainakin osaltaan johtanut kovempien huumeiden käyttöön. Kun on huomattu, että marihuanasta valehdeltiin, on herännyt kysymys, valehdeltiinko kovistakin huumeista. Ja sitten on kokeiltu heroiinia tms. Kun ei ole enää uskottu, että heroiini on oikeasti tappava myrkky johon jää kerralla koukkuun.
Alkoholissa ja heroiinissa on juuri tuo yhtäläisyys verrattuna kannabikseen. Alkoholi ja heroiini ovat myrkkyjä, kannabis ei.

 

[Vesku]

Kuinka moni teistä tuntee huumeklinikkojen, mielenterveystoimistojen yms henkilökuntaa, jotka joutuvat tekemisiin huumekoukussa olevien kanssa? Mitkä ovat heidän - käytännön kokemuksista viisastuneiden - mielipiteet noista miedoista huumeista? Hanu on kaveripiirissään tarpeeksi ongelmia nähnyt? Jos sosiaalisia, taloudellisia yms ongelmia "lääkitään" liiaksi viinalla tai millä tahansa huumeella, niin lisäongelmia tulee melko varmasti. Vanha sanontahan kuului, etä "viina on viisasten juoma". Ymmärrän sen mm. siten, että pystyy hallitsemaan käyttönsä kohtuulliseksi. Sama pätisi varmaan "kevythuumeisiin"??

On varmasti osa noista "kevytkäyttäjistä" semmoisia, joilla se pysyy kontrollissa eikä aiheuta lisäongelmia, mutta osalle varmaan "kevytkäyttö" voimistuu kovempiin aineisiin. Mutta voisivat varmaan päätyä yhtä helposti niihin ilman mahdollisesti laillisia kevythuumeita.

Voiko noita Belgian ja Hollannin tuloksia suoraan soveltaa Suomeen? Eikö viinankäyttömekin ole humalahakuisempaa kuin K-Euroopassa? Toimisiko tavoite "nuppi kunnolla turvoksiin" myös huumeilla?

Niinkuin monessa muussakin asiassa, en pysty ottamaan jyrkkää kantaa puolesta tai vastaan. Hyötynsä ja haittansa on tässäkin puolin ja toisin ja "virallista kokonaisvaltaista selvitystä" tuskin pystytään tekemään.

 

[Runar ja Kyllikki]

Voiko noita Belgian ja Hollannin tuloksia suoraan soveltaa Suomeen? Eikö viinankäyttömekin ole humalahakuisempaa kuin K-Euroopassa? Toimisiko tavoite "nuppi kunnolla turvoksiin" myös huumeilla?

Se, joka kuvittelee marihuanalla vetävänsä nupin sekaisin, pettyy todella pahasti. Vaikutus on lähinnä verrattavissa siihen kun "tupakka menee päähän" tupakoitsijan pidettyä pidemmän tauon polttamisessa. Hieman enemmän rentouttava vain, sekä pidempi.

 

[Runar ja Kyllikki]

Kuinka moni teistä tuntee huumeklinikkojen, mielenterveystoimistojen yms henkilökuntaa, jotka joutuvat tekemisiin huumekoukussa olevien kanssa? Mitkä ovat heidän - käytännön kokemuksista viisastuneiden - mielipiteet noista miedoista huumeista?

Mulla on kaveripiirissä tapahtunut monta huumekuolemaa. Osa on toki kuollut aidsiin, osa hepatiittiin, ei sinänsä huumeisiin.
Kaikissa näissä kaava sama: teini-iässä on aloitettu alkoholilla, sitten alettu krapulaan ottaa pillereitä ja sitä kautta ajauduttu kovempiin huumeisiin. Alkoholi on joka ainoalla ollut se ensimmäinen huumausaine, josta kaikki alkoi.

 

[Sam]

Mulla on kaveripiirissä tapahtunut monta huumekuolemaa. Osa on toki kuollut aidsiin, osa hepatiittiin, ei sinänsä huumeisiin.
Kaikissa näissä kaava sama: teini-iässä on aloitettu alkoholilla, sitten alettu krapulaan ottaa pillereitä ja sitä kautta ajauduttu kovempiin huumeisiin. Alkoholi on joka ainoalla ollut se ensimmäinen huumausaine, josta kaikki alkoi.

Minullahan ei ole minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta, mutta kuvittelisin tässäkin tapauksessa käyvän niinkuin monelle tupakan kanssa: normaalisti ei polta, mutta pienen alkoholimäärän jälkeen voi mennä 10-20 savuketta illassa. Vailla mitään tietämystä, epäilen kuitenkin vahvasti sekakäyttäjien määrän olevan valtaisa, mikäli laillistaminen tulee.

 

[Törni]

Kuinka moni teistä tuntee huumeklinikkojen, mielenterveystoimistojen yms henkilökuntaa, jotka joutuvat tekemisiin huumekoukussa olevien kanssa? Mitkä ovat heidän - käytännön kokemuksista viisastuneiden - mielipiteet noista miedoista huumeista?

Ihmiset jotka käyttävät kohtuudella alkoholia tai pössäyttelevät silloin tällöin ruohoa, eivät ajaudu huumeklinikoille tai mielenterveystoimistoihin. Niinpä sinne ei kerry minkäänlaista vertailukelpoista tietoa kannabiksen vaikutuksista.

Huumeklinikoille ja mielenterveystoimistoihin ajautuu ja ohjataan vain ongelmakäyttäjiä, pahasti alkoholisoituneita ja kovien huumeiden käyttäjiä. Mitään järkeviä johtopäätöksiä ei kyetä tekemään pienen ongelmakäyttäjien otannan perusteella.

Joku narkomaani voi klinikalla kertoa että ensin hän joi kaljaa, sitten kossua, siirtyi ruohoon ja sen jälkeen kumiliimaan ja pesuaineisiin josta jatkoi LSD:hen ja heroiiniin. Mutta ei se ole mikään tutkimustulos, johon voitaisiin pohjata jotain linjauksia. Maailmasta löytyy aina ihmisiä jotka työntävät itseensä aivan mitä myrkkyjä tahansa.

 

[Vesku]

Se, joka kuvittelee marihuanalla vetävänsä nupin sekaisin, pettyy todella pahasti. Vaikutus on lähinnä verrattavissa siihen kun "tupakka menee päähän" tupakoitsijan pidettyä pidemmän tauon polttamisessa. Hieman enemmän rentouttava vain, sekä pidempi.

Niin ja tuosta pettyneenä ottaa seuraavaksi "kunnon aineita"??

 

[Runar ja Kyllikki]

Niin ja tuosta pettyneenä ottaa seuraavaksi "kunnon aineita"??

Eivät tupakoitsijatkaan siirry kovempiin huumeisiin, vaikka tuon tunteen ovat kokeneet.
Tutkimukset ei tue tuollaista porttiteoriaa. Porttiteoriaahan on vuosia yritetty käyttää pääasiallisena syynä siihen, että marihuanaa ei tule sallia. Porttiteoria on kuitenkin useaan otteeseen kumottu jo vuosia sitten.
Paremminkin tutkimukset tukevat juuri sitä, että alkoholin kautta hakeudutaan muiden päihdyttävien aineiden kanssa tekemisiin.

Itse ajattelen tämän asian niin, että kun meillä on laillista käyttää huomattavan myrkyllistä alkoholia, tulisi yksilönvapauden nimissä sallia päihtymällä rentoutuminen myös niille, jotka haluaisivat tehdä sen miedommilla ja vähemmän tappavilla aineilla. Kuten marihuanalla.

Marihuanan laillistamiskeskustelussa ollaan vielä samalla tasolla kuin keskioluen suhteen oltiin "Keskiolut R-kisokeihin"-kampanjan aikana. Niille, jotka vakavissaan kuvittelivat ja vaativat että keskiolut tulee kioskeihin, naurettiin päin naamaa. Hommaa pidettiin täysin naurettavana vitsinä ja toteutumisekelvottomana pilana. Varmuudella tiedettiin kertoa että keskiolut ei koskaan kioskeihin tule. Koko kansahan alkoholisoituisi hetkessä. Se oli silloin vielä jonkinlainen tabu. Kuten marihuana on nykyisin. Mutta hymy on kummasti hyytynyt. Vesku ainakin muistaa ne ajat vielä jolloin keskioluen myynti kioskeissa oli ajatuksenakin täysi mahdottomuus.

N. 30% eurooppalaisista ja 40% jenkeistä on joskus edes kokeillut kannabista. Jos se olisi portti kovempiin aineisiin, maailma olisi aika erinäköinen.

 

[Black Leopard]

Jatketaan vielä viimesen viestin verran tällä säälittävällä moralisoinnilla:

On se kumma, jos joku kannabis laillistettaisiin luuletteko todella, että se jäisi siihen? Eiks se olla nähty et seuraava sukupolvi tahtoo aina olla enemmän rajoja rikkovampi ku edellinen ja odotellaan parikyt vuotta niin eiköhän nää vapaan kasvatuksen uhrit vaatis jo seuraavaks vaarallisemman huumeen laillistamista.. jne. "kun paholaiselle antaa pikkusormen, se vie lopulta koko käden.."..

Miksi se ei jäisi siihen? Suurin osa nuorista ei kokeile huumeita kertaakaan suurimmalla osalla se jää siihen yhteen kertaan.Viina on ollut ja tulee hyvin suurella todennäköisyydellä aina olemaan se nuorison suosituin "kielletty hedelmä" Vetääkö enemmistö nykynuorista kärpässieniä syystä että täytyisi olla enemmän sekopää kuin edellinen jolle kelpasi vain olut ja koskenkorva? ei.

Sata vuotta sitte valkonen mies ei tarvinnu huumeita elämässään yhtään mihinkään. Jos joku sekopää niitä halus, piti ne käydä hakemassa merten takaa muista kulttuureista. Sitten mustat sai -60 luvulla U.S.A:ssa täydet ihmisoikeudet, tapahtu ghettoutuminen; huumeiden käyttö lisäänty räjähdysmäisesti (en toki syytä mustia, tasavertaset oikeudet pitikin saada vaan koko yhteiskunnan arvojen muuttumista). Samoin mukana oli ekat vapaan kasvatuksen kokeneet ja hippiaatteeseen kääntyneet valkoset. Myöhemmin Euroopassa alkoi monikulttuurisuuden ihannointi joka johtaa yleensä näihin kaikenlaiseen negatiiviseen yhteiskunnan ja sen asenteiden rappioitumiseen. Rajat halutaan auki ja sitä myöten ongelmat.

Ai ettei tarvinnut vai? Kylläpä vain on tuntunut tarvetta löytyvän.Päänsekoittajat ovat yhtä vanha juttu kuin ihmiskunta.

http://www.pellervo.fi/pellervo/kp10_02/lekuri10_02.htm

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heroiini
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokaiini
http://fi.wikipedia.org/wiki/LSD
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amfetamiini
http://fi.wikipedia.org/wiki/Morfiini

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
http://www.kultti.net/jutut/2001/40_sisutabletteja.html

Tutkihan historiaosuudet.Viimeisessä linkissä hyvä kuvaus siitä kuinka huumeita käytettiin suomen armeijassa toisen maailmansodan aikana.

 

[Archie]

Keskioluen tultua kauppoihin tulikin alkoholin kulutukseen jyrkkä nousu, joka ei koskaan taantunut. Kulutuksen nousun myötä ovat myös alkoholihaitat kasvaneet samassa suhteessa. No se tie, jonka suomalaiset ovat halunneet valita. Jos marihuanan kanssa on sama juttu, niin mikäs siinä. Jostain vain muistan kuulleeni, että suomalaisista kannabiksen laillistamista puoltaa alle kymmenen prosenttia väestöstä ja vastustaa yli yhdeksänkymmentä prosenttia..

 

[Runar ja Kyllikki]

Jostain vain muistan kuulleeni, että suomalaisista kannabiksen laillistamista puoltaa alle kymmenen prosenttia väestöstä ja vastustaa yli yhdeksänkymmentä prosenttia..

Prosenttiluvut ovat kuitenkin täysin erit jos puhutaan pelkästään käytön dekriminalisoinnista. Mutta koska en löydä viitettä tähän hätään, en lähde enempää heittelemään muistikuvapohjalta.

 

[Runar ja Kyllikki]

Hakusi - "Alkoholin haitallisuus kyseenalaistettavissa" - ei vastaa yhtään sivua.

Tulokset 1 - 10 noin 132 osuman joukosta haulle "Kannabiksen haitallisuus kyseenalaistettavissa". (0,80 sekuntia)

(Joukossa mm. samanniminen artikkeli Lääkärilehdestä)

 

[Gearloose]

Mielenkiintoinen aihe tämä... Itselleni asia sisältää aivan liikaa "mutua" että voisin tai haluaisin ottaa laillistamisasiaan kantaa.

Opiskeluaikoina kaverini tötsytteli päivittäin ja vaikutukset säännöllisestä käytöstä alkoivat näkyä noin puolentoista vuoden kuluttua. Ei kaverissa mitään tramaattista muutosta tapahtunut, mutta hän vietti mielummin aikaa yksinään ja tuntui olevan vähän hitaalla. Onhan tuo tietysti voinut johtua muustakin kuin polttelusta.

Kannabiksen ongelma mielestäni onkin siinä että sen polttelu krapulaa tuottamattomana aineena on liian helppoa. Harva opiskelija dokaa puolentoista vuoden ajan päivittäin, ja jos niin tekeekin, vaikutukset ovat varmaan helposti nähtävissä ja ovat varmasti pahemmat kuin tötsyjä poltellessa. Riman laskeminen kovien huumeiden kokeiluun kannabiksen myötä taitaa olla kysymys, johon yksiselitteistä vastausta ei ole. Itse uskon että asiassa saattaa pitkään jatkuneen päivittäisen käytön myötä olla perääkin, mutta syyt päivittäiseen käyttöön tulevat aivan muualta. Niinkuin kuin alkoholinkin kanssa.

Siksipä tuleekin mieleen että jos kannabistuotteet tai vaikkapa pelkästään mari degriminalisoitaisiin, voisiko ko. tuotteiden ajatella olevan kortilla. Ts. laillisesti saisi poltella vaikkapa pari kertaa kuussa? Ymmärrän kyllä asian ongelmapuolet jo tietylle ihmisryhmälle aukeavien uusien bisnesmahdollisuuksienkin kannalta, mutta jos unohdetaan ne.

Vaikuttaako laillisuusasia edes kenenkään poltteluun oikeasti?