Marihuana lailliseksi?

[Törni]

Mainitaan, että olen ollut tupakoimatta pitkälti yli kahdeksan vuotta :thumbup:

Lucky you. Minä olen ollut ilman röökiä vasta kolme kuukautta.

 

[Sam]

Lucky you. Minä olen ollut ilman röökiä vasta kolme kuukautta.

Hyvä alku sinullakin :ahem:

Peukkuja jatkon puolesta :thumbup:

 

[Runar ja Kyllikki]

Tuossa uteliaisuuttani tutkin asiaa muissa maissa, kun täälläkin esitettiin varmana tietona, ettei marihuana koskaan vapaudu.
Näyttää linja olevan sellainen, että vapautuneempaan suuntaan ollaan menossa muualla maailmassa ja Euroopassakin. Ja jos vanhat merkit pitävät paikkansa, Suomi seuraa perässä.

Tässä ihan muutama esimerkki eri maista:
-Hollanti. Käyttö ja myynti laillista. Vuidesta 2003 sitä on saanut ostaa jopa apteekeista.
-Belgia. Siellä on vuodesta 2003 asti ollut voimassa kannabismyönteisempi laki kuin ennen. En tiedä mitä se tarkoittaa käytännössä
-Sveitsissä oli äänestys kannabiksen vapauttamisesta. Vapauttaminen hävisi toistaiseksi niukasti äänin 102-92.
-Saksassa Berliini on sallinut hallussapidon
-Portugalissa oli kannabiksen käyttö sallittu jalkapallon MM-kisojen aikana
-Venäjällä hallitus on päättänyt, että hallussapito ei enää ole rangaistavaa
-Jamaikalla parlamentin asettama työryhmä ehdottaa dekriminalisointia

 

[Asko S.]

Jos marihuanan käyttö todella olisi niin riskitöntä, kuin väitetään, olisi se ollut sallittua kautta maailman jo vuosikymmenten ajan.

Pirun huono peruste. Eihän absinttiakaan saanut Suomessa hetki sitten. Tutkijat arvellu et suurimmat riskit absintissa aikoinaan oli alkoholin suuri määrä ja epäpuhdas valmistus.

 

[Runar ja Kyllikki]

Pirun huono peruste. Eihän absinttiakaan saanut Suomessa hetki sitten. Tutkijat arvellu et suurimmat riskit absintissa aikoinaan oli alkoholin suuri määrä ja epäpuhdas valmistus.

Ja vielä huonompi kun sama lause käännetään alkoholiin sovieltuvaksi:

Jos alkoholin käyttö todella olisi niin vaarallista, kuin väitetään, olisi se ollut kiellettyä kautta maailman jo vuosikymmenten ajan.

Eli huomataan, että tuollaisen väittämän "perustearvo" on tasan nolla.

 

[Archie]

Joo, ja kuten Hollannissa ja osittain USA:ssa on todettu, alkoholin ja kovien huumeiden kustannuksella. Minusta se olisi yksinomaan hyvä asia. Sen lisäksi, että jakelu saataisiin pois rikollisjärjestöiltä.

Onko sulla jotain referenssiä tutkimukseen, jonka mukaan marihuanan laillistaminen kannattaa yhteiskunnalle? Jos sellainen tutkimus löytyy, niin ihmettelen miksi sitä ei tässä keskutelussa (myös tämän palstan ulkopuolella) ole vielä esitetty. Olisihan kyseessä kuitenkin satavarmakeino kasvaattaa kansantalouden tuloja ja kenties asukkaatkin voisivat terveemmin pilven voimalla..

 

[Runar ja Kyllikki]

Onko sulla jotain referenssiä tutkimukseen, jonka mukaan marihuanan laillistaminen kannattaa yhteiskunnalle? Jos sellainen tutkimus löytyy, niin ihmettelen miksi sitä ei tässä keskutelussa (myös tämän palstan ulkopuolella) ole vielä esitetty. Olisihan kyseessä kuitenkin satavarmakeino kasvaattaa kansantalouden tuloja ja kenties asukkaatkin voisivat terveemmin pilven voimalla..

Kyllä mm. Rand Corporationin tutkimus Yhdysvaltain osalta on todellakin esitetty vuosien varrella varmasti tuhansia kertoja referenssinä tämän forumin ulkopuolella tuohon asiaan. Eikä se tosiaankaan ole lainkaan ainoa vastaava tutkimus.
Ei tämä voi olla sinulle uusi asia? Kun mielipiteesi kuitenkin ovat niin jyrkät. Vai täytyykö tämä nyt tulkita niin, että sinulla on jyrkät mielipiteet asiasta jota et oikeasti ole tutkinut ollenkaan?

 

[Runar ja Kyllikki]

Kyllä mm. Rand Corporationin tutkimus Yhdysvaltain osalta on todellakin esitetty vuosien varrella varmasti tuhansia kertoja referenssinä tämän forumin ulkopuolella tuohon asiaan.
Ei tämä voi olla sinulle uusi asia? Kun mielipiteesi kuitenkin ovat niin jyrkät. Vai täytyykö tämä nyt tulkita niin, että sinulla on jyrkät mielipiteet asiasta jota et oikeasti ole tutkinut ollenkaan?

Ja kyseessähän siis Randin vuoden 1993 tutkimus. Ei se uudempi, 2000-luvulla tehty, joka osoittaa porttiteorian vähintäänkin epäilyttäväksi.

 

[Archie]

Ja kyseessähän siis Randin vuoden 1993 tutkimus. Ei se uudempi, 2000-luvulla tehty, joka osoittaa porttiteorian vähintäänkin epäilyttäväksi.

Porttiteoria on sinällään eri asia kuin se mistä kysyin tutkimusta, eli tutkimusta joka osoittaa marihuanan laillistamisen taloudellisen kannattavuuden ja mahdolliset positiiviset terveysvaikutukset kansakuntaan. En tunne Randin tutkimusta, ehkä voisit valaista sen päätulokset, mutta myös sen kuinka kiistaton ko. tutkimus on? Entä miksi marihuanan myyminen ei sitten ole sallittua kuin hyvin harvoissa paikoissa, jos se on ihan järkevääkin?

Oma näkökulmani asiaan on ekonomistin näkökulma, jos laillistamisesta ei ole hyötyä, niin siinä ei ole mitään järkeä. Muutenkin niukkenevat verovarat kannattaa sijoittaa vaikka teiden tai rataverkon ylläpitoon ennen kuin lisääntyvään liikenteen valvontaan pilviveikkojen vuoksi. En myöskään näe, että terveydenhuollossa olisi resusseja alkaa hoitaa uusia väärinkäyttäjiä, joita väistämättä syntyisi laillistamisen seurauksena.

 

[Runar ja Kyllikki]

Porttiteoria on sinällään eri asia kuin se mistä kysyin tutkimusta, eli tutkimusta joka osoittaa marihuanan laillistamisen taloudellisen kannattavuuden ja mahdolliset positiiviset terveysvaikutukset kansakuntaan.

Missä tuollaisen tutkimuksen olemassaoloa on edes väitetty? Ei ainakaan tässä toikissa. Mistä tuollainen taloudellinen kannattavuus yms. nyt tähän yhtäkkiä pomppasi?
Ja pointtinahan ei siis ollut porttiteoria, kuten erikseen jopa mainitsin, joten älä turhaan sotke sitä nyt tähän. Vaan se että marihuanan käyttö vie käyttäjiä mm. kovemmilta huumeilta.

 

[Archie]

Onko sulla jotain referenssiä tutkimukseen, jonka mukaan marihuanan laillistaminen kannattaa yhteiskunnalle? Jos sellainen tutkimus löytyy, niin ihmettelen miksi sitä ei tässä keskutelussa (myös tämän palstan ulkopuolella) ole vielä esitetty. Olisihan kyseessä kuitenkin satavarmakeino kasvaattaa kansantalouden tuloja ja kenties asukkaatkin voisivat terveemmin pilven voimalla..

Tässä se kysymys, jota itse aloit kommentoida... Olisin tietysti voinut esittää kysymyksen selkeämmin. Niin eikä kukaan ole väittänyt, että sellaista tutkimusta on, minä vain kyselen, josko joku olisi sellaisesta kuullut..

 

[Archie]

Vaan se että marihuanan käyttö vie käyttäjiä mm. kovemmilta huumeilta.

Päteekö tuo huumeisiin vai myös yhtä lailla alkoholiin? Entä kuinka yleistettäviä tulokset ovat eri kansakunnissa, koska tottumukset ja esim. juomatavatkin poikkeavat hyvin paljon.

 

[Runar ja Kyllikki]

Päteekö tuo huumeisiin vai myös yhtä lailla alkoholiin? Entä kuinka yleistettäviä tulokset ovat eri kansakunnissa, koska tottumukset ja esim. juomatavatkin poikkeavat hyvin paljon.

Luepa ihan ite ne tutkimukset. En mä ala sun puolesta googlettaa.
Mut sanoisin näin, että jos joudut kyselemään noita, mielipiteesi asiasta ovat kyllä aika tyhjän päällä.

 

[Archie]

Luepa ihan ite ne tutkimukset. En mä ala sun puolesta googlettaa. Mut sanoisin näin, että jos joudut kyselemään noita, mielipiteesi asiasta ovat kyllä aika tyhjän päällä.

Miksi ihmeessä sun täytyis googlettaa, koska olet selvästi asiantuntija tässä keskustelussa, ja sitä tässä tarvitaankin. Toisaalta et osaa vastata selviin kysymyksiin, ja itse esille tuomistasi tutkimuksista osaat kommentoida vain, että luepa itse. Asiantuntija esiintyminen vaatii enemmän.

 

[Runar ja Kyllikki]

Miksi ihmeessä sun täytyis googlettaa, koska olet selvästi asiantuntija tässä keskustelussa, ja sitä tässä tarvitaankin. Toisaalta et osaa vastata selviin kysymyksiin, ja itse esille tuomistasi tutkimuksista osaat kommentoida vain, että luepa itse. Asiantuntija esiintyminen vaatii enemmän.

En ole esiintynyt, enkä esiinny, asiantuntijana. Mutta mielestäni kannan muodostumisessa on oleellista se, että selvittää edes mistä asiassa on kyse ennenkuin alkaa kovin vahvoja kannanottoja esittää.
Toki joku saattaa perustaa kantansa kuulopuheille ja mutulle ja se hänelle sallittakoon. Mutta silloin ei kannata olettaa että ainakaan minä antaisin kovin vahvaa arvoa moisille perusteluille.

 

[Archie]

Mutta mielestäni kannan muodostumisessa on oleellista se, että selvittää edes mistä asiassa on kyse ennenkuin alkaa kovin vahvoja kannanottoja esittää.

Ei tämä ole rakettitiedettä. Asia oli, että kannattaako marihuanan laillistamista vai ei. Mielipiteitä ja näkökulmia asiaan on monia, ja minusta ne kuuluvat tähän keskusteluun - ilman että aletaan arvostelemaan kanssakeskustelijoiden asiantuntemusta (tää kuitenkin on vaan f1-foorumi..).

 

[Törni]

Hyvä alku sinullakin :ahem:

Peukkuja jatkon puolesta :thumbup:

Kiitoksia. Kyllä tässä voimaa tarvitaankin. Vielä kun pääsisi nuuskasta eroon niin.... :frown:

 

[Runar ja Kyllikki]

Ei tämä ole rakettitiedettä. Asia oli, että kannattaako marihuanan laillistamista vai ei. Mielipiteitä ja näkökulmia asiaan on monia, ja minusta ne kuuluvat tähän keskusteluun - ilman että aletaan arvostelemaan kanssakeskustelijoiden asiantuntemusta (tää kuitenkin on vaan f1-foorumi..).

Jätäpä kuitenkin tuo jarnaaminen Vapaaseen keskusteluun. :ahem:

 

[DFiaA]

No ei todellakaan pössyttelyä lailliseksi. Sen sijaan kaikenlainen tupakan ja sätkän polttaminen voitaisiin määrätä rangaistavaksi.

 

[Törni]

No ei todellakaan pössyttelyä lailliseksi. Sen sijaan kaikenlainen tupakan ja sätkän polttaminen voitaisiin määrätä rangaistavaksi.

Eikö viinanjuontia voitaisi kriminalisoida samaan syssyyn?

Vai pitäisikö lain olla täysin yksittäisen ihmisen oman mielen mukainen?