Marihuana lailliseksi?

[Törni]

Oleellista haittavaikutuksia puntaroitaessa on niiden vaikuttavuuden arviointi. Viinan, tupakan tai jo pelkästään rasvaisen ravinnon lääketieteelliset haittavaikutukset voidaan kuvata melko sykähdyttävästi:

Aiheuttaa liikalihavuutta, verisuonten kalkkeutumista, sydämen vajaatoimintaa ja johtaa kuolemaan…..

Kannabista käytetään kuitenkin melko laajasti. En ole missään törmännyt uutiseen jossa joku käyttäjä olisi vaipunut syvään psykoosiin tai kärsinyt vakavista paniikkihäiriöistä.

Sen sijaan alkoholimyrkytykseen ja alkoholin aiheuttamien sekavuustilojen seurauksena ihmisiä kuolee jatkuvasti.

Kannabis ei varmasti ole vaaratonta. Oleellista on se, voidaanko kannabiksen laillistamisella vähentää alkoholin haittoja merkittävästi. Näkemys siitä, että alkoholia juodaan kuitenkin sama määrä kuin ennenkin ja kannabiksen haitat tulevat siihen päälle, ei ole itsestään selvä.

Logiikka on vähän sama kuin jos Alko lanseeraisi uuden viinan ja sitten todettaisiin että nyt ne käyttäjät juovat sen koskenkorvan lisäksi myös tätä uutta viinaa ja alkoholin haitat lisääntyvät….

 

[burb]

Oleellista haittavaikutuksia puntaroitaessa on niiden vaikuttavuuden arviointi. Viinan, tupakan tai jo pelkästään rasvaisen ravinnon lääketieteelliset haittavaikutukset voidaan kuvata melko sykähdyttävästi:

Aiheuttaa liikalihavuutta, verisuonten kalkkeutumista, sydämen vajaatoimintaa ja johtaa kuolemaan…..

Kannabista käytetään kuitenkin melko laajasti. En ole missään törmännyt uutiseen jossa joku käyttäjä olisi vaipunut syvään psykoosiin tai kärsinyt vakavista paniikkihäiriöistä.

Sen sijaan alkoholimyrkytykseen ja alkoholin aiheuttamien sekavuustilojen seurauksena ihmisiä kuolee jatkuvasti.

Joo, kannabis näyttäisi tuolta osin olevan turvallisempaa, "Tiedossa ei ole yhtään tapausta, jossa pelkän kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut myrkytyskuoleman." mainitaan Päihdelinkin sivuilla.
Toisaalta siellä mainitaan myös: "Kannabis voimistaa muiden päihteiden vaikutuksia ja heikentää tarkkaavaisuutta ja reaktiokykyä. Onnettomuusriski saattaa lisääntyä, jos kannabista käyttänyt kuljettaa päihtyneenä ajoneuvoa."
Että siltä osin epäsuorat kannabiksen käytön vaarat ovat yhteneväiset alkoholin käytön vaaroihin nähden. Plus sitten se sekakäyttö...

Kannabis ei varmasti ole vaaratonta. Oleellista on se, voidaanko kannabiksen laillistamisella vähentää alkoholin haittoja merkittävästi. Näkemys siitä, että alkoholia juodaan kuitenkin sama määrä kuin ennenkin ja kannabiksen haitat tulevat siihen päälle, ei ole itsestään selvä.

Mun mielestä kannabiksen käytön vapauttaminen ei vähentäisi merkittävästi alkoholin kulutusta.
Aineita käytettäisiin sekaisin, tai sitten vuoronperään, mutta yhteensä enemmän kuin nyt alkoholia, jolloin haittavaikutukset lisääntyisivät.
Eli tässä kohti meillä menee mielipiteet ristiin...

 

[Observer]

Kannabis ei varmasti ole vaaratonta. Oleellista on se, voidaanko kannabiksen laillistamisella vähentää alkoholin haittoja merkittävästi. Näkemys siitä, että alkoholia juodaan kuitenkin sama määrä kuin ennenkin ja kannabiksen haitat tulevat siihen päälle, ei ole itsestään selvä.

Logiikka on vähän sama kuin jos Alko lanseeraisi uuden viinan ja sitten todettaisiin että nyt ne käyttäjät juovat sen koskenkorvan lisäksi myös tätä uutta viinaa ja alkoholin haitat lisääntyvät….

Mikä saa sinut olettamaan että viinanjuonnin sijasta ihmiset mielummin käyttäisivät huumeita jos niitä saisi laillisesti? Logiikkasi on myös metsässä koska kannabis on kuitenkin täysin eri aine kuin erilaiset versiot alkoholista. Vähän sama juttu kuin väittäisi tupakanpolton vaikuttavan viinan juontiin suuntaan tai toiseen.

 

[Törni]

Mikä saa sinut olettamaan että viinanjuonnin sijasta ihmiset mielummin käyttäisivät huumeita jos niitä saisi laillisesti? Logiikkasi on myös metsässä koska kannabis on kuitenkin täysin eri aine kuin erilaiset versiot alkoholista. Vähän sama juttu kuin väittäisi tupakanpolton vaikuttavan viinan juontiin suuntaan tai toiseen.

Kannabista ja alkoholia käytetään täysin samoista syistä. Eli motiivi käyttää niitä on hyvin samankaltainen. Siksi niiden vaikutuksia voi, ja pitää, vertailla keskenään. Tupakka on enmmänkin riippuvuutta aiheuttava nautintoainen kuin päihde. Vaikkakin kovin haitallinen nautintoaine.

Ensimmäiseen kysymykseesi voisin vastata vastakysymyksellä. Mikä saa sinut kuvittelemaan että kukaan joisi enää viinaa jos kannabiksen käyttö olisi laillista?

 

[Törni]

Mun mielestä kannabiksen käytön vapauttaminen ei vähentäisi merkittävästi alkoholin kulutusta.

Tuskin se sitä kovin nopeasti tekisikään. Eikä vähiten niiden piintyneiden asenteiden ansiosta jotka monista tämänkin topiikin mielipiteistä heijastuvat.

Kannabiksen terveyshaittoja ja vaikuttavuutta pitäisi tutkia ja arvioida laajemmin.

Jos ihmisen alkoholin käytön vaikuttavuutta arvioidaan, pitää miettiä montaa asiaa. Kuinka usein hän juo. Kuinka paljon hän juo. Montako vuotta hän käyttänyt alkoholia. Miten alkoholi vaikuttaa häneen yksilönä. Tämän jälkeen voidaan arvioida alkoholin vaikutusta ihmiseen yksilöllisesti ja arvioida niitä riskejä joita sen käyttö hänelle aiheuttaa.

Sama voidaan tehdä myös isommalle joukolle ihmisiä. Ihmiset voidaan jakaa riskiryhmiin. Tästä kaikesta muodostuu kokonaisuus jonka perusteella voidaan arvioida kattavasti alkoholinkäytön haittavaikutuksia. Tästä vedettäviä johtopäätöksiä kutsutaan yhteiskunnassa myös alkoholipolitiikaksi.

Samalla tavalla tulisi arvioida myös kannabiksen käytön haittavaikutuksia. Sen jälkeen aisoista pitää tiedottaa avoimesti ja pyrkiä ohjaamaan päihteiden käyttöä järkevämpää ja vähemmän haitalliseen suuntaan.

 

[Observer]

Sen jälkeen aisoista pitää tiedottaa avoimesti ja pyrkiä ohjaamaan päihteiden käyttöä järkevämpää ja vähemmän haitalliseen suuntaan.

Tähän ei tavoitteeseen ei päästä huumeiden laillistamisella.

 

[Runar ja Kyllikki]

jea, mun mielestä säälittävän moralisoinnin vois lopettaa ja marihuonan laillistaa. toimii.

Juuri näin. Myös hashiksen voisi mielestäni vapauttaa. Vaikka onkin ihan eri luokan kamaa kuin marihuana.

 

[Runar ja Kyllikki]

Siksi että siitä ei ole mitään hyötyä muille kuin pilviveikoille. Yhteiskunnalle tulee kaikki kustannukset maksettavaksi - no ainahan niitä veroja voi nostaa.

Saman luokan lause, kuin väittäisi aikanaan kieltolain kumoamisen olleen hyödyksi vain alkoholisteille.

 

[Törni]

Tähän ei tavoitteeseen ei päästä huumeiden laillistamisella.

No juuri sen takiahan minä seuraavn lauseen kirjoitinkin:

"Sen jälkeen aisoista pitää tiedottaa avoimesti ja pyrkiä ohjaamaan päihteiden käyttöä järkevämpää ja vähemmän haitalliseen suuntaan"

Käytit monikkoa ja sanoit "huumeiden laillistamisella". Mistä kaikista huumeista sinä nyt puhut?

 

[Runar ja Kyllikki]

Käytit monikkoa ja sanoit "huumeiden laillistamisella". Mistä kaikista huumeista sinä nyt puhut?

Varmaan taas sitä samaa tuttua, jota asian käsittelyn yhteydessa on totuttu näkemään. Ei haluta tajuta, että marihuanan vapauttaminen olisi täysin eri asia kuin huumeiden yleensä.

 

[Sam]

Miten poliisit testaavat liikenteestä, onko joku marin vaikutuksen alaisuudessa?

 

[Runar ja Kyllikki]

Miten poliisit testaavat liikenteestä, onko joku marin vaikutuksen alaisuudessa?

En tiedä, mutta mulla on sellanen käsitys että maria varten on pikatesti. Sellanen liuska, joka reogoi sylkeen erilailla jos on maria polttanut. Mutta tää on ihan vaan hämärä muistikuva.

 

[markoj]

Poliisin sivuilla kerrotaan tollasta.

Päihteiden käyttöä epäillessään poliisi pääsääntöisesti pyytää kuljettaa puhaltamaan alkometriin. Jos puhalluskoe osoittaa nollaa, vaikka kuljettaja on tunnistettavissa päihteiden käyttäjäksi, poliisi jatkaa tilanteen selvittelyä sisäasiainministeriön huumausaineiden käytön valvonnasta tiellä antaman ohjeen mukaisesti. Huumausaineiden käyttöä epäillessään poliisi toimittaa kuljettajan terveyskeskukseen, jossa hänelle tehdään kliiniset kokeet sekä otetaan virtsa- ja verinäyte.

Poliisi on ottanut eräillä paikkakunnilla käyttöön myös huumausaineiden tunnistamiseen tarkoitettuja tienvarsilaitteita eli ns. huumetestereitä. Niitä käytetään seulontalaitteina siten, että kuljettajan syljestä otetaan näyte, jonka perusteella varmennetaan epäily huumaantuneena ajosta. Tämän jälkeen kuljettaja toimitetaan terveyskeskukseen jatkotutkimuksiin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Poliisi on ottanut eräillä paikkakunnilla käyttöön myös huumausaineiden tunnistamiseen tarkoitettuja tienvarsilaitteita eli ns. huumetestereitä. Niitä käytetään seulontalaitteina siten, että kuljettajan syljestä otetaan näyte, jonka perusteella varmennetaan epäily huumaantuneena ajosta. Tämän jälkeen kuljettaja toimitetaan terveyskeskukseen jatkotutkimuksiin.

Joo, nyt muistan mistä muistikuvani on peräisin. Se oli viimevuotisesta uutisoinnista jossa kerrottiin, että tänne meillepäin(=Salon poliisille) oli tullut noita huumetestiliuskoja.

 

[Törni]

Saman luokan lause, kuin väittäisi aikanaan kieltolain kumoamisen olleen hyödyksi vain alkoholisteille.

Jees, tämä on tyypillinen näkökulma. Suurin osa suomalaisista käyttää alkoholia ja myös suurin osa on ns. kohtuukäyttäjiä. Suunnilleen samaan tapaan asia menisi kannabiksenkin kanssa.

Se on niin helppo puhua alkoholisteista ja narkomaaneista ja vedota äärimmäisyyksiin. Alkaa tuntua että suurin osa tällekin palstalle kirjoittavista on rappioalkoholistejä joilla homma luistaa viinan kanssa heti käsistä. Nyt ne pelkäävät kuollakseen että kannabiksen kanssa heiltä lähtee mopo vatukkoon entistä pahemmin

 

[Sam]

En aio koskea kannabikseen senkään vertaa mitä tulevaisuudessa röökiin. Mainitaan, että olen ollut tupakoimatta pitkälti yli kahdeksan vuotta :thumbup:

 

[Archie]

Miten poliisit testaavat liikenteestä, onko joku marin vaikutuksen alaisuudessa?

Mittaavatpa miten vain, niin veronmaksajat sen lystin kaikkineen maksavat. Yhteiskunnalla ei ole mitään voittofunktiota kannabiksen laillistamisen kanssa - vain riskejä, eikä sitä siksi tulla koskaan laillistamaan. Eikä tuo kieltolaki olisi aikanaan ollut huono juttu jos se olisi pitänyt niin pitkään, että ihmiset olisivat tottuneet viinasta pois. Vai eikö hauskaa voi pitää muuten kuin viinalla tai huumeilla?

 

[Runar ja Kyllikki]

vain riskejä, eikä sitä siksi tulla koskaan laillistamaan.

Mä en ihan sataprosentisena asiana menis tuota varmaksi julistamaan. Esim. Turussa oli vanhan kuntalain aikaan vielä tilanne sellainen, että jos vierekkäin oli kaksi ihmistä, toinen veti olutta Samppalinna mäessä ja toinen marihuanaa, niin se kaljaa juonut sai sakot mutta marihuanaa vetänyt ei mitään. Ja poliisi ei käytännössä useinkaan viitsi pieniin määriin puuttua. Ennakoi sitä, että marihuana hyvinkin saattaa muuttua lailliseksi, verolliseksi tuotteeksi. Ja sen myyntituotot ovat silloin pois rikollisjärjestöiltä. Ne jotka sitä haluaa, hankkii sitä jokatapauksessa nykyisinkin. Parempi siis että valtio keräis siitä edes alkoholintyppiset valmisteverot.
Ja keskustelun avaus käsittääkseni koski vain marihuanaa, ei kannabistuotteita sinänsä, kuten hasista yms.

 

[Sam]

Ne jotka sitä haluaa, hankkii sitä jokatapauksessa nykyisinkin. Parempi siis että valtio keräis siitä edes alkoholintyppiset valmisteverot.

Mitä tahansa vetoa, että laillistamisen jälkeen käyttäjien määrä kasvaisi huimasti.

 

[Runar ja Kyllikki]

Mitä tahansa vetoa, että laillistamisen jälkeen käyttäjien määrä kasvaisi huimasti.

Joo, ja kuten Hollannissa ja osittain USA:ssa on todettu, alkoholin ja kovien huumeiden kustannuksella. Minusta se olisi yksinomaan hyvä asia. Sen lisäksi, että jakelu saataisiin pois rikollisjärjestöiltä.