Mclaren jäi kiinni teollisuusvakoilusta

[Runar ja Kyllikki]

No hohhoijaa, onkohan mikään säälittävämpää, kuin vedota postausten määrään foorumeilla.:thumbfh:

Sinun mielestäsi kyse ei ole selkeesti provoilutarkoituksessa tehty kakkosnikki, jos jo kuudennessa postauksessa tulee aivan ilmiselvä provo?
Hohhoijaa vaan itelles.

 

[Törni]

Noh, kyllä mun oikeustajun mukaan tuon ampujan voi tuomita koska hänhän tunnustikin teon. On silti pieni mahdollisuus että kyseessä olisi tekaistu tunnustus. Omapa häpeensä, mitäs tunnusti. Mutta firmaa, jonka aseet kaiken lisäksi ovat lukkojen takana alakerrassa, on tuosta aika hankala saada edesvastuuseen.

Koska olet ylipäätään loistava opponentti, uskallan hieman hiillostaa sinua . Eli:

Unohdetaan nyt todisteet hetkeksi ja mietitään mikä kenenkin mielestä on uskottavaa ja todennäköistä. Meillä on täällä se etuoikeus. Me kun emme ole lautamiehiä. Kumpi sinusta on uskottavampaa:

1. McLarenin pääsuunnittelijalla on ollut suuri määrää kilpailijan dataa ja tavalla tai toisella tämä tieto on myös heijastunut McLarenin auton suunnitteluun.

2. McLarenin pääsuunnittelijalla on ollut suuri määrä kilpailijan dataa ja hän on kyennyt totaalisesti olemaan käyttämättä tuota tietoa millään tavalla McLarenin hyväksi.

Unohda nyt oikeaksi todistetut faktat ja kerro aivan ikioma mielipiteesi. Unohda se, mitä sinusta pystytään todistamaan ja mitä ei pystytä todistamaan. Minä kyllä tiedän ne ilman, että sinä toistat niitä. Unohda sana todistaminen totaalisesti. Eli kumpi noista esittämistäni skenaarioista on sinusta itsestäsi uskottavampi?

 

[herb]

Sillä logiikalla, että jos joku jätetään vaikkapa tuomitsematta varkaudesta siksi, että varkautta ei pystytä todistamaan, koska on vain sana sanaa vastaan, se ei ole yleinen lupa kaikille ihmisille alkaa varastella.
Missään tapauksessa se, että jos todetaan että Mäkki ei ole tehnyt mitään väärää, ei ole lupa jatkossa harrastaa teollisuusvakoilua. Ei sinne päinkään.


Kysy sellaiselta joka on tuollaista esittänyt.


Kysehän ei ole siitä rangaistaanko vai ei. Vaan siitä että tuolla oli esitetty että jos Mäkin ei todeta tehneen mitään väärää (esim. siksi että todisteita ei kartakaikkiaan olisi) on jatkossa muka jonkinlainen lupa vapaasti harrastaa teollisuusvakoilua. Sitä se ei todellakaan olisi.


Vastakysymys: Jos todetaan, että McLaren ei ole tehnyt mitään väärää, heitä pitäisi mielestäsi siitä huolimatta rankaista. Millä logiikalla syyttömäksi todettua tulisi rankaista?

No, eikös nyt ole itsestään selvää, että jos tiimin chief-designer on säilyttänyt kotonaan ja vienyt kopiointi firmaan noin 800 sivua yksityiskohtaista tietoa kaikesta Ferrariin liittyvästä, alkaen auton yksityiskohtaisista piirroksista päättyen testi sessioiden telemetria tietoihin, niin se on aivan helvetin iso asia eikä mikään sivulauseessa mainittava pikku hairahdus. Coughlan oli jo myönnetyn aikataulun mukaan vielä pitkään töissä Mäcillä saatuaan nämä tiedot, se jo riittää herättämään epäilyksen että paljon on pystytty hyödyntämään tuota informaatiota, puhumattakaan kuinka tavallisesti jos rikollisista on kyse, saadaan jäljitettyä vain osa totuudesta. Coughlan on saattanut saada näitä tietoja vaikkapa jo viime kesän tienoilla, mikä selittäisi yllättävän hyvin miksi Mäcci istui välittömästi Bridgestonen renkaille paremmin kuin muut Micheliniä käyttäneet.

 

[Runar ja Kyllikki]

Koska olet ylipäätään loistava opponentti, uskallan hieman hiillostaa sinua . Eli:

Unohdetaan nyt todisteet hetkeksi ja mietitään mikä kenenkin mielestä on uskottavaa ja todennäköistä. Meillä on täällä se etuoikeus. Me kun emme ole lautamiehiä. Kumpi sinusta on uskottavampaa:

1. McLarenin pääsuunnittelijalla on ollut suuri määrää kilpailijan dataa ja tavalla tai toisella tämä tieto on myös heijastunut McLarenin auton suunnitteluun.

2. McLarenin pääsuunnittelijalla on ollut suuri määrä kilpailijan dataa ja hän on kyennyt totaalisesti olemaan käyttämättä tuota tietoa millään tavalla McLarenin hyväksi.

Unohda nyt oikeaksi todistetut faktat ja kerro aivan ikioma mielipiteesi. Unohda se, mitä sinusta pystytään todistamaan ja mitä ei pystytä todistamaan. Minä kyllä tiedän ne ilman, että sinä toistat niitä. Unohda sana todistaminen totaalisesti. Eli kumpi noista esittämistäni skenaarioista on sinusta itsestäsi uskottavampi?

Oma mielipiteeni on alusta asti ollut selkeä ykkönen.
Olen vain pahasti sitä vastaan, että aletaan julkisesti lynkkaamaan ketään, edes McLarenia, ennenkuin on tietoa tarpeeksi. Kun/jos syyllisyys on selvä, niin antaa paskan lentää. Toki en toivo että McLaren olisi syyllinen, koska uskon että mahdolliset rankatkin jatkotoimet heijastuisivat koko lajiin ja jo syyllisyys sinänsä pudottaisi uskottavuutta lajilta.
Eli: Uskon McLarenin syyllisyyteen mutta en missään mielessä toivo sitä.

Mutta olen 99% varma että sä tiesitkin mun vastauksen jo etukäteen.

 

[Runar ja Kyllikki]

No, eikös nyt ole itsestään selvää, että jos tiimin chief-designer on säilyttänyt kotonaan ja vienyt kopiointi firmaan noin 800 sivua yksityiskohtaista tietoa kaikesta Ferrariin liittyvästä, alkaen auton yksityiskohtaisista piirroksista päättyen testi sessioiden telemetria tietoihin, niin se on aivan helvetin iso asia eikä mikään sivulauseessa mainittava pikku hairahdus. Coughlan oli jo myönnetyn aikataulun mukaan vielä pitkään töissä Mäcillä saatuaan nämä tiedot, se jo riittää herättämään epäilyksen että paljon on pystytty hyödyntämään tuota informaatiota, puhumattakaan kuinka tavallisesti jos rikollisista on kyse, saadaan jäljitettyä vain osa totuudesta. Coughlan on saattanut saada näitä tietoja vaikkapa jo viime kesän tienoilla, mikä selittäisi yllättävän hyvin miksi Mäcci istui välittömästi Bridgestonen renkaille paremmin kuin muut Micheliniä käyttäneet.

Tuostahan niissä postauksissa ei ollenkaan ollut kyse, joita kommentoit vaan se alkuperäinen väittämä oli tällainen:

Jos tässä lopulta todetaan, että mäkkäri ei ole mitään väärää tehnyt, tarkoittaa se kai jatkossa sitten sitä, että toisten tallien tietoja voi vapaasti pitää hallusaan mikäli niitä sattuu jostain haltuunsa saamaan. Kuulostaisi vähän oudolta.

Ei siis syyllisyydestä, vaan mitä se oletetusti tarkoittaa jatkossa, jos McLaren onkin syytön.
Sinun mukaasi McLarenia tulisi rangaista vaikka todettaisiin, etteivät ole tehneet mitään väärää. Tuota suuresti kummeksun.

 

[trotwood]

Oli kieltämättä epäselvästi sanottu. Tarkoitin mahdollista tilannetta, jossa tulee todistetuksi, että mäkkäri on pitänyt hallussaan toisen tallin aineistoa, mutta siitä ei silti langetettaisi minkäänlaista rangaistusta. Jos syyttömäksi todetaan, ei siitä silloin tietenkään pidä rankaista.

 

[herb]

Tuostahan niissä postauksissa ei ollenkaan ollut kyse, joita kommentoit vaan se alkuperäinen väittämä oli tällainen:


Ei siis syyllisyydestä, vaan mitä se oletetusti tarkoittaa jatkossa, jos McLaren onkin syytön.
Sinun mukaasi McLarenia tulisi rangaista vaikka todettaisiin, etteivät ole tehneet mitään väärää. Tuota suuresti kummeksun.

Täytyy jälleen kerran tunnustaa vajavainen ymmärrykseni, mutta miten ihmeessä mikään tuomio-istuin voisi todeta ettei Mclaren ole tehnyt mitään väärää, kun kerran pää-insinöörin hallusta löytyi tuollainen nivaska toisen tiimin salaisia papereita? Pelkkä hallusapito on yhtä laitonta kuin huumeiden kanssa: et voi kävellä kilo heroiinia takataskussa ja selittää poliisien huomatessa sen, että et aikonut käyttää tai myydä sitä, se vain oli taskussa muuten vaan.

Tietysti jos Mclaren pystyy yhtäkkiä todistamaan, että Coughlan sai Ferrari paperit vasta kun oli jo lempattu ulos tiimistä, niin tietysti olen samaa mieltä ettei mitään rangaistuksia tarvita. Tämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto kuitenkin. Muistelisin Mclarenin tiedottaneen heti kun Coughlanin nimi tuli esille, että "olemme saaneet tietää, että yhdellä työntekijällämme on ollut hallussa xxx- materiaalia ja hänet on siirretty välittömästi pois tehtävistään". Tämä viittaisi siihen että Coughlan työskenteli vielä Mäcillä silloin kun hän oli jo lukenut Ferrarin "salaisia kansioita".

 

[Törni]

Oma mielipiteeni on alusta asti ollut selkeä ykkönen.
Olen vain pahasti sitä vastaan, että aletaan julkisesti lynkkaamaan ketään, edes McLarenia, ennenkuin on tietoa tarpeeksi. Kun/jos syyllisyys on selvä, niin antaa paskan lentää. Toki en toivo että McLaren olisi syyllinen, koska uskon että mahdolliset rankatkin jatkotoimet heijastuisivat koko lajiin ja jo syyllisyys sinänsä pudottaisi uskottavuutta lajilta.
Eli: Uskon McLarenin syyllisyyteen mutta en missään mielessä toivo sitä.

Samaa mieltä. Tästä poikii jatkoajatus. Sotkusta kärsii F1:n imago ja ennen kaikkea leijonanosan viuiluista maksavat sponsorit. Kulissien takana käydään epäilemättä melkoista debattia tällä hetkellä. Neuvotteluiden päämäärä lienee se, kuinka jupakasta selvitään vähimmillä vaurioilla kaikkia osapuolia tyydyttävästi. Pelimerkeillä pelaavat ne joilla niitä on. Tarkoitan lähinnä sitä, että absoluuttista totuutta tuskin tullaan kaivamaan esille, puhumattakaan sen julkaisemisesta. Löydetään "totuus" joka tyydyttää kaikkia.

Mutta olen 99% varma että sä tiesitkin mun vastauksen jo etukäteen.

Luet minua kuin avointa kirjaa

 

[Runar ja Kyllikki]

Täytyy jälleen kerran tunnustaa vajavainen ymmärrykseni, mutta miten ihmeessä mikään tuomio-istuin voisi todeta ettei Mclaren ole tehnyt mitään väärää, kun kerran pää-insinöörin hallusta löytyi tuollainen nivaska toisen tiimin salaisia papereita? Pelkkä hallusapito on yhtä laitonta kuin huumeiden kanssa: et voi kävellä kilo heroiinia takataskussa ja selittää poliisien huomatessa sen, että et aikonut käyttää tai myydä sitä, se vain oli taskussa muuten vaan.

Tietysti jos Mclaren pystyy yhtäkkiä todistamaan, että Coughlan sai Ferrari paperit vasta kun oli jo lempattu ulos tiimistä, niin tietysti olen samaa mieltä ettei mitään rangaistuksia tarvita. Tämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto kuitenkin. Muistelisin Mclarenin tiedottaneen heti kun Coughlanin nimi tuli esille, että "olemme saaneet tietää, että yhdellä työntekijällämme on ollut hallussa xxx- materiaalia ja hänet on siirretty välittömästi pois tehtävistään". Tämä viittaisi siihen että Coughlan työskenteli vielä Mäcillä silloin kun hän oli jo lukenut Ferrarin "salaisia kansioita".

Nojoo, jää sinä jankuttamaan ja jarnaamaan asian sivusta. Itse keskityn asiaan. Yritin jo rautalangasta vääntää sinulle, mitä se postaus sisälsi jota kommentoit. Minä en voi valitettavasti voi sinulle lisää luetunymmärtämiskykyä lahjoittaa vaikka kuinka haluaisin.

 

[Runar ja Kyllikki]

. Tarkoitan lähinnä sitä, että absoluuttista totuutta tuskin tullaan kaivamaan esille, puhumattakaan sen julkaisemisesta. Löydetään "totuus" joka tyydyttää kaikkia.

Tuollainen oletus on todennäköisesti enemmän kuin aiheellinen. Juuri mainitsemillasi perusteilla.

 

[Hmmp]

Nojoo, jää sinä jankuttamaan ja jarnaamaan asian sivusta. Itse keskityn asiaan. Yritin jo rautalangasta vääntää sinulle, mitä se postaus sisälsi jota kommentoit. Minä en voi valitettavasti voi sinulle lisää luetunymmärtämiskykyä lahjoittaa vaikka kuinka haluaisin.

Nyt menee Runarin ja Kyllikin jutut jo niin paksuksi, etten malta olla antamatta vähän tukea Herbille. Noin siis kirjoittaa nimimerkki, joka on itse jäänyt jankuttamaan siitä, onko mitään vielä todistettu vai ei, ja mitä jokin yksittäinen viesti sisälsi. Fakta kun on, kuten Herb aiheellisesti kirjoitti, että Coughlanilla OLI Ferrarin materiaalia 780 sivua. Se on todistettu (tiedot on löydetty Coughlanilta), ja se jo yksinään on McLarenin kannalta erittäin vakavaa.

Eikä kukaan ole väittänyt, että ilman todisteita pitäisi tuomita, tai että olisi jotenkin huono homma, jos jätetään todisteiden puutteessa tuomitsematta, tai että todisteiden puuttuessa tuomitsematta jättäminen antaisi muillekin "luvan" vakoilla toisten tietoja, tms. Tämän suuntaiset päättelysi ovat olleet ihan omia väärinkäsityksiäsi.

Kunpa taas keskityttäisiinkin vaihteeksi asiaan, kun viestit ovat menneet lähinnä chattailuksi ja huvin vuoksi spekuloimiseksi asioilla, jotka on käsitelty jo monta kertaa. Samat teemat toistuvat aina vain uudestaan (onko todistettu mitään vai ei, pitäisikö McLarenia rangaista vai ei, onko tietoja käytetty vai ei, miten pitäisi rangaista, mihin kaikkeen tätä voikaan verrata, miten F1 tästä kaikesta kärsiikään jne. jne.).

 

[Törni]

Keskustelussa menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Pitäisi taas kerran erottaa kaksi asiaa toisistaan:

1. Puhutaanko pitävistä todisteista, vai

2. Puhutaanko siitä, mikä on kenenkin mielestä todennäköistä ja uskottavaa

Osa keskustelijoista pohjaa näkemyksensä lainopillisesti pitäviin faktoihin ja osa taas omiin näkemyksiinsä. Nämä kaksi asiaa kun sekotetaan niin saadaan aikaiseksi typerä puuro. Tästä puurosta syntyy hedelmätön ja typerä jaara.

Pitäisi ilmeisesti muodostaa kaksi toikkia. Toisessa käsiteltäisiin lainopillisia faktoja ja toisessa ihmisten asiasta muodostamia käsityksiä ja niiden perusteluita.

 

[Runar ja Kyllikki]

Fakta kun on, kuten Herb aiheellisesti kirjoitti, että Coughlanilla OLI Ferrarin materiaalia 780 sivua. Se on todistettu (tiedot on löydetty Coughlanilta), ja se jo yksinään on McLarenin kannalta erittäin vakavaa.

Täytyykö tuota samaa asiaa hokea ja toista, toistaa ja toistaa taas toistamatta päästyä? Tuo asia ei ole kenellekään tätä lukevalle ollut epäselvä varmaankaan missään vaiheessa.

Kysehän tässä nyt oli siitä, että JOS McLaren todetaan syyttömäksi, McLarenia tulisi Herbin mukaan silti rankaista. Tälle tivasin perusteita. Ilman tulosta.
Silloin kun Herb moisia esitti, alkuperäinen kirjoittaja ei vielä ollut oikaissut sanojaan ja kertonut, että hän oikeasti kirjoittikin ihan muuta kuin tarkoitti.

asioilla, jotka on käsitelty jo monta kertaa. Samat teemat toistuvat aina vain uudestaan

Onneksi tuo sinun edellisessä postauksessa ollut ja aiemmin jo moneen, moneen, moneen kertaan toistettu tietosi, että Coughlanilla oli 780 sivua Ferrarin asiapapereita, ei ole vanhan toistoa sieltä pahimmasta päästä. Mutta se on tosiaan näemmä helppo nähdä rikka toisen silmässä, vaikka on malka omassa.

Mut joo, minä jatkan edelleenkin aiemmalla linjallani ja pyrin keskittymään enemmänkin asiaan ja esitettyihin väitteisiin kuin toisten kirjoittajien arvosteluun tai siihen että asettautuisin forumjeesuksen asemaan ja vaatisin muilta forumisteilta määrätynlaista keskustelua. Sinun linjasihan tuli jo selväksi aiemmin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Keskustelussa menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Pitäisi taas kerran erottaa kaksi asiaa toisistaan:

1. Puhutaanko pitävistä todisteista, vai

2. Puhutaanko siitä, mikä on kenenkin mielestä todennäköistä ja uskottavaa

Toistaiseksi ei voida puhua kohdan 1. mukaisesti kuin siitä, että materiaalia Coughlanilta on löytynyt. Mitään muuta faktaa ei asiassa oikeastaan vielä ole.
Kaikki muu on toistaiseksi ihan täysin olettamusta eikä muusta voida faktana puhua puoleen tahi toiseen. Ei ole vielä kuin mutua, joten pakko sitä on mutua sitten käyttää keskustelun pohjana.
Jos minulta kysytään, juuri siksi mielestäni tämän toikin voisi siksikin "pyhittää" nimenomaan kohdan 2. mukaisille asioille.

 

[Hmmp]

Mut joo, minä jatkan edelleenkin aiemmalla linjallani ja pyrin keskittymään enemmänkin asiaan ja esitettyihin väitteisiin kuin toisten kirjoittajien arvosteluun tai siihen että asettautuisin forumjeesuksen asemaan ja vaatisin muilta forumisteilta määrätynlaista keskustelua. Sinun linjasihan tuli jo selväksi aiemmin.

Minun ja sinun linjasi taitaa olla melkolailla samat. Minähän nimenomaan vaadin asialinjaa, perusteluita, lähteitä jne., vaikka se aika yleisesti tyrmättiinkin. Joten paiskataan kättä ja lopetetaan väittely heti alkuunsa, kun kerta ollaan samaa mieltä.

Onneksi tuo sinun edellisessä postauksessa ollut ja aiemmin jo moneen, moneen, moneen kertaan toistettu tietosi, että Coughlanilla oli 780 sivua Ferrarin asiapapereita, ei ole vanhan toistoa sieltä pahimmasta päästä. Mutta se on tosiaan näemmä helppo nähdä rikka toisen silmässä, vaikka on malka omassa.

Kun mitään uutta ei ole vähään aikaan ilmennyt, tästä asiasta on hankalaa sanoa mitään toistamatta jotain jo edellä ollutta. Oikeastaan voisimme jatkaa keskustelua pelkästään viittaamalla edellisiin viesteihin, eikä siinä olisi juuri eroa nykyiseen meininkiin. :idea:

Viimeinenkin lauseesi on totta. Ken teistä on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven...

Osa keskustelijoista pohjaa näkemyksensä lainopillisesti pitäviin faktoihin ja osa taas omiin näkemyksiinsä.

Mitä tarkoitat lainopillisesti pitävillä faktoilla tässä tapauksessa? Taidan olla eniten faktojen perään huutanut keskustelija tässä ketjussa (?), mutta lainopillisesti pitävät faktat kuulostavat niin hienoilta, etten sellaisia ole tässä keskustelussa nähnyt. Vai tarkoitatko ehkä lehtitietoja? Niitä on paha kutsua faktoiksi, vaikka niiden pohjalta voikin muodostaa joitain hataria näkemyksiä todellisuudesta, kuten esimerkiksi sen, että [viittaus edellisiin viesteihin].

 

[Runar ja Kyllikki]

Joten paiskataan kättä ja lopetetaan väittely heti alkuunsa, kun kerta ollaan samaa mieltä.

:thumbup: :ahem:

 

[Rapu-70]

Toistaiseksi ei voida puhua kohdan 1. mukaisesti kuin siitä, että materiaalia Coughlanilta on löytynyt. Mitään muuta faktaa ei asiassa oikeastaan vielä ole.

Tästä nyt unohtui se Coughlanin valaehtoinen todistus, mihin FIAn 30 kysymystä perustuu. Sitähän Mclarenilla ei ole hallussaan. Tässähän siis tulee mielenkiintoinen vastakkainasettelu Mäcin sana vastaan Coughlanin valaehtoinen todistus. Lehdistötiedotteessaan Mäcci kiistää Coughlanin todistuksesta julkisuuteen valuneet tiedot, eli sen että dokumentit olisivat olleet laajemmassa jakelussa.

Jos nuo lehdissä olleet tiedot pitävät paikkaansa, tulee FIAlle visainen pähkinä purtavaksi. Luultavaa on, että Mäcci kategorisesti kieltää kaikki Coughlanin todistuksessa olleet seikat, jotka voisivat sen kannalta olla vahingollisia. Minkä painoarvon FIA sitten laittaa Coughlanin todistukselle? Jos Coughlan on valehdellut paperissaan, niin se kai olisi väärä vala? Jos asia on niin, että Coughlan on näyttänyt dokkareita vaikka kenelle niin millähän mielin hän lukee tallinsa lehdistötiedotteita?

 

[WebSlave]

McLarenin sivuilta:
"Mike joined McLaren Racing as Chief Designer, and is responsible for the management of the design team."

Kuulostaa johtotason hommalta. Itse auton suunnitteluahan johtavat vuorovuosin (tai pikemmin "vuoroautoin") Pat Fry ja Tim Goss.

Koska täällä spekuloidaan siitä, miten Coughlan on mahdollisesti hyödyntänyt Ferrarin dokumentteja, niin olisi hyvä tietää miten ja kuinka paljon Coughlan varsinaiseen käytännön suunnitteluun osallistui. Chief designerina hänellä toki on ollut mahdollisuus ja valta tehdä niin.

 

[Nelssoni]

Kun mitään uutta ei ole vähään aikaan ilmennyt, tästä asiasta on hankalaa sanoa mitään toistamatta jotain jo edellä ollutta. Oikeastaan voisimme jatkaa keskustelua pelkästään viittaamalla edellisiin viesteihin, eikä siinä olisi juuri eroa nykyiseen meininkiin. :idea:

No tässä on vähän uutta mutua:
Gazzetta.it mukaan Coughlan on maininnut lausunnossaan Nealen lisäksi kaksi nimeä läheltä Ronia jotka saattaisivat olla lehden mukaan Whitmarsh ja Lowe. Jännäksi menee

 

[CARTer]

Kun kaikki kerran on jo sanottu McLarenista ja teollisuusvakoilusta ja samat teemat toistuvat niin miten olisi jos unohdetaan McLaren hetkeksi ja kuunnellaan mitä maanpetturiksi Italiassa tuomitulla Nigel Stepneyllä on sanottavaa:

"I have nothing against the team and I could never have done such things. I repeat: it's a conspiracy."

Hänen asianajajansa kertoo ettei Stepney luovuttanut dokumentteja:

"If Coughlan really admitted he received certain things from him, then he will have to answer for it: because it's true they met, it's true they perhaps talked about a new work group, but our client never handed over files or documents."

Mutta jos Stepney ei kerran sabotoinutkaan autoja ja lähettänyt papereita niin kuka sitten?

"And I want to reveal some names of people inside Ferrari who had more interest than myself in doing what I'm unfairly accused of."

Mikäli Stepney pystyy todistamaan Gazzetta dello Sportille antamassaan haastattelussaan kertomat tarinat tosiksi niin Maranellossa alkaa päitä putoamaan. Tallin sisäinen tiedustelupalvelu ei vaikuta kovinkaan luotettavalta tämän valossa...

Furthermore, the police report states that an eyewitness claims to have seen Stepney supposedly emptying the left pocket of his trousers in the location where shortly after the powder was found.

Commenting on the police report, Stepney was quoted by Corriere della Sera as saying: "It's true, I emptied the pockets, as can be confirmed by a friend that was with me at the time. But I don't know how that powder ended in there."

Koko artikkeli www.autosport.com