Mikä tekee ihmisestä rikollisen?

[Formulanomi]

Re: Re: Mikä tekee ihmisestä rikollisen?

Kasvatuksen, perimän ja sattuman vuorovaikutus.

Tossahan asia on tiivistetty vallan loistavasti. Järjestystä voisi vähän muuttaa eli perimän laittaisin viimeiseksi.

 

[Hurmurisija]

Re: Re: Re: Mikä tekee ihmisestä rikollisen?

Tossahan asia on tiivistetty vallan loistavasti. Järjestystä voisi vähän muuttaa eli perimän laittaisin viimeiseksi.

Vaikutusten erittely on vähintään vaikeaa ellei sitten kokonaan mahdotonta. Jotkut periytyvät piirteet ovat hyvin determinoivia, joita ei voi kasvatuksella muuttaa. Jos jostain saatte käsiinne tutkimuksia, joissa vertaillaan eri ympäristöissä kasvaneiden identtisten kaksosten luonteenpiirteitä, valintoja, älykkyyttä ja selviytymistä, niin yhtäläisyydet ovat hämmästyttäviä. Toki ympäristönkin vaikutus on merkittävä eikä perimän potentiaali voi toteutua ilman sitä kuin hyvin rajallisesti (kävelemäänkään ei opi ilman mallia), mutta olen kyllä sitä mieltä, että biologian valtaa vähätellään. Mm. seksuaalinen suuntautuneisuus on asia, joka on hyvin pysyvä. Oli se sitten homo, hetero tai pedofiili.

Minusta rikollisuuteen ajautuminen on paitsi mahdollisesti biologinen niin myös yhteisöllinen asia, ei yksilöön liitettävä seikka. Vaikka vastuuta tuleekin korostaa, niin lopulta kuitenkin yhteisö on se toimija, joka "ohjelmoi" yksilön käyttäytymään tietyllä tavalla, nostaa esiin perimän mahdollisuudet. Yksilö voi tehdä valintoja, mutta ne ovat rajallisia, koska suurelta osin hän on kuitenkin ympäristönsä tuote, mikä selviää esimerkiksi erilaisia kullttuureja vertailemalla.

Surullista on se, että kun joku yrittää aloittaa julkisen moraalisen keskustelun, niin se tukahtuu varsin nopeasti. Arvojen pohdinta ja niiden yhteisöllinen asettaminen ei ole tämän ajan juttu. Sen sijaan keltaisen lehdistön maalailevat murhakertomukset myyvät erinomaisesti. Loputon yksilön vastuun korostaminen on hyvin näennäistä. Ei sille taida olla mitään järkevää tieteellistä pohjaa.

Jaahas. Tulipa laitettua yksinkertainen ajatus monimutkaisesti... Siis: Perimä voi joissain tapauksissa determinoida, ympäristö vaikuttaa voimakkaasti kaikkiin ja yksilökin voi tehdä valintoja, mutta vain rajallisesti.

 

[Racer21_90]

Tosi etevää keskustelua.

Kun ottaa huomioon sen että eri syyt johtavat siihen että rikolliseksi tullaan niin tuli mieleen kysymys että pitäisikö noiden rankaistusten myöskin olla erilaisia? Tai ehkä ne jo ovatkin erilaisia? Esimerkiksi jos on "ensi kertalainen" tai jos on kovin nuori niin saa luultavasti lievemmän tuomion. Onko rankaisu vain yhteiskunnan varotoimenpide vai onko se myös kosto. Omasta mielestäni ei ole mitään järkeä "kostaa" kenellekkään mutta kylläkin vaatia rikollista korvaamaan (ainakin osittain) aiheuttamansa vahingon. En tosin ole itse joutunut suuremmin kärsimään kenekään rikollisuudestä enkä voi luvata etten muuttaisi kantaani jos joku minua oikein pahoin kohtelisi.

 

[jps]

Varmasti kasvatus ja kasvuympäristö kaveripiireineen muodostavat merkittävimmät syyt. Lisäksi varmasti luonteenpiirteet sekä varsinkin omaisuusrikoksissa tilaisuuden ilmaantuminen vaikuttavat paljon.

 

[Off-Topic]

Varmasti kasvatus ja kasvuympäristö kaveripiireineen muodostavat merkittävimmät syyt. Lisäksi varmasti luonteenpiirteet sekä varsinkin omaisuusrikoksissa tilaisuuden ilmaantuminen vaikuttavat paljon.

Kantsis varmaan pyrkiä johonkin valtion komiteaan? Tosin näinkin syvällisen, tarkkaan harkitun ja nerokkaan päätelmään synnyttämiseen olis pitänyt vierähtää vähitnään vuosi. Mutta hyvä alku kuitenkin. Jos jotain kommenttia tosta pitäis antaa, niin ekana tulis mieleen jyrkkä ehkä.

 

[Hurmurisija]

Onko rankaisu vain yhteiskunnan varotoimenpide vai onko se myös kosto.

Se on hallittu kosto.

Kerkeä esimerkki:

Jaska (epäetsilleen-jaska) syntyy alkoholisiperheeseen. Remuamista riittää, ovi käy sisään ja ulos, joskus tyrkitään turpaan, joskus saadaan. Ruokaa on useimmiten, toisinaan taas ei, ja joskus joku sitä laittaakin. Jaskalle ei kehity perusturvallisuutta, saati sitten malleja siitä, miten kantaa vastuuta ja hallita itseään. Koulu ei ota sujuakseen ja opettajakin moittii. Kotoa ei tule tukea, mutta kaveripiiri sentään pitää hyvänä jätkänä. Vähitellen kavereiden kanssa yhdessä keksitään, miten hauskaa voidaan pitää ilman rahaa. Vähän rikollista, mutta mitä sitten.

Asiat kertautuvat ja paisuvat ja lopulta 19-vuotiaana Jaska tikkaa puukolla jonkun hautaan. Jaska tuomitaan murhasta, ainoana syyllisenä. Tosiasiassa jaska on kuitenkin ainoastaan yksi osa monipolvisessa ketjussa. Kostaa kuitenkin täytyy, koska ihmisen mieli sitä vaatii. Ei kukaan meistä pysty hyväksymään asioiden hallitsemattomuutta, joten ne mieluummin kuvitellaan hallituiksi.

Säälin ja vihan syntymisestä...

Käytöstään hallitsematon A (esimerkiksi kehitysvammainen) tekee norminvastaisen teon X
---> ihmisissä syntynyt tunne: sääli.

Käytöstään hallitseva B (esimerkiksi toimitusjohtaja DI) tekee norminvastaisen teon X
---> ihmisissä syntynyt tunne: viha.

Vihasta seuraa halu kostaa. Jos käytöksen hallinnan vaikeuden pystyy näkemään, niin vihan tunteitakaan ei synny tai ne eivät ole niin voimakkaita. Jotkut yksinkertaistavat asiat toiset eivät. Joidenkin mielestä työttömyyskin ratkeaisi siten, että ihmiset pakotettaisiin työhön...

 

[Off-Topic]

Eihän toi mikään kosto ole vaan hallittu rangaistus, maksu tehdystä "työstä". Koston pitäis olla täysin vieras käsitys koko yhteiskunnassa, siitä ei oo koskaan mitään hyvää seurannut. Mä luulen, että meillä toi yhteiskuntakelpoiseksi kouliminen ja sille puitteiden luominen on vankiloissa suht kehnolla tasolla; jos tuomion saa, niin uusimisen vaara on melko suuri. Tulis varmasti halvemmaksi loppupelissä panostaa siihen enempi.

 

[Hurmurisija]

Eihän toi mikään kosto ole vaan hallittu rangaistus

Minä käsitän niin, että rangaistuksella on kasvattava vaikutus, kun taas kosto on tunteiden purkamista. Monissa tapauksissa rikollisen tilanne vain pahenee, kun hän joutuu vankilaan. Ei siinä ole mitään kasvattavaa.

 

[Off-Topic]

Kyllä se jotain kasvattaa; rikollisia.

 

[300 SLR]

Täällähän on päästy jo lahelle Yodan oppeja:
Fear leads to anger,
anger leads to hate,
hate leads to suffering...

:thumbup:

 

[Formulanomi]

Jossakin vaiheessa ihmiskunnan historiaa tietyt teot olivat täysin paikallisten normien mukaisia. Jopa murhat/tapot...esim. vendetta.
Ja kyllä kotimaastakin löytyy sellaisia (nykymittapuun mukaisesti raakoja) tekoja, jotka ennen vanhaan olivat hyväksyttyjä. Sodassakin tappaminen on, tiettyjen pelisääntöjen mukaan, oikeutettua.

Mutta itseasiaan....myös rangaistukset ovat ihmisten asettamia ja eri rikoksiin suhteutettuja. Minusta rangaistukset eivät ole kosto, vaan pyrkimys korottaa rikokseen sortumisen kynnystä. Tyyliin: "Jos teet näin, niin rangaistus voi olla tämä...älä tee sitä toisten tai katso miten xx:lle kävi - älä itse tee samoin" Tietyissä tapauksissa voidaan ehkä puhua myös hyvityksestä. (uhrille, omaisille, yhteiskunnalle).

Luonnollisesti jossakin vaiheessa pitää puhaltaa peli poikki eli jos teet rikoksen ja kärsit rangaistuksen - voit, ainakin teoriassa - aloittaa alusta.

 

[Racer21_90]

Mutta itseasiaan....myös rangaistukset ovat ihmisten asettamia ja eri rikoksiin suhteutettuja. Minusta rangaistukset eivät ole kosto, vaan pyrkimys korottaa rikokseen sortumisen kynnystä. Tyyliin: "Jos teet näin, niin rangaistus voi olla tämä...älä tee sitä toisten tai katso miten xx:lle kävi - älä itse tee samoin" Tietyissä tapauksissa voidaan ehkä puhua myös hyvityksestä. (uhrille, omaisille, yhteiskunnalle).

Luonnollisesti jossakin vaiheessa pitää puhaltaa peli poikki eli jos teet rikoksen ja kärsit rangaistuksen - voit, ainakin teoriassa - aloittaa alusta.

Niinhän ne ovat - ihmisten asettamia nuo rangaistukset - siis oikestaan eri lait millä rikokset on pantu "pahemmuus" järjestykseen. Ja uskon että perimmäinen tarkoitus on suojella yhteiskuntaa ja lain tekijä tuskin tuntee koston halua niitä laatiessaan. Hän luultavasti yrittää laatia oikeudenmukaisia lakeja jotka seuraavat jollain lailla maan normeja.

Sehän on niin että lait jotka eivät ole kansan oikeustajun mukaisia tekevät ihmisistä usein rikollisia vain sen tähden että "rikosta" ei oikeastaan pidetä rikoksena kansan keskuudessa. Jos esimerkiksi mennään etelä eurooppaan niin viina pullon voi ostaa mistä kioskista haluaa ja se on täysin laillista mutta täällä kotona saa n.s. "luvattomasta viinan myynnistä" sakot (ainakin). Toinen esimerkki voisi olla vaikka muusiikin kopiointi internetistä. Etenkin nuoret kopioivat surutta "musaa" senkun kerkiävät. Jos kaikki leimattaisiin rikollisiksi niin kyllä meitä olis

 

[abc]

Kostosta vois ehkä puhua, jos käytössä olisi vaikka "silmä silmästä, hammas hampaasta"-linja nykyisen "huomautus raiskauksesta, miljoona ylinopeudesta"-linjauksen sijasta

 

[Off-Topic]

Ylinopeus ylinopeudesta oliskin aika mielenkiintonen rangaistus.

 

[Vellu]

Ihan hieno idea jos toimisi käytännössä, todellisuudessa tuo vain lisäisi rikollisuutta.

Niinpä, mitä enemmän on rajoittavia lakeja, sitä enemmän on rikollisuutta. Poistetaan lait, niin ei olisi enää rikollisuuttakaan. ;-)

Joo, en mäkään usko, että tuo toimisi oikeasti. Kuka ne rajoitukset (ym asiat) määrittelisi jotakuinkin oikeudenmukaisesti? Helpompi ja yksinkertaisempi ratkaisu, että rajoitetaan vain iän perusteella.

 

[sooda]

Kai rikoksen tekijä uskoo ettei jää kiinni. Monissa maissa kiinni jää vain pieni osa rikollisista. Suomessa kiinnijäämisprosentti on ainakin mutu tuntuman perusteella korkea.

Itse en ole rikoksista kiinni jäänyt. Johtuuko sitten siitä etten ole rikoksia juuri tehnyt.

Kaksi kertaa olen elämässäni ajanut tieten päin punaisia. Kummallakin kertaa poliisipartio näki. Toisella kertaa sain n. sadan euron sakon ja toisella kertaa oli senverran säkää että olin työautolla liikkeellä ja selvisin lievällä huomautuksella.

 

[jaska]

Kai rikoksen tekijä uskoo ettei jää kiinni. Monissa maissa kiinni jää vain pieni osa rikollisista. Suomessa kiinnijäämisprosentti on ainakin mutu tuntuman perusteella korkea.

Itse en ole rikoksista kiinni jäänyt. Johtuuko sitten siitä etten ole rikoksia juuri tehnyt.

Kaksi kertaa olen elämässäni ajanut tieten päin punaisia. Kummallakin kertaa poliisipartio näki. Toisella kertaa sain n. sadan euron sakon ja toisella kertaa oli senverran säkää että olin työautolla liikkeellä ja selvisin lievällä huomautuksella.

Melko hyvällä prossalla jäänyt noista kiinni

 

[Giffen:[]

Tilaisuus tehdä väärää, josta hyötyy jollain tavalla, luo rikollisen. Tilaisuuden tullessa ainoa asia, joka estää rikoksen synnyn ovat ihmiseen iskostetut "luonnottomat" raja-aidat. Pelko kiinnijäämisestä, pelko rangaistuksesta, pelko häpeästä jne. Silloin kun tuo tilaisuus yksilön eteen tulee, on yhteiskunnan vain lyötävä kädet ristiin ja toivottava että pelko voittaa ahneuden.


Kiitos, jatkakaa.:alppu:

 

[DFiaA]

Säälittäviä on semmoset jotka tekevät rikoksen eivätkä mielestään tee väärin, ja tuntevat tulevansa kaltoinkohdelluiksi kun jäävät kiinni. Ikäänkuin heillä olisi oikeus tehdä rikoksia ilman seuraamuksia.

 

[Racer21_90]

Tuli mieleen yksi juttu vielä. :idea:
Nimittäin oikeudenmukaisuus näissä tuomioissa. Ennen vanhaan sanoivat vanhat ja viisaat että "Ei naurisvarasta laiteta".. näinköhän tuo pätee nykyäänkin ?

Esimerkiksi , joskus ehtivät jotkut rikokset mennä vanhoiksi ja rikollinen välttyy rangaistukselta. Siis joku toinen istuu linnassa ja joku toinen ei.. vaikka on tehty sama rötös.. oikein vai väärin ?

Tai jos pystyy palkkaamaan maan parhaan asianajajan niin voi hyvinkin selvitä pienemmällä rangaituksella tai jopa ihan ilman rangaistusta .. siis köyhä tuomitaan kovemmin kuin rikas ?

Saako esimerkiksi suomen mustalaiset helpommin vankila tuomion kuin suomen muulaiset - en väitä kun en tiedä mutta kysyn vaan (jos joku vaikka tietäisi) ?

Itse puolestani olen vähän sillä kannalla että vähän eriasemassa lain edessä ollaan vaikka Suomessa asutaankin..